LA CORTE DEI CONTI INDAGA ALCUNI DIRIGENTI DELL’AGENZIA ITALIANA DEL FARMACO: SABOTAVANO UN MEDICINALE MENO CARO, PER ALCUNE PATOLOGIE DELL’OCCHIO, FAVORENDO QUELLO PIÙ COSTOSO E CRENDO COSI’ UN DANNO DA 200 MILIONI AL SISTEMA SANITARIO

SI TRATTA DI DUE FARMACI SVILUPPATI DALLA STESSA AZIENDA, LA GENENTECH… 

L’ACCORDO ILLECITO DEL 2014 TRA ROCHE E NOVARTIS CHE PORTO’ ALLA MULTA DA 180 MILIONI…

AIFA AGENZIA DEL FARMACO

Maddalena Guiotto per “la Verità”

La Corte dei conti sta indagando dei dirigenti dell'Agenzia italiana del farmaco (Aifa) che avrebbero causato un danno di 200 milioni di euro al Sistema sanitario a causa di «ingiustificate limitazioni imposte all' utilizzo» del farmaco meno caro per la cura di alcune patologie dell' occhio.

AVASTIN

La guardia di finanza, come si legge in una nota, ha raggiunto con «un invito a dedurre» dirigenti pro tempore dell' Aifa e «componenti pro tempore della Commissione consultiva tecnico scientifica della medesima agenzia» perché avrebbero limitato la prescrivibilità di Bevacizumab (nome commerciale Avastin), più economico, per curare alcune malattie oculari, in particolare la degenerazione maculare senile, a vantaggio del più costoso Ranibizumab (Lucentis).

È l'ennesima puntata nel caso dei due farmaci sviluppati dalla stessa azienda (Genentech) al centro di una vicenda che va avanti ormai da tempo e che ha visto anche una maxisanzione dell' Antitrust italiana nel 2014 e una pronuncia della Corte di giustizia dell'Unione europea un anno fa.

M5S CONTRO LUCENTIS

Secondo gli accertamenti fatti dal nucleo di polizia economico finanziaria di Roma, i farmaci Avastin (antitumorale) e Lucentis ( indicato nella degenerazione maculare legata all' età) hanno la stessa equivalenza terapeutica, in termini di efficacia e sicurezza, come dimostrato da una serie di studi comparativi (Lucentis è una parte della molecola di Avastin).

Il problema è che il primo, dice la nota, non è stato inserito tra i prodotti rimborsabili dal Ssn fino al 2014 e sono state imposte una serie di «ingiustificate limitazioni» al suo utilizzo almeno fino al 2017, causando un aggravio di spesa per lo Stato. Al totale di 200 milioni, dice la Gdf, si è arrivati calcolando la differenza di prezzo tra i farmaci (circa 600 - 730 euro per singola dose), in relazione al numero di trattamenti che sono stati effettuati con il Lucentis anziché con l' Avastin.

AVASTIN

Ora i dirigenti dell' Aifa e i componenti della Commissione tecnico scientifica dell' Agenzia hanno 60 giorni per fornire la loro versione alla Corte dei Conti. Sulle responsabilità delle aziende produttrici dei due farmaci (Roche e Novartis) si è già espressa, nel 2014, l'Autorità garante per la concorrenza e il mercato comminando una sanzione di oltre 180 milioni per aver creato una sorta di cartello.

LUCENTIS 

«I due gruppi» scriveva l'Autority nel 2014, «si sono accordati illecitamente per ostacolare la diffusione dell' uso di un farmaco molto economico, Avastin, nella cura della più diffusa patologia della vista tra gli anziani e di altre gravi malattie oculistiche, a vantaggio di un prodotto molto più costoso, Lucentis, differenziando artificiosamente i due prodotti. Per il Ssn l'intesa ha comportato un esborso aggiuntivo stimato in oltre 45 milioni di euro nel solo 2012, con possibili maggiori costi futuri fino a oltre 600 milioni di euro l'anno».

IL GRUPPO FARMACEUTICO SVIZZERO ROCHE

Ci sono infatti dei rapporti economici particolari tra i gruppi Roche e Novartis. La prima, che commercializza l'antitumorale Avastin, avrebbe infatti « interesse ad aumentare le vendite di Lucentis», secondo l'Autority, «perché attraverso la sua controllata Genentech - che ha sviluppato entrambi i farmaci - ottiene su di esse rilevanti royalties da Novartis. Quest' ultima, dal canto suo, oltre a guadagnare dall' incremento delle vendite di Lucentis, detiene una rilevante partecipazione in Roche, superiore al 30%». La sanzione dell' Antitrust è stata confermata a luglio da una sentenza del Consiglio di Stato, che ha respinto il ricorso delle due aziende condannandole anche al pagamento delle spese. 

Fonte: qui

NOVARTIS

20 MILIARDI $ IN RICHIESTE PER IL BTP IN DOLLARI CHE HA DEBUTTATO OGGI DOPO UN DECENNIO DI ASSENZA DEL TESORO DAL MERCATO DEI TITOLI IN VALUTA USA

L'OFFERTA ERA DI 7 MILIARDI, I RENDIMENTI LORDI VANNO DAI 2,4%(IN EURO SUL MERCATO E' INTORNO ALLO 0,4%) PER 5 ANNI AL 4% PER IL TRENTENNALE(IN EURO E' DEL 1,8%). UN'OPERAZIONE QUINDI PIUTTOSTO COSTOSA PER LO STATO, MA PER GUALTIERI ERA NECESSARIO DIVERSIFICARE…

Roberta Castellarin per www.milanofinanza.it

Ben venti miliardi di richieste per il Btp in dollari che ha debuttato oggi dopo un decennio di assenza del Tesoro italiano dal mercato dei titoli denominati in valuta Usa. Come anticipato da MF-Milano Finanza (https://www.milanofinanza.it/news/il-btp-in-dollari-anche-per-il-retail-201910082008149692 ), oggi in edicola, l'emissione è partita questa mattina ed è stata un grande successo, per richieste che hanno quasi triplicato l'offerta iniziale di 7 miliardi di euro. Il tesoro ha comunicato i rendimenti lordi che sono davvero interessanti: vanno dal 2,4% per i 5 anni, al 2,9% per il taglio a dieci anni, fino al 4,02% per il trentennale.

Il mercato riferimento, si legge nel comunicato del Ministero dell'Economia,"è composto da controparti qualificate, professionali e al dettaglio (tutti i canali di distribuzione)". Sembrerebbe quindi esserci spazio perchè lo strumento sia disponibile anche per il mercato retail. L'importo da collocare era di circa 3 miliardi di dollari. La giornata è passata con previsioni sui rendimenti.

Dalle prime indicazioni di prezzo la guidance era di 120 punti base sul mid-swap per l'emissione a cinque anni; di 160 punti base per la durata a dieci anni e 245 per i 30 anni. Il mercato scommetteva su un Btp in dollari che rendesse nella scadenza più breve circa il 2,55%, il 3,05% sui dieci anni e intorno al 4% nella scadenza a 30 anni. Più o meno confermati dall'esito dell'asta come detto sopra. Questi rendimenti equivalgono circa al doppio di quanto rende il Tbond alle stesse scadenze. Oggi infatti il Treasury a 5 anni rende l'1,36%, quello a 10 anni l'1,54% e il trentennale il 2,04%.

Rendimenti netti sul mercato dei BTP. Ad esempio il IT0005363111 ha un rendimento lordo di 1,56%/0,875 del 1,78%; il IT0001086567 che scade fra 7 anni del 0,56%

Nei giorni precedenti le investment bank coinvolte nell'operazione avevano contattato i loro clienti proprio per annunciare il mandato per un'emissione in dollari multi-tranche Sec-registered Global benchmark del Tesoro, ricordando che l'operazione rappresenta il primo trade Usd benchmark del Tesoro dal 2010. Nell'annunciare l'operazione si ricordava anche che l'emittente avrebbe effettuato una Global Investor Call, seguita da una serie di one-on-one investor call.

Le investment bank hanno informato oggi i clienti che, dopo aver raccolto interesse per oltre 10 miliardi di dollari, hanno da poco aperto il libro ordini e rilasciato appunto la guidance di prezzo. Per quanto riguarda l'interesse registrato da ogni singola tranche: sul titolo a cinque anni i potenziali ordini sono ammontati a 4,8 miliardi di dollari, a dieci anni a 3,1 miliardi di dollari e a 30 anni a 2,1 miliardi di dollari.

Fonti vicine all'operazione sottolineano che il Ministro dell'Economia Roberto Gualtieri sia particolarmente sensibile al tema della diversificazione dei potenziali acquirenti e da qui la scelta di emettere di nuovo in dollari dopo tanti anni di latitanza dal mercato, nonostante sia un'operazione piuttosto costosa in una fase in cui anche la richiesta di titoli in euro è molto forte. Il successo dell'operazione conforta quindi il Tesoro a tornare magari di nuovo sul terreno delle emissione in valuta estera.

9 Ottobre 2019

Il tuo riciclaggio dei rifiuti è a rischio.

Conoscete la routine, che è diventata una rubrica liturgica richiesta della religione civica americana. Separa la tua spazzatura: plastica qui, vetro qui, lattine qui, documenti qui. Fare così è il nostro piccolo modo di mostrare che ci preoccupiamo per l'ambiente. Non farlo - diciamo solo che sarebbe meglio non essere individuati in non conformità da chiunque abbia una coscienza civica elevata.

Cosa è successo a tutto il materiale riciclabile allora? 

La maggior parte delle persone non aveva avuto la minima idea. Il fatto per lo più sconosciuto è che è stato inviato principalmente  in Cina, che ha finora avuto un insaziabile bisogno di materie prime a basso costo per i prodotti fatti per alimentare la sua sorprendente crescita negli ultimi vent'anni nella principale potenza industriale del mondo.

Il sistema ha funzionato magnificamente. Gli americani si sentivano bene con se stessi riciclando il più possibile. La Cina ha ottenuto i prezzi più bassi possibili per i materiali essenziali. Il sistema ha funzionato, fino a quando improvvisamente ha smesso di funzionare.

La fine del riciclaggio

Nell'ultimo anno, tutto è cambiato con una nuova legge che la Cina ha approvato all'inizio della guerra commerciale americana. La legge, che è entrata in vigore nel febbraio 2018, è chiamata la " spada nazionale " e il suo scopo è quello di impedire alla Cina di essere utilizzata come discarica per i rifiuti provenienti da tutto il mondo. Vieta le importazioni di 24 tipi di materiale di scarto. E stabilisce uno standard normativo per la contaminazione che i riciclabili statunitensi non possono soddisfare - con l'applicazione di quello standard imposto dai raggi X dei container e ispezioni molto più approfondite.

Fondamentalmente, la Cina non vuole più la tua carta di avanzi di pizza. Né la tua bottiglia vuota da 2 litri di Mountain Dew.

Grazie ai depositi di olio di scisto e alla capacità di estrarli a basso costo, le materie plastiche più pulite possibili, un sottoprodotto del gas naturale, sono ora disponibili a un prezzo inferiore rispetto alle materie plastiche sporche prodotte dal riciclaggio. Chiunque preferirebbe utilizzare plastica nuova rispetto a quella usata per ragioni di sicurezza. Aggiungi costo all'equazione e la scelta è ovvia.

Di conseguenza, le importazioni di plastica usata in Cina sono crollate da 3,5 milioni di tonnellate nel 2017 a sole 21.300 tonnellate quest'anno. Il mercato è completamente morto, con grande shock delle città americane e del settore del riciclaggio multimiliardario. La Cina non sarà più la discarica per i nostri metodi politicamente corretti di vivere uno stile di vita di lusso per i consumatori.

I guadagni della Cina, le perdite degli Usa

Il fondamento logico di questa legge cinese è ambientale, con l'aspirazione che la Cina ottenga aria e acqua più pulite. Accade solo che la tempistica si sposti perfettamente con le tariffe statunitensi su acciaio e alluminio, quindi anche questo è sicuramente un fattore. In un certo senso, questa potrebbe essere considerata una risposta da parte della Cina nelle sue lotte con le autorità commerciali statunitensi. 

Indipendentemente da ciò, il guadagno della Cina qui è davvero la perdita degli Stati Uniti. Con montagne di rifiuti riciclabili che si accumulano all'improvviso, inizia la corsa contro il tempo. Inizia a disintegrarsi. La soluzione più semplice è quella di inviarlo a uno dei pochi grandi inceneritori rimasti negli Stati Uniti, il  più grande  dei quali si trova a Chester, in Pennsylvania.

In passato spedivamo la nostra spazzatura riciclata in Cina; ora questa roba sporca viene bruciata. I veleni risultanti dalla combustione vanno nell'aria e ricadono attraverso la pioggia sulle nostre stesse comunità. Le comunità attorno a questo impianto sono in gran parte povere minoranze che sperimentano un tasso molto più elevato di asma e altre forme di infezione respiratoria rispetto alla media nazionale, in parte a causa della vicinanza con l'inceneritore commerciale. Ha perfettamente senso: bruciare rifiuti è  28 volte più tossico per la qualità dell'aria che per il carbone.

Anche se la guerra commerciale cinese finisce, c'è poca speranza che la Cina sarà un futuro mercato per i riciclabili economici americani. Potrebbe essere vero che il cambio di politica è stato ispirato dall'attacco commerciale di Trump alla Cina. Ma c'è una ragione per la legge a prescindere: alimentare la domanda del primo mondo per l'ambiente più pulito possibile. Non c'è modo di aggirarlo: lo smaltimento dei rifiuti negli Stati Uniti deve riorganizzarsi in futuro per far fronte ai propri problemi.

Tempo di mescolare il cestino

In altre parole, entro un anno il riciclaggio si è trasformato in un'enorme fonte di inquinamento e forse di malattia proprio qui negli Stati Uniti. La discarica tradizionale, in questo caso, è una soluzione molto migliore, in modo che la spazzatura possa disintegrarsi in modo sicuro senza avvelenare i bambini,  come quelli  che vivono vicino a Chester, in Pennsylvania.

L'ironia è inconcepibilmente amara. Per decenni, i governi locali hanno spinto, lusingato e intimidito i cittadini (a volte con sanzioni penali per il mancato rispetto) a separare la spazzatura, il tutto nel nome del miglioramento dell'ambiente. La cosa che abbiamo fatto e che pensavamo fosse socialmente consapevole ora si è trasformata nell'altra direzione per diventare una delle principali fonti di qualità dell'aria sporca che affligge le nostre comunità più vulnerabili.

Da un punto di vista familiare, la scelta socialmente consapevole in questo momento è di mescolare la spazzatura e lasciare che i comuni spediscano tutto in discarica il prima possibile. Almeno con la spazzatura normale, confidiamo che per la maggior parte finirà lì, che è un'opzione di gran lunga più sicura. Gli Stati Uniti non hanno carenza di terra, per non dire altro. Le discariche vengono spesso  trasformate in bellissimi parchi  in un secondo momento. L'alternativa di far piovere tossine sulle nostre comunità è decisamente immorale.

Così un sacramentale ben stabilito della nostra fede civile trasforma un'azione salvifica una volta in un pericolo mortale per la nostra salute e il nostro benessere. Se e quando le autorità municipali statunitensi scopriranno che è un'altra questione, ma l'aumento delle proteste della comunità nei prossimi mesi aiuterà sicuramente a mettere in discussione la dottrina, una volta infallibile, che il riciclaggio è sempre e ovunque un bene per l'ambiente.

Tradotto automaticamente con Google

Scritto da Jeffrey Tucker tramite The American Institute for Economic Research

SE L’ANNO PROSSIMO TUTTI I LAVORATORI CON QUOTA 100 (62 ANNI E 38 ANNI DI CONTRIBUTI) USCISSERO DAL LAVORO, LA SPESA PREVIDENZIALE AUMENTEREBBE DI 13 MILIARDI DI EURO

MA IL SILURO ARRIVA PER CHI ANTICIPA DI 6 ANNI LA PENSIONE: ASSEGNO PIU’ BASSO DEL 34% RISPETTO A QUELLO CHE AVREBBE AVUTO NEL 2025

Andrea Ducci per il “Corriere della Sera”

LE LACRIME DI ELSA FORNERO

La crudezza dei dati colpisce nel caso si avverassero un paio di circostanze. Se l'anno prossimo tutti i lavoratori destinatari della riforma delle pensioni, che introduce la quota 100 (62 anni di età e 38 anni di contributi), decidessero di utilizzare questa formula per uscire anticipatamente dal mondo del lavoro, si avrebbe un aumento della spesa pensionistica lorda di 13 miliardi di euro.

L'altra circostanza che potrebbe avverarsi è riassumibile nella scelta di un lavoratore che, grazie a quota 100, decida nel 2019 di anticipare, rispetto ai requisiti previsti dalla riforma Fornero, il suo ritiro di ben 6 anni. In quel caso otterrebbe un assegno pensionistico più basso del 34% rispetto a quello che avrebbe avuto nel 2025 con l' uscita con l' età di vecchiaia (ossia 67 anni).

MATTEO SALVINI LEGGE FORNERO

I due dati: 13 miliardi di aumento di spesa per pagare le pensioni e un assegno pensionistico ridotto di oltre il 30% rappresentano in termini di costi gli effetti estremi della riforma previdenziale annunciata dal governo.

A esercitarsi sul calcolo sono stati i tecnici dell' Ufficio parlamentare di bilancio (Upb), l'organismo che svolge le analisi e le verifiche sulle previsioni del governo in materia di conti pubblici. Tanto che Giuseppe Pisauro, presidente dell'Upb, durante l' audizione davanti alle commissioni Bilancio di Camera e Senato sulla manovra economica, riserva un dettagliato passaggio alla revisione del sistema previdenziale del governo giallo-verde. Nell' analisi dei tecnici parlamentari sono contenuti molti dati utili per farsi un' idea di quali effetti avrà l' introduzione di «quota 100».

 

Una tabella in particolare (vedere in pagina) riassume le simulazioni dell' anticipo del pensionamento: l' uscita anzitempo può tradursi in una riduzione dell' assegno che va dal 5% fino, come detto, a oltre il 30%. La stima è che l' anno prossimo i lavoratori con il doppio requisito 62 anni di età anagrafica e 38 anni di anzianità contributiva saranno 437 mila. Una larga parte, circa il 90%, di questi potenziali pensionandi detiene, del resto, quei requisiti già con lo scadere del 2018. Così che ogni dieci nuove pensioni liquidate nel 2019 ce ne saranno sette riconducibili alla spinta generata dall' introduzione di quota 100.

Gli uomini farebbero la parte del leone con il 68% del totale di pensionamenti anticipati, poiché rispetto alle donne dispongono di «una maggiore maturità pensionistica». Il documento illustrato da Pisauro indica che circa la metà (52%) dei potenziali pensionandi grazie a quota 100 sarebbe destinataria di un assegno determinato con il criterio retributivo.

TITO BOERI

Alle commissioni Bilancio è inoltre segnalato che «la potenziale platea è costituita per il 43% da dipendenti privati e per il 36% da dipendenti pubblici». L' Upb fornisce anche il dato sull' uscita anticipata rispetto all' attuale normativa: in media nel 2019 i beneficiari di quota 100 potrebbero andare in pensione 2 anni e mezzo prima del previsto. L'analisi dei tecnici del Parlamento non fa mistero che l' effettivo numero di coloro che aderirà alla formula 100 scaturisce da «molteplici fattori».

Dipende cioè, per esempio, dalla presenza di altri redditi personali o da altri stipendi percepiti nell' ambito familiare, piuttosto che dalle condizioni di salute e dalla soddisfazione di continuare a lavorare. Difficile stabilire, insomma, quanti effettivamente utilizzeranno la possibilità di uscire in anticipo. Il sottosegretario al Lavoro, Claudio Durigon, finora ha ripetuto che la misura riguarderà il 60-70% dei potenziali destinatari, quindi anche il costo da sostenere sarà inferiore di circa il 30% a quanto stimato.

PENSIONATI CANTIERI

Di fronte alle previsioni su quanto potrebbe costare un'uscita anticipata dal mondo del lavoro Durigon non contesta le cifre. La preoccupazione dell' esecutivo è piuttosto specificare che la riduzione dell' assegno non è una sforbiciata, bensì la conseguenza dell' avere versato qualche anno in meno di contributi.

«Chi andrà in pensione con quota 100 non subirà nessun taglio. Non ci sarà nessuna penalizzazione sulla rata pensionistica. La nostra proposta - precisa Durigon - non toglierà nulla a chi andrà in pensione anticipatamente. È chiaro che chi uscirà con quota 100 avrà una rata basata sugli effettivi anni di contributi e non anche sugli anni non lavorati».

Fonte: qui

GUERRA ALLA PLASTICA – L’UNIONE EUROPEA VARA UNA DIRETTIVA PER LA RIDUZIONE DELL'INQUINAMENTO

SARANNO FUORI LEGGE COTTON FIOC, PIATTI E BICCHIERI DI PLASTICA E I PRODUTTORI DOVRANNO OCCUPARSI DEI COSTI DI RACCOLTA E SMALTIMENTO 

ALLA FINE A RIMETTERCI SARANNO I CONSUMATORI, COME AL SOLITO

Da www.ansa.it

Piatti e posate di plastica messi al bando, riduzione dei recipienti usa e getta per alimenti, produttori di imballaggi costretti a pagare il costo dello smaltimento, annunci sopra gli imballaggi sui pericoli dell'inquinamento da plastica, tappi dei contenitori di bevande che rimangono attaccati per non andare dispersi.

PLASTICA 

Sono le misure principali previste nella direttiva sulla riduzione dell'inquinamento da plastica, che la Commissione europea presenterà a fine maggio. La bozza del provvedimento è stata diffusa dal sito di informazioni sulla Ue Euractiv.

PLASTICA 

La direttiva prevede la messa fuori legge di alcuni prodotti in plastica: cotton fioc, piatti e posate usa e getta, cannucce, bastoncini per mescolare le bevande, bastoncini dei palloncini gonfiabili. Questi prodotti potranno essere sostituiti con altri di materiali diversi dalla plastica.

INQUINAMENTO PLASTICA

La Commissione vuole poi ridurre significativamente entro 6 anni l'utilizzo di recipienti rigidi per alimenti pronti al consumo, con o senza coperchio, e di bicchieri monouso. Gli stati potranno fissare obiettivi di riduzione o imporre che non siano offerti gratis.

INQUINAMENTO PLASTICA 

La bozza di direttiva impone il principio della responsabilità estesa del produttore per lo smaltimento di una serie di oggetti: contenitori per cibo rigidi o flessibili, contenitori per bevande, bicchieri, sigarette con filtro, assorbenti, salviette umidificate, palloncini, sacchetti di plastica, reti da pesca.

INQUINAMENTO PLASTICA 

In pratica, il produttore deve coprire il costo di raccolta, trasporto e trattamento di questi rifiuti, oltre che della pulizia delle coste e dei mari.

I contenitori di plastica per bevande dovranno essere fatti in modo che i tappi restino attaccati al contenitore stesso, per evitare la dispersione.

BOTTIGLIE DI PLASTICA

Alcuni prodotti dovranno portare sugli imballaggi informazioni sugli effetti negativi dei rifiuti di plastica, come avviene sulle sigarette: assorbenti, salviette umidificate e palloncini.

Fonte: qui

Mosca: Con i missili sovietici la difesa aerea siriana ha distrutto 71 dei 100 missili lanciati da USA, Gran Bretagna e Francia

La maggior parte dei missili lanciati in Siria da Regno Unito, Stati Uniti e Francia sono stati intercettati dai sistemi di difesa aerea siriani, ha riferito il ministero della Difesa russo. Le unità di difesa aerea russe non sono state coinvolte nel respingere l'attacco.

Gli aerei e le navi da guerra degli Stati Uniti e dei loro alleati hanno lanciato oltre 100 missili da crociera e missili a superficie aerea sulle strutture civili e militari siriane, ha affermato il ministero della Difesa russo.
Gli attacchi sono stati condotti da due navi statunitensi stazionate nel Mar Rosso, con supporto aereo tattico dal Mediterraneo e bombardieri Lancer Rockwell B-1 della base aerea della coalizione ad Al-Tanf nella provincia di Homs, in Siria, secondo la dichiarazione.

L'aeroporto militare siriano Al-Dumayr, situato a 40 km a nord-est di Damasco, è stato attaccato da 12 missili da crociera, ha confermato il Ministero della Difesa russo, aggiungendo che tutti i missili sono stati intercettati dai sistemi di difesa aerea siriana.

Per respingere l'attacco, Damasco ha dispiegato sistemi missilistici terra-aria di fabbricazione sovietica, tra cui l'S-125 (nome in codice NATO: SA-3 Goa), S-200 (SA-5 Gammon), 2K12 Kub (SA-6 Gainful ) e Buk.

La Russia non ha schierato i suoi sistemi di difesa aerea situati in Siria per intercettare i missili americani, britannici e francesi.

In precedenza, il ministero ha rilasciato una dichiarazione in cui dichiarava che nessuno dei missili lanciati dagli Stati Uniti e dai suoi alleati ha raggiunto le zone di difesa aerea russe che proteggono le strutture nella città portuale di Tartus e nella base aerea di Khmeimim.


Poche ore fa il Comando generale delle forze armate siriane ha confermato la versione russa sugli attacchi e la distruzione dei missili lanciati da USA, Gran Bretagna e Francia



In seguito, Sergey Rudskói, capo della gestione operativa delle forze armate dello Stato maggiore russo, ha confermato che "sono stati intercettati 71 missili da crociera", aggiungendo che i suoi obiettivi includevano basi aeree delle forze governative siriane.

Il generale ha anche riferito che Washington e i suoi alleati hanno diretto parte dell'attacco a possibili depositi di quello che chiamano "programma chimico militare" a Damasco, e alcuni di questi punti sono stati parzialmente distrutti dai missili.



Fonte: RT

Fonte: qui

Notizia del: 14/04/2018

WSJ: Trump voleva attaccare obiettivi russi in Siria, lo hanno fatto ragionare

Il presidente Donald Trump inizialmente aveva sostenuto un piano più potente per l'attacco in Siria, contro obiettivi russi e iraniani, scrive il Wall Street Journal citando le sue fonti.

Come osserva edizione, ad optare per un impatto limitato sugli obiettivi lo hanno convinto il capo del Pentagono James Mattis e il nuovo consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton, noto per la sua tendenza a prendere decisioni forti.  Il presidente Donald Trump ha ascoltato le argomentazioni del ministro della Difesa James Mattis che ha invitato alla cautela, poi ha deciso di ordinare un attacco più discreto, scrive il Wall Street Journal citando le sue fonti a conoscenza della situazione.

A seguito di diversi incontri alla Casa Bianca, il presidente e i suoi consiglieri hanno concordato su una risposta moderata al presunto attacco chimico in Siria, rispetto a quello proposto dal Pentagono: un potente attacco a tre oggetti associati alle armi chimiche. Il presidente ha optato per questa variante, in gran parte per un significativo intervento del ministro della difesa Mattis. Data la volontà del presidente di dare una risposta forte al presunto attacco chimico, Mattis ha presentato tre opzioni per l'uso della forza militare.

L'opzione più limitata era il bombardamento di più obiettivi, che erano in relazione al potenziale attacco con armi chimiche. Poi un attacco con una vasta gamma di scopi, contro complessi chimici e centri di comando. La scelta difficile riguardava l'attacco alla difesa aerea, che doveva causare gravi danni al potenziale bellico del "regime" senza colpirlo politicamente.

Alla fine Trump ha dato la sua preferenza a una miscela del primo e secondo piano: un moderato attacco, che, secondo l'amministrazione del presidente, ha inferto un colpo decisivo al potenziale chimico di Assad. Anche se Trump insisteva sull'attacco a obiettivi russi e iraniani in Siria, Mattis ha discusso contro il piano. L'ambasciatrice USA alle Nazioni Unite Nikki Haley si è pronunciata per una risposta più dura all'attacco chimico, tuttavia, il capo del Pentagono ha avvertito che un simile attacco poteva causare la minaccia di una risposta da parte di Mosca e Teheran.

© SPUTNIK. SPUTNIK

Trump ha elogiato i risultati dell'attacco in Siria

Secondo le fonti del giornale, il nuovo consigliere del presidente per la sicurezza nazionale John Bolton, che in precedenza aveva sostenuto l'azione militare contro l'Iran e la Corea del Nord, ha giocato un ruolo nel processo del piano.

Bolton, sapendo che lo considerano un uomo incline a soluzioni militari, ha parlato di "devastante" colpo al "regime di Assad", ma non del più aggressivo. Bolton sapeva che Trump nutriva rispetto per  Mattis, quindi, ha deciso che era saggio cedere la scelta al capo del Pentagono, considerando che ha solo di recente iniziato il suo lavoro. Il consigliere per la sicurezza nazionale ha detto anche che la cosa più dura è coinvolgere gli USA in un conflitto, ma gli sembrava che sostenere un simile piano nella prima settimana di lavoro "era troppo". Fonte: qui

Gli USA hanno speso per l'attacco in Siria più di 200 milioni di dollari, praticamente con zero effetto, subendo perdite di reputazione, ha detto il dottore in scienze militari Kostantin Sivkov.

In precedenza, il presidente Donald Trump è intervenuto con un appello alla nazione, ha annunciato l'attacco in Siria. Dopo ha confermato la premier Theresa May, e anche l'Eliseo. Il ministero della difesa russo ha riferito che il 14 aprile aerei e navi armate USA, in collaborazione con l'Aeronautica militare britannica e francese hanno compiuto un attacco missilistico su infrastrutture militari e civili della Repubblica Araba Siriana, più di 100 missili da crociera e missili "aria-terra sono stati lanciati, la maggior parte è stata colpita dalla difesa aerea durante l'avvicinamento agli obiettivi, ha indicato il ministero della difesa.

"Diciamo che un missile ha un valore di circa due milioni di dollari. Contate allora. Gli americani hanno speso più di 200 milioni di dollari con zero effetto. Sono stati intercettati 71 razzi dei 103 lanciati, il colpo USA ha dimostrato essere inefficace contro il sistema anti-missile. Avevo previsto che sarebbe stato abbattuto un massimo di 60 missili, ma non 71. Questo è un enorme spreco" ha detto.

Secondo lui, è una significativa sconfitta USA, ciò che è accaduto ha mostrato che la difesa anche di un piccolo paese è efficace, un paese "tormentato dalla guerra, come la Siria, è in grado di sopportare con una buona organizzazione l'attacco missilistico".

"E' clamorosa la sconfitta USA, un assordante uno schiaffo in faccia. Una volta per tutte è stata messa una croce sull'idea dell'arma invincibile. In questo modo, la questione della prossimità delle guerre è rimossa una volta per tutte, una cosa, che ha dominato la mente dei militari nel corso di un quarto di secolo" ha detto l'esperto.

Fonte: qui