REVOCA CONCESSIONE AUTOSTRADE/ Ecco perché non è una follia da statalisti

Revocare la concessione ad Autostrade per l'Italia come paventato dal Governo è stata indicata come un'ipotesi dannosa e statalista. 

La stampa che conta ha già emesso la sentenza secondo cui togliere la concessione ad Autostrade per l'Italia sarebbe un crimine contro l'umanità e sicuramente indegna di uno Stato serio. Noi crediamo che l'unica cosa indegna di uno Stato serio (e che confermerebbe giustamente l'idea che l'Italia sia una repubblica delle banane) sarebbe soprassedere sul crollo del ponte Morandi. Non riusciamo a familiarizzare con l'idea che un concessionario che ha moltiplicato per N volte l'investimento fatto sostanzialmente beneficiando di un monopolio pubblico, in costante ritardo sugli investimenti e mai sui dividendi, e che ha aveva un tale problema di generazione di cassa e sotto indebitamento da potersi/doversi lanciare in una mega opa per cassa sul principale operatore europeo, non abbia una responsabilità oggettiva del crollo dei ponti della rete che gestisce. Negli stessi giorni in cui leggiamo degli spagnoli che ci bagnano il naso e con i francesi che hanno il bond a due anni in territorio negativo dovremmo accettare l'idea che per una serie di ragioni incomprensibili il concessionario pubblico italiano abbia talmente tanti soldi da comprare pronta cassa la maggiore rete autostradale spagnola e una delle principali francesi (come noto la maggior parte del valore di Abertis sta nelle autostrade francesi) a un tale prezzo che nessun fondo infrastrutturale o sovrano si fa vivo per rilanciare. Possiamo dire che qualcosa è andato storto nelle privatizzazioni italiane? Oppure dobbiamo tacere se no il mercato si arrabbia?

Si è riusciti nell'impresa di usare come scudo umano i "risparmiatori italiani" contro qualsiasi danno ai concessionari. Nel caso di Atlantia si confrontano 5 miliardi scarsi di capitalizzazione in mano italiana contro gli oltre 3 miliardi di euro di pedaggi all'anno (3,3 miliardi per essere precisi nel 2017) al 70% di margine operativo. Nell'arco della concessione i ricavi pagati ad Autostrade supereranno tranquillamente i 100 miliardi di euro con un free cash cumulato che sull'arco della concessione (passato e presente) supera i 50 miliardi di euro. Se vogliamo fare i confronti confrontiamo elementi equiparabili, altrimenti o è malafede o è ignoranza colossale. L'interesse di tutti gli italiani che in quasi tre generazioni pagheranno questi importi varrà di più dei 5 miliardi dei cassettisti italiani… o no?

Ci domandiamo a fronte di quale rischio di impresa si garantiscano a un privato i rendimenti che sono stati garantiti negli ultimi anni e in futuro il 7% reale post tasse sui nuovi investimenti come nel caso della Gronda; il 7% reale post tasse su un'attività che a questo punto è a zero rischio è palesemente una follia e non serve essere statalisti per dirlo; per dirlo bisogna essere contro il mercato. Questi rendimenti sono chiaramente fuori scala per un business che a questo punto non ha rischi. Ha bassissimi rischi di traffico, essendo un monopolio, e nessun rischio operativo se si ammette il principio che non esista una responsabilità oggettiva nemmeno di fronte a crolli di ponte.

Teniamo presente che per molti anni Atlantia ha emesso bond sotto il costo del debito sovrano italiano. Ragioni? Qualsiasi cosa succeda all'economia italiana Atlantia continua a fare soldi e in più c'è una garanzia diretta e reale che sui bond statali italiani non c'è. Ci chiediamo: qual è il rischio di Atlantia se il rischio traffico è bassissimo, un monopolio naturale, e se non c'è responsabilità? Se il rischio è nullo, come si spiega un rendimento del 10% pre-tasse reale garantito per due decenni? Chi non si fa queste domande è contro il mercato.

Il ricatto assurdo di questi giorni è che chiunque si azzardi a sollevare evidenti problemi di remunerazione a fronte di rischi inesistenti è un pericoloso statalista che vuole ritornare all'età della pietra del rapporto Stato/privato. Si crea una bolla intorno ai concessionari privati che marca come "populista" chiunque provi a evidenziare la palese contraddizione tra rischio e rendimento nel caso delle concessioni autostradali italiane; neanche i cattolici riservano al Papa una tale devozione. Se il rendimento negli anni passati è stato quello che è stato, se un monopolio pubblico di un Paese in declino ha permesso ad Atlantia di diventare il maggior concessionario europeo, allora ci deve essere un rischio commisurato.

Quale società chimica, o quale acciaieria o quale fabbrica può difendersi da un rischio ambientale dicendo di aver svolto tutti i controlli? Ci sono quotidiani italiani, la Repubblica del 15 agosto per esempio, che sono riusciti a scrivere 14 pagine sul crollo del ponte senza mai nominare né Atlantia, né Benetton. Questa sarebbe informazione? Sarebbero questi i commenti "terzi" sulla vicenda? Questo sarebbe il servizio che si rende ai "piccoli risparmiatori"? Su quale base demonizziamo lo Stato imprenditore se il privato imprenditore è sollevato di qualsiasi responsabilità o rischio quando gestisce un monopolio naturale a rendimento garantito?

Citiamo le dichiarazioni rilasciate al Secolo XIX da Enrico Sterpi, attuale segretario dell'Ordine degli ingegneri liguri a riguardo del bando per i tiranti del ponte Morandi pubblicato da Autostrade per l'Italia il 3 maggio: "Questo bando significa due cose: Autostrade aveva focalizzato la criticità ed era disposta a prendersi una bella responsabilità, con una gara ristretta per un importo tanto elevato. È chiaro insomma che a un certo punto ci fosse necessità di accelerare la procedura". Citiamo sempre dal Secolo XIX: "Poiché il viadotto è stato realizzato nel 1967, il gestore non deve fornire un piano di manutenzione (il diktat vige per chi ha in carico le strutture nate dal '99 in poi). Non solo. Autostrade esegue per legge due tipi d'ispezione, certificate una volta compiute: trimestrale con personale proprio (controlli sostanzialmente visivi) e biennale con strumenti più approfonditi. In quest'ultimo frangente, al massimo, la ricognizione viene affidata a ingegneri esterni, ma alla fine sempre pagati da Autostrade. Né gli enti locali, né il ministero delle Infrastrutture intervengono con loro specialisti. E di fatto non esistono certificazioni di sicurezza recenti che non siano state redatte da tecnici retribuiti da Autostrade per l'Italia". Questo parrebbe dire che non c'era un piano specifico su cui eventualmente fare una diffida ad Autostrade per un suo eventuale non rispetto. In questo scenario, se confermato, la revoca della concessione diventerebbe una opzione dello Stato prevista dallo stesso schema unico.

Quale sarebbe lo scandalo di revocare la concessione se si provasse che per negligenza del concessionario o per una manutenzione insufficiente la rete autostradale è spezzata in due e 40 persone sono morte in una figura di palta mondiale senza precedenti? Sarebbe una repubblica delle banane lo Stato che eventualmente chiude due occhi o quello che riaffida la concessione a qualcuno, privato, più bravo? Se gli azionisti o i bond crollano pazienza. Investire in borsa è un rischio e il cigno nero fa parte del mestiere. Gli stessi che si lamentano di questa eventualità sono gli stessi che da anni rimproverano alla Fed di aver falsato per sempre il gioco dei mercati impedendo la "price discovery", ma i cigni neri ci sono e si pagano, altrimenti i soldi si mettono sotto il materasso ma almeno si dorme sereni.

Ma nel nuovo scenario in cui si corre al capezzale del concessionario si invoca il mercato contro lo Stato. Ma un concessionario che non risponde mai sarebbe mercato? Il mercato è rimettere, eventualmente, la concessione a un altro privato, non allungarla sine die e senza concorrenza a rendimenti da capogiro. Allungare la concessione al 2042 con un rendimento del 7% reale post tasse per 20 anni senza gara, ripetiamo senza gara, non è mercato e non è concorrenza. È lo Stato che abdica a qualsiasi ruolo di arbitro e di controllo e lascia le praterie sul controllo di monopoli naturali. 

Mala tempora currunt.

Fonte: qui

We Are All Lab Rats In The Largest-Ever Monetary Experiment In Human History

And how do things usually work out for the rat?

by Chris Martenson

There are ample warning signs that another serious financial crisis is on the way.

These warning signs are being soundly ignored by the majority, though. Perhaps understandably so.

After 10 years of near-constant central bank interventions to prop up markets and make stocks, bonds and real estate rise in price -- while also simultaneously hammering commodities to mask the inflationary impact of their money printing from the masses -- it’s difficult to imagine that “they” will allow markets to ever fall again.

This is known as the “central bank put”: whenever the markets begin to teeter, the central banks will step in to prop/nudge/cajole the markets back towards the “correct” direction, which is always: Up!

It’s easy in retrospect to see how the central banks have become caught in this trap of their own making, where they're now responsible for supporting all the markets all the time.

The 2008 crisis really spooked them. Hence their massive money printing spree to "rescue" the system.

But instead of admitting that Great Financial Crisis was the logical result of flawed policies implemented after the 2000 Dot-Com crash (which, in turn, was the result of flawed policies pursued in the 1990’s), the central banks decided after 2008 to double down on their bets -- implementing even worse policies.

The Largest-Ever Monetary Experiment In Human History

It’s not hyperbole to say that the monetary experiment conducted over the past ten years by the world’s leading central banks (and its resulting social and political ramifications) is the largest-ever in human history:

(Source)

This global flood of freshly-printed 'thin air' money has no parallel in the historical records. All around the world, each of us is part of a grand experiment being conducted without the benefits of either prior experience or controls. Its outcome will be binary: either super-great or spectacularly awful.

If the former, then no worries. We'll just continue to borrow and spend in ever-greater amounts -- forever. Perpetual prosperity for everyone!

But if things hit a breaking point, then you had better be prepared for some truly bad times.

Excessive money printing leads to the destruction of currency. Fiat money (like the US dollar, the Euro, the Yen, and every other world currency) is a social contract and has an associated set of related agreements. When that contract and those agreements are broken by reckless expansion of the currency base, things fall apart fast. We need look no further than current-day Venezuela to understand that.

It’s important to remember that money -- whether physical cash or in digital form, stocks, or bonds -- is just a claim on real wealth. Real wealth is land, clothes, food, oil…you know, real things.

We expect that our cash will be able to buy us the real things we want when we want them. We trust that our stocks give us an ownership stake in a real company producing real things for real profits. We rely on our bonds being re-paid in the future along with interest; but if not, we expect that our bond becomes a claim on valuable collateral.

Ideally, the money supply and the amount of real wealth should exist in balance. As money is a claim on "stuff", as economic output (i.e. "stuff") increases, then so should the claims. And vice-versa during periods of economic contraction.

But what happens when the claims start to far outweigh the real "stuff"? That's when things get precarious.

Note how dramatically the claims represented by just the S&P 500 index alone have quadrupled since the start of 2009, driven by the central banks' quantitative easing programs:

(Source)

The flood of money unleashed by QE didn't result in vast amounts of new actual wealth being created (i.e. greater productive output per capita). But it did result in grotesquely-inflated financial asset prices that have helped to create the most profound wealth and income inequality seen in our lifetime (perhaps ever).

The Many Sins Of The Central Banks

The list of central bank-induced injustices is long. It reads like the rap sheet of a virulent psychopath: $trillions looted from savers and handed to the big banks and leveraged speculators, ruined pensions, shattered retirement dreams for millions, record amounts of debt in every corner of the global economy, and an increasingly unaffordable cost of living for everyone but the elite 1%.

“But we had to save the system!” cry the central bankers in their defense.

Even if that were the case (and I dispute whether the world is really better off for having saved Citibank et al.), that rescue should have ended back in mid-2009, at the latest.

But instead, the central banks ramped up their wanton ways in the years since the GFC. Did you know that their largest-ever printing spree happened over the past two years? (2016 to 2017):

The bigger the printing spree the bigger the fundamental distortions. In such a world, up becomes down, black becomes white, and right becomes wrong.

All of which means that fundamental analysis, has been all but useless as a predictor of prices. All that has mattered is the answer to the question: "How much will the central banks print next?"

In such an environment, there's no room for investors. It forces all of us to become speculators, trying to predict what a small cabal of bankers are thinking.

But among their very worst offenses has been the manipulation of sentiment. The prices of financial assets and commodities have become political and propaganda tools, which means that nothing can be left to chance. All prices have to send the "right" signals at all times, in the same way that certain news outlets pump a point of view endlessly. Repetition creates its own reality.

Because of the increasingly frequent (probably daily), interventions by central banks and their proxies, the financial markets have become ““markets””. They no longer provide us with any useful signals about the future or about the current health of the economy.

Instead, they only tell us what the authorities want us to hear.

To them, all that matters is strength and stability. As long as those conditions contine to be met for stocks, bonds and real estate prices, most people are content to let things ride and not probe too deeply.

But when this scam comes to its inevitable end, the crash will be spectacular when it arrives.

This reckoning is already way overdue.  At this point, we find ourselves in the odd position of rooting for it to happen soon, as the potential energy in the system builds with every passing day. Our worry is that if the crash is delayed for much longer, its resulting carnage will be so large that it will be unsurvivable.

And while we mean that in the figurative sense for people’s portfolios, it's possible that the crash could become literally unsurvivable if the political “solution” to deflect blame away from the the central banks and their DC partners-in-crime is a kinetic war.

When viewed in that light, America's histrionic attempts to demonize Russia over the past few years begin to make frighteningly more sense.

It's Time To Talk Turkey

We've been vocal of late about the numerous signs that another great financial crisis is building. The gut-punch Turkey hit global markets with this week is just one example.

Yes, it will be painful to crash from here. But once the needed correction is underway, we'll have the opportunity to make the best of it.

We can pick up the pieces and begin building towards a future we can all believe in.

Yes, there's no avoiding the pain of taking our lumps for the the past mistakes we've made. But we don’t have to compound our misery by continuing to do more of exactly what got us into this mess in the first place. We simply need the courage to face the psychological burden of admitting to our prior failings.

That's doable.

It all starts with being honest with ourselves.

Look, we all know the world is finite. Infinite economic growth on a finite planet is an impossibility. We have all the data we need to make that conclusion. Every passing day where we pretend that’s somehow untrue or avoidable makes the eventual adjustment that much more wrenching.

It’s an intellectually simple exercise to conduct. But an emotionally impossible task for those whose internal belief systems would be hopelessly compromised by allowing that logic to penetrate their world view.

And so the future will be represented by two sorts of people: those able to face what’s coming head on and prepare accordingly, and those who can't.

I sincerely hope that you're not among those deterred from preparing by the last gleaming of today's glittering stock prices. We’re going to need as many prepared people as possible in the coming future.

And we may need them soon. The severe recent deterioration in the Emerging Markets threatens a contagion that could well start the next crisis.

Turkey is currently in a major currency crisis threatening to metastisize into a full-blown sovereign debt crisis. Defaults there will spill over into Europe’s banking system (which has made loads of shaky loans to Turkey), and from there cause domino effects throughout the rest of the world.

But Turkey isn't the weakest or the most worrying country faltering: Italy is stumbling, as is Brazil, and even China. But Asia ex-China is the real powderkeg. Their unserviceable debts dwarf everybody else.

In Part 2: The Emerging Market Threat, we detail out the specific concerns to watch for in the fast-unfolding Emerging Markets drama. Which countries pose the greatest threat? And how bad could things get if the contagion indeed spreads?

For years we have predicted that the next crisis will progress "from the outside in" as the weaker players succumb first. That appears to be what we are seeing now, and it's causing me to advance my own personal preparations.

I recommend you do the same.

Fonte: qui

Click here to read Part 2 of this report (free executive summary, enrollment required for full access)

Turkey’s Financial Crisis Raises Questions About China’s Debt-driven Development Model

Financial injections by Qatar and possibly China may resolve Turkey’s immediate economic crisis, aggravated by a politics-driven trade war with the United States, but are unlikely to resolve the country’s structural problems, fuelled by President Recep Tayyip Erdogan’s counter intuitive interest rate theories.

The latest crisis in Turkey’s boom-bust economy raises questions about a development model in which countries like China and Turkey witness moves towards populist rule of one man who encourages massive borrowing to drive economic growth.

It’s a model minus the one-man rule that could be repeated in Pakistan as newly sworn-in prime minister Imran Khan, confronted with a financial crisis, decides whether to turn to the International Monetary Fund (IMF) or rely on China and Saudi Arabia for relief.

Pakistan, like Turkey, has over the years frequently knocked on the IMF’s doors, failing to have turned crisis into an opportunity for sustained restructuring and reform of the economy. Pakistan could in the next weeks be turning to the IMF for the 13th time, Turkey, another serial returnee, has been there 18 times.

In Turkey and China, the debt-driven approach sparked remarkable economic growth with living standards being significantly boosted and huge numbers of people being lifted out of poverty. Yet, both countries with Turkey more exposed, given its greater vulnerability to the swings and sensitivities of international financial markets, are witnessing the limitations of the approach.

So are, countries along China’s Belt and Road, including Pakistan, that leaped head over shoulder into the funding opportunities made available to them and now see themselves locked into debt traps that in the case of Sri Lanka and Djibouti have forced them to effectively turn over to China control of critical national infrastructure or like Laos that have become almost wholly dependent on China because it owns the bulk of their unsustainable debt.

The fact that China may be more prepared to deal with the downside of debt-driven development does little to make its model sustainable or for that matter one that other countries would want to emulate unabridged and has sent some like Malaysia and Myanmar scrambling to resolve or avert an economic crisis.

Malaysian Prime Minister Mahathir Mohamad is in China after suspending US$20 billion worth of Beijing-linked infrastructure contracts, including a high-speed rail line to Singapore, concluded by his predecessor, Najib Razak, who is fighting corruption charges.

World Markets Brace for Impact of Turkish Lira Crisis

Mr. Mahathir won elections in May on a campaign that asserted that Mr. Razak had ceded sovereignty to China by agreeing to Chinese investments that failed to benefit the country and threaten to drown it in debt.

Myanmar is negotiating a significant scaling back of a Chinese-funded port project on the Bay of Bengal from one that would cost US$ 7.3 billion to a more modest development that would cost US$1.3 billion in a bid to avoid shouldering an unsustainable debt.

Debt-driven growth could also prove to be a double-edged sword for China itself even if it is far less dependent than others on imports, does not run a chronic trade deficit, and doesn’t have to borrow heavily in dollars.

With more than half the increase in global debt over the past decade having been issued as domestic loans in China, China’s risk, said Ruchir Sharma, Morgan Stanley’s Chief Global Strategist and head of Emerging Markets Equity, is capital fleeing to benefit from higher interest rates abroad.

“Right now Chinese can earn the same interest rates in the United States for a lot less risk, so the motivation to flee is high, and will grow more intense as the Fed raises rates further,” Mr. Sharma said referring to the US Federal Reserve.

Mr. Erdogan has charged that the United States abetted by traitors and foreigners are waging economic warfare against Turkey, using a strong dollar as ”the bullets, cannonballs and missiles.”

Rejecting economic theory and wisdom, Mr. Erdogan has sought for years to fight an alleged ‘interest rate lobby’ that includes an ever-expanding number of financiers and foreign powers seeking to drive Turkish interest rates artificially high to damage the economy by insisting that low interest rates and borrowing costs would contain price hikes.

In doing so, he is harking back to an approach that was popular in Latin America in the 1960s and 1970s that may not be wholly wrong but similarly may also not be universally applicable.

The European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) warned late last year that Turkey’s “gross external financing needs to cover the current account deficit and external debt repayments due within a year are estimated at around 25 per cent of GDP in 2017, leaving the country exposed to global liquidity conditions.”

With two international credit rating agencies reducing Turkish debt to junk status in the wake of Turkey’s economically fought disputes with the United States, the government risks its access to foreign credits being curtailed, which could force it to extract more money from ordinary Turks through increased taxes. That in turn would raise the spectre of recession.

“Turkey’s troubles are homegrown, and the economic war against it is a figment of Mr. Erdogan’s conspiratorial imagination. But he does have a point about the impact of a surging dollar, which has a long history of inflicting damage on developing nations,” Mr. Sharma said.

Nevertheless, as The Wall Street Journal concluded, the vulnerability of Turkey’s debt-driven growth  was such that it only took two tweets by US President Donald J. Trump announcing sanctions against two Turkish ministers and the doubling of some tariffs to accelerate the Turkish lira’s tailspin.

Mr. Erdogan may not immediately draw the same conclusion, but it is certainly one that is likely to serve as a cautionary note for countries that see debt, whether domestic or associated with China’s infrastructure-driven Belt and Road initiative, as a main driver of growth.

*

This article was originally published on the author’s blog site: The Turbulent World of Middle East Soccer.

Dr. James M. Dorsey is a senior fellow at the S. Rajaratnam School of International Studies, co-director of the University of Würzburg’s Institute for Fan Culture, and co-host of the New Books in Middle Eastern Studies podcast. James is the author of The Turbulent World of Middle East Soccer blog, a book with the same title and a co-authored volume, Comparative Political Transitions between Southeast Asia and the Middle East and North Africa as well as Shifting Sands, Essays on Sports and Politics in the Middle East and North Africa and just published China and the Middle East: Venturing into the Maelstrom

Featured image is from Daily Reckoning Australia.

The original source of this article is Global Research

Copyright © James M. Dorsey, Global Research, 2018

Amidst Turkish Crisis Indian Rupee Falls to All-time Low

Note to readers: please click the share buttons above  

With the ongoing crisis involving Turkish lira, the Indian rupee fell to an all-time low on Tuesday. The Indian currency dropped to the level of 70.1 to the US dollar and ended at 69.93 at the end of the day, recording its largest one-day fall in five years.

Indian officials have attempted to downplay the severity of the crisis confronting the Indian economy and its currency. Economic Affairs Secretary Subhash Chander Garg told the media on Tuesday that there was “nothing at this stage to worry” about the fall of the rupee as it was due to “external factors.” He claimed that India had sufficient foreign exchange reserves to withstand the decline.

At the same time, Garg admitted that the country’s central bank, known as the Reserve Bank of India, was limited in what it could do to contain the fall. He said:

“As currencies of other economies are also depreciating, intervention by the Reserve Bank of India, by selling dollars in the country, will not help much at this stage for stabilising the rupee.”

Indian officials have been forced to admit their inability to control “external factors” on the country’s economy. According to Garg, the Reserve Bank of India (RBI) has spent about $US23 billion so far in this year in its attempt to stabilise the rupee.

The fall of the Indian rupee has been unfolding over several months, in response to moves by the US Federal Reserve to lift interest rates and end its “quantitative easing,” thus reversing the flow of relatively cheap dollar-denominated loans. The Indian currency has declined about 8 percent so far this year. Now, amidst the sharp fall of the Turkish lira, which underscores the far-reaching implications of an upward movement of the dollar as a result of the US Fed’s moves on so-called emerging markets, the decline of the Indian rupee is accelerating.

Pointing to the role of foreign investors in the fall of the rupee, B. Prasanna, group executive and head of ICICI Bank, said:

“The swift move [of the rupee] past 69 happened due to foreign portfolio investor (FPI) outflows and the need to hedge existing short dollar positions in the market, driven by global market sentiment rather than actual importer demand.”

The decline of Indian rupee is a part of global rush by investors away from so-called emerging markets. Radhika Rao, an economist at DBS Bank in Singapore, said:

“The fall in rupee was not in isolation, rather a part of the broader sell-down in emerging markets currencies.”

As a further indication of the growing economic crisis confronting the Indian elite, the country’s trade deficit rose to $18 billion last month, from $16.6 billion in June. The major factor was the increase in oil prices. India imports more than 80 percent of its crude-oil needs.

Some sections of Indian big business welcome a weaker rupee as a favourable factor for exports, arguing that it will make the country’s products competitively cheaper in the world market. Anand Mahindra, the executive chairman of the Mahindra Group, which has interests ranging from cars to construction equipment to insurance, tweeted:

“With this boost to India’s export competitiveness could we now convince global companies that it’s time to switch to India for world-scale, export-focused manufacturing?”

However, a weaker rupee will not favour all sections of Indian industries as argued by Mahindra. Those which rely on imported raw materials, component parts and machinery will face increases in their manufacturing costs in rupee terms.

Moreover, a weaker rupee could lead to higher inflation under conditions of increases in import bills of crude-oil, commodities, electronic items and engineering equipment. According to the Indian oil ministry, every rupee change in the exchange rate against the US dollar makes a change of 108.8 billion rupees ($1.58 billion) in the country’s crude-oil import bill, which reached $12.4 billion in July, 57.4 percent higher than a year ago.

While Indian officials boast the country’s foreign reserves are sufficient to push back against the downward pressures on the rupee, the current level of about $402 billion would not cover import costs for a year.

The global economic shocks will intensify the political crisis confronting the government of Prime Minister Narendra Modi. The Hindu supremacist Bharatiya Janatha Party (BJP) will face national elections next year. Its ability to allocate spending toward some cosmetic social policies, in an effort to retain support, is increasingly limited.

The higher inflation resulting from the depreciation of the rupee will intensify the already immense burden on the working people and rural poor in the form of increasing prices for fuel, food and other essential goods and services. It will lead to a further escalation of class struggle.

This year, significant sections of workers and the oppressed have engaged in strikes and mass protests over the attacks on their wages, jobs and working conditions, by both the national BJP government and administrations at state level. Bank employees throughout the country, public-sector bus workers in the southern state of Tamil Nadu, cab drivers attached to major taxi companies Uber and Ola, and farmers in western, eastern and northern India were among them.

Immense class antagonisms exist due to the poverty and widening social inequality caused by the pro-investor economic reforms carried out by successive governments since 1991. The top 1 percent of country’s population enjoys nearly a quarter of all income and owns 60 percent of the country’s total wealth, under conditions where about 70 percent of the population lives on less than $2 a day. Only a tiny minority of big bourgeoisie and privileged section of upper middle class has benefited from more than a quarter century of economic reforms in the expense of vast majority of workers and oppressed masses.

India’s social powder keg is on the verge of explosion under conditions where the main opposition Congress Party and the Stalinist parliamentary parties—the Communist Party of India (Marxist) or CPM and the Communist Party of India (CPI)—are discredited among the workers and oppressed masses due to their role in imposing pro-investor economic policies and associated austerity measures. These organisations will not be able to contain working-class resistance as they have in the past.

Collapsing Asian Currencies? Why is the Indian Rupee Depreciating?

The original source of this article is World Socialist Web Site

Copyright © Deepal Jayasekera, World Socialist Web Site, 2018

Prodi, Draghi & C: chi ha regalato l’Italia, autostrade incluse

Partiamo dall’inizio. Perché una società strategica per gli italiani, con un fatturato annuo di oltre 6 miliardi di euro e introiti certi – che sono aumentati vertiginosamente negli anni com’era prevedibile – è stata ceduta a imprenditori privati? Facciamo un passo indietro: è il 1992; il cartello finanziario internazionale mette gli occhi e le mani sul nostro paese con la complicità e la sudditanza di una nuova classe politica imposta dal cartello stesso. Il suo compito è quello di cedere le banche e i gioielli di Stato italiani ai potentati finanziari internazionali anche attraverso il filtro di imprenditori nostrani. E’ l’anno della riunione sul Britannia, quando il Gotha della finanza internazionale attracca a Civitavecchia con lo yacht della Corona inglese. Sono venuti a ridisegnare il capitalismo in Italia a danno degli italiani, a fare incetta delle nostre migliori aziende e ad arruolare quelli che saranno i loro fedeli servitori al governo del paese, a cui garantiranno incarichi di prestigio: il maggior beneficiario sarà Mario Draghi ma tra i più benemeriti sono Prodi, Andreatta, Ciampi, Amato, D’Alema. I primi tre erano già entrati a pieno titolo nel Club Bilderberg, nella Commissione Trilaterale e in altre organizzazioni del capitalismo speculativo angloamericano, che aveva deciso di attaccare e conquistare il nostro paese con l’appoggio di banche d’affari come la Goldman Sachs, che favorirà gli incredibili scatti di carriera dei suoi ex dipendenti: Prodi e Draghi prima, Mario Monti dopo.

E’ l’anno in cui in soli 7 giorni cambiano il sistema monetario italiano, che viene sottratto dal controllo del governo e messo nelle mani della finanza speculativa. Per farlo vengono privatizzati gli istituti di credito e gli enti pubblici, compresi quelliazionisti della Banca d’Italia; è l’anno in cui viene impedito al ministero del Tesoro di concordare con la Banca d’Italia il tasso ufficiale di sconto (costo del denaro alla sua emissione), che viene quindi ceduto a privati. E’ l’anno della firma del Trattato di Maastricht e l’adesione ai vincoli europei. In pratica è l’anno in cui un manipolo di uomini palesemente al servizio del cartello finanziario internazionale ha ceduto ogni nostra sovranità. Bisognava passare alle aziende di Stato: l’attacco speculativo di Soros che aveva deprezzato la lira di quasi il 30% permetteva l’acquisto dei nostri gioielli di Stato a prezzi di saldo, e così arrivarono gli avvoltoi. La maggior parte delle nostre aziende statali strategiche passò in mano straniera o comunque fu privatizzata. Ma la cosa più eclatante fu che l’Iri (istituto di ricostruzione industriale) che nella pancia alla fine degli anni ’80 aveva circa 1.000 società, fiore all’occhiello del nostro paese, fu smembrato e svenduto, sotto la presidenza di Prodi (dal 1982 al 1989 e durante un periodo tra il 1993 ed il 1994), poi premiato dal cartello che favorì la sua ascesa alla presidenza del Consiglio in Italia e poi alla Commissione Europea.

A sostituirlo come presidente del Consiglio in Italia e a continuare il suo lavoro di smembramento delle aziende di Stato ci penserà Massimo D’Alema, che nel 1999 favorirà la cessione, tra le altre, di Autostrade per l’Italia e Autogrill alla famiglia Benetton, che di fatto hanno, così, assunto il monopolio assoluto nel settore del pedaggio e della ristorazione autostradale. Un’operazione che farà perdere allo Stato italiano miliardi di fatturato ogni anno. Le carte ci dicono che in quegli anni il presidente dell’Iri era tale Gian Maria Gros-Pietro. Lo conoscevate? Io credo di no. Invece il cartello finanziario speculativo lo conosceva bene, e nel 2001 lo convocò alla riunione del Bilderberg in Svezia, indovinate insieme a chi? Insieme a Mario Draghi e ad un certo Mario Monti. Entrambi saranno ampiamente ripagati dal cartello stesso, che in futuro riuscì a piazzare Draghi alla Banca d’Italia e poi alla Bce, e Mario Monti dalla Goldman Sachs alla Commissione Europea e poi a capo del governo (non eletto) in Italia. E che cosa ne è stato di Gian Maria Gros Pietro? Qui viene il bello. E arriviamo al tema di questo post.

Gian Maria Gros-Pietro, che già nel fatidico 1992 era presidente della commissione per le strategie industriali nelle privatizzazioni del ministero dell’industria, nel 1994 diviene membro della commissione per le privatizzazioni – istituita indovinate da chi? Da Mario Draghi. Ora capite come lavora il cartello finanziario-speculativo per mettere tentacoli ovunque e per far sì che ci sia sempre un proprio esponente nei ruoli-chiave. Ma non finisce qui. Come abbiamo visto, nel 1997 Gros-Pietro è presidente dell’Iri mentre viene organizzata la cessione a prezzi di saldo di Autostrade per l’Italia, che avverrà nel 1999 col passaggio al Gruppo Atlantia Spa, controllato da Edizione srl, la holding di famiglia dei Benetton. Gros-Pietro firma la cessione, la famiglia Benetton gli strizza l’occhio. Cosa voleva dire metaforicamente quella strizzatina d’occhio? Ora immaginate l’inimmaginabile. Cosa accade nel 2002? Gian Maria Gros-Pietro, dopo aver gestito la privatizzazione dell’Eni, andrà a presiedere per quasi 10 anni indovinate che cosa?… proprio la Atlantia Spa, la società alla quale solo tre anni prima, come dipendente pubblico, aveva svenduto la gestione dei servizi autostradali italiani. Le jeux sont fait.

A questo punto proviamo a leggere i termini del contratto di concessione della rete autostradale. Mi dispiace, cari amici. Non si può. Sono stati coperti da segreto di Stato, manco si trattasse di una riservatissima operazione militare. Ma com’è stato svolto in questi anni il servizio di manutenzione ordinaria da parte dei concessionari di Autostrade per l’Italia? La macabra risposta è descritta nei tragici eventi di Genova, e non solo. Leggendo quanto emerge dalla relazione annuale (2017) sull’attività del settore autostradale in concessione pubblicata sul sito del ministero dei trasporti, si evince una crescita esponenziale del fatturato (quasi 7 miliardi) e dei pedaggi. In calo solo gli investimenti (calati addirittura del 20%) e la spesa per manutenzioni in controtendenza, rispetto alla logica che dovrebbe prevedere un aumento dei costi della manutenzione contestualmente all’aumento del traffico. Ma la sicurezza degli automobilisti è stata messa in secondo piano rispetto alla massimizzazione dei profitti, già di per sé abnormi.

E com’è andata invece con gli interventi straordinari ad opera dei ministeri preposti? Non c’erano soldi da destinare ad interventi straordinari, seppur richiesti dagli esperti, a causa dei vincoli di bilancio da rispettare e imposti dal pareggio di bilancio. Quali vincoli? Quelli europei. E da chi sono stati imposti questi vincoli? dal Trattato di Maastricht del 1992, da quello di Lisbona del 2007 e dal pareggio di bilancio in Costituzione del 2011. E chi li ha voluti? Indovinate? 

Nell’ordine: Romano Prodi, Massimo D’Alema e Mario Monti, con l’appoggio esterno di Mario Draghi. 

Ma non erano quelli che insieme partecipavano alle organizzazioni del cartello finanziario speculativo che voleva far crollare il nostro paese? 

Esattamente.

Il cerchio si chiude. 

Solidarietà alle vittime di Genova, per il crollo del ponte autostradale. 

Solidarietà agli italiani per il crollo annunciato e pianificato del loro paese.

Altro che decrescita felice.

(“Giornalista d’inchiesta svela importanti retroscena su Autostrade per l’Italia”, dal blog di Marco Della Luna del 18 agosto 2018. Parte del testo è tratta dal libro-inchiesta “La Matrix Europea”, di Francesco Amodeo. Avvocato e saggista, Della Luna attribuisce il testo della ricostruzione giornalistica a Maurizio Blondet, per anni inviato di “Oggi”, “Il Giornale” e “Avvenire”).

La piovra finanziaria

Marco Cedolin

Già nel 2008, quando pubblicai "Grandi Opere", dal quale è tratto questo breve passaggio, risultavano più che mai chiari gli intrecci fra gli interessi della famiglia Benetton, il mondo bancario, gli organismi dello Stato, la comunicazione mainstream ed i grandi poteri finanziari. In 10 anni sono forse cambiati i nomi dei fondi d’investimento ed è aumentata la quantità delle partecipazioni, ma la sostanza purtroppo è rimasta inalterata.

Smantellare piovre di questo genere non è certo una cosa facile, ma se non si agisce in questo senso è praticamente impossibile sperare di andare da qualsiasi parte....  

“La famiglia Benetton, attraverso la finanziaria “Sintonia”, controlla il pacchetto di maggioranza di “Autostrade s.p.a.”33, che è al primo posto fra i costruttori e gestori di autostrade a pedaggio in Europa, ma al tempo stesso “Autostrade s.p.a.” è fra gli azionisti di riferimento di IGLI – insieme ai gruppi “Gavio”, “Techint” e “Efibanca” – con una quota di partecipazione del 20%. IGLI, con quasi il 30% delle azioni, è l’azionista di maggioranza di “Impregilo”, che risulta fra i principali soggetti impegnati nella costruzione del TAV. 

Sempre  attraverso la finanziaria di famiglia “Sintonia”, Benetton è fra gli azionisti – insieme alla famiglia Romiti e al fondo Clessidra – di “Gemina Holding”, che controlla “Aeroporti di Roma s.p.a. e, ancora per mezzo di “Sintonia”, partecipa con il 24% alla “Sagat s.p.a.”, società che gestisce gli aeroporti di Torino e di Firenze. Benetton, inoltre, attraverso l’altra finanziaria di famiglia “Edizioni Holding”, partecipa con il 32,71% a “Eurostazioni s.p.a.” insieme ai gruppi “Pirelli” e “Caltagirone”.

“Eurostazioni” con il 40%, insieme alle Ferrovie dello Stato con il 60%, gestisce “Grandi Stazioni s.p.a.”, che si occupa della gestione e della riqualificazione delle 16 maggiori stazioni ferroviarie italiane e di 3 importanti scali ferroviari della Repubblica Ceca. Sempre per mezzo di “Edizioni Holding”, Benetton possiede anche quote del capitale del gruppo editoriale multimediale RCS.

Il caso della famiglia Benetton ci aiuta a comprendere come il sistema delle scatole cinesi consenta a interessi apparentemente inconciliabili fra loro di convivere serenamente all’interno del bengodi legato alle grandi opere, senza badare alle contraddizioni. “Benetton” è un gruppo nato nel settore dell’abbigliamento, oggi risulta fra i principali gestori di autostrade, ma partecipa attivamente anche alla costruzione del TAV, che – nelle intenzioni di chi ne è promotore – dovrebbe contribuire a ridurre il traffico autostradale; contemporaneamente, gestisce scali aeroportuali a fianco dei Fondi di gestione del risparmio e grandi stazioni ferroviarie in collaborazione con le Ferrovie, che dovrebbero essere il principale “concorrente” della sua attività in ambito autostradale proprio insieme alle linee aeree; inoltre vanta partecipazioni azionarie in uno dei principali gruppi editoriali e multimediali italiani, RCS, il cui “atteggiamento” mediatico non potrà che essere di favore nei confronti delle grandi infrastrutture autostradali, ferroviarie e aeroportuali.

~ Economia delle grandi opere ~

181

33. Dati ufficiali tratti dal sito del “Gruppo Benetton”.

Fonte: qui