"La fine è imprevedibile" - I tassi di interesse negativi minacciano l'intero sistema finanziario

L'ex presidente della Federal Reserve Alan Greenspan ha recentemente dichiarato che non sarebbe sorpreso se i rendimenti delle obbligazioni statunitensi diventassero negativi e se lo facessero, non  sarebbe "un grosso problema". 

Oggigiorno sembra essere un sentimento ampiamente diffuso nei circoli delle banche centrali, ma è sbagliato. I tassi di interesse negativi rappresentano una minaccia per il sistema finanziario.

Per capire il perché, iniziamo con l'attuale sistema bancario a riserva frazionaria, che ha più di un secolo di vita. Per ogni dollaro che va in una banca, un determinato importo (di solito circa il 10%) deve andare in un conto di riserva per essere supervisionato dalla banca centrale. Il resto viene concesso in prestito o utilizzato per acquistare titoli.

In altre parole, il sistema bancario a riserva frazionata viene sfruttato sui tassi di interesse. Funziona quando le tariffe sono positive. Vengono concessi prestiti e acquistati titoli perché genereranno reddito per la banca. In un contesto di tassi negativi, la banca deve pagare per detenere prestiti e titoli. In altre parole, le banche sarebbero punite per aver fornito credito, che è la linfa vitale di un'economia. Come hanno recentemente spiegato i banchieri tedeschi   alla Banca centrale europea:

"Oggi abbiamo già una devastante situazione dei tassi di interesse, la cui fine è imprevedibile ", ha detto mercoledì Peter Schneider, che rappresenta le casse di risparmio del settore pubblico nello stato tedesco meridionale del Baden-Wuerttemberg. “Se la BCE aggraverà questo corso, ciò colpirebbe non solo l'intero settore finanziario, ma soprattutto i risparmiatori."

E a peggiorare le cose, il governo tedesco sta valutando di  mettere al bando i tassi di deposito negativi . In un mondo di tassi negativi, forzare i tassi sul debito a breve termine a zero manterrebbe la curva dei rendimenti permanentemente invertita. Il sistema bancario a riserva frazionata non può funzionare correttamente in questo ambiente.

I modelli di valutazione sono un'altra area della finanza che deve essere modificata in un contesto di tassi negativi. I premi Nobel sono stati assegnati a economisti che hanno sviluppato concetti come la frontiera efficiente, il modello di prezzi delle attività in conto capitale e il modello di prezzi delle opzioni di Black-Scholes. Ma quando si assume un valore negativo per il tasso privo di rischio in questi tipi di modelli, i risultati del valore equo scendono all'infinito. Con trilioni di titoli e derivati ​​dipendenti da questi modelli, la valutazione è fondamentale.

Allo stesso modo, le pensioni utilizzano un tasso di interesse di sconto per determinare se sono adeguatamente finanziate. Se si inserisce un tasso di interesse negativo come tasso di sconto, tutte le pensioni sarebbero tecnicamente sottofinanziate . Le uniche pensioni che sarebbero adeguatamente finanziate sarebbero quelle con attività superiori alle passività previste. Nessuna pensione è istituita in questo modo. I tassi negativi sui titoli a reddito fisso significano anche che non è possibile che i fondi pensione possano generare entrate sufficienti per adempiere ai propri obblighi.

Quando i tassi di riacquisto, o pronti contro termine, diventano negativi, i prestatori di titoli devono pagare anziché ricevere entrate. Perché qualcuno dovrebbe prestare i propri titoli se anche loro dovessero pagare per il privilegio di farlo? I pronti contro termine sono l'impianto idraulico di base del sistema finanziario, che consente il commercio e il regolamento delle transazioni in titoli. Se questo mercato diventa disfunzionale, è simile alla perdita dei tubi nelle pareti.

Per vedere i risultati di ambienti con tassi bassi o negativi, non guardare oltre la zona euro e il Giappone. Rappresentano l'87% dei tassi negativi in ​​tutto il mondo. L'Europa è essenzialmente in recessione con un PIL negativo in Italia, Germania e altrove. Il suo sistema bancario è un casino, grazie ai tassi negativi. Come mostra il grafico seguente, le banche europee sono scambiate ai livelli più bassi in oltre 30 anni.

Il Giappone non sta molto meglio. Gli economisti proiettano un PIL negativo nel quarto trimestre e il sistema bancario giapponese è persino peggiore di quello europeo, scambiando tra i più bassi dall'inizio degli anni '80.

Questi non sono eventi isolati. I primi casi di tassi di interesse negativi moderni sono arrivati ​​in Svizzera negli anni '70. Come ha recentemente spiegato Stephen Mihm , editorialista dell'opinione di Bloomberg  , i risultati non sono stati belli.

Gli Stati Uniti, il Regno Unito, il Canada, l'Australia e la Nuova Zelanda sono gli unici mercati obbligazionari sviluppati che non hanno tassi negativi ovunque nelle loro curve di rendimento. Se questi paesi si unissero al resto del mondo sviluppato per passare a tassi negativi, il sistema finanziario sarà molto più stressato. Se i tassi negativi diventano più diffusi in tutto il mondo, allora il sistema finanziario deve essere ricostruito su una nuova serie di ipotesi. Il problema è che non sappiamo ancora cosa dovrebbero essere o come funzionerebbero.

Autore di Jim Bianco, pubblicato su Bloomberg.com

L'economia americana può essere resuscitata?

“Lenin disse che i capitalisti avrebbero venduto ai comunisti la corda per appenderli. Ma come si è scoperto, i capitalisti hanno lasciato che la Cina vendesse loro il lavoro che serviva per impiccare il capitalismo americano . ”- Michael Hudson

Sono stato sorpreso di essere stato riconosciuto dai lettori per Trump che ordinava alle società americane di uscire dalla Cina e di riportare i lavori ai lavoratori americani che le società avevano abbandonato. Gli economisti americani, i media finanziari e i politici di Washington non avevano mai prestato attenzione alla mia analisi del declino economico degli Stati Uniti in termini di globalismo e offshoring di lavori e tecnologia statunitensi, e pensavo che neanche i lettori lo avessero fatto. Molti lettori mi dicono che l'economia è fuori di testa. I miei articoli economici sono i meno letti sul mio sito web.

Sono stato di nuovo sorpreso quando i media stranieri, tra cui la Press TV nel lontano Iran, mi hanno contattato immediatamente chiedendo un'intervista sulla mia influenza sulla Casa Bianca. Che cosa significa tutto questo?

Innanzitutto, dirò che è possibile che qualcuno abbia mostrato a Trump la mia ultima colonna e che la luce si sia accesa. Ma è anche possibile che Trump ordinare a casa le aziende sia solo un'escalation delle sue minacce e non riflette la sua comprensione ma l'impotenza delle tariffe per correggere la mancanza di buoni posti di lavoro per gli americani e il declino dei loro redditi reali.

Tuttavia, nel caso in cui si accendesse una luce alla Casa Bianca e che Trump potesse essere mostrato come procedere nel riportare i lavori offshore in America a cui appartengono, affronterò il problema. Se non altro, forse in qualche tempo lontano gli storici del pensiero economico scriveranno che solo Paul Craig Roberts e Michael Hudson hanno avuto un'idea del crollo del potere economico degli Stati Uniti.

Ricapitolando prima di andare avanti.

Quando l'Unione Sovietica crollò inaspettatamente e improvvisamente, la Cina e l'India rinunciarono al socialismo e aprirono le loro economie al capitale occidentale. L'Unione Sovietica non è crollata perché Reagan ha vinto la guerra fredda, un obiettivo che Reagan ha disconosciuto, ma perché elementi duri nella leadership del Partito Comunista erano preoccupati che Gorbaciov fosse negligente nel fidarsi degli americani e si stesse ritirando dall'impero sovietico. Per fermare lo scioglimento dell'impero che proteggeva la Russia dall'invasione della terra, i durissimi comunisti hanno posto il presidente Gorbachev agli arresti domiciliari. Fu questo che iniziò il crollo che lasciò Eltsin, un burattino di Washington, incaricato mentre Washington smantellava l'Unione Sovietica e procedeva a rubare, insieme a Israele, le risorse della Russia.

La conclusione raggiunta dall'India e dalla Cina, i paesi con le più grandi popolazioni, fu che il socialismo porta al collasso, ma il capitalismo porta alla ricchezza. Per la prima volta, le vaste risorse di manodopera dei due paesi più popolosi del mondo erano disponibili per lo sfruttamento straniero. Il lavoro potrebbe essere sfruttato, cioè pagato meno del suo contributo alla produzione, perché nel mercato del lavoro esisteva un'immensa offerta eccessiva di lavoro. L'eccesso di offerta di lavoro significava che una forza lavoro poteva essere assunta per molto meno di quanto contribuisse ai guadagni dell'azienda.

I CEO e i direttori aziendali - e Wall Street - hanno notato questa opportunità per aumentare i profitti. Le prime corporazioni che si precipitarono in Cina furono deluse, e si sparse la voce che l'opportunità non era buona come sembrava. Ma la Cina ha lavorato per rendere la produzione offshore un'avventura redditizia e i lavori di produzione hanno lasciato gli Stati Uniti a frotte. La conseguenza fu che la classe media americana si ridusse, e con essa la base imponibile di stati e città. L'America ha smesso di prosperare, ma il danno economico è stato coperto da falsi rapporti sull'inflazione, sull'occupazione e sulla crescita del PIL e sulla stampa della Federal Reserve di enormi quantità di denaro che hanno aumentato i prezzi delle attività finanziarie e immobiliari.

Quando il dolore divenne più difficile da nascondere, la Cina fu accusata di ferire i lavoratori americani esportando troppo in America. Le persone che incolpano la Cina non si sono preoccupate di guardare alla percentuale di importazioni dalla Cina che consisteva in computer e iPhone Apple, scarpe Nike, jeans Levi Strauss, ecc. La produzione offshore di aziende statunitensi costituisce una grande percentuale delle importazioni. Beni e servizi prodotti da società statunitensi offshore contano come importazioni quando vengono riportati negli Stati Uniti per la vendita.

In altre parole, il "problema delle importazioni cinesi" era in effetti la produzione offshore di aziende statunitensi riportate in vendita agli americani che non erano più coinvolti nella produzione di beni e servizi e, pertanto, non avevano alcun reddito derivante dalla produzione di quello che hanno acquistato. Al contrario, gli azionisti societari offshoring stavano accumulando denaro.

L'India ha beneficiato della ricezione di lavori di ingegneria informatica e software negli Stati Uniti, che potrebbero essere eseguiti ovunque e il prodotto di lavoro inviato su Internet. L'istruzione indiana e le competenze in lingua inglese hanno reso facile per le aziende tecnologiche statunitensi utilizzare i visti di lavoro per aggirare i laureati statunitensi.

Ciò che è risultato nell'ultimo quarto di secolo è stato lo smantellamento delle catene di approvvigionamento e della forza lavoro che ha sostenuto l'industria manifatturiera e industriale americana. Le fabbriche e i siti industriali in forte espansione sono chiusi e degradati o convertiti in condomini o appartamenti.

Se Trump può portare a casa le società statunitensi, dove vanno?

L'era offshoring non è stata una recessione economica di sei mesi. Furono anni in cui il lavoro specializzato e l'esperienza invecchiarono e morirono, e nessun nuovo arrivato imparò le abilità e la disciplina del lavoro. Oggi la Cina è un'economia manifatturiera e industriale completamente sviluppata. Gli Stati Uniti non lo sono.

Perché le società statunitensi tornino a casa, devono lasciare un'economia sviluppata in Cina per una semi-sviluppata o non sviluppata negli Stati Uniti. Se sono costretti a farlo tutto in una volta, perderanno la loro produzione in Cina prima di poter ricreare impianti e attrezzature, forza lavoro, catene di approvvigionamento e sistemi di trasporto essenziali per rinnovare gli Stati Uniti come potenza manifatturiera e industriale. Se osservi i rapporti sui lavori sui salari, sono passati molti anni da quando gli Stati Uniti hanno creato posti di lavoro industriali e di produzione.

Un quarto di secolo di fuga capitalista dalla forza lavoro americana ha lasciato gli Stati Uniti simili all'India mezzo secolo fa, un paese i cui posti di lavoro consistono principalmente in lavori domestici a basso costo. L'assenza di posti di lavoro dignitosi è il motivo per cui così tanti americani tra i 24 e i 34 anni non possono vivere un'esistenza indipendente e vivere a casa con genitori o nonni. È per questo che i laureati non possono rimborsare i prestiti agli studenti e sono stati trasformati in schiavi del debito.

Per riportare a casa le società americane dalla Cina, questo è ciò che Trump deve fare. La transizione deve essere graduale. Le società possono eliminare gradualmente la loro produzione offshore in Cina in quanto possono ricreare le condizioni necessarie per la produzione negli Stati Uniti. Il processo è, in effetti, come portare lo sviluppo a un'economia non sviluppata.

Trump, cioè il governo degli Stati Uniti, dovrà compensare le società per l'enorme aumento dei loro costi del lavoro (e regolamentari, di responsabilità, ecc.) Associati alla produzione di nuovo per i mercati statunitensi con il lavoro degli Stati Uniti, cambiando il modo in cui il reddito delle società è tassato. Le aziende che producono per il loro mercato interno con manodopera domestica avrebbero un'aliquota fiscale bassa. Le aziende che producono all'estero con manodopera straniera per il loro mercato statunitense avrebbero un'aliquota fiscale elevata. La differenza nelle aliquote fiscali può essere calcolata per compensare il differenziale del costo del lavoro. Le aziende che producono all'estero per la vendita all'estero non sarebbero interessate.

Se Trump ordina alle società statunitensi di uscire dalla Cina prima che possano ricostruire le condizioni per la produzione e l'industria negli Stati Uniti, le aziende saranno senza vendite e ricavi e pertanto falliranno.

Si pone la questione se Trump possa ordinare alle aziende statunitensi di lasciare la Cina e tornare a casa.

Ci sono due ragioni per cui l'ordine di Trump potrebbe essere semplicemente retorico.

Uno è che le aziende si accontentano dei profitti esistenti che derivano da manodopera a basso costo e non hanno intenzione di perdere i risparmi sui costi. Le società globali statunitensi hanno la ricchezza di interferire nelle elezioni e nelle elezioni statunitensi in tutti i paesi in cui sono presenti. Se Trump va contro le multinazionali, non riceverà i fondi della loro campagna. Il suo avversario invece lo farà.

Trump può sostenere che l'accordo di offshoring ha funzionato solo per le società, non per il popolo americano. Gli economisti del "libero mercato" hanno assicurato che posti di lavoro migliori avrebbero preso il posto dei lavori manifatturieri trasferiti offshore e che la produzione in mare aperto avrebbe ripagato il consumatore americano a prezzi più bassi rispetto alla perdita di salari dai lavori non autorizzati. Questo non era il caso. Qualcuno di voi ha riscontrato prezzi più bassi di scarpe Nike, jeans Levi, computer Apple e iPhone? Le società non hanno mantenuto la promessa del libero mercato. Hanno abbassato i loro costi ma hanno mantenuto i prezzi alti. Nessuno dei lavori migliori si è materializzato. Trump avrà bisogno di questi argomenti per mettere le corporazioni sulla difensiva.

La seconda ragione è che si presume che Trump non abbia il potere di ordinare alle società statunitensi di lasciare la Cina e di tornare alla loro forza lavoro americana, qualunque cosa ne rimanga. Un tempo questo era probabilmente il caso. Nel 1952 il presidente Truman nazionalizzò l'industria siderurgica americana al fine di prevenire uno sciopero che avrebbe fermato la produzione di acciaio durante la guerra di Corea. La Corte Suprema si pronunciò contro Truman. Ma oggi, dopo lo straordinario accumulo di poteri nella presidenza dei regimi Clinton, George W. Bush e Obama, e i poteri conferiti dal Congresso al ramo esecutivo per combattere "la guerra al terrorismo", il presidente oggi può governare dall'esecutivo ordine.

Trump ha citato l'International Emergency Economic Powers Act del 1977 come legge che lo autorizza a ordinare le imprese statunitensi di tornare a casa dalla Cina. Ha molti poteri aggiuntivi. Un presidente che ha il potere di trattenere in violazione dei cittadini statunitensi habeas corpus a tempo indeterminato senza prove presentate a un tribunale e che può ordinare l'esecuzione dei cittadini statunitensi con il solo sospetto senza il giusto processo di legge, può ordinare tutto ciò che vuole.

Basandosi sui poteri creati dai repubblicani durante il regime di George W. Bush e dai democratici durante il regime di Obama, il presidente Trump ha il potere di arrestare amministratori delegati e consigli di amministrazione che hanno offshore la produzione sulla base del fatto che stanno cospirando con la Cina per rubare posti di lavoro americani e per spingere gli Stati Uniti nei ranghi dei Paesi del Terzo Mondo. Un caso molto migliore potrebbe essere fatto per questo che per l'assurda storia di Russiagate che è stata usata per impedire a Trump di normalizzare le relazioni con la Russia.

Per assicurarsi di avere il supporto dello stato profondo, Trump non deve fare altro che ricordare al complesso militare / di sicurezza degli Stati Uniti che gli Stati Uniti non possono continuare a produrre i sistemi d'arma necessari per rimanere come l'egemone del mondo a meno che non riescano a ristabilire la sua produzione e l'industria capacità. Andrei Martyanov nel suo nuovo libro, La vera rivoluzione negli affari militari dimostra che in sistemi di armi decisivi e integrazione della forza, gli Stati Uniti sono completamente surclassati dai russi, e per certi aspetti dai cinesi. In effetti, non è chiaro che gli Stati Uniti siano in grado di sconfiggere l'Iran nella guerra convenzionale. Le parti di molti sistemi di armi statunitensi vengono prodotte all'estero, il che solleva la questione dell'approvvigionamento durante i periodi di guerra.

Con il sostegno dello stato profondo, Trump può ordinare alle corporazioni di tornare a casa.

Per anni John Whitehead e io abbiamo sottolineato che Washington sta creando una dittatura. Se lo stato profondo è dalla parte di Trump, diventa un dittatore che può rinunciare alle elezioni e rinunciare alla sua opposizione. Per essere chiari, Trump non solo può farlo, ma qualsiasi futuro presidente può farlo. L'unica domanda è chi sarà il bersaglio? Bianchi? Società offshore che hanno rovinato l'America per i loro profitti? Russia? Cina? Mi sono imbattuto?

No, non sono andato oltre. Sto descrivendo per te l'estrapolazione delle implicazioni di ciò a cui stiamo assistendo e vivendo. Un presidente americano eletto dagli americani espropriati dei loro posti di lavoro e mezzi di sostentamento da società statunitensi guidate dall'avidità e di fronte a un'immigrazione clandestina illimitata per abbattere i salari dei posti di lavoro poco retribuiti ancora esistenti, un presidente americano che, come Ronald Reagan, dichiarò pacifico intenzioni nei confronti della Russia al fine di ridurre la probabilità di una guerra nucleare che distruggerebbe tutta la vita sulla Terra: è questo presidente ad essere attaccato.

Perché il Presidente che vuole ripristinare i posti di lavoro americani e ridurre la minaccia della guerra nucleare si oppone in modo così veemente dai media americani della stampa, dai liberali / progressisti / di sinistra, dal Partito Democratico e da milioni di americani altrimenti condannati? L'unica ragione per cui un attacco così assurdo su Trump potrebbe aver luogo è che il complesso militare / di sicurezza era dietro di loro. Altrimenti, un presidente con tutti i poteri che sono stati accumulati nella presidenza nell'ultimo quarto di secolo avrebbe potuto arrestare i suoi avversari e tenerli in detenzione indefinita. Perfino il presidente Lincoln potrebbe farlo a 300 redattori di giornali nordici durante la guerra dell'aggressione nordica. Lincoln ha persino esiliato un membro del Congresso degli Stati Uniti che ha criticato l'invasione della Confederazione da parte di Lincoln.

Trump ha ragione nel dire che se gli Stati Uniti devono rimanere una potenza mondiale, è necessario ripristinare le capacità produttive e industriali. Se gli Stati Uniti devono assorbire l'enorme numero di popoli del terzo mondo che hanno ammesso, è necessario ripristinare i posti di lavoro della classe media e le scale della mobilità verso l'alto.

Il modo in cui Trump dovrebbe procedere è spiegare alle aziende che hanno gonfiato i loro profitti nel breve termine a costo di distruggere il potere d'acquisto dei consumatori, e quindi le loro vendite, a lungo termine. Gli americani i cui redditi reali non stanno aumentando non hanno il potere discrezionale di acquisto con cui acquistare beni e servizi che generano entrate per le società statunitensi. Naturalmente, i CEO e i direttori non sono qui a lungo termine e potrebbero non interessarsene. Ma un presidente può renderlo un problema patriottico e metterli sul posto.

Il prossimo Trump deve collaborare con le società per modificare il modo in cui sono tassate e ricreare le condizioni necessarie per ripristinare la produzione negli Stati Uniti. Questo non è un compito semplice. Richiede cooperazione, non conflitto.

Nel frattempo l'immigrazione deve essere messa in attesa poiché non esiste un'economia che assorba gli immigrati e Washington deve fermare le sue guerre. I costi, il debito e i rischi associati sono di gran lunga superiori ai benefici. Se gli Stati Uniti non invertiranno il loro corso, finiranno per diventare un paese non sviluppato. Questa è una minaccia molto più grande per noi dei presunti dittatori e dei presunti stati a sostegno del terrorismo in Medio Oriente.

Ecco la mia intervista di 8 minuti e 44 secondi con Press TV:

 

Autore di Paul Craig Roberts