MILENA GABANELLI E LE SOSTANZE TOSSICHE VIETATE IN EUROPA MA LEGALI IN AMERICA

“PER ESEMPIO L’AMIANTO, NEGLI USA NON È MAI STATO MESSO FUORI LEGGE E DA APRILE È POSSIBILE USARLO IN EDILIZIA” 

I COSMETICI CON SOSTANZE DI DUBBIA SICUREZZA, I CONSERVANTI NEL CIBO E GLI ORMONI AI BOVINI. GLI STATI UNITI SONO IL QUINTO PAESE AL MONDO IN CUI CI SI AMMALA DI CANCRO… 

MILENA GABANELLI - SOSTANZE CHIMICHE VIETATE IN EUROPA MA LEGALI NEGLI USA

Andrea Marinelli per “Dataroom – Corriere della Sera”

Video di Milena Gabanelli

DIFFERENZA TRA USA E UE NELLE SOSTANZE CHIMICHE LEGALI

Una sostanza è definita tossica quando gli studi, che ne osservano in laboratorio gli effetti per anni, lo dimostrano. A questo punto intervengono le agenzie sanitarie che ne vietano o ne regolamentano l’uso. E se un agente chimico è classificato «tossico» per un europeo, dovrebbe esserlo per tutti. Non è così. Emerge chiaramente da un confronto fra agenti chimici vietati in Europa e negli Stati Uniti.

L’amianto, per esempio, in Italia è vietato dal 1992 e in Europa dal 1999, ma negli Stati Uniti non è mai stato messo completamente fuori legge e, da aprile 2019, è di nuovo possibile usarlo in edilizia nonostante — soltanto in America — uccida 10 mila persone all’anno per mesotelioma.

GABANELLI DIFFERENZA TRA USA E UE NELLE SOSTANZE CHIMICHE LEGALI 3

L’amianto è solo una delle circa 1.600 sostanze chimiche che in Europa sono vietate e negli Stati Uniti invece legali, al punto che a gennaio la senatrice del Connecticut, Alex Bergstein, ha presentato una proposta di legge per dare una stretta sui prodotti chimici contenuti nei cosmetici: quelli venduti nel suo Stato, ha scritto, dovranno rispettare gli standard stabiliti dall’Unione europea invece che quelli americani. La proposta di legge probabilmente non passerà, ma è un segnale della preoccupazione sempre più forte negli Stati Uniti e della considerazione di cui godono gli standard europei.

GABANELLI DIFFERENZA TRA USA E UE NELLE SOSTANZE CHIMICHE LEGALI 

Cosa contengono i cosmetici

Nei cosmetici americani, secondo quanto riporta l’organizzazione no profit Campaign for Safe Cosmetics, si possono trovare le seguenti sostanze chimiche il cui uso in Europa è proibito o limitato:

• Parabeni: presenti nei prodotti per pelle e capelli. Alcune tipologie (isopropilparabene, isobutilparabene, fenilparabene, benzilparabene e pentilparabene) sono invece vietate in Europa dal regolamento n. 358/2014 della Commissione europea, a causa della loro «potenziale attività endocrina»;

GABANELLI DIFFERENZA TRA USA E UE NELLE SOSTANZE CHIMICHE LEGALI

• Alcune tipologie di ftalati: presenti nei prodotti per la pelle, le unghie e i capelli. L’uso di dibutilftalato e bis(2-etilesil)ftalato in Europa è limitato dalla normativa Reach perché può alterare la normale funzionalità ormonale dell’apparato endocrino e impattare sulla fertilità. L’unico ftalato impiegato nei cosmetici venduti in Europa è il dietilftalato (DEP), aggiunto in piccole quantità ai prodotti, con lo scopo di rendere amaro, e quindi imbevibile, l’alcool etilico eventualmente presente nella composizione del cosmetico;

DIFFERENZA TRA USA E UE NELLE SOSTANZE CHIMICHE LEGALI

• Formaldeide: presente negli smalti, nei balsami per capelli, negli shampoo per bambini. In Europa l’uso nei prodotti per la cura personale è ristretto dal regolamento 2019/831 della commissione che si affianca al Reach, e la presenza (con una concentrazione massima del 2,2%) deve essere segnalata sull’etichetta perché è cancerogena e può causare irritazione della pelle;

• Idrochinone: utilizzato nei prodotti per la pelle, per i capelli e per le unghie. In Europa l’uso è ristretto ad alcuni balsami e sottoposto ogni volta a specifica autorizzazione perché può provocare il cancro o disturbi respiratori.

GABANELLI DIFFERENZA TRA USA E UE NELLE SOSTANZE CHIMICHE LEGALI 

La chimica nei prodotti alimentari

Nei prodotti da forno americani come dolci, biscotti o pane si può utilizzare il bromato di potassio o l’azodicarbonammide (in etichetta E927), entrambi soggetti a severe restrizioni in Europa perché cancerogeni. Anche i conservanti ed esaltatori di sapidità butilidrossianisolo (E320 o BHA in etichetta) e butilidrossitoluene (E321 o BHT in etichetta) sono soggetti a severe restrizioni in Europa. Negli Stati Uniti sono limitati dall’Fda, ma vengono comunque usati nei prodotti alimentari, nonostante il primo sia cancerogeno e il secondo pericoloso per il fegato. Il consumo della carne agli ormoni, permessa negli Stati Uniti, è vietato in Europa da una serie di direttive emanate fra il 1981 e il 1996 sulla base di studi che hanno considerato cancerogeni alcuni ormoni della crescita somministrati ai bovini.

GABANELLI DIFFERENZA TRA USA E UE NELLE SOSTANZE CHIMICHE LEGALI

Usa: su 40.000 sostanze chimiche , testato solo l’1%

Secondo l’Epa, l’agenzia per la protezione ambientale americana, meno dell’1 per cento dei 40 mila agenti chimici presenti nei prodotti destinati ai consumatori è stato rigorosamente testato sulla sicurezza per gli esseri umani. Come è possibile? Il sistema regolatorio americano è gestito da quattro enti federali, divisi per settori di riferimento: Environmental Protection Agency per l’ambiente (che ha 11 normative), Food & Drug Administration per cibo, tabacco e medicine (1 normativa), Trademark Status & Documental Retrieval per i brevetti (1 normativa) e il dipartimento per la Sicurezza interna (1 normativa).

La prassi utilizzata per l’immissione nel mercato di nuove sostanze chimiche prevede che i produttori forniscano all’autorità competente un dossier che ne elenchi le caratteristiche e gli usi. Secondo il Toxic Substances Control Act, sono poi le autorità stesse a dover dimostrare, entro 90 giorni, se una sostanza è pericolosa per l’uomo, gli animali, l’ambiente. Se non arrivano contestazioni entro 3 mesi, si procede con la commercializzazione del prodotto.

DIFFERENZA TRA USA E UE NELLE SOSTANZE CHIMICHE LEGALI

Per quel che riguarda le sostanze già in commercio da anni, sono invece considerate approvate perché prive di rischi irragionevoli. È quindi «ragionevole» l’utilizzo dell’atrazina, un erbicida diffusissimo negli Stati Uniti, considerato però da moltissimi studi internazionali un potente inquinante delle falde e un distruttore endocrino negli animali: per questo è vietato in molti Paesi europei e in Italia dal 1992. In sostanza l’approccio americano alla commercializzazione di sostanze chimiche ha meno vincoli, le aziende produttrici hanno meno costi e questo le rende enormemente competitive sul mercato internazionale.

DIFFERENZA TRA USA E UE NELLE SOSTANZE CHIMICHE LEGALI

In Europa vale il principio di precauzione

L’approccio europeo si basa sul principio di precauzione ed è ben descritto dalla normativa Reach, un acronimo che si può tradurre con «registrazione, valutazione, autorizzazione, e restrizione degli agenti chimici per uso industriale»: richiede insomma che i produttori dimostrino, attraverso studi che costano anche milioni di euro (poiché è necessaria l’osservazione degli effetti negli anni), che tutte le sostanze chimiche fabbricate, importate e utilizzate in Europa siano sicure prima di poterle usare. Il Reach impone dunque all’industria chimica europea costi elevati per garantire la sicurezza dei prodotti. C’è forse un eccesso di burocrazia, ma il principio di precauzione è sacrosanto visto che in ballo c’è la salute delle persone e dell’ambiente. I tumori sono in crescita in tutto il mondo, l’invito alla prevenzione è oggetto di infinite schiere di convegni e studi. Ma cosa significa «prevenzione» se alla fine si scatenano le lobby (che su quel prodotto fanno affari) per allungare il periodo di vita di una sostanza considerata potenzialmente cancerogena? E la politica spesso soccombe alle loro pressioni.

INCIDENZA DEI TUMORI CONFRONTO USA ITALIA

Secondo le statistiche del Fondo Mondiale per la Ricerca sul Cancro, gli Stati Uniti, pur essendo il Paese in cui la cura dei tumori e più avanzata, sono il quinto Paese al mondo in cui ci si ammala di più: i casi di tumore sono 353,2 ogni 100 mila abitanti. L’Italia è 24esima, con 290,6 casi ogni 100 mila abitanti. Sono sempre troppi, e quindi non solo non dovremmo avere dubbi sul valore del principio di precauzione secondo lo standard europeo, ma andrebbe rafforzato. Fonte: qui

La morte della privacy

È scoraggiante notare come gli Stati Uniti abbiano assunto le caratteristiche di uno stato di polizia dall'11 settembre. Le notizie di incursioni della polizia nelle case della gente sbagliate sono spesso nelle notizie. In un recente incidente, una squadra SWAT pesantemente armata è stata mandata  in una casa della contea di St. Louis . Gli agenti armati entrarono nell'edificio senza bussare, spararono al cane di famiglia e costrinsero i membri della famiglia a inginocchiarsi sul pavimento dove furono in grado di osservare la lotta dell'animale domestico e poi la sua morte. I poliziotti hanno poi informato la famiglia che erano lì per non aver pagato la bolletta del gas. I gruppi per i diritti degli animali riferiscono che la sparatoria di animali domestici da parte della polizia è diventata di routine in molte giurisdizioni perché gli agenti affermano di sentirsi minacciati.

In effetti, qualsiasi incontro con qualsiasi polizia a qualsiasi livello è diventato pericoloso. C'era una volta la possibilità di discutere con un ufficiale sulla giustificazione di un biglietto del traffico, ma non è più così. Devi sedere con le mani chiaramente visibili sul volante mentre rispondi "Sì, signore!" A qualsiasi cosa il poliziotto dica. Ci sono stati numerosi incidenti in cui all'autista non cooperativo è stato ordinato di scendere dall'auto e finire per essere taserato o colpito da una pallottola.

Le corti si schierano costantemente con gli ufficiali di polizia e con il governo quando vengono violati i diritti individuali mentre la stessa Costituzione degli Stati Uniti è stata  descritta pubblicamente  dal presidente come "arcaica" e "una brutta cosa per il paese". L'Agenzia per la sicurezza nazionale ( NSA) raccoglie regolarmente e illegalmente le e-mail e le telefonate fatte dai cittadini che non hanno fatto nulla di sbagliato e il governo nega anche agli americani il diritto di recarsi in paesi che disapprova, ultimamente a Cuba.

E viaggiare da solo è diventato un'esperienza spiacevole ancor prima di sedersi nello spazio di 17 pollici offerto dalle maggiori compagnie aeree, con i branchi della Transportation Security Administration (TSA) che agiscono come giudice, giuria e boia per i viaggiatori che si sono confusi dalle regole in continua evoluzione su ciò che possono fare e portare con sé. La TSA  sta ora regolarmente  "esaminando" i telefoni e i laptop dei viaggiatori e persino scaricando le informazioni su di essi, il tutto senza un mandato o una causa probabile. E la TSA ha persino  una "piccola lista"  che identifica i viaggiatori che non collaborano e li contrassegna per molestie speciali.

Il Congresso sta prendendo in considerazione le fatture che renderanno le critiche a Israele un crimine, stabilendo un precedente che metterà fine alla libertà di parola, e l'imminente processo e la detenzione di Julian Assange per spionaggio sarà la morte di una stampa veramente libera. Gli americani non sono più garantiti da un processo con giuria e possono essere trattenuti indefinitamente dai tribunali militari senza accuse. Sotto George W. Bush le torture e le consegne sono state istituzionalizzate mentre Barack Obama ha iniziato la pratica di giustiziare cittadini statunitensi all'estero con un drone se fossero considerati una "minaccia". Non c'era nessun processo legale coinvolto e le liste di "uccisioni" venivano aggiornate ogni martedì mattina. E forse i più grandi crimini di tutti, sia Obama che George W. Bush non hanno esitato a bombardare gli stranieri, a provocare cambiamenti di regime e a iniziare illegalmente guerre in Asia e in Africa.

L'ultimo attacco alle libertà civili si riferisce a ciò che veniva chiamato privacy. In effetti, il governo degli Stati Uniti non riconosce che i cittadini hanno il diritto alla privacy. Funzionari della sicurezza nazionale e agenzie di intelligence si sono  preoccupati che  alcuni nuovi sistemi di crittografia utilizzati per il traffico e-mail e per i telefoni abbiano impedito il monitoraggio da parte del governo di quali informazioni vengono scambiate. Come spesso accade, il "terrorismo" è la ragione principale che viene citata per la necessità di leggere e ascoltare le comunicazioni dei cittadini comuni, ma si dovrebbe osservare che più persone negli Stati Uniti vengono uccise ogni anno da una caduta di mobili piuttosto che da atti di terrore. Va anche notato che i governi federale, statale e locale e le società private spendono ben oltre un trilione di dollari ogni anno per combattere la minaccia del terrorismo, la maggior parte dei quali è del tutto inutile o addirittura controproducente.

Alla fine di giugno alti funzionari dell'Amministrazione Trump collegati al Consiglio di sicurezza nazionale si sono incontrati per discutere cosa fare riguardo al crescente uso dei sistemi di crittografia efficaci sia dal pubblico sia da alcuni fornitori di servizi Internet, tra cui Apple, Google e Facebook. Particolare preoccupazione è stata espressa in merito ai sistemi che non possono essere infranti dall'NSA, anche se le risorse massime che utilizzano i computer dell'Agenzia sono impegnate nell'attività. È una condizione indicata dagli enti governativi come "oscurità".

In discussione c'era una proposta per andare al Congresso e chiedere una legge che proibisse la cosiddetta crittografia end-to-end o richiedesse una soluzione tecnologica che consentisse al governo di eluderla. La crittografia end-to-end, che codifica un messaggio in modo che sia leggibile solo dal mittente e dal destinatario, è stata sviluppata originariamente come funzionalità di sicurezza per gli iPhone in seguito all'esposizione di Edward Snowden sull'entità in cui la NSA stava sorvegliando gli Stati Uniti cittadini. L'end-to-end rende impossibile intercettare la maggior parte delle comunicazioni. Dal punto di vista delle forze dell'ordine, l'alternativa a una nuova legge che vieta o richiede l'elusione della caratteristica sarebbe uno sforzo importante e prolungato per consentire alle agenzie governative di rompere la crittografia, qualcosa che potrebbe non essere nemmeno possibile.

In passato, lo snooping governativo era abilitato da alcuni degli stessi provider di comunicazioni, con aziende come la AT & T engineering nel cosiddetto accesso "backdoor" ai loro server e centri di distribuzione, dove i messaggi potevano essere letti direttamente e le chiamate telefoniche registrate. Ma la crittografia end-to-end nega questa opzione inviando un messaggio su Ethernet che è illeggibile.

La sicurezza del telefono è stata l'ultima notizia dopo l'attacco terroristico di San Bernardino, California del 2015, che ne ha uccisi 14, quando il Dipartimento di Giustizia portò Apple in tribunale per accedere a un iPhone bloccato appartenente a uno degli uomini armati. Apple ha rifiutato di creare un software per aprire il telefono, ma l'FBI è stato in grado di trovare un tecnico che potesse farlo e il caso è stato abbandonato, con conseguente nessun precedente legale definitivo sulla capacità del governo di costringere una società privata a soddisfare le sue richieste.

C'è apparentemente poco desiderio al Congresso di occuparsi della questione della crittografia, anche se il Consiglio di sicurezza nazionale, guidato da John Bolton, vorrebbe chiaramente potenziare le forze dell'ordine e le agenzie di intelligence vietando completamente la crittografia indistruttibile. È, tuttavia, possibilmente qualcosa che può essere raggiunto attraverso un ordine esecutivo del presidente. Se verrà in questo modo, FBI, CIA e NSA saranno soddisfatti e avranno un facile accesso a tutte le e-mail e telefonate. Ma il prezzo da pagare è che una volta abbassati gli standard di sicurezza, chiunque altro con risorse tecniche minime sarà in grado di fare lo stesso, siano essi hacker o criminali. Come al solito, un governo sconnesso e sordomuto ha la necessità di "tenerti al sicuro" e si tradurrà in una perdita di libertà fondamentale che, una volta eliminata, non sarà mai recuperata.

Scritto da Phillip Giraldi tramite The Strategic Culture Foundation

La festa della stagflazione

Un soffio di stagflazione nella pesante aria estiva? L'uscita di questa mattina dell'indice dei prezzi alla produzione di giugno ha mostrato un aumento del 2,3% su base annua nella lettura core (ex-food ed energia), superando il 2,1% previsto. Ciò segue un aumento anno su anno del 2,1% nell'IPC core di ieri, superiore al consenso del 2% e rappresenta il sedicesimo mese consecutivo in cui tale metrica è aumentata del 2% o più.  

Queste cifre hanno fatto poco per attenuare i timori all'interno della Fed di un ritmo inflazionistico insufficiente (il dato preferito dalla Fed, l'indice di spesa per consumi personali di base, è aumentato dell'1,6% anno su anno a giugno). "Sono nervoso per l'inflazione", ha dichiarato il presidente della Fed di Chicago Charles Evans (che significa non abbastanza). Jerome Powell ha dichiarato al Congresso mercoledì che "c'è il rischio che l'inflazione debole sia ancora più persistente di quanto non si pensi attualmente." Recentemente, il presidente della Fed di San Luis Jim Bullard e il presidente della Fed di Minneapolis Neel Kashkari hanno chiesto tagli ai tassi "assicurativi".

Mentre i mandarini monetari si preoccupano dell'inflazione per metà del mandato, le preoccupazioni per la crescita appaiono grandi. Il modello dell'indicatore di recessione della Fed di New York è salito al 32,9% a giugno, dal 28% di maggio e il massimo dal 2008. Quell'indicatore è salito oltre il 30% prima delle recessioni del 1991, del 2000 e del 2008 (uno sguardo ai 50 anni la tendenza mostra pochi falsi positivi). Inoltre, la curva dei rendimenti è rimasta inversa dalla fine di maggio con il rendimento di tre mesi superiore a quello della nota decennale (a sua volta uno dei precursori di recessione più affidabili), mentre l'indice dei responsabili degli acquisti di Chicago di giugno e ISM Manufacturing Le componenti del nuovo ordine dell'Indice sono scese ai livelli più bassi da dicembre 2015. A partire dall'8 luglio, il tracker del PIL della Fed di Atlanta implica che la produzione è cresciuta a un tasso annuo dell'1,4% per il secondo trimestre, in calo rispetto al 3,1% del primo trimestre.

Questo evidente rallentamento della crescita potrebbe essere l'asso nella manica per gli investitori obbligazionari. Nella lettera del secondo trimestre di Hoisington Management, i coraggiosi bull obbligazionari ribadiscono la loro ipotesi di lunga data (e finora corretta) secondo cui la saturazione del debito limiterà la crescita e manterrà i rendimenti ancora in calo:

Con l'attuale esperienza globale di oltre vent'anni di crescita economica subnormale di fronte all'estremo indebitamento, sono stati messi a fuoco numerosi casi di livelli storicamente bassi di rendimenti reali e l'analisi che segue indica che questo modello recente probabilmente persisterà. Se i livelli del debito come percentuale della produzione totale continuano a salire, allora gli investitori probabilmente dovranno affrontare rendimenti reali futuri ancora più bassi.

Ma, per i tori del Tesoro, non è solo il costante aumento degli indici dei prezzi al consumo e alla produzione che dovrebbero essere motivo di preoccupazione. L'asta di ieri di 16 miliardi di dollari in obbligazioni a 30 anni aveva un prezzo del 2,66%, più di due punti base al di sopra del livello di emissione rilasciata al momento dell'asta. Glen Capelo, responsabile delle tariffe di Academy Securities, ha dichiarato a Bloomberg che i risultati si sono rivelati allettanti: "Questo è il più vicino a un fallimento come abbiamo visto in almeno un decennio." Capelo, che ha negoziato Treasurys dal 1986, ho osservato l'insolito sfondo che ha accompagnato l'asta: "Questa è la prima volta nella mia vita in cui la Fed sta effettivamente cercando di creare inflazione".

Un'asta non fa tendenza, ma ci sono altri segnali preoccupanti. Come notato nella tabella sottostante di Bianco Research oggi, l'interesse relativo alle aste di note del Tesoro USA a due, cinque, sette e dieci anni continua un declino lungo tutto il ciclo:

Almeno lo stiamo facendo in termini di volume.

Bond-splainin'

Dall'opinione di Bloomberg oggi:

Con circa 13 trilioni di obbligazioni in tutto il mondo che producono meno dello zero per cento, sarebbe facile caratterizzare le attività a reddito fisso come nient'altro che una gigantesca bolla in attesa di scoppiare. Coloro che sono d'accordo probabilmente non hanno sentito parlare del concetto di "Giffen buono".

Addio dottorato standard, ciao standard BS?

Orsi in vacanza

Dal 29 giugno all'Omni Hotel Mount Washington, attraverso l'Associated Press:

Piuttosto che visitare i siti storici (il resort era famoso per ospitare l'accordo monetario di Bretton Woods del 1944), il visitatore peloso era semplicemente "alla ricerca di un bidone della spazzatura". 

Inviato da Grant's Almost Daily

Barclays aveva ragione: è un melt-up(un mercato che sale soprattutto perché gli investitori hanno paura di perdere il treno). 

E questo è come BofA si aspetta che finirà

Tre mesi dopo il CEO di Blackrock Larry Fink ha dichiarato alla CNBC che " abbiamo il rischio di uno scioglimento ... Nonostante i mercati siano in titoli azionari, non abbiamo visto i soldi messi al lavoro", Barclays è arrivato al punto di fare La previsione di Fink è il suo caso di base, e lo scorso mercoledì lo stratega azionario della banca Maneesh Deshpande ha detto che uno scenario di smantellamento del mercato era ora il suo "caso base", spiegando che "dopo la tregua negli Stati Uniti-Cina Trade War postano l'incontro del G20 a Osaka , lo scenario di "scioglimento" che avevamo delineato in precedenza è ora il nostro più alto risultato di probabilità, che ci porta ad aggiornare il nostro target di prezzo S & P 500 2019 a 3000. "

In retrospettiva, sia Barclays che Larry avevano ragione, e mentre la settimana scorsa c'era stata una certa trepidazione se le cattive notizie fossero buone, lo scenario persiste indefinitamente, con S & P che chiude sopra i 3.000 non ci sono più dubbi - le scorte continueranno a fondersi bene per la prossima recessione, se non la depressione , perché significa che la Fed non avrà altra scelta se non monetizzare il mercato azionario in un futuro non troppo lontano finché le banche centrali non raggiungeranno l'iperinflazione attraverso tutte le attività che stanno cercando da così tanto tempo.

Il che ci ha spinto a rivedere le considerazioni esposte nel rapporto Barclays: dopo tutto, se la banca avesse ragione riguardo al crollo, che altro sarebbe corretto in merito. Ecco i punti salienti:

• Riteniamo che la Fed continui a intraprendere un ciclo di allentamento. La debolezza del settore manifatturiero globale continua senza sosta e l'inflazione moderata e l'attenuarsi delle aspettative inflazionistiche porteranno probabilmente a "tagli dei tassi di interesse" da parte Fed.

Infatti, come confermano le testimonianze del Congresso di Powell e i verbali del FOMC, a prescindere da quanto forte sia il rapporto sulle paghe della settimana scorsa, o dall'IPC e dall'IPP di questa settimana, il mercato è convinto: non ci sono dati che possano cambiare la mentalità della fed per tagliare i tassi fra tre settimane.

Per chi è preoccupato che Powell possa strappare il tappeto dal mercato al 31 luglio, Barclays ha coperto anche quella base, osservando che "dal 1994, al di fuori dei tagli di emergenza" dell'incontro, la Fed ha raramente sorpreso il mercato ". ... "Di conseguenza, a meno che il fondo della Fed non reagisca in modo significativo a causa di dati macroeconomici significativamente migliori nelle prossime settimane, è improbabile che la Fed non si allenti affatto". E poiché il mercato ora si rende conto che è in controllo della politica monetaria, non vi è alcun motivo per spostare i Fondi Fed, che possono prevedere un taglio dei tassi indefinitamente, ignaro di ciò che indicano i dati economici, specialmente con la Fed ora "simmetrica" sull'inflazione al ribasso, e disposti a lasciare che l'economia scorra caldo.

Quindi cosa si aspetta Barclays una volta che la Fed ha tagliato?

• L'allentamento della Fed durante le passate soft patch ha comportato sostanziali rally azionari orientati alla valutazione. Il nostro modello di stima del tracciamento per S & P 500 di fine anno è ancora 2850 (utilizzando un EPS di $ 163 e P / E multiplo di 17,5). Tuttavia, dal punto di vista dell'analisi di scenario, ora assegniamo una probabilità del 65% a uno scenario di "fusione / mini-bolla", riduciamo la probabilità dello scenario di "escalation" al 15% e conserviamo una probabilità del 20% di uno scenario di recessione risultante in un livello ponderato di probabilità di ~ 3000. Ciò implica un premio 1x per il nostro multiplo P / E basato su modello che riteniamo ragionevole. Sulla base di questa analisi, aggiorniamo il nostro target di prezzo S & P 500 a 3000.

Stendere i tre scenari di mercato distinti riassunti nella tabella qui sotto ...

... Barclays scrive quanto segue:

• Scenario Mini Bubble / Melt-Up (probabilità del 65%): Come già discusso in precedenza (Strategia azionaria statunitense, analisi della separazione delle obbligazioni azionarie, 7 giugno 2019 e recessione e soft patch: vincitori e perdenti, 12 giugno 2019), dagli anni '60, la Fed ha avviato quattordici cicli di allentamento. Di questi, cinque (in retrospettiva) si sono verificati al di fuori delle recessioni ufficiali del NBER. Durante questi episodi, i mercati azionari si sono radunati sostanzialmente nel corso del prossimo anno, ei rally sono stati quasi interamente guidati da un'espansione del multiplo P / E di 2 turni. Data la diminuzione delle tensioni commerciali, consideriamo questo come il risultato più probabile.
• Scenario di escalation (probabilità del 15%): questo è lo scenario in cui la guerra commerciale aumenta, il che, dato il recente incontro del G20 e la prospettiva di una tregua prolungata, è diventato molto meno probabile.
• Recessione (probabilità del 20%): l'attuale recessione industriale sfocia nell'economia in generale e, anche se la Fed si libera, non può evitare una svendita azionaria del ~ 20%.

Finora, il caso base di Barclays è evidente anche se "I soldi messi al lavoro " di Larry Fink non sono ancora qui, e in effetti continua ad essere più destinato alle obbligazioni. Secondo gli ultimi numeri EPFR compilati da BofA, questa settimana abbiamo visto $ 9,6 miliardi in obbligazioni, $ 0,6 miliardi in azioni (con piccoli afflussi $ 1,7 miliardi negli Stati Uniti compensati da deflussi da Giappone, Europa e mercati emergenti), mentre le obbligazioni continuano ad avere tutti il divertimento, con una 27esima settimana di afflussi, pari a $ 9,6 miliardi, e un totale di $ 242BN da inizio anno in obbligazioni, con circa $ 150 miliardi estratti da azioni, con Michael Hartnett di BofA sottolineando che "Mercoledì scorre seguendo la testimonianza umiliante di Humphrey-Hawkins ha mostrato agli investitori la vendita di titoli azionari e l'acquisto di obbligazioni IG, HY e governative ".

In altre parole, non importa cosa succede al mercato, gli investitori hanno e continueranno a scaricare titoli e comprare obbligazioni ... eppure in qualche modo l'S & P continua a levitare sempre più in alto. Tutto ciò che dobbiamo dire è che i riacquisti aziendali e quella "trappola" dei concessionari sono certamente pura magia quando si parla di levitazione del mercato azionario (e spiega perché nonostante gli alti record S & P, la più grande IPO dell'anno è stata tirata oggi a causa della mancanza di domanda degli investitori).

Ciò che è ancora più bizzarro è che la maggior parte degli investitori continua a scuotere le scorte anche se il 2019 si preannuncia come il 3 ° anno migliore per Wall Street dal 1990: titoli azionari globali, materie prime e HY US (di pari peso) in rotta per il 27% annualizzato ritorno nel 2019 battendo il 1999 (22%) ma in ritardo rispetto al 2009 (38%) e 2003 (33%); in questo contesto, BofA scrive che l'impennata del primo semestre 2019 è stata guidata dal posizionamento ribassista e dalla politica rialzista in quanto "la Fed ha ancora una volta superato tutti gli altri catalizzatori".

Quindi cosa succede dopo?

Siamo di fronte a una domanda: se la Fed sbagliava nel 2018 a causa del surriscaldamento dell'economia, l'inversione è altrettanto probabile adesso, e Powell potrebbe essere costretta a fare ancora una volta un'inversione di tendenza in pochi mesi, e non solo fermarsi il tasso si riduce ma iniziano i tassi di escursioni? Mentre la risposta non è chiara, Hartnett di BofA si affretta a sottolineare che il peggio dell'economia potrebbe già essere alle spalle: il modello EPS globale di BofA prevede una crescita di EPS del -4,6% nei prossimi 12 mesi (è stata predetta la recessione dell'EPS da gennaio 19) e persino il consenso prevede -0,4%.

Nel frattempo, la curva dei rendimenti invertiti, le esportazioni asiatiche in calo, le PMI globali che scendono <50 (minimo di 7 anni) confermano la recessione dell'EPS e , soprattutto, "indicano che il commercio tattico contrarian è una macro più forte in H2 e rendimenti obbligazionari più elevati".

Che cosa significa tutto questo per gli stock per il resto del 2019? Ecco la conclusione di Hartnett:

"restiamo contrari rialzisti sulle attività di rischio, anticipiamo un" overshoot "nei prezzi del credito e delle azioni nei prossimi mesi, seguiti da un overshoot in oro (svalutazione USA) prima del grande H2 in cima ai prezzi delle attività, visto che bolle di bolle obbligatorie e impotenza politica sono visibili ".

In breve, un ultimo passo in avanti dato che la Fed crea quello che potrebbe essere il disgregamento finale, seguito da un "grande" massimo delle azioni nella seconda metà, dato che la bolla del bond e le bolle di credibilità della Fed stanno entrambe esplodendo.

Fonte: qui