UNA PETIZIONE SUL CLIMA DI ESPERTI E STUDIOSI CHE NON VOGLIONO CEDERE A FACILI ALLARMISMI: ''IL RISCALDAMENTO DEL PIANETA NON È COSÌ ANOMALO, CI SI BASI SUI FATTI E NON SU CONGETTURE''

DA ZICHICHI A FRANCO PRODI FINO ALL'ONCOLOGO UMBERTO TIRELLI: ''COMBATTIAMO L'INQUINAMENTO MA NON DIAMO ALL'UOMO TUTTE LE COLPE DEI CAMBIAMENTI CLIMATICI''

Patrizia Floder Reitter per ''La Verità''

SCHWARZENEGGER GRETA THUNBERG

Innalzamento dei mari, avanzata del deserto, prosciugamento dei ghiacciai, scenari apocalittici. Troppi allarmismi, privi di autorevolezza scientifica, inducono a credere che il riscaldamento globale sia solo causato dall' uomo, ma è una congettura non dimostrata. Contro il catastrofismo imperante alla Greta Thunberg, la scienza si ribella.

Un centinaio di fisici, geologi, astrofisici, studiosi del clima e delle patologie tumorali, chiedono più rigore, più serietà e lo fanno con una Petizione sul riscaldamento globale antropico indirizzata ai presidenti della Repubblica, del Senato, della Camera, del Consiglio dei ministri. Il documento, nel quale gli scienziati invitano i politici a non intraprendere una riduzione acritica della immissione di CO2, con l' illusoria pretesa di governare il clima, è sottoscritto da figure di primissimo piano della ricerca.

GRETA THUNBERG

Da Antonino Zichichi, fondatore del Centro di cultura scientifica Ettore Majorana di Erice, a Renato Ricci, già presidente delle Società di fisica italiana ed europea, da Antonio Brambati, responsabile del Progetto Paleoclima-mare del Programma nazionale per la ricerca in Antartide (Pnra), all' oncologo Umberto Tirelli, direttore del Centro tumori di Aviano, decine e decine di professori e specialisti dichiarano che «è urgente combattere l' inquinamento ove esso si presenti, secondo le indicazioni della scienza migliore».

Chiedono pertanto che «siano adottate politiche di protezione dell' ambiente coerenti con le conoscenze scientifiche». Prima cosa da farsi, è dire apertamente che i modelli climatici, complessi programmi realizzati al computer e che vorrebbero spiegare un' origine antropica del riscaldamento globale - come pensa l' Ipcc delle Nazione Unite -, non sono invece in grado di riprodurre la variabilità climatica naturale.

ANTONINO ZICHICHI

La premessa è fondamentale, come ci aiuta a comprendere Franco Prodi, già ordinario di fisica dell' atmosfera all' Università di Ferrara ed ex direttore dell' Istituto di scienza dell' atmosfera e del clima del Cnr. «L' unico libero docente di meteorologia in Italia oggi vivente», ama sottolineare il professore, grande oppositore del catastrofismo climatico, 78 anni, bolognese, fratello dell' ex premier Romano Prodi, lo scienziato è tra i promotori della petizione assieme a Uberto Crescenti, Giuliano Panza, Alberto Prestininzi, Franco Battaglia, Mario Giaccio, Enrico Miccadei e Nicola Scafetta, tutti esperti di fisica, geologia o di economia delle fonti di energia. Prodi è un fisico delle nubi, «che sono al centro del sistema climatico».

Spiega: «il cambiamento è connaturato al clima, cambiano i parametri astronomici tra sole e terra, cambiano i flussi di radiazioni solari. Anche la sorgente cambia, il sole non è costante nella sua emissione. L' atmosfera si interfaccia con la criosfera, l' idrosfera, la vegetazione.

FRANCO PRODI

Ognuno di questi ha aspetti scientifici e problemi. Molti parlano senza conoscere i principi fondamentali del passaggio fotonico terra sole». I modelli di simulazione climatica che da anni sono mostrati per annunciare un futuro spaventoso, non sono realistici. «In modo particolare, non ricostruiscono i periodi caldi degli ultimi 10.000 anni», viene indicato nel documento. Dicono di più: «I modelli falliscono nel riprodurre le note oscillazioni climatiche di circa 60 anni.

Queste sono state responsabili, ad esempio, di un periodo di riscaldamento (1850-1880) seguito da un periodo di raffreddamento (1880-1910), da un riscaldamento (1910-40), ancora da un raffreddamento (1940-70) e da un nuovo periodo di riscaldamento (1970-2000) simile a quello osservato 60 anni prima. Gli anni successivi (2000-2019) hanno visto non l' aumento previsto dai modelli di circa 0.2 gradi per decennio, ma una sostanziale stabilità climatica». Il riscaldamento della superficie terrestre non sarebbe, così anomalo. Perché viene spacciata una congettura così sbagliata?

«Se i modelli funzionassero, con i dati dei primi decenni del 1800, scarsi, ma che possediamo, dovrei riprodurre le variazioni climatiche che ci sono state da quella data fino ad oggi», chiarisce Prodi. «Invece producono solo degli scenari, del tutto diversi dal quadro della meteorologia in cui la previsione, oggi, è parecchio affidabile.

ANTONINO ZICHICHI 

Per il clima, che è il sistema più complesso presente sul nostro pianeta, non siamo in questa condizione. Certamente i modelli sono sempre più importati ma, producono solo degli scenari. Utili alla comprensione, però non permettono di fare previsioni attendibili. Anche un velo sottile di cirri può cambiare il bilancio delle radiazioni sulla terra e quindi l' essenza del sistema clima, lo scambio fra l' energia del sole con quella infrarossa terrestre».

Tutta colpa dell' uomo?

«L' uomo ha un ruolo nel cambiamento solo dal 1700, quando fu inventata la macchina a vapore di James Watt. L' emissione nell' atmosfera di gas da combustibili fossili da parte dell' uomo industriale è cominciata appena due secoli fa: un battito di ciglia nella storia del clima della terra».

AL GORE RISCALDAMENTO GLOBALE

La petizione sottoscritta dagli scienziati italiani afferma con chiarezza: «È scientificamente non realistico attribuire all' uomo la responsabilità del riscaldamento osservato dal secolo passato ad oggi. Le previsioni allarmistiche avanzate, pertanto, non sono credibili, essendo esse fondate su modelli i cui risultati sono in contraddizione coi dati sperimentali. Tutte le evidenze suggeriscono che questi modelli sovrastimano il contributo antropico e sottostimano la variabilità climatica naturale». E ancora: «Bisogna essere consapevoli che il metodo scientifico impone che siano i fatti, e non il numero di aderenti, che fanno di una congettura una teoria scientifica consolidata».

RISCALDAMENTO GLOBALE

L' invito è a non diffondere il messaggio che tutti gli scienziati siano d' accordo sulla causa antropica. «Non sono un negazionista», precisa Prodi, «dico che conosciamo l' enormità dei processi che avvengono fra i sottosistemi, ma non c' è ancora una modalità di previsione. Invece di insistere con gli allarmismi sulla CO2, sulla distruzione delle foreste tropicali, invece di impostare i rapporti internazionali sul dogma non scientifico del riscaldamento globale o dell' innalzamento dei mari difficilmente prevedibile, cerchiamo di rispettare il pianeta secondo il richiamo dell' enciclica Laudato si' di papa Francesco».

Il degrado ambientale deve preoccupare, ma non bisogna cadere nell' ideologia «L' umanità è uscita dal suo ciclo naturale, questa deve essere la nostra consapevolezza e gli uomini di scienza devono dirlo, ragionando sulle nostre risorse ormai limitate. Purtroppo però oggi nel nostro Paese c' è un anti accademismo preoccupante, che nuoce alla ricerca e all' università», conclude con amarezza Prodi. Fonte: qui

Ilargi Meijer: "I nostri sistemi economici sono stati distrutti dai nostri banchieri centrali"

Inizio intenzionalmente a scrivere a pochi minuti di distanza dagli ultimi commenti della presidente della Fed Jay Powell. Intenzionalmente, poiché l'importanza attribuita a quei commenti significa solo che siamo stati così lontani da ciò che il capitalismo e il libero mercato dovrebbero avere, che è patetico. I commenti significano qualcosa per ricchi socialisti, ma nulla per l'uomo della strada. O, piuttosto, significano che l'uomo della strada si farà fregare di peggio più a lungo.

E non è solo la Fed, tutte le banche centrali ce l'hanno e lo fanno. Giocano con tariffe e definizioni e semantica fino a quando le vacche non potranno mai tornare a casa. E hanno un tale livello di controllo sulle loro rispettive società ed economie che il semplice uso della parola "mercati" dovrebbe portare a ridicoli rumori. Non ci sono mercati, perché non ci sono più prezzi di mercato, la Fed, la BCE e la BOJ hanno pesantemente comprato di tutto. Ed hanno cancellato il concetto stesso del rischio dell'investimento.

Ma non è così, perché le persone che fingono di essere in quei mercati pendono dalle banche centrali ogni parola per i loro buoni pasto. Queste sono le stesse persone che un tempo conoscevamo come commercianti e investitori, ma che oggi funzionano solo come ricchi socialisti che succhiano le tettarelle della Fed per sempre più latte materno.

I nostri sistemi economici sono stati distrutti dai nostri banchieri centrali. Che fa finta di salvarli. E noi tutti lo mangiamo con la linea del gancio e del piombo. Perché i ricchi banchieri e i loro media non hanno ragioni per contrastare azioni della Fed o della BCE e giochi di parole, e perché chiunque non sia un ricco banchiere o investitore è tenuto dai media a capire queste ragioni.

Ciò che la Fed e la BCE hanno fatto, e la BOJ, tra Greenspan e Bernanke e Yellen e Powell e Draghi e Kuroda, hanno reso impossibile per le economie di far morire gli zombi come dovrebbero. Hanno invece tenuto vivi quegli zombi, le banche, le corporazioni, fino al punto in cui sono oggi una grande minaccia viva per quelle economie, e in crescita. Guarda il caso di Deutsche Bank.

Quanto pensi sia in salute la tua economia se tutte le persone facoltose sono concentrate sul fatto che Powell usi la parola "paziente" o meno nelle sue note? Perché una vibrante compagnia o imprenditore dovrebbe fregarsene se usa o meno una determinata parola? Non c'è ragione.

Ma abbiamo lasciato che le nostre banche centrali prendessero il sopravvento, ed è quello che hanno fatto. E sarà molto difficile riprenderlo, ma dovremo farlo. Perché le banche centrali, pur fingendo di presidiare l'intera economia, difendono infatti solo gli interessi delle banche commerciali e dei ricchi "investitori". E poi ti dico che è la stessa differenza.

C'è da sostenere che Paul Volcker aveva ragione quando ha innalzato il tasso di interesse negli Stati Uniti negli anni '80, ma dopo Volcker è stata solo una grande presa di potere e denaro per Wall Street, a cominciare da Alan Greenspan e dalla bolla immobiliare che ha fatto esplodere. 

Il Giappone sta appena cominciando a valutare il danno che Kuroda e Abenomics hanno fatto, ed è in un punto in cui entrambi questi uomini sono ancora al potere, e l'inferno si è deciso a fare di più. Qualcosa in comune tra tutte le banche centrali; ci sono pochissimi strumenti nelle loro scatole, quindi ripetono e ripetono anche se falliscono. E questo fallimento, a proposito, è inevitabile.

La Bank of Japan possiede ormai metà del paese e vogliono solo fare di più. Il piano di Kuroda per liberarsi della deflazione era costringere i giapponesi a spendere i loro soldi / risparmi. Ma il risultato prevedibile è che le nonne hanno fatto esattamente l'opposto: hanno capito che se lo voleva, avevano motivo di avere paura, e così si sono seduti sui loro soldi. E ora sono passati dieci anni.

Draghi se ne andrà tra qualche mese, e abbasserà i tassi ancora di più (verso 0 ° Kelvin, cioè lo zero assoluto), anche se sa che è una pessima idea (lo è), perché a questo punto si tratta della sua eredità (dopo io, l'alluvione). La stessa cosa che ha fatto Bernanke, Yellen, gli intellettuali incapaci che si sono detti che avevano una presa su questo. Non si sono mai avvicinati. Ecco perché sono stati eletti, per essere senza tracce. Wall Street non vuole teste della Fed che lo sappiano.

Il momento cruciale è stato quando Bernanke ha detto che stavano imbattendosi in "territorio inesplorato", e poi non si è mai voltato indietro e ha iniziato a fingere di sapere dove fosse. Non l'ha fatto e nessuno di loro ha mai fatto da allora. Ma hanno titoli accademici e sono disposti a vendere le loro anime per soldi, quindi eccoti qui.

Le banche centrali, o diciamo che consegnare loro i poteri che abbiamo, sono la cosa peggiore che abbiamo mai inventato, e questo sta dicendo qualcosa nell'epoca di Pompeo e Bolton e Trump e dei Clinton. Donald potrebbe portarci in guerra con l'Iran, o qualsiasi altro paese da una lunga lista, ma le banche centrali sono destinate a distruggere le nostre società e le nostre economie dall'interno.

È molto semplice: la tua banca centrale NON serve i tuoi interessi. Quindi sbarazzati di esso. Non chiedetevi se userà la parola "paziente" o alzerà o abbasserà i tassi di 25 o 50 punti, eliminando l'intera faccenda. Non c'è niente che ti avvantaggi, è sempre e solo vantaggi per i banchieri(e di conseguenza per le banche e la speculazione finanziaria!).

Ora, certo, se sei un banchiere ...

Tradotto automaticamente con Google

Scritto da Raul Ilargi Meijer tramite il blog The Automatic Earth

Nota: I knicked the headline da qualcosa che  Tyler Durden ha detto ieri , che le banche centrali sono tornate al quadrato meno lo zero. Troppo bello da mollare. Draghi torna al punto di partenza, ma di nuovo no. Le banche centrali dovrebbero essere abolite.

Il casinò della Fed sta dando via le fiche gratuitamente (ma solo ai super ricchi)

Il resto di noi mangia le nostre perdite, o tutte insieme o in amari morsi mentre arranchiamo attraverso il deserto finanziario lasciato dopo lo scoppio delle bolle.

La notizia che il casinò della Federal Reserve sta dando via i gettoni di gioco gratuitamente ha scatenato una corsa frenetica che ha calpestato gli orsi, compreso il povero Yogi:

C'è solo una presa sul concorso a premio:  devi essere ricco , e se vuoi qualcosa di più di un gettone da gioco gratuito, devi essere super-ricco. Poi ottieni una pila di gettoni gratuitamente.

Se non sei ricco - non c'è nulla per te, sei un servo del debito!  Se sei già super-ricco, il casinò della Federal Reserve ha un sacco di gettoni di gioco gratuiti per te, che sei libero di "investire" (heh) in quasi tutti i beni, dal momento che stanno tutti andando più in alto: oro, argento , bitcoin, azioni, obbligazioni, ecc ecc e, naturalmente, la volatilità del corto circuito, poiché la volatilità muore quando i chip di gioco sono gratuiti.

Se non sei ricco, ti è permesso giocare solo con i soldi che hai risparmiato dal reddito guadagnato.  E dal momento che il tuo reddito è rimasto stagnante per anni o decenni quando aggiustato per inflazione nel mondo reale, ciò significa che non avrai mai la leva che i super-ricchi devono acquisire risorse e guardarli sempre più in alto mentre il Federal Reserve Casino continua a emettere gratuitamente i chip di gioco a finanzieri, società globali, banche e super-ricchi.

I non ricchi sono autorizzati a prendere in prestito - ma solo ad alti tassi di interesse per titoli universitari senza valore, per acquistare beni che rapidamente si deprezzano: pick-up, camion, generi alimentari, bevande al caffè, ecc.

Quando tutto è stato detto e fatto, ciò che è rimasto da tutto questo prestito da parte dei non ricchi è l'interesse dovuto al super-ricco, che in questo modo possiedono tutto il debito.

L'unico tavolo del Federal Reserve Casino aperto ai non ricchi è l'alloggio, ma con prezzi ai livelli massimi e pertanto è una scommessa rischiosa.  Anche se non troverai nessuna copertura mediatica aziendale di questo, se fai attenzione alle note legali sui giornali (sì, la varietà dead-tree), troverai un flusso costante di pignoramenti sui mutui, come tutti i perdenti del casinò la ruota della roulette immobiliare è preclusa da entità come la  Deutsche Bank National Trust Company come Trustee per Morgan Stanley ABS Capital I, Inc. Trust  e  Deutsche Bank National Trust Company come fiduciario dell'Indenture per New Century Home Equity Loan Trust 2004-2 .

Molte di queste ipoteche insolventi risalgono all'ultima bolla immobiliare di un decennio fa.  I finanziatori e i pool di titoli garantiti da ipoteca (legalmente, i trust gestiti da entità come la Deutsche Bank National Trust Company) hanno tenuto questi prestiti inesigibili (crediti non performing, nel linguaggio educato della rovina finanziaria) sui libri contabili, spesso con intenzionalità, in forme fuorvianti per mascherare l'enormità delle perdite che devono ancora essere prese.

I portaborse dei mutui in default stanno lentamente liquidando le migliaia di case pignorate sotto il radar  ora che le valutazioni assurde sono ancora una volta la norma. Dal momento che molte delle case pignorate non sono state mantenute, non recuperano molto sul blocco dell'asta.

Il punto principale qui è che ci sono dei perdenti anche quando la Federal Reserve sta dando via chip gratuiti.  Dal momento che il mercato azionario è il dispositivo di segnalazione  chiave  che ogni giocatore è un vincitore (quindi continua a comprare!), Tutti leggono i titoli e ascoltano i rapporti quotidiani di titoli che salgono a nuovi massimi sono cullati in un autocompiacimento molto pericoloso: solo il super -ricco viene liberato quando le loro scommesse vanno male.

Il resto di noi mangia le nostre perdite, o tutte insieme o in amari morsi mentre arranchiamo attraverso il deserto finanziario lasciato dopo lo scoppio delle bolle.

Tradotto automaticamente con Google

Scritto da Charles Hugh Smith tramite il blog di OfTwoMinds

La fine del sistema bancario è vicina ...

Il 3 gennaio 2009, circa sei mesi prima che avessi lanciato Sovereign Man oltre un decennio fa, è nata la blockchain dei Bitcoin.

50 bitcoin sono stati estratti dal creatore della rete in quella prima transazione. E in pochi giorni è stato rilasciato il primo software Bitcoin open source.

Poche persone hanno notato. Nell'ottobre del 2009, il valore di un singolo Bitcoin era ancora di soli $ 0,0009 (9/100 di un centesimo).

Un decennio dopo, Bitcoin ha visto un aumento di 10.000.000 di volte e ha innescato forse la bolla finanziaria più spettacolare nella storia dell'umanità.

Nelle prossime settimane ho intenzione di scrivere su come il mondo sia cambiato nell'ultimo decennio: il Sovereign Man ha appena celebrato il suo decimo anniversario pochi giorni fa e ho pensato che fosse un'opportunità appropriata per riflettere.

Oggi voglio dare il via a quella serie di e-mail e discutere di cripto.

Dieci anni di criptovaluta sono stati un selvaggio ottovolante. Nel 2009 poche persone ne avevano sentito parlare. Oggi, la maggior parte del mondo conosce Bitcoin. Decine di milioni di persone ne hanno comprato alcuni. E un buon numero di quelli sono stati bruciati.

La bolla del 2017 ha visto l'aumento dei prezzi del Bitcoin da meno di $ 1.000 in gennaio a quasi $ 20.000 entro la fine dell'anno.

Era una classica mentalità da bolla: la gente gettava denaro a qualcosa che non capiva basandosi unicamente su una credenza non informata sul fatto che il prezzo dei Bitcoin avrebbe continuato a salire.

E nessuno voleva mancare. Alcune persone hanno anche indebitati e ipotecato le loro case per speculare in criptovaluta.

Entro la fine del 2017, c'erano molte più criptovalute delle valute fiat, per non parlare di innumerevoli "token" e ICO che avevano avuto luogo.

Arrivò al punto che chiunque sotto i 30 anni potesse scrivere un Libro Bianco riuscì a raccogliere qualche milione di dollari attraverso un ICO.

Verso la metà del 2018, la maggior parte delle criptovalute era stata lasciata morta.

Ma ora ci sono veri segni di vita: proprio ieri, Facebook ha annunciato i dettagli su una criptovaluta che hanno sviluppato per più di un anno.

Lo chiamano la Libra. È un po 'diverso dalla maggior parte delle criptovalute esistenti come Bitcoin:

La Bilancia è meno decentralizzata. È supportato dalla valuta fiat. E ha già attratto grandi partner come Visa- gli stessi tipi di aziende che gli sviluppatori di criptovaluta hanno sperato di sostituire.

Ma fuori da tutto nel mercato, la Libra di Facebook è l'unica criptovaluta che potrebbe avere un appeal globale e mainstream.

Entro i prossimi 12 mesi potrebbero esserci centinaia di milioni di utenti in tutto il mondo che inviano i pagamenti l'uno con l'altro con la stessa facilità con cui spediscono una email ... o usando la loro Bilancia per comprare il caffè da Starbucks.

Dubito che anche questa sia la fine della strada. Mentre sono diffidente nei confronti di Facebook, credo che Libra fungerà probabilmente da catalizzatore, aprendo le porte a più interesse, più sviluppo e migliori applicazioni della tecnologia.

Una cosa è certa: le banche sono in grossi guai.

Hanno avuto il monopolio dei nostri soldi per migliaia di anni e hanno abusato di questo privilegio di fiducia infinite volte.

Oggi, le funzioni primarie delle banche - detenere depositi, effettuare prestiti, pagamenti e trasferimenti e scambiare valuta - possono essere fatte meglio, più velocemente e più a buon mercato al di fuori del sistema bancario.

Ci sono già molti siti web peer-to-peer dove mutuatari e istituti di credito possono organizzare i propri prestiti.

E ancora più modi per inviare denaro, effettuare pagamenti e scambiare valuta, da istituti più vecchi come Western Union a quelli più recenti come Google Wallet, TransferWise e PayPal.

La Libra di Facebook rappresenta una minaccia diretta agli unici depositi bancari rimanenti dei detentori di monopolio delle banche.

Abbiamo già alcune alternative per mantenere i nostri risparmi, inclusi denaro fisico, titoli di stato a breve termine, oro, crittografia, ecc.

Ma con la Libra, le persone avranno un'opzione semplice e tradizionale per tenere i loro soldi, così come effettuare trasferimenti e pagamenti. Non avranno più bisogno di un conto in banca.

Proprio come molte persone hanno smesso di firmare per le linee telefoniche di casa a favore dei loro telefoni cellulari, ora è molto più realistico che le persone (soprattutto i più giovani) rinuncino ai conti bancari per i loro portafogli crittografici.

Questo è un enorme cambiamento da dove eravamo dieci anni fa. Negli ultimi dieci anni la cripto ha visto la sua genesi, bolla, collasso e rinascita.

E ora c'è finalmente un catalizzatore per l'uso mainstream che rappresenta una minaccia diretta al dominio finanziario delle banche. È quasi ora.

Tradotto automaticamente con Google

Scritto da Simon Black tramite SovereignMan.com