“Nel 2019 l’oro sarà una copertura preziosa da tenere in portafoglio– suggerisce Blackrock”, titolava un articolo di Bloomberg del gennaio scorso. Blackrock consiglia oro?! Sembrava di sognare
“Motivi a favore dell’oro nel 2019 ”: clamoroso il titoletto sull’Economist a febbraio. Strepitoso, leggere che la Bibbia della finanza speculativa, proprietà Rotschild, la quale ha sempre sputato sull’oro “reliquia di un passato primitivo” e sui maniaci che vogliono detenerlo (“gente che colleziona armi da fuoco e sa dove sono i posti migliori per conservare il cibo”) adesso perora la causa del metallo giallo. Ecco con quali argomenti:
“Immagina che l’economia mondiale vada in tilt. Avviene la svendita degli attivi a rischio [i titoli finanziari ad interesse, ndr.] . Dove cercare sicurezza? Il contante è il bene più liquido; ma che tipo di contante? Il dollaro sarebbe un punto focale naturale. Tuttavia l’indisciplina del bilancio americana e il suo consistente deficit delle partite correnti consigliano di evitare. Anche altre valute hanno i loro difetti. L’euro è difettoso . Non ha emittenti sovrani unici che lo sostengano. E lo yuan non è una valuta che puoi scambiare facilmente. Lo yen […] il franco svizzero [….]. C’è un altro piazzamento che si può prendere in considerazione, se non altro perché gli altri stanno iniziando a pensare allo stesso modo. Ed è oro”.
Strano, mi son detto.Ora l’amico e lettore “Annance” richiama la mia attenzione su un articolo di 24 Ore del 24 febbraio.
“Le nuove regole della BRI: l’oro nei bilanci diventa moneta.
Banche, il ritorno del «gold standard»: l’oro nei bilanci diventa moneta
“Per la prima volta in 50 anni – si legge – le banche centrali hanno comprato l’anno scorso oltre 640 tonnellate di lingotti d’oro, quasi il doppio rispetto al 2017 e il livello più elevato dal 1971, quando il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon (nella foto) chiuse l’era del Gold Standard.
[E] le banche centrali europee, insieme a quelle asiatiche, sono state le più aggressive negli acquisti: paura di crisi dell’euro e di guerre valutarie?
In realtà, c’è “un richiamo di cui pochi sembrano ancora a conoscenza, malgrado l’appuntamento sia ormai questione di poche settimane: quelle che mancano al 29 marzo del 2019”.
Quel giorno, dice il Sole, la Banca dei Regolamenti Internazionali di Basilea, la «Banca delle banche centrali» ha deciso “ la resurrezione del Gold Standard nel mondo bancario” . Nientemeno: l’oro come base delle monete di copertura almeno parziale, delle monete.
L’oro come denaro contante
“Il Sole 24 Ore ha scoperto che tra le complesse riforme degli standard per il credito e la finanza dal piano «Basilea 3»,” se ne nasconde una cruciale: “Dal 29 marzo, per decisione della BRI, l’oro in portafoglio alle banche commerciali e d’affari diventa «Cash Equivalent», un asset equivalente al denaro contante e quindi «risk free». Di fatto, è la prima «rimonetizzazione dell’oro» dai tempi dell’accordo di Bretton Woods: il processo inverso a quello della «demonetizzazione» dell’oro decisa da Nixon.
Stesso status dei bond sovrani
“L’operazione della BRI, secondo quanto ricostruito dal Sole24Ore, porta la firma della FED, della BCE, della Bundesbank, della Banca d’Inghilterra e della Banca di Francia, il G-5 delle grandi potenze monetarie globali”. […] hanno preso una decisione “epocale” di cui “ nessuno ha mai però discusso apertamente in pubblico. In pratica, l’oro in lingotti “fisici” torna ad essere considerato dai regolatori come l’equivalente del dollaro e dell’euro in termini di sicurezza patrimoniale, eliminando così l’obbligo di ponderarne il rischio ai fini dell’assorbimento di capitale, come avviene con ogni altro asset finanziario, esclusi (per ora) i titoli di Stato dell’Eurozona. La svolta non è di poco conto, per il mercato dell’oro e per il ruolo stesso delle riserve auree nazionali. Il risultato è rilevante: con le nuove regole di Basilea 3, viene assegnato all’oro lo stesso status oggi riconosciuto ai Bond sovrani nei bilanci delle banche.
Una domanda sorge dunque spontanea: la promozione dell’oro è forse la premessa per applicare un coefficiente di ponderazione del rischio ai Titoli di Stato posseduti dalle banche? Dalla crisi del debito, l’obiettivo dei regolatori è stato infatti duplice: imporre al sistema bancario di detenere un patrimonio adeguato a coprire l’entità dei rischi. Nel mirino ci sono soprattutto i Titoli di Stato, che in base alle regole attuali possono essere detenuti dalle banche senza alcun impatto sul loro patrimonio. La questione riguarda principalmente paesi a basso rating come l’Italia, la Spagna, il Portogallo e la Grecia, osservati speciali dopo la crisi del debito nel 2011.
Le banche di questi Paesi […] hanno il più alto ammontare di titoli di Stato nell’eurozona. E questo fenomeno è particolarmente sentito in Italia, dove il sistema bancario possiede 400 miliardi di BTp sui 2.400 miliardi di debito pubblico. Che cosa succederebbe allora, se venisse applicata a ponderazione per il rischio sui BTP come vuole il Comitato di Basilea? Le conseguenze dipendono dal livello di ponderazione del rischio applicato sui BTP: se fosse alto, alcune banche potrebbero essere costrette a sostituire i titoli con altri asset finanziari, oro compreso, oppure a procedere ad aumenti di capitale. In un momento in cui il mercato è restio ad acquistare azioni bancarie, il rischio di ripercussioni sulla stabilità del sistema bancario potrebbe essere alto. Basta guardare i Credit default swap (l’assicurazione dal rischio di default) sulle banche italiane: secondo i dati di Bloomberg, i Cds a 5 anni di alcune tra le maggiori banche italiane hanno avuto un’impennata dalla primavera del 2018, anche triplicando in alcuni casi il valore. E’ in questo contesto che la data del 29 marzo si avvicina rapidamente”.
Capito perché la Germania ha rimpatriato il suo oro, mentre gli “europeisti” nostrani e i loro media di alto tradimento hanno sparato a zero sul parlamentare Borghi che voleva sapere chi ha la disponibilità delle riserve auree dell’Italia?
Perché, continua il Sole, “I Paesi che hanno rimpatriato l’oro dall’estero si sentono già al riparo dal rischio di trovarsi dopo il 29 marzo a corto d’oro fisico da mettere a disposizione delle proprie banche in caso volessero sostituirlo ai bond sovrani”.
[…] “Come al solito, i Paesi più lungimiranti e prudenti – o forse i meglio informati sulla svolta di fine marzo, sono stati la Germania, l’Olanda, l’Austria, la Francia, la Svizzera e il Belgio, ma anche la Polonia, la Romania e l’Ungheria hanno ripreso il controllo delle riserve auree aumentandone anche la consistenza. Cina, Russia, India e Turchia sono state invece le nazioni che hanno comprato oro negli ultimi due anni più di chiunque altro, con Mosca che ha addirittura liquidato l’intero portafoglio in titoli di Stato americani per sostituirli con il metallo prezioso”.
Il trucco sporco delle banche centrali sull’oro
A questo punto, il valoroso giornalista economico si domanda: come mai, dopo questa incetta di oro fisico, il suo prezzo non è aumentato? “ Al contrario, l’oro ha chiuso l’anno scorso con un ribasso complessivo del 7% e un rendimento finanziario negativo. Come si spiega?
Mentre le banche centrali rastrellavano dietro le quinte lingotti d’oro “vero”, allo stesso tempo” svendevano centinaia di tonnellate di “oro sintetico” (derivati finanziari in oro) sui listini di Londra e New York, […] …innescando spirali ribassiste – sfruttate dalle banche centrali per comprare oro fisico a prezzi sempre più bassi. Con buona pace di chi guarda all’oro come a un rifugio sicuro. Cina, India, Russia e Turchia, ha praticamente raddoppiato le riserve auree negli ultimi cinque anni con questo sistema. Mosca, per comprare oro, ha persino venduto l’ultimo 20% di titoli di Stato americani che aveva nelle riserve valutarie.
E 24 Ore osa perfino fare la domanda cruciale: “Quanto è compatibile una situazione del genere con i doveri di correttezza e trasparenza di una banca centrale? Chissà cosa accadrà dopo il 29 marzo”.
Cosa succederà me lo scrive “Annance”, che di mestiere commercia in metalli (non preziosi)
“Ecco la spiegazione: con le nuove regole della BRI in vigore da fine marzo l’oro nei bilanci delle banche diventa moneta.
Chi ha comprato negli ultimi anni? Cina, Russia, India e Turchia sono state le nazioni che hanno comprato oro negli ultimi due anni più di chiunque altro.
Chi nell’ultimo anno ha iniziato a comperare oro? La Germania, l’Olanda, l’Austria, la Francia, la Svizzera e il Belgio, la Polonia, la Romania e l’Ungheria.
Chi in una sola dichiarazione al Parlamento ha decretato la svendita della terza maggiore riserva d’oro al mondo? Giuseppe Conte, primo ministro di quello che consideravamo il “nostro” governo.
Sai qual è il progetto? Far saltare l’euro, stroncare il valore del dollaro e sostituirlo con una moneta mondiale basata sull’oro. Questo era il progetto di Keynes, questo è sempre stato il progetto dei keynesiani. Un’unica moneta mondiale, un unico governo mondiale, una sola religione con al massimo appena qualche variante tanto per salvare le apparenze. Questo è il progetto della globalizzazione e del pensiero unico.
Cari saluti
In Christo Rege per Mariam Reginam”, perché Annance è un credente tradizionale.
Spero solo che tu esageri in complottismo, caro amico. Non occorre aspettare molto.
Cosa posso aggiungere? Quando qualche giorno fa ho postato l’articolo del titolo “Non è più il governo che abbiamo votato, è il loro”, un lettore – che evidentemente aveva votato grillini, mi ha scritto irritato e sgomento: “Secondo lei direttore chi avremmo dovuto votare?”.
La domanda stessa è sbagliata: non c’è nessuno per cui votare. Il punto è che non abbiamo una classe dirigente. Meglio: la società italiana non sa e non vuole darsi una classe dirigente; essa esiste, ma la società non la riconosce quando la vede, e non la vota. Io stesso mi sono illuso che questa inedita alleanza 5Stelle e Lega potesse esprimere una classe dirigente: i 5 Stelle palesemente non sanno nemmeno cos’è, quindi non hanno fatto “selezione delle elites” – e Salvini palesemente non è all’altezza intellettuale che la crisi post-moderna esige e i trucchi sporchi che i poteri costituiti stanno giocandoci; anche se ce lo dobbiamo tenere caro, perché se sparisce lui, vanno al potere i puri e semplici collaborazionisti e traditori.
Se mi chiedo come va formata una classe dirigente – ossia responsabile verso la comunità (la patria) e insieme all’altezza culturale dei tempi – mi vengono in mente esempi della storia di grandi popoli.
Pietro il Grande (1672-1725) si accorse che la Russia non aveva una classe dirigente all’altezza dei tempi, e brutalmente impose l’occidentalizzazione, deformando forse per sempre l’anima russa. E soprattutto negli aspetti tecnologici, avendo sperimentato che l’arretratezza russa portava sconfitte militari: non a caso Toynbee lo definì “homo occidentalis mechanicus neobarbarus”. Ma trasformò i boiardi in una burocrazia militare e nazionale.
E nei suoi viaggi tra Amsterdam e Londra e Vienna, onnivoro e insaziabile volle vedere e studiare la zecca di Londra, gli ospedali, l’università; matematica e anatomia e chimica, strategia e (soprattutto) nautica militare: è celebre il fatto che lavorò in incognito, operaio fra gli operai, in un cantiere navale olandese: operazione che i dirigenti grillini desiderosi di “decrescita felice” farebbero bene ad imitare, e la Confindustria ad offrire loro in una serie di visite guidate alle superstiti industrie del Nord – per metterli al corrente delle complessità che ignorano.
Il Giappone si accorse, dopo l’intervento delle cannoniere dell’ammiraglio Perry (1853), che per mantenersi indipendente e sovrano doveva imparare dall’Occidente come farsi armi moderne, una base industriale, e non solo; anche armi culturali e giuridiche. “L’antico ordine sociale venne rovesciato e si elaborò un nuovo diritto, che aprì la strada alla costituzione di un’organizzazione capitalistica della produzione. Le corporazioni furono soppresse nel 1868. I samurai furono autorizzati a dedicarsi alle attività commerciali, i contadini venivano trasformati in proprietari. I samurai furono dapprima presi a carico dallo Stato”.
Centinaia di giovani nobili furono spediti all’estero con l’ordine di apprendere non solo le tecniche, dalle industrie alle ferrovie, ma le istituzioni e il diritto commerciale dell’Europa; essi dovevano farsi imprenditori – imprenditori-guerrieri, patrioti.
Allo stesso modo, la Turchia per diventare moderna andò a scuola della Prussia. E in Italia? Mi basti citare il ministro dell’Istruzione Giovanni Gentile: il suo liceo classico – con la sua severità che faceva da selezione e sbarramento al facilismo italiota – mirava coscientemente a creare una classe dirigente capace di “imparare ad imparare” ed assumersi le responsabilità verso una nazione di cui (attraverso il latino e il greco) conosceva la profondità e il prestigio storico. Chi parla di studi “umanistici” non sa quello che dice: tutti i tecnici e scienziati, da Marconi ad Italo Balbo a Fermi o Federico Caffè, vengono da “studi classici”. Le scuole tecniche sono utili anzi necessarie, ma semplicemente non a formare una classe dirigente.
Vogliamo parlare di come la Cina dittatoriale è riuscita a conquistare la modernità dopo la tragedia del maoismo e l’arretratezza storica? O come la Sud Corea è diventata l’eccellenza indiscutibile nei settori tecnologici avanzati, ma (come la Cina) anche nelle auto e nei frigoriferi?
Quando manca una classe dirigente
Il punto comune che hanno queste fondazioni di classi dirigenti avete visto qual è: sono regimi autoritari, dittature o monarchie assolute. Insieme autoritari e fortemente nazionali. Che si sentono – si sanno – “in stato di guerra” verso nemici forti (come il Giappone nell’800, così la Corea del Sud, che è giuridicamente in stato di guerra col Nord).
L’Italia ripudia la guerra. Ripudia ogni autorità. Ed ogni sforzo, da ultimo; la sua minima e già insufficiente classe dirigente s’è addormentata al suono di “ci pensa l’Europa”. Una intera burocrazia statalista (e i magistrati, al cui confronto i boiardi di Pietro erano degli illuminati) si sono messi al servizio dell’euro, essenzialmente per evitare di riformarsi profondamente, diventare efficienti e patriottiche, e continuare mantenere il loro potere indebito (sopruso) sulla popolazione a prendere stipendi spropositati – rispetto alle loro inadempienze – in valuta forte.
Come ho già scritto, le abbiamo provate tutte – in democrazia- da Berlusconi a Renzi, Mario Monti e Gentiloni (i peggiori) ed ora i Grillo-Casaleggio, e i leghisti. Abbiamo raschiato il fondo del barile, cercando una classe dirigente. Ormai, dobbiamo ammettere che non c’è.
Quando un popolo non ha classe dirigente nazionale, gli succede quello che vediamo – ed è già successo all’Italia: che lo dominano gli stranieri. Un tempo lo facevano mandandoci i lanzi o i napoleonici – ora lo fanno sottraendoci l’oro e bastonandoci con lo spread. E’ una conclusione amarissima, lo so.
Fonte: qui
Bail in, Tria: ‘Anche Bankitalia contraria. Saccomanni fu ricattato dal ministro tedesco’. Mef lo corregge: ‘Frase infelice’
…Al momento dell’introduzione del bail-in, la normativa che impone di gestire la risoluzione delle banche in crisi senza far gravare i costi dei salvataggi sulle casse pubbliche, in Italia “erano tutti contrari, anche la Banca d’Italia in modo discreto si oppose. Il ministro di allora era Saccomanni [governo Letta] che fu praticamente ricattato dal ministro delle Finanze tedesco”, all’epoca Wolfgang Schaeuble, con la minaccia che se l’Italia non avesse accettato il nuovo sistema “si sarebbe diffusa la notizia che il nostro sistema bancario era prossimo al fallimento“. Lo ha detto il ministro dell’Economia, Giovanni Tria, rispondendo alle domande della commissione Finanze del Senato.
Poche ore dopo, Tria ha rettificato: proprio “ricatto” non è stato, Schauble non avrebbe diffuso lui la notizia che il sistema bancario italiano era al fallimento, ma che se il governo italiano non accedeva al bail-in (ossia al far pagare le perdite delle banche agli azionisti, obbligazionisti e correntisti – senza aiuti di Stato), “si” sarebbe pensato che il sistema bancario era prossimo al fallimento.
Questa correzione è falsa. Sono anni che Jens Weidman, il capo della Bundesbank , incita i “mercati” ad esigere più interessi per prestare all’Italia, perché i titoli di stato italiani sono a rischio altissimo, prossimi alla bancarotta. L’ha fatto anche con interviste al Financial Times
Non solo: anche il ministro Padoan, come Saccomanni, è stato ricattato da Schauble, e come lo ha raccontato Varoufakis nel suo libro: Padoan gli raccontò che “da quando era stato nominato ministro delle Finanze, Wolfgang Schauble si era impegnato ad aggredirlo in ogni possibile occasione, specie all’eurogruppo”.
“Pier Carlo mi disse che aveva chiesto a Schauble cosa poteva fare per ottenere la sua fiducia; risultò essere “la riforma del mercato del lavoro” espressione in codice che voleva dire ridurre i diritti dei lavoratori, consentendo alle aziende di licenziarli più facilmente, senza o con minimo compenso, in modo da assumere personale meno pagato e meno protetto”.
Ugualmente, anche il ministro Andrea Orlando (PD) parlò di “ricatto” subito dal governo (Renzi) da parte della BCE (cioè da Draghi) e della UE: dovevano mettere in Costituzione l’obbligo di pareggio di bilancio, altrimenti la BCE gli avrebbero fatto mancare i soldi per gli stipendi pubblici.
Il senatore Massimo Garavaglia ha raccontato che la BCE e la UE minacciarono gli esponenti del parlamento italiano, se non sostenevano il governo Monti, “noi non compriamo i vostri titoli per due mesi e voi andate in fallimento”.
Cosa volete correggere? Lo stesso ministro Saccomanni – il tecnico, ex direttore generale di Bankitalia, fedelissimo di Draghi – ha ammesso il ricatto che ha subito dai tedeschi, come risulta da questo articolo:
<Visco lo ha accusato sul Corriere di essersi fatto fregare dai tedeschi, accettando pure di anticiparne l’entrata in vigore al 2016. “Schäuble disse che altrimenti i mercati ci avrebbero puniti…”, si è sfogato tempo dopo con gli amici>>
Anzi: Andrea Riccardi, il ministro di Mario Monti, il cattolicone Riccardi, ha descritto il sadismo con cui Monti dava “legnate ai poveri: servivano a compiacere la Merkel”.
Ma perché rievocare il passato, la Germania ci sta minacciando di farci fallire e trattarci come la Grecia anche in queste ore:
La Germania avvisa l’Italia: senza un avanzo al 4%, alla prossima recessione debito da ristrutturare
“L’economista tedesco Clemens Fuest, numero uno dell’Ifo, non usa parole dolci nei confronti di Roma, ma ribadisce quello che tutti sanno: “Se succede qualcosa, se l’Italia avesse delle difficoltà a rifinanziare il suo debito” e il governo fallisse nelle riforme “ci sarà una qualche maniera di andare avanti“, come “una forma di sostegno” dall’Ue, e “probabilmente anche un cambiamento del governo italiano”.
Immaginando uno scenario di crescente difficoltà, Fuest ritiene “probabile” un cambiamento del governo. Secondo l’economista tedesco, per ridurre il debito/Pil al 100% dall’attuale 130% “nei prossimi 10-15 anni dovrebbe avere un avanzo primario di circa il 4% del Pil: al momento ha un avanzo primario intorno all’1%”.
Non basta ancora.
David Folkerts-Landau, capo economista di Deutsche Bank, ingiunge a noi:
Quanto ci voglia ancora a capire che la UE è una spietata dittatura criminale che pratica estorsioni e ricatti rovinando i popoli, non so. Ed è altrettanto evidente che questo stato du non- diritto, dove manca una istanza per far valere le proprie ragioni di fronte alle “aggressioni” e “ricatti” di Schauble, Draghi o Weidman di tagliare i fondi, fare alzare lo spread alle stelle, portarci via i risparmi dalle banche, ridurci in miseria sottoponendoci alla Troika , è il Reich germanico redivivo.
A questo punto, non sono in causa i nostri oppressori tedeschi. Vanno chiamati in causa i collaborazionisti. Questi “antifascisti”, si rendono conto che stanno facendo la stessa parte dei repubblichini di Salò? Che eseguono gli ordini del Nazismo? Fanno finta di non riconoscerlo come tale perché non vedono le divise e le mostrine delle SS: ma questa è la forma che ha perso il Nazismo in questa generazione, e spetta a questa generazione combatterlo. Invece voi, antifascisti, “democratici”, europeisti, vi siete messi al suo servizio – voi siete i repubblichini di questa generazione. Anzi, il giudizio morale su di voi deve essere peggiore: gli italiani che aderirono alla Repubblica Sociale sapevano di non aver niente da guadagnarci, se non la fucilazione; voi vi siete messi al servizio del Reich ed avete stipendi enormi e poltrone di prestigio.
Saccomanni e Padoan: avete perso ogni dignità. Dovevate difendere la dignità dello Stato italiano, stato fondatore, contributore netto, e invece vi siete lasciati “aggredire” , “ricattare” dal nazista Schauble. Un posto a parte merita Monti, per il suo sadismo – merita, se la testimonianza di Riccardi è confermata, il giudizio da criminale di guerra che pesa su Pietro Koch e gli altri torturatori di Villa Triste. Perché lui ci godeva.
Voi Letta, voi M. , voi Prodi; voi Bonino e Cottarelli; voi Riccardi; voi giornalisti di regime, tanto “progressisti”.
Basta dirne una, di voi: il governo tedesco ha riconfermato Jens Weidman di nuovo a capo della Bundesbank, la banca centrale, il che gli dà un posto nel consiglio della BCE. Solo pochi giorni fa, un tentativo del governicchio giallo-verde di esprimere una preferenza in una carica di Banca d’Italia, è stata accolta da vostri urli (e dalle censure occulte e palesi del Quirinale) quasi fosse un colpo di Stato, un attentato garvissimo contro “l’autonomia della banca centrale”. Ebbene: il vostro silenzio dice che voi siete i repubblichini di questo Quarto Reich, e collaborate all’oppressione e al sopruso delle “leggi” germaniche non uguali per tutti.
Voi “PiùEuropa” ; voi Draghi, sarete giudicati per la vostra collaborazione con il sistema anti-umano e criminale che – con il sequestro della sovranità monetaria – ha distrutto il 25% delle industrie italiane e la vostra consapevole collaborazione ai cinque milioni di poveri. Vi attende una Norimberga. Fonte: qui
