Pressioni, ingerenze. Nel groviglio che si era creato in Campidoglio è difficile distinguere tra gli interessi privati delle figure istituzionali e quelli pubblici. Le consulenze e gli incarichi da parte degli imprenditori avrebbero creato corridoi speciali per i progetti facendoli passare per scelte politiche. Così Marcello De Vito lavorava ai fianchi i suoi compagni di partito, per convincerli della bontà dei progetti.
E a sorpresa, dalle carte di due inchieste che inevitabilmente si intrecciano, emerge anche un vecchio rapporto professionale, tra un' azienda della famiglia Parnasi e l' ex assessore all' Urbanistica Paolo Berdini, nemico acerrimo del progetto Tor di Valle. Circostanze che confondono gli affari personali e l' interesse pubblico, almeno secondo Parnasi che sostiene che una parcella pagata a metà abbia scatenato l' avversione del futuro assessore.
MARCELLO DE VITO A REGINA COELI
Non emerge con chiarezza, invece, come sia stato possibile che il progetto degli Ex Mercati generali, business dei fratelli Toti, non sia passato all' esame del Consiglio comunale, ma abbia ottenuto direttamente l' approvazione della giunta.
Non lo chiarisce neppure l' assessore all' Urbanistica, Luca Montuori, sentito subito dopo gli arresti, così come gli altri testi, interrogati dai pm Barbara Zuin e Luigia Spinelli dopo l' ennesimo terremoto nel pianeta Cinquestelle. Così come un doppio ruolo lo avrebbe svolto Luca Lanzalone, imputato per corruzione, al quale la sindaca suggeriva di mandare «tutto il materiale sui Mercati generali», almeno secondo il verbale della presidente della commissione Urbanistica.
MARCELLO DE VITO E VIRGINIA RAGGI
LE PRESSIONI
È Alessandra Agnello, presidente della Commissione capitolina Lavori pubblici, sentita come testimone il 22 marzo, a raccontare alle pm Barbara Zuin e Luigia Spinelli delle pressioni di De Vito: «Con riferimento alla realizzazione del Nuovo stadio della Roma io ho avvertito un certo pressing da parte di De Vito. Notai che era particolarmente eccitato e sollecitava tutti ad andare avanti a votare favorevolmente». La consigliera del M5S ha aggiunto che, in occasione di una riunione di maggioranza preliminare alla delibera per la dichiarazione di pubblica utilità dell' opera, votò contro, «ma in sede consiliare mi sono adeguata alla maggioranza come da codice etico del Movimento. Nella riunione di maggioranza, effettivamente, De Vito era il più attivo per trascinare tutti a votare a favore. Rimasi colpita da questo atteggiamento, non mi vengono in mente altre riunioni nelle quali si fosse mostrato così determinato».
QUANDO DI BATTISTA RAGGI TAVERNA DI MAIO LOMBARDI FRONGIA E DE VITO CHIEDEVANO IL CARCERE PER MARINO CON LE ARANCE IN CAMPIDOGLIOPARNASI
CONSULENZE A BERDINI
Nel groviglio di rapporti intrecciati è stato lo stesso Luca Parnasi a riferire ai pm di una vecchia ruggine tra lui e l' ex assessore all' Urbanistica Paolo Berdini, nemico numero uno del progetto stadio. Spiegando così - fatture alla mano - la netta opposizione dell' assessore, poi sostituito da Montuori, al progetto Tor di Valle. L' incarico di progettazione per una convenzione edilizia in via Laurentina tra Parsitalia e la Regione risaliva al 2005. Berdini, allora vicino a Rifondazione comunista, nel 2008 avrebbe percepito solo il 50 per cento dell' incarico, che ammontava a oltre 78mila euro, per il mancato conseguimento degli obiettivi.
MARCELLO DE VITO ROBERTA LOMBARDI
L'INCONTRO
L' assessore Luca Montuori, invece ha ricordato come nel Consiglio comunale De Vito spingesse perché il progetto Mercati generali andasse avanti. «La prima volta in cui lui mi chiese di incontrare gli investitori nel progetto dei Mercati Generali - ha detto a verbale - io restai perplesso».
BERDINI.
L' assessore cerca poi di spiegare come la delibera venne votata in giunta: «Mi sono confrontato con il mio staff in merito alla competenza della Giunta o del Consiglio per l' approvazione del progetto. Mi sono confrontato soprattutto con il direttore del Dipartimento, Roberto Botta, i funzionari che si occupano delle concessioni, altri funzionari interni all' amministrazione esperti di convenzioni, con l' Avvocatura capitolina e poi, in particolare, con il Segretario Generale, Pietro Paolo Mileti e il Vice Segretario Maria Rosa Turchi». Mileti, interpellato sul punto dai pm, dice di non ricordare.
Non c'è nulla di intrinsecamente redditizio né per la robotica né per l'intelligenza artificiale.
Su richiesta del collega / autore Douglas Rushkoff (il suo ultimo libro è Team Human ), pubblicherò il Rapporto sulle musiche della scorsa settimana, che è stato distribuito solo agli abbonati e ai patroni del sito.)
L'assunto principale di Universal Basic Income (UBI) e altri piani per ridistribuire la ricchezza e il reddito in modo più ampio è che il mondo sta diventando più ricco, e quindi il pool di reddito e ricchezza che può essere tassato è in continua espansione.
Questo insieme di ricchezza e reddito disponibili è così vasto, siamo certi, che tassare i super ricchi non intaccherà in realtà la loro ricchezza o l'economia nel suo insieme.
Ma cosa succede se il mondo sta diventando sempre più povero in ogni senso importante? Che cosa succede se il declino del tenore di vita del 90% inferiore delle famiglie che ho spesso affrontato non è semplicemente il risultato del 10% superiore che prende una quota maggiore dell'output (guadagni), ma dell'intera torta che si restringe?
Credo che il costante declino del potere d'acquisto del lavoro - la fonte del reddito della maggior parte delle famiglie - non sia solo il risultato del modo in cui il reddito è distribuito, ma di una riserva in costante diminuzione della ricchezza del mondo reale. Dobbiamo iniziare qualsiasi discussione sulla ricchezza totale / sul reddito chiedendo: cosa stiamo misurando con valute come i dollari? Cosa non viene misurato?
Come spesso notato nei miei scritti, ottimizziamo ciò che misuriamo , e dal momento che misuriamo gli account finanziari incorporati nei mercati, massimizziamo l'accumulo di valuta e misuriamo ciò che acquista nei mercati.
Ma come ho spiegato nei miei libri, i mercati offrono solo beni e servizi nel qui e ora. Mancano meccanismi per misurare i costi del ciclo di vita delle merci, il degrado delle attività di pesca selvagge, la perdita di fertilità del suolo (esaurimento), il costo opportunità di ciò che si sarebbe potuto fare con il denaro sprecato sul consumo e così via.
Il declino delle falde acquifere e il restringimento dei ghiacciai che alimentano i fiumi di acqua dolce non rendono possibile la "scoperta dei prezzi" dei mercati.
Di conseguenza, l'espansione del "denaro" crea l'illusione di aumentare la ricchezza quando in realtà il capitale naturale da cui dipendiamo sta diminuendo rapidamente. Ma dal momento che non misuriamo questo in "prezzo", viene ignorato.
Se combiniamo la perdita del potere d'acquisto del lavoro con l'enorme perdita di capitale naturale / ricchezza, diventa evidente che aggiungere zero alla "ricchezza" finanziaria non ci ha reso realmente più ricchi in termini di ciò che possiamo comprare con i nostri lavoro e quali risorse ci sono ancora disponibili per la futura "crescita".
Una seconda ipotesi dei sostenitori della UBI / redistribuzione è che la robotica e l'intelligenza artificiale (AI) aumenteranno enormemente la ricchezza dell'umanità sostituendo il lavoro umano ad una frazione del costo.
Questa assunzione è fatta così facilmente e spesso, è facile trascurare che le affermazioni non sembrano mai provenire da quei robot di fabbricazione - un'impresa molto capitale e ad alta intensità di risorse, e ad alta intensità di manodopera, una volta aggiunti gli interventi di manutenzione e riparazione.
Ci sono un certo numero di ipotesi economiche chiave che vengono fatte sotto la superficie di questa affermazione che ignorano ogni sorta di realtà scomode.
Prendi il semplice esempio di un robot aspiratore Roomba. La presunzione è che questo dispositivo di risparmio del lavoro sostituirà il lavoro umano. Ma poiché non mi pago per pulire la mia casa, non c'è riduzione del costo del lavoro; c'è solo un ulteriore consumo di risorse e capitali.
I fautori dell'idea che la robotica / IA genererà una nuova grande ricchezza che tutti possiamo toccare senza compromessi ignorano l'impatto enormemente deflazionistico della tecnologia in generale e della tecnologia mercificata in particolare: una volta che la robotica e l'intelligenza artificiale diventano mercantili (cioè pezzi e la codifica è disponibile ovunque a un costo in costante diminuzione), i prezzi scenderanno, riducendo i profitti a margini sottili come il rasoio.
Questa è la storia della produzione mercantile in Cina , dove poche aziende raccolgono profitti significativi e la maggior parte si aggrappano a margini estremamente sottili.
"I profitti guadagnati da 1.444 società quotate nel consiglio di amministrazione delle PMI e nel consiglio di crescita non sono nemmeno pari a una volta e mezza il profitto della Banca industriale e commerciale della Cina".
Perché la robotica commodity e il software AI dovrebbero essere diversi?
Considera Uber e Lyft, che stanno perdendo miliardi di dollari nella loro scala attuale. Si presume che i profitti emergano in qualche punto magico quando i loro redditi aumentano e le spese diminuiscono. Ma data la presenza della concorrenza e la struttura dei costi, come possono questi servizi aumentare i prezzi abbastanza da generare un profitto?
Per quanto riguarda l'eliminazione delle spese dei conducenti attraverso auto a guida autonoma: se guardiamo a modelli di business mercificati come Uber e Lyft, troviamo che la componente del lavoro è in realtà piuttosto marginale. Tagliare $ 1 miliardo di costi eliminando i conducenti presuppone un monopolio e attrezzature e software che sono proprietari, cioè un mezzo per spingere i prezzi più alti su una base di clienti con poche altre opzioni.
Ma se sappiamo qualcosa sulla spinta alle auto che guidano da soli, conosciamo la concorrenza in modo feroce e globale, e tutte le parti necessarie - sensori, software di visione artificiale, ecc. - stanno rapidamente diventando merce.
La verità è che questi servizi non sono intrinsecamente redditizi: il costo di gestione di un veicolo molto complesso non sarà mai vicino allo zero, e nemmeno la responsabilità. Molte altre opzioni di trasporto saranno sempre disponibili per i clienti, a partire da passeggiate, trasporti pubblici, bicicletta, organizzare un giro con un amico e il giro del "mercato nero" che inevitabilmente si presenterà per tagliare la quota di Uber della quota.
La tecnologia che può essere commercializzata è fantasticamente deflazionistica: i costi diminuiscono e i margini di profitto si avvicinano presto allo zero.
Solo per questo motivo, la robotica e l'intelligenza artificiale potrebbero tagliare i costi di vari beni e servizi, ma a spese dei profitti.
C'è un'eccezione, ovviamente: la gente pagherà di più per lo status. Le persone pagano somme eccessive per un telefono Apple perché ha uno stato immateriale ma molto ambito. Ma non esiste un equivalente nella grande maggioranza dei settori merceologici. Pochissime persone pagheranno di più per un giro Uber basato sul marchio dell'azienda. Quale status unico e molto ambito è associato a Uber o Lyft? La risposta è negativa, così come lo è per la memoria digitale, le fotocamere dei telefoni cellulari e migliaia di altre tecnologie mercificate.
Apple ha lo status perché protegge la sua integrazione proprietaria di software e hardware che lo rendono difficile da mercificare. Ma Android e componenti a basso costo stanno eliminando i vantaggi funzionali delle offerte proprietarie di Apple.
C'è solo una mela a livello globale. Pochissime imprese sfuggono alla mercificazione delle loro attività e generalmente presentano forti barriere all'ingresso. Gli impianti di fabbricazione di semiconduttori costano fino a $ 2 miliardi ciascuno; questa è un'alta barriera all'ingresso in un mercato altamente volatile e incerto. Poche aziende sono disposte a scommettere i $ 2 miliardi in un campo già affollato di concorrenti.
Contare su centinaia di società superprofessionali per generare una nuova grande ricchezza da tassare e ridistribuire ignora le dinamiche del mondo reale della tecnologia, della concorrenza e, soprattutto, della mercificazione.
Riassumiamo:
1. Il problema è che abbiamo basato la nostra intera civiltà sulla "crescita", l'espansione senza fine del consumo di risorse, energia e capitale, l'espansione permanente di tutto: lavoro, consumatori, credito e così via.
La robotica e l'intelligenza artificiale semplicemente si aggiungono al fardello del pianeta. Non lo riducono. I robot sono intrinsecamente energetici e ad alta intensità di risorse, ad alta intensità di capitale e complessi. Ogni robot è un ciclo di prodotto o un guasto di un componente lontano dall'essere solo un altro pezzo di spazzatura industriale destinato alla discarica o al cantiere di riciclaggio, ma non c'è alcuna garanzia che il robot venga smaltito correttamente, poiché riciclare manufatti complessi è intrinsecamente costoso
Il codice software AI può essere "libero", ma il sistema per manifestare l'intelligenza artificiale nel mondo reale è enormemente ricco di risorse e capitale: il costo dei chip di produzione non è banale e i processori assetati di energia richiedono enormi quantità di energia per operare e sostituirsi.
2. Proprio come l'alto costo e la complessità della robotica e dell'intelligenza artificiale sono intrinseci, non c'è nulla di intrinsecamente redditizio né per la robotica né per l'intelligenza artificiale. La semplice sostituzione del lavoro umano non genera automaticamente enormi profitti per decenni; i concorrenti elimineranno anche il loro lavoro umano. Maggiore è il capitale investito nell'attività, più marginale è il ruolo del lavoro nel processo di produzione. Sostituire il lavoro umano genera solo profitti finché i concorrenti non eliminano i loro lavoratori, o fino a quando la nuova tecnologia non obsoleta l'intero modello di business.
3. Il capitale naturale e le riserve del pianeta vengono sfruttati e consumati a un ritmo che garantisce l'interruzione di elementi essenziali come grano e acqua dolce. Non ci sono soluzioni tecnologiche economiche per l'esaurimento del capitale naturale. Nessun robot o software di intelligenza artificiale può ripristinare il suolo impoverito o sostituire il terreno lavato via.
Se aggiungiamo la perdita di capitale naturale e i costi completi del ciclo di vita del nostro sistema globale "di crescita", stiamo perdendo terreno e diventando sempre più poveri di giorno in giorno. Avere banche centrali crea più "denaro" può generare una ricchezza fantasma per un breve periodo, ma come dice il proverbio, Nature Bats Last. Contare sulla ricchezza fantasma per alimentare un sistema insostenibile è delirante.
Stiamo aggiungendo conoscenza e informazioni al pool di conoscenze dell'umanità, ma se non usiamo quella "ricchezza" per cambiare i difetti fondamentali nella "crescita" e la dipendenza dalla ricchezza fantasma, stiamo diventando sempre più poveri di giorno in giorno.
New York sarà la prima città americana a imporre la tassa sul traffico a chiunque voglia recarsi, a bordo del proprio veicolo, sotto la 60ª strada, ovvero al confine tra la zona «Upper» (East o West) e Midtown, alle pendici di Central Park.
Un' ampia porzione urbana, in sostanza, sarà delimitata a Zona a traffico limitato (Ztl) e per accedervi occorre pagare un pedaggio attraverso un sistema elettronico articolato nei diversi punti di accesso sulla 60ª appunto. Il costo per ottenere il permesso di entrata varierà dagli 11 ai 12 dollari per le vetture normali sino a 25 dollari per i furgoni e camion che si vanno ad aggiungere ai pedaggi dei caselli di accesso a New York City attraverso ponti e tunnel.
HARRISON FORD DIRIGE IL TRAFFICO A NEW YORK COPIA
La tassa ha l' obiettivo di ridurre il traffico cittadino appesantito in questi ultimi anni dal proliferare di veicoli privati sia ad uso privato che commerciale. Proprio per questo la pionieristica gabella è stata soprannominata «congestion tax», ovvero tassa contro il congestione del traffico.
Stop ai rincari
La misura, contenuta assieme ad altri provvedimenti nella legge sul bilancio in discussione al Senato statale, ha l' obiettivo di scongiurare il rincaro dei biglietti di autobus e metropolitana, ma anche aiutare a finanziare i lavori di ammodernamento della metropolitana che da tempo richiede interventi immediati, tali da creare ai passeggeri dei cinque Borough ripetuti inconvenienti fra ritardi e malfunzionamenti.
L' idea di una tassa sul traffico, già operativa in altre grandi città come Londra, Stoccolma e Singapore, era in cantiere già da tempo per la Grande Mela.
Ci aveva già provato l' ex sindaco Michael Bloomberg più di 10 anni fa per incoraggiare l' uso dei mezzi pubblici. È stato poi il governatore dello Stato di New York Andrew Cuomo a ipotizzarla nel 2017, in seguito agli eccessivi ritardi accumulati dalla metropolitana di New York a causa di diversi incidenti della metro, tentativo anche questo rivelatosi vano.
È andata meglio questa volta grazie all' accordo di massima raggiunto in seno al consiglio comunale e a livello statale, in tempo utile per la scadenza dell' 1 aprile, quando dovrà essere presentata la legge di bilancio dell'«Empire State».
COLOMBO CENTRAL PARK NEW YORK
Questo anche nell' ambito della lotta al traffico avviata dalla giunta di Bill de Blasio che ha già introdotto un tetto al numero massimo di auto dedicate alle varie società e App di servizio con conducente, da Uber a Lyft passando per Via. Sono state proprio queste ultime additate come la causa principale, di concerto con le difficoltà incontrate dal servizi di trasporto pubblico, dell' aumento del traffico del New York. Tale da imporre una tassa ad hoc che potrebbe generare sino a un miliardo di dollari di ricavi.
Alcune App dedicate tuttavia non si professano contrarie al pedaggio perché potrebbe far aumentare, in seconda istanza, l' utilizzo di auto pubbliche.
Levata di scudi
Non mancano però le polemiche, con i critici che la ritengono solo una nuova gabella sui cittadini newyorchesi già tartassati dalla giunta de Blasio e chiedono esenzioni per varie categorie, fra le quali le fasce a più basso reddito: il timore è che la misura possa discriminare i più poveri.
Contrari anche i commercianti della City che temono un ricarico dei fornitori, e le associazioni degli automobilisti che denunciano la carenza di opportuni fondi comunali e statali dedicati alla manutenzione di strade e autostrade.
Pew Research Center ha pubblicato un rapporto la scorsa settimana che rivela come gli americani pessimisti sono sul futuro del paese .
"Quando gli americani sbirciano 30 anni nel futuro, vedono un paese in declino economicamente, politicamente e sulla scena mondiale ", ha avvertito il rapporto.
Un ristretto 56% degli americani crede che il paese sarà di nuovo grande nei prossimi tre decenni. Tuttavia, l'ottimismo diminuisce quando gli intervistati sono stati interrogati su alcuni dei modi specifici in cui il paese potrebbe cambiare. La stragrande maggioranza degli americani prevede che entro il 2050 la crisi della disuguaglianza dei redditi si espanderà, l'economia si deteriorerà, il debito nazionale sarà inservibile, l'intelligenza artificiale e l'automazione minacceranno la forza lavoro, la divisione politica si intensificherà a livello nazionale e l'impero americano essere vicino al collasso.
Il 73% degli intervistati ha dichiarato che la crisi delle disuguaglianze aumenterà entro il 2050. Ciò include il 75% dei democratici e il 71% dei repubblicani, una zona importante di accordo tra le parti del partito.
Il 44% degli intervistati ha dichiarato che il tenore di vita per gli americani diminuirebbe nei prossimi tre decenni. Solo il 20% crede che migliorerà e circa il 30% pensa che non ci saranno cambiamenti.
Molti ritengono che la pensione potrebbe essere irraggiungibile nel 2050. Il 53 per cento ha affermato che i 65 anni e oltre vedrebbero una diminuzione del tenore di vita. Circa il 72% ha affermato che gli adulti più anziani tra tre decenni avrebbero esaurito i conti pensionistici che potrebbero rendere finanziariamente impossibili i loro anni d'oro. L'ottantatre per cento ritiene che la maggior parte delle persone dovrà lavorare bene verso i 70 anni per permettersi la pensione.
L'82% degli intervistati si aspetta una perdita di posti di lavoro generalizzata da parte dell'intelligenza artificiale e dell'automazione in futuro. Molti credono che la demografia, l'automazione e la disuguaglianza potrebbero rendere l'economia del 2050 irriconoscibile rispetto a oggi.
Gli intervistati vedono anche l'impero americano dissolversi nei prossimi trent'anni. Il 60% degli americani afferma che il paese perderà la sua importanza nel mondo. Gli intervistati erano in qualche modo divisi sulla questione se la Cina avrebbe superato gli Stati Uniti come superpotenza. Il 53 per cento afferma che la Cina supererà gli Stati Uniti, mentre il 46% crede che l'Occidente continuerà a guidare il mondo.
Gli americani si aspettano che le divisioni politiche si intensifichino, tuttavia Pew non ha sondato i rispondenti sul potenziale di guerra civile. Circa il 50% degli intervistati ha dichiarato di essere preoccupato per la disfunzione di Washington, tra cui il 53% dei democratici e il 45% dei repubblicani.
Quasi il 50% degli intervistati ha dichiarato che un debito nazionale in rapida crescita sarebbe probabilmente nel 2050. Molti hanno capito che in un'era post GFC, enormi deficit di bilancio hanno fatto impennare il debito nazionale.
Queste tristi previsioni rispecchiano, in parte, lo stato d'animo attuale della gente. Il futuro dell'impero americano è a rischio, la sopravvivenza di questa nazione è in discussione. Riuscirà l'America a raggiungere il 2050 in un pezzo?
MARCELLO DE VITO
MARCELLO DE VITO A REGINA COELI
MARCELLO DE VITO E VIRGINIA RAGGI
QUANDO DI BATTISTA RAGGI TAVERNA DI MAIO LOMBARDI FRONGIA E DE VITO CHIEDEVANO IL CARCERE PER MARINO CON LE ARANCE IN CAMPIDOGLIO
PARNASI
MARCELLO DE VITO ROBERTA LOMBARDI
BERDINI.
