Il mondo sta diventando più ricco o più povero?

Non c'è nulla di intrinsecamente redditizio né per la robotica né per l'intelligenza artificiale.

Su richiesta del collega / autore Douglas Rushkoff (il suo ultimo libro è Team Human ), pubblicherò il Rapporto sulle musiche della  scorsa settimana, che è stato distribuito solo agli abbonati e ai patroni del sito.)

L'assunto principale di Universal Basic Income (UBI) e altri piani per ridistribuire la ricchezza e il reddito in modo più ampio è che il mondo sta diventando più ricco, e quindi il pool di reddito e ricchezza che può essere tassato è in continua espansione.

Questo insieme di ricchezza e reddito disponibili è così vasto, siamo certi, che tassare i super ricchi non intaccherà in realtà la loro ricchezza o l'economia nel suo insieme.

Ma cosa succede se il mondo sta diventando sempre più povero in ogni senso importante? Che cosa succede se il declino del tenore di vita del 90% inferiore delle famiglie che ho spesso affrontato non è semplicemente il risultato del 10% superiore che prende una quota maggiore dell'output (guadagni), ma dell'intera torta che si restringe?

Credo che il costante declino del potere d'acquisto del lavoro - la fonte del reddito della maggior parte delle famiglie - non sia solo il risultato del modo in cui il reddito è distribuito,  ma di una riserva in costante diminuzione della ricchezza del mondo reale.

Dobbiamo iniziare qualsiasi discussione sulla ricchezza totale / sul reddito chiedendo: cosa stiamo misurando con valute come i dollari? Cosa non viene misurato?

Come spesso notato nei miei scritti, ottimizziamo ciò che misuriamo , e dal momento che misuriamo gli account finanziari incorporati nei mercati, massimizziamo l'accumulo di valuta e misuriamo ciò che acquista nei mercati.

Ma come ho spiegato nei miei libri, i  mercati offrono solo beni e servizi nel qui e ora.  Mancano meccanismi per misurare i costi del ciclo di vita delle merci, il degrado delle attività di pesca selvagge, la perdita di fertilità del suolo (esaurimento), il costo opportunità di ciò che si sarebbe potuto fare con il denaro sprecato sul consumo e così via.

Il declino delle falde acquifere e il restringimento dei ghiacciai che alimentano i fiumi di acqua dolce non rendono possibile la "scoperta dei prezzi" dei mercati.

Di conseguenza, l'espansione del "denaro" crea l'illusione di aumentare la ricchezza quando in realtà il capitale naturale da cui dipendiamo sta diminuendo rapidamente.  Ma dal momento che non misuriamo questo in "prezzo", viene ignorato.

Se combiniamo la perdita del potere d'acquisto del lavoro con l'enorme perdita di capitale naturale / ricchezza, diventa evidente che  aggiungere zero alla "ricchezza" finanziaria non ci ha reso realmente più ricchi  in termini di ciò che possiamo comprare con i nostri lavoro e quali risorse ci sono ancora disponibili per la futura "crescita".

Una seconda ipotesi dei sostenitori della UBI / redistribuzione è che la robotica e l'intelligenza artificiale (AI) aumenteranno enormemente la ricchezza dell'umanità  sostituendo il lavoro umano ad una frazione del costo.

Questa assunzione è fatta così facilmente e spesso, è facile trascurare che le affermazioni non sembrano mai provenire da quei robot di fabbricazione - un'impresa molto capitale e ad alta intensità di risorse, e ad alta intensità di manodopera, una volta aggiunti gli interventi di manutenzione e riparazione.

Ci sono un certo numero di ipotesi economiche chiave che vengono fatte sotto la superficie di questa affermazione che ignorano ogni sorta di realtà scomode.

Prendi il semplice esempio di un robot aspiratore Roomba.  La presunzione è che questo dispositivo di risparmio del lavoro sostituirà il lavoro umano. Ma poiché non mi pago per pulire la mia casa, non c'è riduzione del costo del lavoro; c'è solo un ulteriore consumo di risorse e capitali.

I fautori dell'idea che la robotica / IA genererà una nuova grande ricchezza che tutti possiamo toccare senza compromessi  ignorano l'impatto enormemente deflazionistico della tecnologia in generale e della tecnologia mercificata in particolare:  una volta che la robotica e l'intelligenza artificiale diventano mercantili (cioè pezzi e la codifica è disponibile ovunque a un costo in costante diminuzione), i prezzi scenderanno, riducendo i profitti a margini sottili come il rasoio.

Questa è la storia della produzione mercantile in Cina , dove poche aziende raccolgono profitti significativi e la maggior parte si aggrappano a margini estremamente sottili.

Come ha recentemente osservato un economista cinese,  esiste davvero una sola società cinese molto redditizia: Huawei. 

"I profitti guadagnati da 1.444 società quotate nel consiglio di amministrazione delle PMI e nel consiglio di crescita non sono nemmeno pari a una volta e mezza il profitto della Banca industriale e commerciale della Cina".

Perché la robotica commodity e il software AI dovrebbero essere diversi?

Considera Uber e Lyft, che stanno perdendo miliardi di dollari nella loro scala attuale.  Si presume che i profitti emergano in qualche punto magico quando i loro redditi aumentano e le spese diminuiscono. Ma data la presenza della concorrenza e la struttura dei costi, come possono questi servizi aumentare i prezzi abbastanza da generare un profitto?

Per quanto riguarda l'eliminazione delle spese dei conducenti attraverso auto a guida autonoma:  se guardiamo a modelli di business mercificati come Uber e Lyft, troviamo che la componente del lavoro è in realtà piuttosto marginale. Tagliare $ 1 miliardo di costi eliminando i conducenti presuppone un monopolio e attrezzature e software che sono proprietari, cioè un mezzo per spingere i prezzi più alti su una base di clienti con poche altre opzioni.

Ma se sappiamo qualcosa sulla spinta alle auto che guidano da soli, conosciamo la concorrenza in modo feroce e globale, e tutte le parti necessarie - sensori, software di visione artificiale, ecc. -  stanno rapidamente diventando merce.

La verità è che questi servizi non sono intrinsecamente redditizi:  il costo di gestione di un veicolo molto complesso non sarà mai vicino allo zero, e nemmeno la responsabilità. Molte altre opzioni di trasporto saranno sempre disponibili per i clienti, a partire da passeggiate, trasporti pubblici, bicicletta, organizzare un giro con un amico e il giro del "mercato nero" che inevitabilmente si presenterà per tagliare la quota di Uber della quota.

La tecnologia che può essere commercializzata è fantasticamente deflazionistica: i costi diminuiscono e i margini di profitto si avvicinano presto allo zero.

Solo per questo motivo, la robotica e l'intelligenza artificiale potrebbero tagliare i costi di vari beni e servizi,  ma a spese dei profitti.

C'è un'eccezione, ovviamente: la gente pagherà di più per lo status.  Le persone pagano somme eccessive per un telefono Apple perché ha uno stato immateriale ma molto ambito. Ma non esiste un equivalente nella grande maggioranza dei settori merceologici. Pochissime persone pagheranno di più per un giro Uber basato sul marchio dell'azienda. Quale status unico e molto ambito è associato a Uber o Lyft? La risposta è negativa, così come lo è per la memoria digitale, le fotocamere dei telefoni cellulari e migliaia di altre tecnologie mercificate.

Apple ha lo status perché protegge la sua integrazione proprietaria di software e hardware che lo rendono difficile da mercificare. Ma Android e componenti a basso costo stanno eliminando i vantaggi funzionali delle offerte proprietarie di Apple.

C'è solo una mela a livello globale. Pochissime imprese sfuggono alla mercificazione delle loro attività e generalmente presentano forti barriere all'ingresso. Gli impianti di fabbricazione di semiconduttori costano fino a $ 2 miliardi ciascuno; questa è un'alta barriera all'ingresso in un mercato altamente volatile e incerto. Poche aziende sono disposte a scommettere i $ 2 miliardi in un campo già affollato di concorrenti.

Contare su centinaia di società superprofessionali per generare una nuova grande ricchezza da tassare e ridistribuire ignora le dinamiche  del mondo reale della tecnologia, della concorrenza e, soprattutto, della mercificazione.

Riassumiamo:

1. Il problema è che abbiamo basato la nostra intera civiltà sulla "crescita", l'espansione senza fine del consumo di risorse, energia e capitale, l'espansione permanente di tutto: lavoro, consumatori, credito e così via.

La robotica e l'intelligenza artificiale semplicemente si aggiungono al fardello del pianeta.  Non lo riducono. I robot sono intrinsecamente energetici e ad alta intensità di risorse, ad alta intensità di capitale e complessi. Ogni robot è un ciclo di prodotto o un guasto di un componente lontano dall'essere solo un altro pezzo di spazzatura industriale destinato alla discarica o al cantiere di riciclaggio, ma non c'è alcuna garanzia che il robot venga smaltito correttamente, poiché riciclare manufatti complessi è intrinsecamente costoso

Il codice software AI può essere "libero", ma il sistema per manifestare l'intelligenza artificiale nel mondo reale è enormemente ricco di risorse e capitale:  il costo dei chip di produzione non è banale e i processori assetati di energia richiedono enormi quantità di energia per operare e sostituirsi.

2. Proprio come l'alto costo e la complessità della robotica e dell'intelligenza artificiale sono intrinseci,  non c'è nulla di intrinsecamente redditizio né per la robotica né per l'intelligenza artificiale.  La semplice sostituzione del lavoro umano non genera automaticamente enormi profitti per decenni; i concorrenti elimineranno anche il loro lavoro umano. Maggiore è il capitale investito nell'attività, più marginale è il ruolo del lavoro nel processo di produzione. Sostituire il lavoro umano genera solo profitti finché i concorrenti non eliminano i loro lavoratori, o fino a quando la nuova tecnologia non obsoleta l'intero modello di business.

3. Il capitale naturale e le riserve del pianeta vengono sfruttati e consumati a un ritmo che garantisce l'interruzione di elementi essenziali come grano e acqua dolce. Non ci sono soluzioni tecnologiche economiche per l'esaurimento del capitale naturale. Nessun robot o software di intelligenza artificiale può ripristinare il suolo impoverito o sostituire il terreno lavato via.

Se aggiungiamo la perdita di capitale naturale e i costi completi del ciclo di vita del nostro sistema globale "di crescita", stiamo perdendo terreno e diventando sempre più poveri di giorno in giorno. Avere banche centrali crea più "denaro" può generare una ricchezza fantasma per un breve periodo, ma come dice il proverbio, Nature Bats Last. Contare sulla ricchezza fantasma per alimentare un sistema insostenibile è delirante.

Stiamo aggiungendo conoscenza e informazioni al pool di conoscenze dell'umanità, ma se non usiamo quella "ricchezza" per cambiare i difetti fondamentali nella "crescita" e la dipendenza dalla ricchezza fantasma,  stiamo diventando sempre più poveri di giorno in giorno.

Scritto da Charles Hugh Smith tramite il blog di OfTwoMinds