DUE MORTI E SEI FERITI NELL’INCENDIO IN UNA BASE DI SOTTOMARINI NUCLEARI A SEVERODVINSK, IN RUSSIA: LE FIAMME SONO DIVAMPATE DOPO L'ESPLOSIONE DI UN RAZZO DURANTE UN TEST MILITARE

IL MINISTERO DELLA DIFESA ASSICURA CHE L’INCENDIO NON AVREBBE CAUSATO DISPERSIONE DI SOSTANZE PERICOLOSE E CHE I LIVELLI DI RADIAZIONI SONO RIMASTI NORMALI: “NON CI SONO FUGHE PERICOLOSE NELL'ATMOSFERA”

Da "www.corriere.it"

ESPLOSIONE BASE SOTTOMARINI NUCLEARI IN RUSSIA

L’esplosione del motore di un razzo durante un test nella base militare di sottomarini nucleari di Severodvinsk, nella regione di Arkhangelsk, nell’Estremo nord russo, ha causato un incendio che ha provocato due morti e sei feriti.

Il ministro della Difesa ha raccontato che i sei feriti, ingegneri civili e militari, sono stati portati in ospedale. Il governatore della regione, Igor Orlov, ha riferito all’agenzia russa Tass che i servizi d’emergenza sono stati inviati nella cittadina di Nionoksi dove si trova la base.

ESPLOSIONE BASE SOTTOMARINI NUCLEARI IN RUSSIA

La portavoce delle autorità cittadine, Kseniya Yudina, ha parlato di «un temporaneo aumento del livello di radiazione rispetto alla base naturale registrato intorno a mezzogiorno». Il ministero della Difesa, invece, ha affermato che i livelli sono rimasti normali e che non ci sono fughe pericolose nell'atmosfera. Il governatore della regione di Arkhangelsk, Igor Orlov, ha aggiunto che non è necessaria alcuna evacuazione dei civili dell’area.

ESPLOSIONE BASE SOTTOMARINI NUCLEARI IN RUSSIA

Le fiamme, seguite da un’esplosione, sarebbero avvenute durante operazioni a bordo di una nave, scrive Tass citando una fonte anonima. I sottomarini nucleari utilizzano motori alimentati da reattori nucleari a fissione per la propulsione. Ma l’incendio non avrebbe causato dispersione di sostanze pericolose, secondo le autorità russe.

ESPLOSIONE BASE SOTTOMARINI NUCLEARI IN RUSSIA

L’esplosione arriva pochi giorni dopo un enorme incendio che era scoppiato in un deposito di munizioni militari vicino ad Achinsk, nella Siberia orientale, che a sua volta aveva scatenato diverse esplosioni proseguite per circa 16 ore: lunedì era morta così una persone, 13 erano rimaste ferite e 16.500 persone erano state costrette a lasciare le proprie case.

Fonte: qui

Il declino dell'impero del caos accelera sulla crisi con l'Iran

La transizione negli ultimi anni da un ordine mondiale unipolare a uno multipolare ha creato tensioni internazionali che sembrano minacciare di degenerare in scontri tra potenze regionali e globali.

Nel 2014 eravamo quasi al punto di non ritorno in Ucraina in seguito al colpo di stato sostenuto e finanziato dalla NATO e coinvolgendo nazionalisti ucraini di estrema destra. Il conflitto nel Donbass ha rischiato di degenerare in un conflitto tra NATO e Federazione Russa, ogni giorno nell'estate e nell'autunno del 2014 che minacciava di essere un giorno del giudizio. Invece di rispondere al comprensibile impulso di inviare truppe russe in Ucraina per difendere la popolazione del Donbass, Putin aveva la presunzione di perseguire la strategia meno diretta e più sensata di sostenere la capacità materiale degli abitanti del Donbass di resistere alle depredazioni di l'esercito ucraino e i loro delinquenti neonazisti banderiti. Nel frattempo, i leader inetti europei hanno inizialmente criticato la destabilizzazione dell'Ucraina, dopo aver riflettuto sulla possibilità di avere un conflitto tra Mosca e Washington combattuto sul suolo europeo.

L'Iran è la prima crisi di Johnson, non la Brexit, dice Hormats

Con la resistenza di Donbass che riuscì a trattenere con successo gli assalti ucraini, il conflitto iniziò a congelare, quasi fino al completo cessate il fuoco, anche se le provocazioni ucraine continuano ancora oggi.

Le tensioni furono quindi concentrate sulla Siria , dove un esercito mercenario di almeno 200.000 uomini, armato e addestrato da Stati Uniti, Regno Unito, Israele, Francia, Turchia, Giordania, Arabia Saudita, Qatar e Emirati Arabi Uniti, riuscì quasi a rovesciare completamente il nazione. L'intervento russo nel 2015 è riuscito a salvare il paese senza tempo da perdere, distruggendo un gran numero di terroristi e riorganizzando le forze armate siriane e addestrando e dotandoli dei mezzi necessari per respingere le onde jihadiste. I russi hanno anche assicurato il controllo dei cieli attraverso la loro rete di sistemi di difesa aerea Pantsir-S1, Pantsir-S2, S-300 e S-400, insieme al loro  impressionantejamming (Krasukha-4), sistema di gestione delle informazioni di comando e controllo (sistema Strelets C4ISR) e tecnologie di guerra elettronica (1RL257 Krasukha-4).

Mentre americani, inglesi, francesi e israeliani conducevano le loro missioni di bombardamento in Siria, rimaneva sempre il pericolo di un attacco deliberato alle posizioni russe, qualcosa che avrebbe avuto conseguenze devastanti per la regione e oltre. Non è un segreto che i pianificatori militari statunitensi abbiano ripetutamente sostenuto un conflitto diretto con Mosca in un teatro regionale contenuto. (Clinton ha  chiesto  l'abbattimento di getti russi sulla Siria, e ex funzionari statunitensi hanno affermato che alcuni russi dovevano " pagare un piccolo prezzo ".)

Da quando Trump è diventato presidente, la retorica della guerra è aumentata considerevolmente, anche se rimane la consapevolezza che qualsiasi nuovo conflitto affonderebbe le possibilità di rielezione di Trump. Nonostante ciò, gli attentati di Trump in Siria furono reali e potenzialmente molto dannosi per lo stato siriano. Tuttavia, sono stati  sventati  dalla capacità di guerra elettronica della Russia, che è stata in grado di allontanare dal loro obiettivo previsto oltre il 70% dei missili di ultima generazione lanciati da inglesi, francesi, americani e israeliani.

Uno dei momenti più terrificanti per il futuro dell'umanità è arrivato pochi mesi dopo, quando Trump ha iniziato a lanciare minacce e abusi a Kim Jong-un , minacciando di ridurre Pyongyang in cenere. Trump, inoltre, ha espresso le sue accese minacce in un discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite.

La drammatica inversione a U di Trump dopo il suo storico incontro con Kim Jong-un (un'opportunità di pubbliche relazioni / foto) ha iniziato a dipingere un quadro abbastanza comico e inaffidabile del potere degli Stati Uniti, rivelando al mondo la strategia del nuovo presidente degli Stati Uniti. Il presidente minaccia di uccidere un paese, ma solo come una tattica di negoziazione per portare il suo avversario al tavolo dei negoziati e quindi concludere un accordo. Si presenta quindi al suo pubblico domestico come il "grande" commerciante.

Con l'Iran, recente obiettivo dell'amministrazione statunitense, il metodo della contrattazione è lo stesso, anche se con risultati decisamente diversi. Nei casi di Ucraina e Corea del Nord, le due più potenti lobby di Washington, quella israeliana e quella saudita, hanno avuto poco da dire. Ovviamente i neocon e i lobbisti delle armi puntano sempre alla guerra, ma questi due potenti gruppi di pressione sostenuti dallo stato sono stati particolarmente silenziosi nei confronti di questi paesi, ovviamente meno nei confronti della Siria. Come ha spiegato ripetutamente il distinto scienziato politico John J. Mearsheimer , le lobby israeliane e saudite hanno fondi illimitati per corrompere democratici e repubblicani al fine di spingere i loro obiettivi di politica estera.

La differenza tra il caso dell'Iran e i suddetti casi di Ucraina, Siria e Corea del Nord è proprio il coinvolgimento diretto di queste due lobby nel processo decisionale in corso negli Stati Uniti.

Queste due lobby (insieme ai loro alleati neocon) hanno spinto per anni alcune centinaia di migliaia di giovani americani inviati in Iran per sacrificarsi allo scopo di distruggere l'Iran e il suo popolo. Tali giochi geopolitici sono giocati a spese dei contribuenti statunitensi, delle vite dei loro figli mandate in guerra e delle vite delle popolazioni del Medio Oriente, che sono state devastate da decenni di conflitto.

Ciò di cui i lettori possono essere certi è che nei casi di Ucraina, Siria, Corea del Nord e Iran, gli Stati Uniti non sono in grado di imporre militarmente la propria volontà geopolitica o economica.

Le ragioni variano a seconda dei casi e in precedenza ho ampiamente spiegato   perché le possibilità di conflitto sono impensabili. Con l'Ucraina, un conflitto sul suolo europeo tra la Russia e la NATO era impensabile , ricordando il tipo di devastazione che si ebbe durante la seconda guerra mondiale. Il buon senso ha prevalso e persino la NATO ha in  qualche modo rifiutato  di armare completamente l'esercito ucraino con armi che avrebbero dato loro un enorme vantaggio sulle milizie del Donbass.

In Siria, qualsiasi coinvolgimento con le truppe di terra sarebbe stato un suicidio collettivo, data la schiacciante potenza aerea dispiegata nel paese dalla Russia. Ricordiamo che dalla seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti non hanno mai combattuto una guerra in uno spazio aereo che è stato seriamente contestato (in Vietnam, le perdite aeree statunitensi sono state elevate solo a causa dell'aiuto sino-sovietico), consentendo alle truppe di terra di ricevere copertura aerea e protezione . Un assalto a terra in Siria sarebbe stato quindi catastrofico senza il necessario controllo dei cieli siriani.

Nella Corea del Nord, la deterrenza nucleare e convenzionale tattica e strategica del paese scoraggia qualsiasi attacco missilistico. Qualsiasi attacco via terra è fuori discussione, dato l'elevato numero di membri del personale attivo e di riserva nell'esercito della RPDC. Se gli Stati Uniti avessero lottato per controllare un Iraq completamente sconfitto nel 2003, quanto sarebbe stato più difficile avere a che fare con un paese con una popolazione resiliente che è indecisa a inchinarsi agli Stati Uniti? La campagna irachena del 2003 sarebbe davvero una "passeggiata" in confronto. Un altro motivo per cui un attacco missilistico alla Corea del Nord è impossibile è a causa del potere convenzionale che Pyongyang possiede sotto forma di decine di migliaia di missili e pezzi di artiglieria che potrebbero facilmente ridurre Seoul in macerie nel giro di pochi minuti. Ciò porterebbe quindi alla guerra tra gli Stati Uniti e la RPDC nella penisola coreana. Moon Jae-in, come Merkel e Sarkozy nel caso dell'Ucraina,

Per quanto riguarda le tensioni tra Stati Uniti e Iran e le conseguenti minacce di guerra, queste dovrebbero essere considerate un bluff. Gli alleati europei d'America sono fortemente coinvolti in Iran e dipendono dal Medio Oriente per le loro importazioni di petrolio e gas. Una guerra degli Stati Uniti contro l'Iran avrebbe conseguenze devastanti per l'economia mondiale, con gli europei che vedrebbero le loro importazioni dimezzate o ridotte. Come il professor Chossudovsky del think tank strategico Global Research ha così abilmente  sostenuto, un attacco all'Iran è insostenibile, poiché i settori petroliferi degli Emirati Arabi Uniti e dell'Arabia Saudita sarebbero colpiti e chiusi. Le esportazioni sarebbero finite all'istante dopo che i gasdotti diretti a ovest venivano bombardati dagli Houthi e lo Stretto di Hormuz chiuso. Le economie di questi due paesi imploderebbero e la loro classe dirigente sarebbe spazzata via dalle rivolte interne. Lo stato di Israele e le basi statunitensi nella regione si vedrebbero sopraffatti dai missili provenienti dalla Siria, dal Libano, dalle alture del Golan e dall'Iran. Il governo di Tel Aviv sarebbe durato alcune ore prima di capitolare sotto la pressione dei propri cittadini, che, come gli europei, non sono abituati a subire la guerra in patria.

Poiché una guerra con l'Iran sarebbe difficile da declassare, possiamo concludere che la possibilità di una guerra contro il Paese è improbabile se non impossibile. Il livello di danno che i belligeranti si infliggono a vicenda renderebbe difficile qualsiasi soluzione diplomatica del conflitto. Mentre le potenti lobby israeliane e saudite negli Stati Uniti potrebbero battere i tamburi di guerra, in Yemen è possibile vedere cosa accadrebbe se seguisse la guerra. L'Egitto e gli Emirati Arabi Uniti sono stati costretti a  ritirarsi  dalla coalizione combattendo contro gli Houti dopo che gli Emirati Arabi Uniti hanno subito danni considerevoli a seguito   di legittimi attacchi missilistici di ritorsione delle forze missilistiche dell'esercito dello Yemen.

Una guerra aperta contro l'Iran continua ad essere una linea rossa che le élite finanziarie al potere negli Stati Uniti, israeliani e sauditi non vogliono attraversare, con così tanto in gioco.

Con l'elezione che incombe, Trump non può rischiare di innescare un nuovo conflitto e tradire una delle sue più importanti promesse elettorali. L'élite occidentale non sembra avere alcuna intenzione di distruggere l'economia mondiale basata sul petrodollaro con la quale genera i propri profitti e controlla la finanza globale. E infine, i pianificatori militari statunitensi non intendono subire una umiliante sconfitta in Iran che rivelerebbe in che misura il potere militare americano si basa sulla propaganda costruita negli anni attraverso i film di Hollywood e le guerre eseguite con successo contro paesi relativamente indifesi. Anche se consideriamo la possibilità che Netanyahu e Bin Salman siano mentalmente instabili, qualcuno all'interno del palazzo reale di Riyad o del governo di Tel Aviv li avrebbe avvisati delle conseguenze politiche e personali di un attacco all'Iran.

Sta dicendo che Washington, Londra, Tel Aviv e Riyad devono ricorrere a numerose ma alla fine inutili  provocazioni  contro l'Iran, poiché possono fare affidamento solo sugli attacchi ibridi per isolarlo economicamente dal resto del mondo.

Paradossalmente, questa strategia ha avuto conseguenze devastanti per il ruolo del dollaro USA come valuta di riserva insieme al sistema SWIFT. Nell'attuale ambiente multipolare, agire in modo così imperioso porta all'accelerazione della de-dollarizzazione come mezzo per eludere sanzioni e divieti imposti dagli Stati Uniti.

Una valuta di riserva viene utilizzata per facilitare le transazioni. Se gli svantaggi superano i benefici, verranno progressivamente utilizzati sempre meno, fino a quando non verrà sostituito da un paniere di valute che riflettono più da vicino la realtà geopolitica multipolare.

I guerrafondai di Washington sono esasperati dalla loro incapacità continua di frenare la resilienza e la resistenza della popolazione in Venezuela, Iran, Siria, Corea del Nord e Donbass, paesi e regioni intesi dalla parte sana del globo come rappresentante dell'asse di resistenza all'imperialismo degli Stati Uniti .

Autore di Federico Pieraccini tramite la Strategic Culture Foundation

Il rapporto delle Nazioni Unite mostra che le forze statunitensi uccidono più civili afgani di ISIS e talebani ... Combinati

La guerra in Afghanistan ha raggiunto nuovi livelli di follia mentre un rapporto delle Nazioni Unite mostra che le forze statunitensi stanno uccidendo più civili di quanto ISIS e talebani abbiano messo insieme.

Negli ultimi decenni, il governo degli Stati Uniti ha finanziato, sostenuto e armato apertamente varie reti terroristiche in tutto il mondo per presentare un'agenda di destabilizzazione e guerra per procura. Non è un segreto, né una teoria della cospirazione: l'America arma i cattivi . La situazione è diventata così apertamente corrotta che il governo ha ammesso a maggio che il Pentagono ha chiesto al Congresso finanziamenti per rimborsare i terroristi per i loro trasporti e altre spese. Sul serio. Ma quella era solo la punta dell'iceberg. Un nuovo rapporto delle Nazioni Unite mostra che gli Stati Uniti e i loro alleati in Afghanistan hanno ucciso più uomini, donne e bambini innocenti rispetto al gruppo che sostengono siano i cattivi, i talebani.

L'ormai diciottenne pantano in Afghanistan sta sollevando seri interrogativi e, ancora una volta, sembra che i civili stiano subendo il peso del colpo, non il nemico apparente.

Secondo un  rapporto  del NY Times:

Nei primi sei mesi dell'anno, il conflitto ha ucciso circa 1.400 civili e ferito circa 2.400 in più. Le forze afghane e i loro alleati hanno causato il 52% delle morti civili rispetto al 39% attribuibile ai militanti - principalmente i talebani, ma anche lo Stato islamico. Le cifre non ammontano al 100% perché non è stato possibile stabilire definitivamente la responsabilità di alcune morti.

Il maggior numero di vittime civili causato dalle forze afgane e americane deriva dalla maggiore dipendenza dagli attacchi aerei, che sono particolarmente letali per i civili. Le Nazioni Unite hanno dichiarato che gli attacchi aerei hanno provocato 363 morti civili e 156 feriti civili.

"Mentre il numero di feriti è diminuito, il numero di civili uccisi è più che raddoppiato rispetto ai primi sei mesi del 2018, evidenziando il carattere letale di questa tattica" , afferma il rapporto delle Nazioni Unite riferendosi agli attacchi aerei.

Naturalmente, l'esercito americano chiama questo rapporto dalla propaganda anti-americana delle Nazioni Unite.

"Valutiamo e indaghiamo su tutte le accuse credibili di vittime non combattenti in questo ambiente complesso, mentre altri prendono di mira intenzionalmente le aree pubbliche, usano i civili come scudi umani e tentano di nascondere la verità attraverso bugie e propaganda", il colonnello Sonny Leggett, portavoce degli Stati Uniti militare, ha detto.

Il confine tra gli apparenti "bravi ragazzi" e i "cattivi" è diventato così sfocato che i bravi ragazzi ora stanno apertamente sostenendo i cattivi mentre contemporaneamente uccidono più persone innocenti di quelle cattive. È una storia direttamente da The Onion, ma nella vita reale.

Mentre l'idea che il governo degli Stati Uniti paghi per sostenere i terroristi o uccidere più civili dei terroristi può sembrare un'idea folle, negli ultimi anni è diventata così palese che la legislazione è stata specificamente introdotta al solo scopo di vietare il flusso di denaro alle organizzazioni terroristiche .

Tuttavia, data la storia insidiosa dell'impero americano e la sua creazione e promozione di regimi terroristici in tutto il mondo, non dovrebbe sorprendere il fatto che la stragrande maggioranza dei politici si rifiuterà di aderire a una legge che impone loro di  "Smettere di armare i terroristi .'  E, nel 2017, è esattamente quello che è successo.

Il testo del disegno di legge era abbastanza semplice e non conteneva ordini del giorno nascosti. Ha semplicemente dichiarato di  vietare l'uso dei fondi delle agenzie federali per fornire assistenza coperta a: (1) Al Qaeda, Jabhat Fateh al-Sham, lo Stato islamico dell'Iraq e il Levante (ISIL), o qualsiasi persona fisica o affiliata con, associati, cooperanti o aderenti a tali gruppi; o (2) il governo di qualsiasi paese che l'Ufficio del direttore dell'intelligence nazionale (ODNI) stabilisca, negli ultimi 12 mesi, ha fornito assistenza a tale gruppo o individuo.

L'unica cosa che il disegno di legge è stato vietare al governo degli Stati Uniti di dare denaro e armi a persone che vogliono uccidere americani e che uccidono uomini, donne e bambini innocenti in tutto il mondo. È probabilmente il disegno di legge più semplice e razionale mai proposto dal Congresso. Data la sua natura razionale e umanitaria, si potrebbe pensare che i rappresentanti si sarebbero messi in fila per mostrare il loro sostegno. Tuttavia, uno sarebbe sbagliato e nei cinque mesi successivi alla sua proposta, solo 13 membri del Congresso hanno firmato come co-sponsor.

Non solo gli Stati Uniti si rifiutano di smettere di armare i terroristi, ma ora stanno diventando più violenti dei terroristi che affermano di combattere. A che punto il popolo americano si sveglia con questa follia?

Purtroppo, sembra che al popolo americano non possa importare di meno di uomini e donne innocenti che vengono massacrati con i loro soldi delle tasse dall'altra parte del pianeta. Sembrano prestare attenzione all'area solo quando una di queste persone - i cui bambini hanno visto i loro bambini soffiati su una sottile nebbia rossa da uno sciopero dei droni statunitensi - agiscono in modo ritorsivo. Ma invece di capire che questo è un contraccolpo causato dalla politica estera americana, Boobus Americanus pensa che queste persone semplicemente "odiano la nostra libertà".

Il terrorismo è necessario per lo stato. La guerra è la salute dello stato.

Senza la costante paura di meditare su un nemico che "odia la nostra libertà", gli americani iniziano a mettere in discussione le cose. Sfidano lo status quo e inevitabilmente desiderano più libertà. Tuttavia, quando viene loro detto che gli uomini neri vogliono ucciderli, diventano immediatamente compiacenti e accecati dalla loro paura.

Mentre un tempo questi uomini nero erano per lo più mitici, dall'11 settembre, sono stati finanziati e sostenuti dagli Stati Uniti al punto da rappresentare una vera minaccia per le persone innocenti ovunque. Come dimostrano gli orribili attacchi all'inizio di quest'anno in Sri Lanka, i terroristi si stanno organizzando e diffondendo.

I gruppi terroristici sono stati esposti anche nel Regno Unito per avere legami con il governo britannico che ha permesso  loro di viaggiare liberamente e di allenarsi con gruppi collegati all'ISIS  perché tali gruppi erano in opposizione a Muammar Gheddafi, che l'Occidente voleva sottrarre.

È un circolo vizioso di creare terroristi, uccidere l'innocenza e alimentare la guerra. E, a meno che non accada qualcosa di radicale, non mostra segni di inversione.

Il cambiamento radicale necessario per riportare questo paradigma in pace è che le persone si svegliano alla realtà che, indipendentemente da quale fantoccio si trova alla Casa Bianca, lo status quo rimane invariato.

Trump sta dimostrando che può mentire per salire al potere e i suoi sostenitori lo ignorano. Se dubiti di questo fatto, guarda cosa ha  fatto Trump chiamando l'Arabia Saudita per il loro ruolo nell'11 settembre e il loro sostegno al terrorismo in tutto il mondo prima di essere eletto. Ora supporta questi terroristi e al suo collegio elettorale non potrebbe importare di meno.

Questa follia deve finire. L'umanità deve smettere di farsi ingannare dalla retorica letta dai media che eseguono le offerte dei loro padroni. Se gli americani non fossero scossi da questo stupore dall'idea che l'esercito americano e i suoi alleati forse stanno ora uccidendo persone più innocenti dei talebani e dell'ISIS combinati. 

Autore di Matt Agorist tramite TheFreeThoughtProject.com

Le rivolte di Hong Kong rivelano una crisi incombente nella sesta banca più grande del mondo

Prima di oggi, oltre al caos che circonda l'escalation della guerra commerciale e valutaria tra Stati Uniti e Cina, abbiamo anche ricevuto notizie che sono scivolate sotto il radar che il CEO di HSBC, uno che con 2,6 trilioni di dollari in attività è la più grande banca del Regno Unito e il La sesta banca più grande del mondo per attività, si è inaspettatamente ritirata e la sua partenza avrebbe portato anche a licenziamenti di massa, con la banca destinata a licenziare 4.000 lavoratori, pari a circa il 2% della sua forza lavoro.

E mentre il massacro del mercato di oggi è riuscito a spazzare le notizie di HSBC sotto il tappeto, non si può fare a meno di chiedersi: è HSBC, che ha avuto quasi tanti scontri con la legge di una particolare famigerata banca tedesca, che sarà la prossima Banca tedesca?

Per la risposta siamo andati a uno dei nostri amici di blogging che gestisce il blog Strategic Macro e che ha dato uno sguardo conveniente ad alcuni degli scarafaggi nel seminterrato di HSBC. Ciò che trovò fu preoccupante, specialmente alla luce delle turbolenze in corso a Hong Kong che in ogni momento sono a pochi minuti di distanza e una falsa bandiera provocata da un'invasione cinese.

Esposizione di HSBC agli immobili di Hong Kong

La saggezza così convenzionale è che dopo Basilea III le banche detengono molto capitale contro i prestiti e sono gestite in modo prudente. E in un mercato normalizzato questo è molto vero, penso.

Tuttavia, quando si calcolano LTV e RWA e PD rispetto ai livelli di valutazione delle bolle, sono ancora appropriati? Se lo si calcolasse a fronte di costi di sostituzione, i veicoli commerciali leggeri supererebbero il tetto, così come gli RWA e le banche verrebbero lasciati con un deficit azionario di livello 1 CET che verrebbe coperto da un'emissione di diritti. Eventuali perdite e RWA più elevati su crediti deteriorati costerebbero ulteriormente l'equità.

Quindi gli immobili di Hong Kong che producono rendimenti in affitto dell'1-2% in molti casi, a fronte di un tasso di prestito Prime pari al 5,15% è un'enorme bolla negativa, sostenuta dalla speculazione e dai flussi di capitali cinesi.

HSBC è il gorilla da 300 kg in un sistema bancario in cui è maggiore di 5 il PIL.

M3 e debito delle famiglie verso il PIL:

Ecco alcuni estratti dai dati finanziari di HSBC e dalle dichiarazioni del terzo pilastro del 18 dicembre.

AFBC HSBC 2018. 300 miliardi di $ in più di esposizione a Hong Kong e Cina.

Lo scenario di rischio al ribasso comporta piccoli ribassi dei prezzi delle abitazioni e una crescita economica in corso.

Il ribasso esacerbato dal commercio determina un maggiore rallentamento nel 2019 solo con una ripresa in H2-20.

$ 55 miliardi di prestiti di categoria 3 a mutuatari all'ingrosso. La categoria 3 ha in genere un RWA al 100% ai sensi di Basilea III.

$ 58 miliardi di CRE, $ 2 miliardi compromessi

Circa $ 15 miliardi di prestiti all'ingrosso LTV più elevati:

$ 108 miliardi di prestiti personali, di cui circa $ 3 miliardi sono deteriorati

Circa $ 25 miliardi di prestiti superiori al 51% di LTV

Tuttavia, la maggior parte del loro libro ha addebiti RWA determinati dal loro approccio basato sulle valutazioni interne:

Utilizzando il loro approccio IRB, i mutui al dettaglio hanno solo lo 0,7% di probabilità di insolvenza e un po 'di percentuale di perdita è considerata inadempienza. Calcolano una tassa RWA del 20% a fronte di ciò.

Anche i PD di prestiti all'ingrosso sono inferiori a 70 pb e sembrano applicare una commissione RWA del 30%.

Solo attraverso modelli derivati ​​dall'IRB e applicando PD bassi e tassi LDG bassi sono stati in grado di prenotare questi prestiti a livelli di RWA del 20 o 30% e come tali "prestiti di categoria 1". Ma i prestiti di categoria 3, 4 o 5 comportano spese RWA del 100% o 150%. Pertanto, qualsiasi forte calo dei prezzi degli immobili e un aumento dei PD assorbiranno molti CET1.

Come promemoria dopo la bolla del 1997, l' indice residenziale di Honk Kong è sceso da 172 a 59 tra il 1997 e il 03 giugno, un calo del 66% in termini nominali e altro ancora nel reale.

E ricorda che il tasso di prestito primario è del 5,15% e i rendimenti immobiliari dell'1-3%. Bene, hanno interessi ipotecari ARM differiti di 3 anni da risolvere per questo .... Mi chiedo se qualcuno dei libri di prestiti all'ingrosso di HSBC è contro tali prestiti?

Fonte: qui