Miliardari, Bezos e il vero grande fratello

Jeff Bezos è il proprietario del  Washington Post , che guida i media americani nel loro supporto e promozione di quasi il 100% del  neoconservatorismo,  dell'imperialismo americano e delle guerre. Ciò include sanzioni, colpi di stato e invasioni militari contro paesi che i miliardari americani vogliono controllare ma non  ancora  controllano, come Venezuela, Siria, Iran, Russia, Libia e Cina.

Queste sono guerre aggressive contro paesi che non hanno mai aggredito gli Stati Uniti. Non sono affatto difensivi, ma l'esatto contrario. Non è necessariamente una guerra senza fine (nemmeno Hitler non lo aveva pianificato), ma la guerra fino a quando l'intero pianeta non è passato sotto il controllo del governo degli Stati Uniti, un governo che è esso  stesso  controllato dai miliardari americani , i finanziatori del neoconservatorismo e  dell'imperialismo  - in entrambi principali partiti politici americani, gruppi di riflessione, giornali, reti televisive, ecc.

Bezos è stato una parte cruciale del neoconservatorismo, da quando,  all'incontro del Bilderberg del 6-9 giugno 2013 , ha organizzato con Donald Graham, il proprietario del  Washington Post ,  per acquistare quel giornale , per $ 250 milioni. Bezos aveva già negoziato, nel marzo dello stesso anno, con il neoconservatore direttore della CIA, John Brennan, per un contratto decennale di cloud computing di 600 milioni di  dollari  che trasformava la società di Amazon, da perdente in denaro, in un'azienda affidabile e redditizia.

Ciò ha portato il patrimonio netto di Bezos a salire ancora di più (e ad  un tasso di rialzo più netto ) rispetto a quanto aveva fatto mentre aveva perso denaro. È diventato il venditore più influente non solo per i libri, ma per la CIA e per le mega corporazioni come Lockheed Martin. L'imperialismo ha sovralimentato la sua ricchezza, ma non l'ha causata da sola. Bezos potrebbe essere l'uomo d'affari più ferocemente dotato del pianeta.

Alcuni miliardari americani non si preoccupano tanto della conquista internazionale quanto lui, ma tutti almeno accettano il neoconservatorismo; nessuno di loro, per esempio, stabilisce e dona grandi somme a,  anti- organizzazioni -imperialistic; nessuno dei miliardari americani è determinato a  porre fine  al regno del neoconservatorismo, né ad aiutare la lotta a porre fine a esso, o almeno a porre fine alla sua presa sul governo degli Stati Uniti. Nessuna. Neppure uno solo.

Plutocrate Bezos al Pentagono con l'allora segretario alla Difesa Ash Carter, maggio 2016. (Wikimedia Commons)

Ma molti di loro stabiliscono e donano ingenti somme a organizzazioni neoconservatrici o gestiscono organi neocon come  il Washington Post.   È così che sono i miliardari, almeno negli Stati Uniti. Tutti loro sono imperialisti. Lo sponsorizzano; lo promuovono e assumono le persone che lo fanno, e degradano o si liberano delle persone che non lo fanno. Espandere un impero è estremamente redditizio per i suoi aristocratici, ed è sempre stato, anche prima dell'Impero romano.

Bezos vuole privatizzare tutto il mondo che può diventare privatizzato, come istruzione, autostrade, assistenza sanitaria e pensioni. Più i miliardari controllano queste cose, meno lo fanno tutti gli altri; e prevenire il controllo da parte del pubblico aiuta a proteggere i miliardari dalla democrazia che aumenterebbe le loro tasse e le normative governative che ridurrebbe i loro profitti aumentando le spese delle loro corporazioni. Quindi, i miliardari  controllano il governo  al fine di aumentare le loro entrate dal pubblico.

Con l'aiuto della promozione di guerra del   Washington Post , Bezos è uno dei principali venditori personali al mondo del complesso militare-industriale degli Stati Uniti. Controlla ed è il principale investitore nella società Amazon, la cui divisione dei servizi Web fornisce tutti i servizi di cloud computing al Pentagono, alla CIA e  all'NSA . (Sta  guidando la carica anche  nella più avanzata tecnologia di riconoscimento facciale.)

Ad aprile c'era un titolo,  "CIA Considerando il contratto cloud degno di" decine di miliardi ", il  cui contratto poteva far salire la ricchezza personale di Bezos ancora più in alto nella stratosfera, specialmente se vincesse  tutto  (come aveva fatto in precedenza).

Domina anche a livello globale e aumenta costantemente il suo controllo sulla promozione e la vendita di libri e film, perché la sua Amazon è il più grande rivenditore al mondo (e ora anche uno dei maggiori editori, produttori e distributori). Anche questo può avere un enorme impatto sulla politica e sul governo, indirettamente, promuovendo le opere più neocon contribuendo a dare forma al discorso intellettuale (e ai voti degli elettori) nel paese.

Bezos sta schiacciando milioni di rivenditori per la sua brillantezza senza pari nel controllare un mercato dopo l'altro come Amazon o come intermediario essenziale per - e spesso anche un controllore - dei concorrenti al dettaglio di Amazon.

Crede fermamente nel "libero mercato", che forse ha padroneggiato meglio di chiunque altro. Ciò significa che Bezos supporta l'abilità senza limiti dei miliardari, attraverso i loro soldi, di controllare e infine assorbire tutti coloro che sono meno potenti di loro.

Poiché è così enormemente dotato di accumulare ricchezza, è stato finora in grado di raggiungere la vetta globale, essendo uno degli individui più potenti del mondo. Il più ricco di tutti è il re Salman, il proprietario dell'Arabia Saudita, la cui Aramco (la più grande compagnia petrolifera del mondo) vale da sola  oltre un trilione di dollari . ( Forbes  e  Bloomberg  escludono i monarchi dalle loro classifiche di ricchezza.)

Il presidente Donald Trump tocca il globo illuminato con il presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi e il re saudita Salman all'inaugurazione del Centro globale per la lotta all'ideologia estremista dell'Arabia Saudita il 21 maggio 2017. (Foto dalla TV saudita)

In effetti,  Bloomberg  è persino così fraudolento da essersi intitolato il 10 agosto,  "Le 25 dinastie più ricche del pianeta controllano $ 1,4 trilioni di dollari"  e ha violato la loro tradizione includendo nella loro lista un monarca, il re Salman, al quale si sono classificati # 4 in quanto detiene solo $ 100 milioni, una "stima" ridicolmente bassa, che sfacciatamente esclude non solo  Aramco  ma parte del patrimonio netto dell'Arabia Saudita.

Bloomberg  non ha nemmeno cercato di giustificare la loro stravagante metodologia, ma ha semplicemente presunto la creduloneria dei loro lettori per la sua accettazione. Quel re, quindi, è almeno sette volte più ricco di Bezos. Potrebbe essere potente quanto Bezos. L'erede supremo è molto più ricco di quanto lo sia il supremo miliardario o "imprenditore" fatto da sé.

Certamente, entrambi gli uomini sono tra i giganti che hanno conquistato il mondo nella nostra era. Ed entrambi gli uomini sono libertari - campioni della convinzione che i diritti di proprietà (di cui i miliardari hanno così tanto) sono la base di  tutti i  diritti, e quindi credono che le persone più ricche posseggano più diritti di tutti e che le persone più povere abbiano il minimo, e che tutte le persone il cui patrimonio netto sono  negative  (con più debiti che beni) non possiedono alcun diritto se non quello che le persone più ricche potrebbero donare o concedere loro, per gentilezza o altro (come i legami familiari).

Questo - privatizzazione di tutto - è ciò che è il libertarismo: il valore di una persona è il suo "patrimonio netto" - nient'altro. Questa convinzione è  puro  libertarismo. È una convinzione che molti, se non la maggior parte dei miliardari, detengono. I miliardari sono imperialisti perché cercano di massimizzare la libertà dei super ricchi, indipendentemente dal fatto che ciò significhi aumentare i loro introiti o, in definitiva, impoverire, tutti coloro che  non sono  super ricchi. Hanno un'ideologia coerente. Si basa sulla ricchezza. Il pubblico invece crede nei miti che i miliardari consentano di essere promulgati.

Come ogni miliardario, Bezos assume e mantiene dipendenti e altri agenti che fanno ciò che lui vuole che facciano. Questo è il loro potere diretto . Ma i miliardari possiedono anche un enorme potere indiretto per mezzo delle loro interdipendenze  reciproche, poiché ogni grande società è contrattualmente coinvolta con altre società, in particolare con quelle grandi come loro; e, quindi, qualunque potere possieda un particolare miliardario è in realtà un   potere condiviso , insieme agli altri. (Un esempio è stato l'accordo che Bezos ha fatto con Graham.)

Collettivamente, fanno rete insieme, anche con quelli che potrebbero non aver mai incontrato personalmente, ma solo attraverso i loro rappresentanti e persino con i loro principali concorrenti economici. Questo è un potere collettivo che i miliardari possiedono in aggiunta al loro potere individuale di assunzioni di dipendenti e altri agenti.

Mentre Winston Smith, nel profetico romanzo allegorico del  1984,  chiese al suo superiore e torturatore O'Brien: "Esiste il Grande Fratello?"

“'Certo che esiste. Il partito esiste. Il Grande Fratello è l'incarnazione del Partito. '

"Esiste nello stesso modo in cui io esisto?"

"Tu non esisti" disse O'Brien. "

Poster del Grande Fratello che illustra il romanzo di George Orwell sulla propaganda moderna, 1984.

Questo potere collettivo è incarnato da Bezos e da qualsiasi miliardario.  Alcuni altri potrebbero incarnarlo, come Bill Gates, Warren Buffett, Larry Ellison, Mark Zuckerberg, Charles Koch, Sergey Brin, Michael Bloomberg,  George Soros e  Jack Dorsey.   Competono l'uno contro l'altro e quindi hanno priorità diverse per il governo degli Stati Uniti; ma  tutti  concordano molto più di quanto non siano d'accordo su ciò che il governo "dovrebbe" fare (specialmente che l'esercito americano dovrebbe essere ampliato - a spese del contribuente, ovviamente, non proprio).

Fondamentalmente, Grande Fratello, nel   mondo reale è straordinariamente coerente e unificato - molto  più di quanto lo sia il pubblico - e questo è uno dei motivi  per  cui controllano il governo, aggirando il pubblico .

Ecco come tutto ciò accade, in termini di ciò che gli agenti di Bezos hanno fatto: 

• La sua Amazon paga senza tasse federali  perché il governo federale ha scritto le leggi fiscali per incoraggiare le aziende a fare  i tipi di cose che Bezos ha sempre voluto che Amazon facesse.
• Di conseguenza, il governo degli Stati Uniti incoraggia le mega corporazioni attraverso tasse e regolamenti a schiacciare le piccole imprese rendendo più difficile la loro crescita. Questo in qualche modo blocca l'aristocrazia esistente per essere meno fatta da sé (come lo stesso Bezos, ma i suoi figli non lo saranno).
• I politici eletti sostengono in modo schiacciante questo perché la maggior parte dei fondi della loro campagna sono stati donati da individui super ricchi, dai loro dipendenti e altri agenti. È un sistema auto-rinforzante. La super-ricchezza controlla il governo , che (insieme ai super-ricchi e alle loro società) controlla il pubblico, il che riduce le opportunità economiche per loro. Il risultato finale è una forte disparità di ricchezza, istituzionalmente rafforzata, che diventa sempre più estrema.

I miliardari sono i veri grandi fratelli. E Bezos è il più grande di tutti.

Autore di Eric Zuesse tramite ConsortiumNews.com

Il declino dell'impero del caos accelera sulla crisi con l'Iran

La transizione negli ultimi anni da un ordine mondiale unipolare a uno multipolare ha creato tensioni internazionali che sembrano minacciare di degenerare in scontri tra potenze regionali e globali.

Nel 2014 eravamo quasi al punto di non ritorno in Ucraina in seguito al colpo di stato sostenuto e finanziato dalla NATO e coinvolgendo nazionalisti ucraini di estrema destra. Il conflitto nel Donbass ha rischiato di degenerare in un conflitto tra NATO e Federazione Russa, ogni giorno nell'estate e nell'autunno del 2014 che minacciava di essere un giorno del giudizio. Invece di rispondere al comprensibile impulso di inviare truppe russe in Ucraina per difendere la popolazione del Donbass, Putin aveva la presunzione di perseguire la strategia meno diretta e più sensata di sostenere la capacità materiale degli abitanti del Donbass di resistere alle depredazioni di l'esercito ucraino e i loro delinquenti neonazisti banderiti. Nel frattempo, i leader inetti europei hanno inizialmente criticato la destabilizzazione dell'Ucraina, dopo aver riflettuto sulla possibilità di avere un conflitto tra Mosca e Washington combattuto sul suolo europeo.

L'Iran è la prima crisi di Johnson, non la Brexit, dice Hormats

Con la resistenza di Donbass che riuscì a trattenere con successo gli assalti ucraini, il conflitto iniziò a congelare, quasi fino al completo cessate il fuoco, anche se le provocazioni ucraine continuano ancora oggi.

Le tensioni furono quindi concentrate sulla Siria , dove un esercito mercenario di almeno 200.000 uomini, armato e addestrato da Stati Uniti, Regno Unito, Israele, Francia, Turchia, Giordania, Arabia Saudita, Qatar e Emirati Arabi Uniti, riuscì quasi a rovesciare completamente il nazione. L'intervento russo nel 2015 è riuscito a salvare il paese senza tempo da perdere, distruggendo un gran numero di terroristi e riorganizzando le forze armate siriane e addestrando e dotandoli dei mezzi necessari per respingere le onde jihadiste. I russi hanno anche assicurato il controllo dei cieli attraverso la loro rete di sistemi di difesa aerea Pantsir-S1, Pantsir-S2, S-300 e S-400, insieme al loro  impressionantejamming (Krasukha-4), sistema di gestione delle informazioni di comando e controllo (sistema Strelets C4ISR) e tecnologie di guerra elettronica (1RL257 Krasukha-4).

Mentre americani, inglesi, francesi e israeliani conducevano le loro missioni di bombardamento in Siria, rimaneva sempre il pericolo di un attacco deliberato alle posizioni russe, qualcosa che avrebbe avuto conseguenze devastanti per la regione e oltre. Non è un segreto che i pianificatori militari statunitensi abbiano ripetutamente sostenuto un conflitto diretto con Mosca in un teatro regionale contenuto. (Clinton ha  chiesto  l'abbattimento di getti russi sulla Siria, e ex funzionari statunitensi hanno affermato che alcuni russi dovevano " pagare un piccolo prezzo ".)

Da quando Trump è diventato presidente, la retorica della guerra è aumentata considerevolmente, anche se rimane la consapevolezza che qualsiasi nuovo conflitto affonderebbe le possibilità di rielezione di Trump. Nonostante ciò, gli attentati di Trump in Siria furono reali e potenzialmente molto dannosi per lo stato siriano. Tuttavia, sono stati  sventati  dalla capacità di guerra elettronica della Russia, che è stata in grado di allontanare dal loro obiettivo previsto oltre il 70% dei missili di ultima generazione lanciati da inglesi, francesi, americani e israeliani.

Uno dei momenti più terrificanti per il futuro dell'umanità è arrivato pochi mesi dopo, quando Trump ha iniziato a lanciare minacce e abusi a Kim Jong-un , minacciando di ridurre Pyongyang in cenere. Trump, inoltre, ha espresso le sue accese minacce in un discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite.

La drammatica inversione a U di Trump dopo il suo storico incontro con Kim Jong-un (un'opportunità di pubbliche relazioni / foto) ha iniziato a dipingere un quadro abbastanza comico e inaffidabile del potere degli Stati Uniti, rivelando al mondo la strategia del nuovo presidente degli Stati Uniti. Il presidente minaccia di uccidere un paese, ma solo come una tattica di negoziazione per portare il suo avversario al tavolo dei negoziati e quindi concludere un accordo. Si presenta quindi al suo pubblico domestico come il "grande" commerciante.

Con l'Iran, recente obiettivo dell'amministrazione statunitense, il metodo della contrattazione è lo stesso, anche se con risultati decisamente diversi. Nei casi di Ucraina e Corea del Nord, le due più potenti lobby di Washington, quella israeliana e quella saudita, hanno avuto poco da dire. Ovviamente i neocon e i lobbisti delle armi puntano sempre alla guerra, ma questi due potenti gruppi di pressione sostenuti dallo stato sono stati particolarmente silenziosi nei confronti di questi paesi, ovviamente meno nei confronti della Siria. Come ha spiegato ripetutamente il distinto scienziato politico John J. Mearsheimer , le lobby israeliane e saudite hanno fondi illimitati per corrompere democratici e repubblicani al fine di spingere i loro obiettivi di politica estera.

La differenza tra il caso dell'Iran e i suddetti casi di Ucraina, Siria e Corea del Nord è proprio il coinvolgimento diretto di queste due lobby nel processo decisionale in corso negli Stati Uniti.

Queste due lobby (insieme ai loro alleati neocon) hanno spinto per anni alcune centinaia di migliaia di giovani americani inviati in Iran per sacrificarsi allo scopo di distruggere l'Iran e il suo popolo. Tali giochi geopolitici sono giocati a spese dei contribuenti statunitensi, delle vite dei loro figli mandate in guerra e delle vite delle popolazioni del Medio Oriente, che sono state devastate da decenni di conflitto.

Ciò di cui i lettori possono essere certi è che nei casi di Ucraina, Siria, Corea del Nord e Iran, gli Stati Uniti non sono in grado di imporre militarmente la propria volontà geopolitica o economica.

Le ragioni variano a seconda dei casi e in precedenza ho ampiamente spiegato   perché le possibilità di conflitto sono impensabili. Con l'Ucraina, un conflitto sul suolo europeo tra la Russia e la NATO era impensabile , ricordando il tipo di devastazione che si ebbe durante la seconda guerra mondiale. Il buon senso ha prevalso e persino la NATO ha in  qualche modo rifiutato  di armare completamente l'esercito ucraino con armi che avrebbero dato loro un enorme vantaggio sulle milizie del Donbass.

In Siria, qualsiasi coinvolgimento con le truppe di terra sarebbe stato un suicidio collettivo, data la schiacciante potenza aerea dispiegata nel paese dalla Russia. Ricordiamo che dalla seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti non hanno mai combattuto una guerra in uno spazio aereo che è stato seriamente contestato (in Vietnam, le perdite aeree statunitensi sono state elevate solo a causa dell'aiuto sino-sovietico), consentendo alle truppe di terra di ricevere copertura aerea e protezione . Un assalto a terra in Siria sarebbe stato quindi catastrofico senza il necessario controllo dei cieli siriani.

Nella Corea del Nord, la deterrenza nucleare e convenzionale tattica e strategica del paese scoraggia qualsiasi attacco missilistico. Qualsiasi attacco via terra è fuori discussione, dato l'elevato numero di membri del personale attivo e di riserva nell'esercito della RPDC. Se gli Stati Uniti avessero lottato per controllare un Iraq completamente sconfitto nel 2003, quanto sarebbe stato più difficile avere a che fare con un paese con una popolazione resiliente che è indecisa a inchinarsi agli Stati Uniti? La campagna irachena del 2003 sarebbe davvero una "passeggiata" in confronto. Un altro motivo per cui un attacco missilistico alla Corea del Nord è impossibile è a causa del potere convenzionale che Pyongyang possiede sotto forma di decine di migliaia di missili e pezzi di artiglieria che potrebbero facilmente ridurre Seoul in macerie nel giro di pochi minuti. Ciò porterebbe quindi alla guerra tra gli Stati Uniti e la RPDC nella penisola coreana. Moon Jae-in, come Merkel e Sarkozy nel caso dell'Ucraina,

Per quanto riguarda le tensioni tra Stati Uniti e Iran e le conseguenti minacce di guerra, queste dovrebbero essere considerate un bluff. Gli alleati europei d'America sono fortemente coinvolti in Iran e dipendono dal Medio Oriente per le loro importazioni di petrolio e gas. Una guerra degli Stati Uniti contro l'Iran avrebbe conseguenze devastanti per l'economia mondiale, con gli europei che vedrebbero le loro importazioni dimezzate o ridotte. Come il professor Chossudovsky del think tank strategico Global Research ha così abilmente  sostenuto, un attacco all'Iran è insostenibile, poiché i settori petroliferi degli Emirati Arabi Uniti e dell'Arabia Saudita sarebbero colpiti e chiusi. Le esportazioni sarebbero finite all'istante dopo che i gasdotti diretti a ovest venivano bombardati dagli Houthi e lo Stretto di Hormuz chiuso. Le economie di questi due paesi imploderebbero e la loro classe dirigente sarebbe spazzata via dalle rivolte interne. Lo stato di Israele e le basi statunitensi nella regione si vedrebbero sopraffatti dai missili provenienti dalla Siria, dal Libano, dalle alture del Golan e dall'Iran. Il governo di Tel Aviv sarebbe durato alcune ore prima di capitolare sotto la pressione dei propri cittadini, che, come gli europei, non sono abituati a subire la guerra in patria.

Poiché una guerra con l'Iran sarebbe difficile da declassare, possiamo concludere che la possibilità di una guerra contro il Paese è improbabile se non impossibile. Il livello di danno che i belligeranti si infliggono a vicenda renderebbe difficile qualsiasi soluzione diplomatica del conflitto. Mentre le potenti lobby israeliane e saudite negli Stati Uniti potrebbero battere i tamburi di guerra, in Yemen è possibile vedere cosa accadrebbe se seguisse la guerra. L'Egitto e gli Emirati Arabi Uniti sono stati costretti a  ritirarsi  dalla coalizione combattendo contro gli Houti dopo che gli Emirati Arabi Uniti hanno subito danni considerevoli a seguito   di legittimi attacchi missilistici di ritorsione delle forze missilistiche dell'esercito dello Yemen.

Una guerra aperta contro l'Iran continua ad essere una linea rossa che le élite finanziarie al potere negli Stati Uniti, israeliani e sauditi non vogliono attraversare, con così tanto in gioco.

Con l'elezione che incombe, Trump non può rischiare di innescare un nuovo conflitto e tradire una delle sue più importanti promesse elettorali. L'élite occidentale non sembra avere alcuna intenzione di distruggere l'economia mondiale basata sul petrodollaro con la quale genera i propri profitti e controlla la finanza globale. E infine, i pianificatori militari statunitensi non intendono subire una umiliante sconfitta in Iran che rivelerebbe in che misura il potere militare americano si basa sulla propaganda costruita negli anni attraverso i film di Hollywood e le guerre eseguite con successo contro paesi relativamente indifesi. Anche se consideriamo la possibilità che Netanyahu e Bin Salman siano mentalmente instabili, qualcuno all'interno del palazzo reale di Riyad o del governo di Tel Aviv li avrebbe avvisati delle conseguenze politiche e personali di un attacco all'Iran.

Sta dicendo che Washington, Londra, Tel Aviv e Riyad devono ricorrere a numerose ma alla fine inutili  provocazioni  contro l'Iran, poiché possono fare affidamento solo sugli attacchi ibridi per isolarlo economicamente dal resto del mondo.

Paradossalmente, questa strategia ha avuto conseguenze devastanti per il ruolo del dollaro USA come valuta di riserva insieme al sistema SWIFT. Nell'attuale ambiente multipolare, agire in modo così imperioso porta all'accelerazione della de-dollarizzazione come mezzo per eludere sanzioni e divieti imposti dagli Stati Uniti.

Una valuta di riserva viene utilizzata per facilitare le transazioni. Se gli svantaggi superano i benefici, verranno progressivamente utilizzati sempre meno, fino a quando non verrà sostituito da un paniere di valute che riflettono più da vicino la realtà geopolitica multipolare.

I guerrafondai di Washington sono esasperati dalla loro incapacità continua di frenare la resilienza e la resistenza della popolazione in Venezuela, Iran, Siria, Corea del Nord e Donbass, paesi e regioni intesi dalla parte sana del globo come rappresentante dell'asse di resistenza all'imperialismo degli Stati Uniti .

Autore di Federico Pieraccini tramite la Strategic Culture Foundation