Miliardari, Bezos e il vero grande fratello

Jeff Bezos è il proprietario del  Washington Post , che guida i media americani nel loro supporto e promozione di quasi il 100% del  neoconservatorismo,  dell'imperialismo americano e delle guerre. Ciò include sanzioni, colpi di stato e invasioni militari contro paesi che i miliardari americani vogliono controllare ma non  ancora  controllano, come Venezuela, Siria, Iran, Russia, Libia e Cina.

Queste sono guerre aggressive contro paesi che non hanno mai aggredito gli Stati Uniti. Non sono affatto difensivi, ma l'esatto contrario. Non è necessariamente una guerra senza fine (nemmeno Hitler non lo aveva pianificato), ma la guerra fino a quando l'intero pianeta non è passato sotto il controllo del governo degli Stati Uniti, un governo che è esso  stesso  controllato dai miliardari americani , i finanziatori del neoconservatorismo e  dell'imperialismo  - in entrambi principali partiti politici americani, gruppi di riflessione, giornali, reti televisive, ecc.

Bezos è stato una parte cruciale del neoconservatorismo, da quando,  all'incontro del Bilderberg del 6-9 giugno 2013 , ha organizzato con Donald Graham, il proprietario del  Washington Post ,  per acquistare quel giornale , per $ 250 milioni. Bezos aveva già negoziato, nel marzo dello stesso anno, con il neoconservatore direttore della CIA, John Brennan, per un contratto decennale di cloud computing di 600 milioni di  dollari  che trasformava la società di Amazon, da perdente in denaro, in un'azienda affidabile e redditizia.

Ciò ha portato il patrimonio netto di Bezos a salire ancora di più (e ad  un tasso di rialzo più netto ) rispetto a quanto aveva fatto mentre aveva perso denaro. È diventato il venditore più influente non solo per i libri, ma per la CIA e per le mega corporazioni come Lockheed Martin. L'imperialismo ha sovralimentato la sua ricchezza, ma non l'ha causata da sola. Bezos potrebbe essere l'uomo d'affari più ferocemente dotato del pianeta.

Alcuni miliardari americani non si preoccupano tanto della conquista internazionale quanto lui, ma tutti almeno accettano il neoconservatorismo; nessuno di loro, per esempio, stabilisce e dona grandi somme a,  anti- organizzazioni -imperialistic; nessuno dei miliardari americani è determinato a  porre fine  al regno del neoconservatorismo, né ad aiutare la lotta a porre fine a esso, o almeno a porre fine alla sua presa sul governo degli Stati Uniti. Nessuna. Neppure uno solo.

Plutocrate Bezos al Pentagono con l'allora segretario alla Difesa Ash Carter, maggio 2016. (Wikimedia Commons)

Ma molti di loro stabiliscono e donano ingenti somme a organizzazioni neoconservatrici o gestiscono organi neocon come  il Washington Post.   È così che sono i miliardari, almeno negli Stati Uniti. Tutti loro sono imperialisti. Lo sponsorizzano; lo promuovono e assumono le persone che lo fanno, e degradano o si liberano delle persone che non lo fanno. Espandere un impero è estremamente redditizio per i suoi aristocratici, ed è sempre stato, anche prima dell'Impero romano.

Bezos vuole privatizzare tutto il mondo che può diventare privatizzato, come istruzione, autostrade, assistenza sanitaria e pensioni. Più i miliardari controllano queste cose, meno lo fanno tutti gli altri; e prevenire il controllo da parte del pubblico aiuta a proteggere i miliardari dalla democrazia che aumenterebbe le loro tasse e le normative governative che ridurrebbe i loro profitti aumentando le spese delle loro corporazioni. Quindi, i miliardari  controllano il governo  al fine di aumentare le loro entrate dal pubblico.

Con l'aiuto della promozione di guerra del   Washington Post , Bezos è uno dei principali venditori personali al mondo del complesso militare-industriale degli Stati Uniti. Controlla ed è il principale investitore nella società Amazon, la cui divisione dei servizi Web fornisce tutti i servizi di cloud computing al Pentagono, alla CIA e  all'NSA . (Sta  guidando la carica anche  nella più avanzata tecnologia di riconoscimento facciale.)

Ad aprile c'era un titolo,  "CIA Considerando il contratto cloud degno di" decine di miliardi ", il  cui contratto poteva far salire la ricchezza personale di Bezos ancora più in alto nella stratosfera, specialmente se vincesse  tutto  (come aveva fatto in precedenza).

Domina anche a livello globale e aumenta costantemente il suo controllo sulla promozione e la vendita di libri e film, perché la sua Amazon è il più grande rivenditore al mondo (e ora anche uno dei maggiori editori, produttori e distributori). Anche questo può avere un enorme impatto sulla politica e sul governo, indirettamente, promuovendo le opere più neocon contribuendo a dare forma al discorso intellettuale (e ai voti degli elettori) nel paese.

Bezos sta schiacciando milioni di rivenditori per la sua brillantezza senza pari nel controllare un mercato dopo l'altro come Amazon o come intermediario essenziale per - e spesso anche un controllore - dei concorrenti al dettaglio di Amazon.

Crede fermamente nel "libero mercato", che forse ha padroneggiato meglio di chiunque altro. Ciò significa che Bezos supporta l'abilità senza limiti dei miliardari, attraverso i loro soldi, di controllare e infine assorbire tutti coloro che sono meno potenti di loro.

Poiché è così enormemente dotato di accumulare ricchezza, è stato finora in grado di raggiungere la vetta globale, essendo uno degli individui più potenti del mondo. Il più ricco di tutti è il re Salman, il proprietario dell'Arabia Saudita, la cui Aramco (la più grande compagnia petrolifera del mondo) vale da sola  oltre un trilione di dollari . ( Forbes  e  Bloomberg  escludono i monarchi dalle loro classifiche di ricchezza.)

Il presidente Donald Trump tocca il globo illuminato con il presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi e il re saudita Salman all'inaugurazione del Centro globale per la lotta all'ideologia estremista dell'Arabia Saudita il 21 maggio 2017. (Foto dalla TV saudita)

In effetti,  Bloomberg  è persino così fraudolento da essersi intitolato il 10 agosto,  "Le 25 dinastie più ricche del pianeta controllano $ 1,4 trilioni di dollari"  e ha violato la loro tradizione includendo nella loro lista un monarca, il re Salman, al quale si sono classificati # 4 in quanto detiene solo $ 100 milioni, una "stima" ridicolmente bassa, che sfacciatamente esclude non solo  Aramco  ma parte del patrimonio netto dell'Arabia Saudita.

Bloomberg  non ha nemmeno cercato di giustificare la loro stravagante metodologia, ma ha semplicemente presunto la creduloneria dei loro lettori per la sua accettazione. Quel re, quindi, è almeno sette volte più ricco di Bezos. Potrebbe essere potente quanto Bezos. L'erede supremo è molto più ricco di quanto lo sia il supremo miliardario o "imprenditore" fatto da sé.

Certamente, entrambi gli uomini sono tra i giganti che hanno conquistato il mondo nella nostra era. Ed entrambi gli uomini sono libertari - campioni della convinzione che i diritti di proprietà (di cui i miliardari hanno così tanto) sono la base di  tutti i  diritti, e quindi credono che le persone più ricche posseggano più diritti di tutti e che le persone più povere abbiano il minimo, e che tutte le persone il cui patrimonio netto sono  negative  (con più debiti che beni) non possiedono alcun diritto se non quello che le persone più ricche potrebbero donare o concedere loro, per gentilezza o altro (come i legami familiari).

Questo - privatizzazione di tutto - è ciò che è il libertarismo: il valore di una persona è il suo "patrimonio netto" - nient'altro. Questa convinzione è  puro  libertarismo. È una convinzione che molti, se non la maggior parte dei miliardari, detengono. I miliardari sono imperialisti perché cercano di massimizzare la libertà dei super ricchi, indipendentemente dal fatto che ciò significhi aumentare i loro introiti o, in definitiva, impoverire, tutti coloro che  non sono  super ricchi. Hanno un'ideologia coerente. Si basa sulla ricchezza. Il pubblico invece crede nei miti che i miliardari consentano di essere promulgati.

Come ogni miliardario, Bezos assume e mantiene dipendenti e altri agenti che fanno ciò che lui vuole che facciano. Questo è il loro potere diretto . Ma i miliardari possiedono anche un enorme potere indiretto per mezzo delle loro interdipendenze  reciproche, poiché ogni grande società è contrattualmente coinvolta con altre società, in particolare con quelle grandi come loro; e, quindi, qualunque potere possieda un particolare miliardario è in realtà un   potere condiviso , insieme agli altri. (Un esempio è stato l'accordo che Bezos ha fatto con Graham.)

Collettivamente, fanno rete insieme, anche con quelli che potrebbero non aver mai incontrato personalmente, ma solo attraverso i loro rappresentanti e persino con i loro principali concorrenti economici. Questo è un potere collettivo che i miliardari possiedono in aggiunta al loro potere individuale di assunzioni di dipendenti e altri agenti.

Mentre Winston Smith, nel profetico romanzo allegorico del  1984,  chiese al suo superiore e torturatore O'Brien: "Esiste il Grande Fratello?"

“'Certo che esiste. Il partito esiste. Il Grande Fratello è l'incarnazione del Partito. '

"Esiste nello stesso modo in cui io esisto?"

"Tu non esisti" disse O'Brien. "

Poster del Grande Fratello che illustra il romanzo di George Orwell sulla propaganda moderna, 1984.

Questo potere collettivo è incarnato da Bezos e da qualsiasi miliardario.  Alcuni altri potrebbero incarnarlo, come Bill Gates, Warren Buffett, Larry Ellison, Mark Zuckerberg, Charles Koch, Sergey Brin, Michael Bloomberg,  George Soros e  Jack Dorsey.   Competono l'uno contro l'altro e quindi hanno priorità diverse per il governo degli Stati Uniti; ma  tutti  concordano molto più di quanto non siano d'accordo su ciò che il governo "dovrebbe" fare (specialmente che l'esercito americano dovrebbe essere ampliato - a spese del contribuente, ovviamente, non proprio).

Fondamentalmente, Grande Fratello, nel   mondo reale è straordinariamente coerente e unificato - molto  più di quanto lo sia il pubblico - e questo è uno dei motivi  per  cui controllano il governo, aggirando il pubblico .

Ecco come tutto ciò accade, in termini di ciò che gli agenti di Bezos hanno fatto: 

• La sua Amazon paga senza tasse federali  perché il governo federale ha scritto le leggi fiscali per incoraggiare le aziende a fare  i tipi di cose che Bezos ha sempre voluto che Amazon facesse.
• Di conseguenza, il governo degli Stati Uniti incoraggia le mega corporazioni attraverso tasse e regolamenti a schiacciare le piccole imprese rendendo più difficile la loro crescita. Questo in qualche modo blocca l'aristocrazia esistente per essere meno fatta da sé (come lo stesso Bezos, ma i suoi figli non lo saranno).
• I politici eletti sostengono in modo schiacciante questo perché la maggior parte dei fondi della loro campagna sono stati donati da individui super ricchi, dai loro dipendenti e altri agenti. È un sistema auto-rinforzante. La super-ricchezza controlla il governo , che (insieme ai super-ricchi e alle loro società) controlla il pubblico, il che riduce le opportunità economiche per loro. Il risultato finale è una forte disparità di ricchezza, istituzionalmente rafforzata, che diventa sempre più estrema.

I miliardari sono i veri grandi fratelli. E Bezos è il più grande di tutti.

Autore di Eric Zuesse tramite ConsortiumNews.com

Arrivederci alla libertà su Internet: l'interferenza dei governi è arrivata.

C'è un detto attribuito al banchiere francese Nathan Rothschild che "Dammi il controllo dei soldi di una nazione e non mi interessa chi fa le sue leggi". L'opinione conservatrice negli Stati Uniti ha a lungo sospettato che Rothschild avesse ragione e ci sono state frequenti richieste di fare un audit alla Federal Reserve Bank sulla base della presunzione di non aver sempre agito a sostegno degli interessi reali del popolo americano. Che una tale valutazione sia quasi certamente corretta potrebbe essere presunta in base al crollo economico del 2008 in cui il governo ha salvato le banche, che hanno causato il disastro e lasciato singoli americani che avevano perso tutto per far fronte alle conseguenze.

Comunque sia, se ci fosse una versione moderna del commento dei Rothschild potrebbe essere qualcosa del genere: "Datemi il controllo di internet e nessuno saprà mai più cosa è vero". Internet, che era originariamente concepito come piattaforma per il libero scambio di informazioni e opinioni, sta invece inesorabilmente diventando un mezzo gestito che è sempre più controllato da interessi aziendali e governativi. Tali interessi non sono in alcun modo riconducibili alla grande maggioranza dei consumatori che effettivamente utilizzano i siti in modo ragionevole e non minaccioso per comunicare e condividere punti di vista diversi.

Il Congresso degli Stati Uniti ha iniziato il ballottaggio del regolamento quando ha convocato gli amministratori delegati dei principali siti di social media sulla scia delle elezioni del 2016. Ha cercato spiegazioni sul perché e sul modo in cui i russi sarebbero stati in grado di interferire nelle elezioni attraverso l'uso di conti fraudolenti per diffondere informazioni che avrebbero potuto influenzare alcuni elettori. Nonostante il suono e la furia, tuttavia, tutto il Congresso riuscì a dimostrare che il caso contro Mosca era al massimo fragile, mentre allo stesso tempo creava una motivazione per un ruolo maggiore nella censura di Internet sostenuta dalla minaccia della regolamentazione governativa.

Considerando questo background, le recenti sparatorie in una sinagoga a Pittsburgh e nelle moschee di Christchurch in Nuova Zelanda hanno inevitabilmente prodotto molte e sinistre richieste che qualcosa deve essere fatto su Internet , con la presunzione che i media incoraggiarono e abilitarono gli attacchi degli uomini armati, dementi individui che furono immediatamente etichettati come "supremacisti bianchi". 

Un critico la  pone così: "Sia chiaro, i social media sono la linfa vitale dell'estrema destra. Il fatto che un attacco terroristico fosse in diretta dovrebbe dirci che questa è una forma unica per la violenza fatta per l'era digitale. L'infrastruttura dei giganti dei social media non è semplicemente ausiliaria per le operazioni dei terroristi - è centrale per essa [e] i giganti dei social media assumono un'enorme responsabilità nel prevenire e fermare la proliferazione dell'odio su Internet. È chiaro che i giganti di Internet non sono in grado di gestirlo da soli; abbiamo urgentemente bisogno di una rinnovata conversazione sulla regolamentazione di Internet ... È ora che gli specialisti dell'antiterrorismo si trasferiscano negli uffici dei giganti dei social media ".

È la cosa sbagliata da fare, in parte perché i servizi di intelligence e di polizia passano già molto tempo a monitorare le chat su Internet. E la premessa che la maggior parte dei terroristi che usano i social media possono essere definiti come i "supremazisti bianchi" del nemico è chiaramente falsa. Usare l'argomento della sicurezza nazionale per mettere a tacere gli "specialisti dell'antiterrorismo" negli uffici del settore privato sarebbe l'ultima cosa che chiunque vorrebbe ragionevolmente fare. Se si dovesse trasformare Internet in un servizio regolato dal governo, ciò significherebbe che ciò che esce dall'altra parte sarebbe una sorta di propaganda destinata a far riflettere il pubblico in modi che non sfidano l'autorità dei burocrati e dei politici. Negli Stati Uniti, potrebbe essere nulla di meno che l'esposizione a commenti approvati da Mike Pompeo e John Bolton, se uno volesse sapere cosa sta succedendo nel mondo.

Attualmente io e molti altri utenti Internet apprezziamo e ci affidiamo ai media alternativi per fornire punti di vista che sono soppressi da interessi governativi o aziendali o addirittura contrari ai conti di notizie fraudolente prevalenti. E il fatto è che Internet è già soggetto a pesanti censure da parte dei fornitori di servizi, che un amico ha descritto come "era sovietica" nella sua intensità, che stanno essi stessi implementando le loro azioni sempre più dirompenti per trovare falsi personaggi e vietarli come " discorso di odio "tutto ciò che è contestato da collegi elettorali influenti.

Le informazioni di blocco sono già state implementate da vari paesi attraverso un accordo cooperativo in base al quale i governi possono chiedere ai motori di ricerca di rimuovere materiale. Google in realtà documenta la pratica in un rapporto annuale sulla  trasparenza  che rivela che le richieste del governo di rimuovere le informazioni sono aumentate da meno di 1.000 all'anno nel 2010 a quasi 30.000 all'anno attualmente. Non sorprende che Israele e gli Stati Uniti guidano il gruppo quando si tratta di richieste di cancellazione. Dal 2009 gli Stati Uniti hanno richiesto 7.964 delezioni per un totale di 109.936 articoli mentre Israele ha cercato 1.436 eliminazioni per un totale di 10.648 articoli. Sono stati concessi circa due terzi delle richieste israeliane e statunitensi.

E c'è più successo dietro le quinte. Dal 2016, anche i  rappresentanti di Facebook si sono incontrati regolarmente con il governo israeliano per cancellare gli account Facebook dei palestinesi che gli israeliani affermano come "incitamento". Israele aveva minacciato Facebook che l'inosservanza degli ordini di cancellazione israeliani  avrebbe  "comportato l'emanazione di leggi che richiedevano Facebook lo fa, con il dolore di essere severamente multati o addirittura bloccati nel paese. "Facebook ha scelto la conformità e, da quel momento, i funzionari israeliani hanno" vantato pubblicamente  di quanto sia obbediente Facebook quando si tratta di ordini di censura israeliani ". Va notato che i post di Facebook che chiedono l'  assassinio di palestinesi non sono stati censurati .

Anche la censura funziona anche su altri livelli invisibili, per includere la cancellazione di milioni di vecchi post e video per cambiare il record storico e riscrivere il passato. Per alterare la narrativa attuale, Microsoft, Google, YouTube, Twitter e Facebook hanno tutti avuto pressioni a cooperare con gruppi privati ​​pro-Israele negli Stati Uniti, per includere la potente Anti-Defamation League (ADL). L'ADL  sta lavorando con i social media  "per progettare nuove soluzioni per fermare il cyberhate" bloccando il "linguaggio dell'odio", che include qualsiasi critica a Israele che possa essere interpretata come antisemitismo dalla nuova definizione ampliata ampiamente promossa dagli Stati Uniti. Congresso e amministrazione Trump.

Anche la censura dell'informazione opera sempre più nel mondo dell'editoria. Con la fine delle librerie reali, la maggior parte dei lettori acquista i loro libri dal gigante online dei media Amazon, che ha una politica di offrire ogni libro in stampa. Il 19 febbraio 2019, è stato rivelato che Amazon non avrebbe più venduto  libri considerati troppo controversi .

La regolamentazione governativa combinata con l'autocensura dei social media aziendali significa che l'utente del servizio non saprà cosa manca o perché non sarà presente. E una volta che la libertà di condividere le informazioni senza restrizioni è finita, non tornerà mai più. A conti fatti, la libertà di parola è intrinsecamente molto più importante di qualsiasi soddisfazione che potrebbe derivare dall'intrusione del governo per rendere Internet meno un facilitatore della violenza. Se la storia ci insegna qualcosa, è che la diminuzione di un diritto fondamentale porterà rapidamente alla perdita degli altri e non c'è libertà più fondamentale della capacità di dire o scrivere ciò che si sceglie, ovunque e ogni volta che si cerca di farlo.

Tradotto automaticamente con Google

Scritto da Philip Giraldi tramite The Strategic Culture Foundation