UN AEREO EUROFIGHTER SI SCHIANTA IN MARE PRIMA DELL'ESIBIZIONE DELLE FRECCE TRICOLORE.

Eurofighter si schianta in mare a Terracina (video F.Marino)

 

EUROFIGHTER SI SCHIANTA NEL MARE DAVANTI A TERRACINA

Da www.ilmessaggero.it

Un caccia militare è precipitato poco prima dello show delle Frecce Tricolori a Terracina. La manifestazione è stata annullata. La notizia è rimbalzata immediatamente su Twitter, dove sono anche comparse le prima immagini e i video del violentissimo impatto.

Il velivolo, un Eurofighter Typhoon, del reparto sperimentale, era impegnato in una esibizione quando è improvvisamente caduto in mare. L'esibizione del caccia militare avrebbe dovuto precedere quella delle Frecce Tricolori: migliaia le persone presenti, che hanno assistito sbigottite alla scena.

Eurofighter si schianta in mare a Terracina (video T.Martellucci)

EUROFIGHTER SI SCHIANTA NEL MARE DAVANTI A TERRACINA

IL PILOTA DISPERSO

Il pilota del caccia, un uomo di 36 anni, è disperso. Non si sarebbe riuscito a lanciare con il paracadute, abbandonando il velivolo. Tra gli spettatori dell'esibizione c'era anche la fidanzata. La donna, dopo aver assistito all'incidente, è stata colta da un malore e soccorsa dal 118. Sono in corso le operazioni di recupero del caccia. Secondo quanto si è appreso, il velivolo era il penultimo a esibirsi prima della chiusura dell'Air Show di Terracina con le Frecce Tricolori. Sul posto sono presenti due squadre e un elicottero dei Vigili del fuoco.

I TESTIMONI

«È caduto proprio davanti ai miei occhi, volava molto basso durante l'esibizione. È come se avesse sbagliato manovra quasi a pelo d'acqua. Non si è ripreso ed è finito a picco in mare. Abbiamo visto il tonfo e i pezzi del caccia volare in aria. Non ho visto il pilota lanciarsi», ha raccontato il fotoreport reatino, Gianluca Vannicelli.  Gianluca Pernisco, che si trovava sul lungomare parla di «una scena agghiacciante, il caccia dopo aver eseguito diversi esercizi é uscito da un giro della morte ed é caduto in acqua di pancia, a poche centinaia di metri dalla spiaggia dove eravamo in tantissimi per vederli. Abbiamo avuto paura».

«Eravamo sulla spiaggia di Terracina, le prime esibizioni sono durate circa un'ora e mezzo: quell'aereo era l'ultimo a volare prima delle Frecce Tricolori. È passato sulle nostre teste, poi lo abbiamo visto salire molto in alto prima di iniziare a scendere rapidamente: ha volato per un po' parallelo allo specchio d'acqua, quando all'improvviso si è inabissato», ha raccontato una donna di Frosinone di 49 anni che assisteva alla manifestazione insieme alla figlia. «Al momento dell'impatto abbiamo visto alzarsi grossi schizzi d'acqua misti a schegge che probabilmente erano pezzi dell'aereo andati in frantumi. È successo tutto in un attimo, ma ci siamo resi conto immediatamente di quello che era accaduto». «Lo speaker della manifestazione ha detto al pubblico di restare fermo per non intralciare le operazioni di soccorso, dopo un po' ci hanno detto di allontanarci lentamente e di mantenere la calma. Siamo rimaste scioccate, non riuscivamo a credere che fosse avvenuto davvero sotto i nostri occhi».

Fonte: qui

EUROFIGHTER SI SCHIANTA NEL MARE DAVANTI A TERRACINAEUROFIGHTER SI SCHIANTA NEL MARE DAVANTI A TERRACINA

ELEZIONI POLITICHE IN GERMANIA: LA MERKEL VINCE MA PERDE L'8%.

L'SPD DI SCHULZ INCASSA IL SUO PEGGIOR RISULTATO E LASCIA LA GROSSE KOALITION: ''DA OGGI SAREMO ALL'OPPOSIZIONE''. E ORA ANGELA DOVRÀ CERCARE LA COALIZIONE CON GLI ALTRI 

BOOM DEI NAZIONALISTI DI AFD (13%), È IL TERZO PARTITO E PASSA DA ZERO SEGGI A CIRCA 90

1.GERMANIA: EXIT POLL; MERKEL VINCE, MA PRENDE BATOSTA

 (ANSA) - Stando ai primi exit poll la Cdu di Angela Merkel vince, nello scontro con l'Spd di Martin Schulz, ma il partito della cancelliera, riceve un durissimo colpo arretrando al 33,5% rispetto al 2013, quando prese il 41,5%.

ANGELA MERKEL TIFOSA 2

2.GERMANIA: LEADER SPD, FINISCE OGGI GROSSE KOALITION

 (ANSA) - "È una pesante sconfitta per l'SPD, oggi finisce per noi la grande coalizione. Andremo all'opposizione". Lo ha detto Manuela Schwesig, una delle esponenti di spicco dell'SDP, alla ZDF.

3.SPD,SCHULZ LEADER PARTITO NON IN DISCUSSIONE

 (ANSA) - "La leadership di Martin Schulz, come presidente del partito non è in discussione". Lo ha detto Manuela Schwesig alla ZDF, aggiungendo che nei prossimi giorni si trarranno le conseguenze.

4.GERMANIA:EXIT POLL; AFD SFONDA COL 13%,FORSE 3/O FORZA

ANGELA MERKEL MARTIN SCHULTZ

 (ANSA) - Stando ai primi exit poll con il 13% Alternative fuer Deutschland entra in parlamento, e si affermerebbe addirittura come terzo partito. Nel 2013 la destra oltranzista prese il 4,7% e mancò la soglia di ingresso del 5.

5.PROIEZIONI:CDU, 33,3, SPD, 20,8, AFD, 13,2

 (ANSA) - Stando alle prime proiezioni la Cdu ottiene il 33,3%, l'Spd 20,8%, l'Afd, 13,2%, Fdp 10,1%, Verdi 9,2%, e Linke 8,9%. Rispetto al 2013, la Cdu ha visto un calo dell'8,2%, l'Spd ha segnato un -4,9, Afd vede un +8,5%, Fdp +5,3%, Verdi +0,8% e Linke +0,3%.

6.EXIT POLL, CDU-CSU VINCE AL 33,5, CROLLA SPD

ANGELA MERKEL STATUA

 (ANSA) - Stando ai primi exit poll della ZDF, la Cdu-Csu vincerebbe le elezioni tedesche con il 33,5% dei voti, l'Spd crollerebbe al 21, sfonderebbero i populisti di Afd al 13. Tornano i Liberali con il 10%. Verdi e Linke sono entrambi al 9%. Leggermente diversi i dati della tv ARD, stando alla quale la Cdu-Csu avrebbe il 32,5%, l'SPD il 20%, AFD il 13,5%, i liberali il 10,5%, i Verdi il 9,5% e la Linke il 9%.

Fonte: qui

The US Federal Reserve 4.5 Trillion Sell-Off. “Central Bankers at the End of Their Ropes”

This past week the US central bank, the Federal Reserve, announced it would begin selling off its $4.5 trillion debt that it accumulated since 2008 by buying up investors’ toxic mortgage and T-bonds at above market rates.

The Fed has continually argued ever since 2008 this was necessary in order to ‘bail out the banks’. But the banks were bailed by 2010, and the free money from the Fed continued another six years. The Fed $4.5 trillion bond buying spree then drove down interest rates at which banks could borrow from the Fed to historic lows of 0.1%-0.25%, in effect further subsidizing the banks for 8 more years.

What was originally a bank bailout in 2008-09 thus became a more or less permanent ‘banking system subsidization’ program by the Fed, which has resulted in banks becoming addicted to the virtual free money. The Fed’s just announced start of selling its debt–which will have the effect of raising interest rates–is a mere token effort and won’t succeed in any serious reduction of its debt.

As I predict, and explain in my recent book, ‘Central Bankers at the End of Their Ropes’, Clarity Press, August 2017, the Fed now cannot raise rates beyond 2% (now at 1.25%) much without precipitating another financial crisis, or without collapsing currencies and economies in emerging markets, or without causing US multinationals offshore a major profits contraction, or without seriously undermining US exports and thus an already fragile US economy that already shows signs of slowing in 2018.

Thus the recent Fed announcement of sell off of its $4.5 trillion debt is a ‘token’ and a ‘fiction’. The Fed will be stuck with more than $4 trillion in debt by 2019, and will soon have to add even more to it when the next recession occurs circa 2019-20 or perhaps even sooner.

The Fed itself knows this. That’s why the announcement was a token $10 billion sell off per month, and marginally more thereafter. Before it reaches $.5 trillion in sales, and the 2% ceiling interest rate, it will have to stop, or even reverse its balance sheet selling. That means when the next recession or financial crisis occurs, the Fed will open the money spigot again and add still more to its debt–and now on top of the $4 trillion or so debt that will still remain. The US central bank is doomed to go ever deeper in debt in order to continue its program of private banking system ‘subsidization’, which has become a major characteristic of 21st century capitalism and banking. The private sector is becoming more and more dependent on the capitalist state and its central banks to prop up and support its long run faltering investment and profit trends. What was once termed a bank bailout function (called ‘lender of last resort’) has become a banking system ‘subsidization’ function.

This new role of the central bank in the 21st century has also contributed greatly to the growing financialization of global capitalism, as the central bank free money flows not into real investment to produce infrastructure and real goods but rather is increasingly diverted to financial asset markets creating bubbles in stocks, bonds, derivatives, foreign exchange, and property prices–an argument, with evidence, I provided in detail in my 2016 book, ‘Systemic Fragility in the Global Economy’, Clarity Press, January 2016′.

What follows are a couple of excerpts from my ‘Central Bankers at the End of Their Ropes’ book, specifically the chapter 14 on the Yellen Fed, that discusses how the Federal Reserve under Yellen–and before that under Bernanke and Greenspan as well–have evolved into the ‘subsidization’ function as a consequence of its decades-long free money injections into the banks have led to accelerating ‘financialization’ of the global capitalist system, and in turn more frequent and severe financial bubbles, crashes, and consequent recessions.

---

Excerpts from Jack Rasmus, “Central Bankers at the End of Their Ropes”

1. On Banking System Subsidization by the Fed

“Central bank financial subsidization policy raises the question as to whether the primary function of the central bank in the 21st century is more than just lender of last resort, or money supply management, or bank supervision, as has been the case in the past before 2008. Certainly those primary functions continue. But a new primary function has demonstrably been added: the subsidization of finance capital rates of return and profitability—regardless of whether the financial system itself is in need of bailout or not. Globalization has intensified inter-capitalist competition and that competition compresses prices and profits. So the State, in the form of the institution of the central bank, now plays an even more direct role in ensuring prices for financial assets are not depressed (or prevented from rising) by inter-capitalist global competition; and that global competition is more than offset by central banks becoming a primary source of demand for private sector financial assets. Excess liquidity drives demand for assets, which drives the price of assets and in turn subsidizes price-determined profitability of financial institutions in particular but also of non-financial corporations that take on the characteristics of financial institutions increasingly over time as well.

“Long after banks were provided sufficient liquidity, and those in technical default (Citigroup, Bank of America, etc.) were made solvent once again, the Yellen Fed has continued the Bernanke policy of massive and steady liquidity injection. Whether the tools are QE or open market operations, modern central bank monetary policy is now about providing virtually free money (i.e. near zero and below rates). Targets are mere justifications providing an appearance of policy while the provision of money and liquidity is its essence. Tools are just means to the end. And while the ‘ends’ still include the traditional primary functions of money supply and liquidity provision, lender of last resort and banking system supervision—there may now be a new function: financial system subsidization.

“The ideological justification of QE, ZIRP and free money for banks and investors has been that the financial asset markets need subsidization (they don’t use that term however) in order to escalate their values in order, in turn, to allow some of the vast increase in capital incomes to ‘trickle down’ to perhaps boost real investment and economic growth as a consequence. They suggest there may be a kind of ‘leakage’ from the financial markets that may still get into creating real things that require hiring real people, that produce real incomes for consumption and therefore real (GDP) economic growth. But this purported financial trickle down hardly qualifies as a ‘trickle’; it’s more like a ‘drip drip’. It’s not coincidental that the ‘drip’ results in slowing real investment and therefore productivity and in turn wage growth. This negative counter-effect to central bank monetary policy boosting financial investment and financial markets now more than offsets the financial trickle-drip of monetary policy. The net effect is the long term stagnation of the real economy.

“The Fed’s function of money supply management may be performing well for financial markets but increasingly less so for the rest of the real economy. That was true under Bernanke, and that truth has continued under Yellen’s Fed as well. Central bank performance of the money supply function is in decline. The Fed is losing control of the money supply and credit—not just as a result of accelerating changes in global financialization, technology, or proliferation of new forms of credit creation beyond its influence. It is losing control also by choice, as it continually pumps more and more liquidity into the global system that causes that loss of control.”

2. The Fed’s $4.5 Trillion Balance Sheet Sell-Off

“From 2008 through May 2017, QE and other Fed liquidity programs raised the Fed’s balance sheet from $800 or so billion to $4.5 trillion. The QE programs ended in October 2014. Since then payments on bonds to the Fed could have reduced the Fed’s balance sheet. However, the Fed simply reinvested those payments again and kept the balance sheet at the $4.5 trillion level. In other words, it kept re-injecting the liquidity back into the economy—in yet another form indicating its commitment to keep providing excess liquidity to bankers and investors.

“Throughout the Yellen Fed discussions and debates have continued about whether the Fed should truly ‘sell off’ its $4.5 trillion and stop re-injecting. That would mean taking $4.5 trillion out of the economy instead of putting it in. It would sharply reduce the money supply and liquidity. It has a great potential to have a major effect raising interest rates across the board, with all the consequent repercussions—a surge in the US dollar, reducing US exports competitiveness and GDP; provoking a ‘tantrum’ in EMEs far more intense than in 2013, with EME currency collapse, capital flight, and recessions precipitated in many of their economies. It would almost certainly also cause global commodity prices to further decline, especially oil, and slow global trade even more.

“Finally, no one knows for sure how sensitive the US economy may be, in the post-2008 world, to rapid or large hikes in interest rates. Over the past 8-plus years, the US economy has become addicted to low rates, dependent on having continual and greater injections. Weaning it off the addiction all at once, by a sharp rise in rates due to a sell-off of the Fed’s $4.5 trillion, may precipitate a major instability event. The US economy may, on the other hand, have become interest-rate insensitive to further continuation of zero rates, or even forays into negative rates(as in Europe and Japan) as a result of the 8 year long exposure to ZIRP.. In contrast, that same addiction may mean the economy is now also highly interest rate sensitive to hikes in interest rates. As economists like to express it, it may have become interest-rate inelastic to reductions in rates but interest-rate highly elastic to hikes in rates. But it is not likely that Fed policymakers, or mainstream economists, are thinking this way. Their ‘models’ suggest it doesn’t matter if the rates are lowered or raised, the elasticities are the same going up or going down. But little is the same in the post-2008 economy.

“Notwithstanding all the possible negative economic consequences of disposing of the $4.5 trillion, this past spring 2017 the Fed reached an internal consensus of to begin doing so. That consensus maintained that an extremely slow and pre-announced reduction of the balance sheet would not disrupt rates significantly. But as others have noted, “such an assessment is complacent and dangerously incomplete”.

Selling off the $4.5 trillion would mean lost interest payments to the US Treasury amounting to more than $1 trillion, according to Treasury estimates. That’s $1 trillion less for US spending, with all it implies for US fiscal policy in general as the Trump administration cuts taxes by $trillions more and raises defense spending. In other words, sell-off may result in a further long-term slowing of US GDP and the real economy.

The original source of this article is Jack Rasmus

Deutsche Bank: "Global Asset Prices Are The Most Elevated In History"

In an extensive report published this morning by Deutsche Bank's Jim Reid, the credit strategist looks at the "Next Financial Crisis", and specifically what may cause it, when it may happen, and how the world could respond assuming it still has means to counteract the next economic and financial crash. While we will have much more to say on this study in upcoming posts, we wanted to bring readers' attention to one observation made by Reid, namely that "we’re in a period of very elevated global asset prices – possibly the most elevated in aggregate through history."

Here are the details on what appears to be the biggest asset bubble ever observed, courtesy of Deutsche Bank:

Figure 57 updates our analysis looking at an equal weighted index of 15 DM government bond and 15 DM equity markets back to 1800. For bonds we simply look at where nominal yields are relative to history and arrange the data in percentiles. So a 100% reading would mean a bond market was at its lowest yield ever and 0% the highest it had ever been. For equities valuations are more challenging to calculate, especially back as far as we want to go. In the 2015 study (‘Scaling the Peaks’) we set out our current methodology but in short we create a long-term proxy for P/E ratios by looking at P/Nominal GDP and then look at the results relative to the long-term trend and again order in percentiles. Nominal GDP data extends back much further through history than earnings data. When we have tracked the two series where the data overlaps we have found it to be an excellent proxy. Not all the data in Figure 57 starts at 1800 but we have substantial history for most of the countries (especially for bonds).

As can be seen, at an aggregate level, an equally weighted bond/equity portfolio has never been more expensive. Figure 58 shows that bonds are much closer to 100% than equities though and Figure 59 then looks at the raw data for bonds showing average G7 yields back to 1800.

 

It’s easier to be black and white in terms of bonds long-term value. In short there isn’t any relative to history. For equities it’s more difficult to assess partly because they are a real asset and therefore today could be a good time to buy if one felt that despite relatively high valuations, inflation may permanently increase (or better still real GDP growth) and thus lead to eventually permanently higher earnings notwithstanding any short-term negative implications of the inflationary transition. However our technique looks at valuations relative to what we know now and where we are relative to history.

For equities, current valuations are certainly stretched relative to nominal GDP through history. We have been more expensive but we are approaching the peaks of 2000 and 2007 and are in line with the most stretched valuations from the 1930s on this metric and higher than the 1929 crash point.

Given how weak nominal and real GDP has been post GFC (Figure 60), and how much of a downward trend both have been for several decades now, this shouldn’t be a surprise.

Nominal and real GDP growth rates have been trending down and unless equity returns slow relative to the past, then valuations on our measure will go up. Obviously if profits take up a bigger share of GDP for a period of time our method will look more stretched than traditional P/E ratios. However over the longer-term, this should be mean reverting as profits can’t permanently outstrip nominal growth – especially at a global level. Currently there is some evidence that the US is one area where actual earnings have outstripped nominal growth in recent years for various reasons that include their large global players gaining excess overseas earnings (must be a zero sum game globally), a more shareholder friendly and focused culture and perhaps higher inequality and therefore more spoils to capital over labour.

However we’d repeat that history suggests all this is mean reverting over the medium to long term. If we look at more detail on the US which has the most developed history of equity data, including the longest series of earnings data through history we can see the longer term issues with equity market valuations.

Indeed the US CAPE ratio (Figure 61) has only been higher before the 2000 equity bubble bursting and was only slightly higher ahead of 1929 crash. CAPE analysis cyclically adjusts earnings by using the average of the last 10 years so you would have to believe the higher earnings of the last decade represent a new paradigm to not be concerned by this graph.

DB's conclusion: "While there are no obvious triggers for historically high global asset valuations to correct, while they remain this high there is always a risk of a sudden correction that could be destabilising to a financial system and global economy that seems to require such elevated asset prices."

Fonte: qui

MINACCE AL COMMISSARIO STRAORDINARIO DI LICATA: ''TOCCA LE NOSTRE CASE E TI SGOZZIAMO. SAPPIAMO DOVE ABITI''

LICATA, CHI TOCCA LE CASE ABUSIVE, MUORE

MARIA GRAZIA BRANDARA SI È INSEDIATA DOPO LA CACCIATA DEL SINDACO GRILLINO CHE AVEVA LOTTATO CONTRO GLI ABUSI. 

ED È STATO SCARICATO DAI CONSIGLIERI 5 STELLE, CHE PUNTANO AL VOTO DEGLI ABUSIVI

1. MINACCE DI MORTE AL COMMISSARIO STRAORDINARIO DI LICATA A UN MESE DALL'INSEDIAMENTO

MINACCE ALLA COMMISSARIA DI LICATA

https://ilmanifesto.it/

Minacce di morte al commissario straordinario, Maria Grazia Brandara, insediata nel mese di agosto alla guida del Comune di Licata, nell’agrigentino, dopo la sfiducia al sindaco antiabusivismo Angelo Cambiano. «Rischiati a toccare le nostre case e sei morta, ti sgozziamo via, fai una sola cosa contro di noi e ti scanniamo. Ti seguiamo e ti controlliamo a vista», si legge in un messaggio intimidatorio, che riporta anche la foto di una cassa da morto vuota.

«Ho ricevuto tante minacce e intimidazioni. Ma questa mi fa paura: sanno dove vivo. Sono ospite di amici e non abito a casa mia a Palermo. E loro lo sanno. Sono angosciata» – ha detto la commissaria minacciata.

Con un passato di impegno politico e istituzionale, ora vicina al governatore Rosario Crocetta, Maria Grazia Brandana potrebbe decidere di mollare: «Ho paura. Mi prendo qualche giorno per riflettere». Solidarietà a Brandana oltreché da Crocetta e dall’ex sindaco Cambiano, anche dall’Anci Sicilia. Il questore di Agrigento, Maurizio Auriemma: «Le garantiremo la necessaria serenità».

2. IL SINDACO (M5S) SFIDUCIATO DAI CONSIGLIERI CON LE CASE ABUSIVE

Giuseppe Pipitone per www.ilfattoquotidiano.it dell'11 agosto scorso

Il voto di sfiducia nei suoi confronti? 

“Tra quelli che mi hanno cacciato ci sono anche alcuni consiglieri comunali coinvolti in vicende di abusivismo edilizio“. 

L’ex ministro dell’Interno, Angelino Alfano? 

“Un anno fa ha detto che avrebbe invitato le forze politiche locali a stringersi attorno a me. E infatti oggi anche i suoi consiglieri hanno votato per cacciarmi“. 

Il governatore Rosario Crocetta? 

“È venuto qui a dire: il sindaco ha scelto di demolire. Una dichiarazione un po’ ignorante: demolire non è una scelta politica. È un obbligo di legge“.

CASE ABUSIVE DEMOLITE A LICATA

Nel day after del voto del consiglio comunale che lo ha fatto decadere da sindaco di Licata, Angelo Cambiano è tutt’altro che arrabbiato. “No, al massimo direi deluso: non posso pensare che questa sia la fine prevista  per tutti gli onesti servitori dello Stato“, racconta l’ormai ex primo cittadino, diventato famoso perché ha fatto eseguire le ordinanze di demolizione per le costruzioni abusive nel comune agrigentino.

Una vicenda che dovrebbe rappresentare solo un fatto di ordinaria amministrazione. In terra di Sicilia, invece, è diventata una storia fatta di minacce, attentati incendiari epolemiche al veleno. E con un epilogo che lo stesso Cambiano aveva profetizzato. “Sto vivendo una situazione paradossale, ho svenduto la mia vita e so anche come andrà a finire: mi isoleranno sempre di più, dicendo che cerco solo pubblicità. Se non mi arriveranno risposte chiare da parte del governo nelle prossime ore, mi dimetto”, diceva il sindaco al fattoquotidiano.it nell’ottobre del 2016.

E infatti a due anni dall’elezione, primo termine utile previsto dalla legge per presentare una mozione di sfiducia contro il primo cittadino, ecco che Cambiano è stato messo alla porta. Proprio alla vigilia della campagna elettorale per le elezioni regionali siciliane del prossimo 5 novembre.

ANGELO CAMBIANO

Signor sindaco, perché non si è dimesso un anno fa?

Ex sindaco, ormai. Non mi sono dimesso perché l’allora ministro dell’Interno, Angelino Alfano, mi chiese di andare avanti. Mi volle incontrare a Taormina per darmi fiducia e dirmi che sarebbe stata una sconfitta dimettersi. Poi dichiarò persino che avrebbe invitato le forze politiche locali a stringersi attorno a me.

E invece?

E invece tra i consiglieri comunali che hanno votato la mia sfiducia ci sono anche quelli del suo partito.

Non ha sentito Alfano dopo il voto di sfiducia?

No, non l’ho sentito.

Chi si è fatto sentire? 

Questa volta quasi nessuno. Devo riconoscere solo la vicinanza del ministro dell’Interno, Marco Minniti, e della sua segreteria. E poi ho ricevuto molte telefonate da parte di persone normali. Non sono convinto che la volontà del consiglio comunale corrisponda a quella della città. Almeno dalle parole che mi hanno dedicato gran parte dei miei concittadini.

Un anno fa anche il presidente della Regione, Rosario Crocetta, venne a Licata a sostenerla.

Sì, con lui ho avuto uno scontro perché venne qui e disse: Il sindaco ha scelto di demolire. Un modo un po’ ignorante di sostenermi, se mi permette.

IL SINDACO DI LICATA ANGELO CAMBIANO

Perché?

Perché demolire non è una scelta politica ma un obbligo di legge. Quelli demoliti sono manufatti abusivi dove c’è un vincolo totale, gravati da sentenza passata in giudicato. È questo il passaggio che mette in pericolo la mia incolumità: è stato fatto passare il messaggio che il sindaco ha scelto di demolire, che a Licata c’era il sindaco demolitore. E invece il sindaco rispetta semplicemente le sentenze della magistratura. Certo capisco che è facile additare il sindaco di Licata come un demolitore in un contesto regionale dove sul fronte della lotta all’abusivismo non avviene nulla o quasi.

Quante demolizioni avete fatto a Licata in due anni?

Settantadue, tutte seconde case entro i 150 metri dalla battigia, laddove c’è un vincolo di inedificabilità assoluta.

Non si tratta dunque del cosiddetto abusivismo di necessità?

Assolutamente no. Esisterà anche l’abusivismo di necessità ma per adesso le sentenze riguardano immobili entro i 150 metri dalla battigia. Ho letto che il candidato governatore del Movimento 5 Stelle, Giancarlo Cancelleri, ha parlato di abusivismo di necessità. Qualche mese fa lo incontrai per caso all’Assemblea regionale siciliana e mi disse di andare avanti e che mi sostenevano.

A parte i consiglieri di Alfano, chi sono gli altri che l’hanno sfiduciata?

Alcuni ex esponenti del Movimento per l’Autonomia che fanno capo a Carmelo Pullara, candidato alle prossime elezioni regionali. Uno che già aveva detto: faremo di tutto per fermare le ruspe. Ora potrà strizzare l’occhio agli abusivi dicendo: abbiamo mandato a casa chi voleva demolirvi le case.

LICATA

Tra i 21 consiglieri che l’hanno sfiduciata c’è qualcuno che ha ricevuto un ordine di demolizione?

Sì o direttamente o tramite qualche familiare: un cognato, un fratello, un suocero, un papà.

Quanti sono?

Io credo che siano almeno 5 o 6. Se non addirittura 7.

È vero che ha fatto un esposto alla magistratura sul tema?

Sì è vero. È una vicenda nata da una mia dichiarazione all’Arena di Massimo Giletti. In tv mi hanno chiesto: ci sono consiglieri comunali coinvolti in vicende di abusivismo edilizio? Risposi: Sicuramente sì, ci sono. Al mio rientro in città mi volevano querelare per avere offeso l’onorabilità del consiglio comunale, quindi ho dato disposizioni agli uffici per cercare gli eventuali coinvolgimenti familiari di consiglieri in vicende di abusivismo edilizio.

E quale è stato il risultato di questa indagine interna?

Nessuno. La procedura si impantanò o fu fatta impantanare appositamente perché mi venne detto che la privacy non lo permetteva. A luglio, però, a Licata sono stati notificati 19 avvisi di garanzia per concessioni edilizie false. A quel punto con un nota riservata ho chiesto all’ufficio competente di comunicarmi eventuali coinvolgimenti di appartenenti al consiglio. Mi è stato fornito un elenco e l’ho trasmesso alla procura della Repubblica di Agrigento.

LICATA PROTESTA

Solo che dopo pochi giorni lei è stato mandato a casa dagli stessi abusivi.

Sì, sono stato cacciato anche da alcuni consiglieri comunali che sono coinvolti in vicende di abusivismo edilizio. Mi lasci dire una cosa però.

Dica.

Licata è fatta di gente perbene e onesta. Anche chi ha costruito abusivamente lo ha fatto a volte inconsapevolmente o perché la classe politica di allora lo ha permesso. Io non penso che l’abusivo sia un delinquente. Semplicemente se si sbaglia bisogna cercare di sanare l’errore. E invece il messaggio che passa è: il sindaco vuole abbattere le case? Cacciamo il sindaco, ammazziamo il sindaco.

E infatti l’hanno cacciata. Adesso che fa? Torna a fare l’insegnante?

Torno alla mia vita di sempre anche se in questi due anni la mia vita è cambiata.

In che modo?

Mi hanno incendiato due immobili in meno di un anno. Solo per uno di questi attentati sono stati individuati gli esecutori materiali ma non i mandanti. Dell’altro caso non si sa nulla. Sono diventato sindaco da normalissimo cittadino e ora sono sotto tutela: mio figlio è nato nove mesi fa praticamente sotto scorta. Ritornerò alla mia vita di ogni giorno, ma vivendo sotto scorta solo perché ho cercato di fare rispettare la legge.

LICATA PROTESTA ANTI DEMOLIZIONI

Secondo lei è un caso che la sfiducia sia arrivata proprio alla vigilia delle elezioni regionali?

Era il primo termine utile. Certo se questi mi hanno sfiduciato per farsi la campagna elettorale per le elezioni regionali sto davvero pensando di non fargli questa cortesia.

Pensa di candidarsi?

Se la legge me lo consente potrei farlo sì ma non so davvero con quale partito non avendo mai avuto un padrino o protettore politico. Vedremo.

Senta Cambiano, ma se a lei è successo praticamente di tutto in appena due anni non è che i suoi colleghi sindaci ignorano le sentenze di demolizione?

Credo che la situazione sia sotto gli occhi di tutti. La mia viene definita una scelta politica. Qualcuno mi dice: ma tu delle demolizioni non avevi scritto nulla nel programma elettorale. Cosa avrei dovuto scrivere? Che questa giunta non intendeva violare la legge? La verità è che io vivo in una terra in cui da sempre la politica ha sfruttato il territorio. E in cui la gente ha chiuso gli occhi in cambio di qualche piccolo favore personale.

Fonte: qui

LICATALICATA