IL‘’FINANCIAL TIMES’’ È D’ACCORDO CON PUTIN (“IL LIBERALISMO È DIVENTATO OBSOLETO”) E LANCIA L’ALLARME: ''LO SVILUPPO INCONTROLLATO DELLA FINANZA FRENA LA CRESCITA E AUMENTA LE DISEGUAGLIANZE. OGGI NEI PAESI OCCIDENTALI I FIGLI GUADAGNANO MENO DEI PADRI E LA RICCHEZZA SI CONCENTRA NELLE MANI DI POCHISSIMI. UNO SCENARIO SUDAMERICANO DOVE SPUNTANO I LEADER XENOFOBI''

Articolo di Martin Wolf per Financial Times pubblicato da “il Fatto quotidiano”

DONNA LEGGE IL FINANCIAL TIMES

"Anche se le singole aziende che rappresentiamo perseguono scopi aziendali privati, collettivamente noi condividiamo tutti un impegno fondamentale nei confronti di chiunque sia interessato dalle nostre attività". Con questa frase, l' associazione americana Business Roundtable, che riunisce i capi di 181 tra le più grandi aziende del mondo, ha sancito l' abbandono del tradizionale principio per cui "le aziende esistono essenzialmente per fare gli interessi dei loro azionisti", e solo i loro. È stato senza dubbio un evento. Ma qual è, e quale dovrebbe essere, la sua esatta portata?

MARTIN WOLF

Per rispondere è necessario partire dalla constatazione che finora qualcosa è andato storto. Nel corso degli ultimi 40 anni, soprattutto negli Usa, ha preso il sopravvento una sorta di trinità diabolica composta da rallentamento della produttività, inasprimento delle disuguaglianze ed esplosione di enormi choc finanziari.

Come hanno osservato Jason Furman dell' Università di Harvard e Peter Orszag di Lazard Frères in un articolo dell' anno scorso: "Dal 1948 al 1973, il reddito mediano reale delle famiglie negli Stati Uniti è aumentato del 3% all' anno. A questo ritmo () la probabilità che un figlio avesse un reddito superiore a quello dei suoi genitori era del 96%. Dal 1973 in poi il reddito della famiglia mediana è cresciuto invece solo dello 0,4% all' anno (), con la conseguenza che il 28% dei figli oggi ha un reddito inferiore a quello dei genitori".

GLOBALIZZAZIONE

La produttività al palo 

Come mai l' economia non produce? La responsabilità è in gran parte dovuta all' espansione del capitalismo di rendita, che accumula e non investe. "Rendita" significa in questo caso un livello di benefici che eccede di gran lunga la soglia necessaria a indurre l' offerta di beni, servizi, terreni o manodopera nella società.

Così il "capitalismo della rendita" descrive un' economia in cui il potere politico e di mercato permette a un numero ristretto di individui e grandi aziende di estrarre una grande quantità di profitti da tutti gli altri. Da solo, tuttavia, questo fenomeno non basta a spiegare i risultati deludenti degli ultimi anni.

GLOBALIZZAZIONE

Come sostiene Robert Gordon, professore di Scienze sociali alla Northwestern University, nella seconda metà del XX secolo si è verificato anche un rallentamento del tasso di innovazione. La tecnologia, inoltre, ha creato una maggiore dipendenza delle economie dai laureati aumentando i loro salari relativi, fenomeno che spiega in parte la crescita delle disuguaglianze. Ma la quota di ricchezza detenuta dall' 1% dei redditi più alti è passata dall' 11% del 1980 al 20% nel 2014, e questo non si può spiegare soltanto con il mutamento tecnologico.

LA MAPPA DELLE POPOLAZIONI GLOBALI TRA CINQUE ANNI

Lo spauracchio stranieri 

A sentire i dibattiti politici in corso in molti Paesi, specie negli Usa e nel Regno Unito, si potrebbe concludere che la performance deludente dell' economia sia dovuta alle importazioni dalla Cina o agli immigrati a basso salario, o a entrambe le cose. Gli stranieri sono i capri espiatori ideali, ma l' idea che l' aumento delle disuguaglianze e il rallentamento dell' incremento della produttività siano dovuti agli stranieri è falsa.

HONG KONG REGISTRA UNA GRANDE DISUGUAGLIANZA SOCIALE

Qualunque Paese occidentale ad alto reddito oggi intrattiene più scambi commerciali con i Paesi emergenti di quanto non facesse quarant' anni fa. Tuttavia, l' aumento delle disuguaglianze è variato in modo sostanziale da Paese a Paese, e questo è dipeso dal diverso comportamento delle singole istituzioni dell' economia di mercato e dalle scelte di politica interna.

Nella sua panoramica dell' ampia letteratura accademica sul tema, l' economista di Harvard, Elhanan Helpman, giunge alla conclusione che "la globalizzazione basata su commercio estero e delocalizzazione non è stata un grande fattore di aumento delle disuguaglianze. Lo confermano numerosi studi su vari eventi in tutto il mondo". Lo spostamento di molte attività produttive all' estero, principalmente in Cina, potrebbe aver parzialmente ridotto gli investimenti nelle economie ad alto reddito, ma questo effetto non può essere stato abbastanza forte da ridurre in modo significativo l' incremento della produttività. ()

TRUMP A WALL STREET

Il presidente Trump, invece, ragiona da mercantilista ingenuo e sostiene che la causa della perdita di posti di lavoro stia negli squilibri commerciali bilaterali, risultato di cattivi accordi commerciali. È vero che la bilancia commerciale degli Stati Uniti è in disavanzo, mentre quella dell' Unione europea è in surplus, ma le politiche commerciali delle due aree sono abbastanza simili.

TRUMP WALL STREET

Queste non spiegano gli equilibri bilaterali, e gli equilibri bilaterali non spiegano gli equilibri globali. () Le ricerche mostrano che l' effetto dell' immigrazione sul reddito reale della popolazione nativa e sulla posizione fiscale dei Paesi di accoglienza, è stato molto limitato e spesso positivo. Piuttosto che concentrarsi sui danni causati dal commercio e dalla migrazione, idea politicamente remunerativa ma sbagliata, è molto più produttivo prendere in esame il capitalismo della rendita contemporaneo.

FINANZIAMENTI PUBBLICI

Il dogma della rendita 

La finanza gioca qui un ruolo chiave, a vari livelli. Quando viene liberalizzata tende alla metastasi, perché comincia a finanziare redditi, profitti (spesso illusori) e le sue stesse attività con la sua capacità di creare credito e denaro. Uno studio del 2015 di Stephen Cecchetti ed Enisse Kharroubi per la Banca dei Regolamenti Internazionali afferma che "lo sviluppo finanziario è positivo solo fino a un certo livello, oltre il quale diventa un freno alla crescita. E un settore finanziario in rapida crescita è dannoso per la crescita della produttività aggregata".

SCHIAVO FINANZIARIO

Quando il settore finanziario cresce rapidamente, dicono gli autori, fa sì che vengano assunte persone di talento, che poi finiscono a fare mutui immobiliari, perché offrono più garanzie, distogliendo così risorse umane di talento per impiegarle in settori improduttivi e inutili. Anche in questo caso la crescita eccessiva del credito porta quasi sempre a crisi, come hanno dimostrato Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff nel libro Questa volta è diverso. Otto secoli di follia finanziaria (Il saggiatore, 2010).

Questo è il motivo per cui nessun governo si sognerebbe mai di lasciare che il settore finanziario (ipoteticamente "orientato dal mercato") operi da solo e senza guida. Ma ciò crea a sua volta per la finanza enormi opportunità di guadagnare nella totale irresponsabilità: una sorta di gioco del lancio della moneta in cui se esce testa vincono loro e se esce croce perdiamo tutti. La crisi è garantita.

TEMPESTA FINANZIARIA

La finanza scava poi disuguaglianze sempre più grandi. Thomas Philippon della Stern School of Business, e Ariell Reshef della Paris School of Economics hanno dimostrato che i guadagni relativi dei professionisti della finanza sono esplosi negli anni 80, dopo la deregolamentazione della finanza. Hanno anche stimato che gli "utili" rappresentavano tra il 30 e il 50% del divario retributivo con il resto del settore privato.

Questa esplosione dell' attività finanziaria a partire dagli anni 80 non ha aumentato la crescita della produttività. Semmai l' ha abbassata, soprattutto dopo la crisi. Vale lo stesso per l' esplosione delle retribuzioni dei manager, che non è altro, di fatto, che un' altra forma di estrazione di rendita.

CRISI FINANZIARIA

Come osserva Deborah Hargreaves, fondatrice dell' High Pay Centre, nel Regno Unito il rapporto tra la retribuzione media di un amministratore delegato e il salario medio di un lavoratore è passato da 48 a 1 nel 1998 a 129 a 1 nel 2016. Negli Usa lo stesso rapporto è passato da 42 a 1 nel 1980 a 347 a 1 nel 2017. () Il fatto di essere pagati in proporzione al prezzo delle azioni della propria azienda ha dato ai manager un incentivo enorme a far sì che quel prezzo si alzasse sempre di più, a costo di manipolare i guadagni o contrarre prestiti per acquistare azioni. Senza aggiungere nessun valore alle aziende, ma producendo solo una grande quantità di ricchezza per gli stessi manager. Un problema correlato è rappresentato poi dai conflitti di interessi, in particolare per l' indipendenza dei revisori dei conti.

CRISI FINANZIARIA

In sintesi, le decisioni delle aziende sono prese sulla base di considerazioni finanziarie personali dei loro manager. E, come ricorda l' economista indipendente Andrew Smithers nel suo libro Productivity and the bonus culture, tutto ciò avviene a spese degli investimenti aziendali e quindi della crescita della produttività.

Nessuna concorrenza 

Una questione forse ancora più fondamentale è il declino della concorrenza. A proposito degli Stati Uniti, Jason Furman e Peter Orszag affermano che esistono le prove di un aumento del tasso di concentrazione del mercato, di una diminuzione del tasso di ingresso di nuove imprese e, infine, di una riduzione della quota di ricchezza detenuta da imprese giovani rispetto a 30 o 40 anni fa.

CRISI FINANZIARIA

(). Tutto ciò è indice di un indebolimento della concorrenza e di un aumento delle rendite monopolistiche. Inoltre, gran parte dell' aumento delle disuguaglianze deriva dall' esistenza di enormi divari salariali per i lavoratori con competenze simili che lavorano in imprese diverse: un' altra forma di estrazione di rendita.

TRUMP A WALL STREET

Una parte della spiegazione è data dall' avvento di sempre più mercati dove "chi vince prende (quasi) tutto": le superstar del mercato e le loro aziende acquisiscono rendite monopolistiche che è difficile scalfire (). Gli esempi lampanti sono le esternalità di rete, ovvero i vantaggi derivanti dall' utilizzo di una rete usata anche dai concorrenti, e i costi marginali nulli di piattaforme monopolistiche come Facebook, Google, Amazon, Alibaba e Tencent.

TRUMP WALL STREET

Un' altra forza naturale di questo tipo è rappresentata dalle esternalità di rete degli agglomerati, come ha segnalato Paul Collier nel suo The Future of Capitalism. Le aree metropolitane di successo come Londra, New York, la Bay Area in California, generano potenti meccanismi di feedback attirando e premiando persone di talento. Ciò va a svantaggio delle imprese e delle persone che restano nelle città che restano indietro. () Tuttavia, la rendita monopolistica non è solo il prodotto di queste tendenze economiche, naturali seppur preoccupanti. È anche il risultato della politica. Negli anni 70, negli Usa, il giurista Robert Bork sosteneva che il "benessere dei consumatori" dovrebbe essere l' unico obiettivo delle politiche antitrust.

BLOOMBERG BUSINESSWEEK FACEBOOK

() L' effetto è stato una certa condiscendenza nei confronti del potere monopolistico, purché mantenesse i prezzi bassi. Ma gli alberi ad alto fusto privano gli alberelli della luce di cui hanno bisogno per crescere, e lo stesso vale per le aziende giganti. () L' evasione fiscale Un aspetto veramente disdicevole del principio della continua ricerca di accrescere le rendite è l' altissima evasione fiscale.

Le grandi imprese (e quindi anche i loro azionisti) traggono beneficio dai beni pubblici (sicurezza, sistemi legali, infrastrutture, forza lavoro istruita e stabilità sociopolitica) forniti dalle più potenti democrazie liberali del mondo, ma sono anche nella posizione perfetta per sfruttare le scappatoie fiscali, specialmente quelle aziende in cui è difficile determinare l' esatta localizzazione della produzione o dell' innovazione.

INTERNATIONAL BUSINESS MACHINES CORPORATION IBM

Le maggiori sfide della tassazione per le grandi aziende sono rappresentate dalla concorrenza fiscale, l' erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili. La prima è visibile nel calo delle aliquote fiscali, le ultime nel trasferimento della proprietà intellettuale nei paradisi fiscali, nella crescita di debiti deducibili dalle imposte sugli utili maturati nelle giurisdizioni a tassazione più elevata e, infine, nella manipolazione dei prezzi di trasferimento tra un' impresa e l' altra.

SALVINI ORBAN

Uno studio del Fmi del 2015 ha calcolato che l' erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili hanno ridotto le entrate annuali a lungo termine nei Paesi Ocse di circa 450 miliardi di dollari (ossia l' 1% del Pil) e nei Paesi non Ocse di poco più di 200 miliardi di dollari (l' 1,3% del Pil). Si tratta di cifre significative nel contesto di una tassazione che nel 2016, nei Paesi Ocse, è cresciuta in media soltanto del 2,9% del Pil, e solo del 2% negli Usa.

Brad Setser del Council on Foreign Relations mostra che le società statunitensi registrano profitti 7 volte superiori nei piccoli paradisi fiscali (Bermuda, Indie occidentali britanniche, Irlanda, Lussemburgo, Paesi Bassi, Singapore e Svizzera) rispetto a quelli ottenuti in 6 grandi economie (Cina, Francia, Germania, India, Italia e Giappone). Questo è ridicolo. ()

MANIFESTAZIONE A MILANO CONTRO SALVINI E ORBAN 

In tutti questi casi, le rendite non vengono semplicemente sfruttate. Vengono create attraverso pressioni per creare scappatoie fiscali distorsive sleali e dirette contro le basilari normative che regolano fusioni, pratiche anti-concorrenziali, comportamenti finanziari scorretti e che tutelano l' ambiente e il mercato del lavoro. Le lobby delle grandi aziende sopraffanno gli interessi dei comuni cittadini. ()

POPULISMO

Non da ultimo, poiché alcune economie occidentali sono diventate più latinoamericane nella distribuzione dei redditi, anche la loro politica è diventata più latinoamericana. Alcuni dei nuovi populisti occidentali riflettono su cambiamenti radicali, ma necessari, nelle politiche di concorrenza, leggi e fiscalità. Ma altri si affidano alle sirene xenofobe e continuano a promuovere un capitalismo truccato per favorire una piccola élite. Tutte queste attività potrebbero anche finire, intendiamoci, e sarebbe la morte stessa della democrazia liberale.

POPULISMO WEB

I membri della Business Roundtable e i loro pari hanno questioni importanti da porsi.

() Dovranno chiedersi come questa constatazione andrà a influire nel modo in cui sono abituati a fissare le loro retribuzioni e ad avvalersi (anzi, a creare attivamente) delle scappatoie fiscali e normative.

Dovranno, non da ultimo, riconsiderare le loro attività nell' arena pubblica. Cosa stanno facendo per garantire, per esempio, migliori leggi per il governo delle grandi imprese, un sistema fiscale equo ed efficace, una rete di sicurezza per chi viene colpito da forze economiche che trascendono il suo controllo, un ambiente locale e globale più sano e una democrazia capace di rispondere ai desideri dell' ampia maggioranza?

POPULISMO - SALVINI LE PEN . PETRY

Abbiamo bisogno di un' economia capitalistica dinamica, che dia a tutti la legittima convinzione di poter partecipare ai benefici. Quello che invece sembriamo avere di fronte adesso è sempre più spesso un capitalismo della rendita instabile, dove la concorrenza è indebolita e la crescita della produttività langue, la disuguaglianza è elevata. Il tutto, non a caso, in un contesto democratico sempre più degradato. () I nostri sistemi economici e politici devono cambiare il loro modo di funzionare, altrimenti soccomberanno. Fonte: qui

L'economia americana può essere resuscitata?

“Lenin disse che i capitalisti avrebbero venduto ai comunisti la corda per appenderli. Ma come si è scoperto, i capitalisti hanno lasciato che la Cina vendesse loro il lavoro che serviva per impiccare il capitalismo americano . ”- Michael Hudson

Sono stato sorpreso di essere stato riconosciuto dai lettori per Trump che ordinava alle società americane di uscire dalla Cina e di riportare i lavori ai lavoratori americani che le società avevano abbandonato. Gli economisti americani, i media finanziari e i politici di Washington non avevano mai prestato attenzione alla mia analisi del declino economico degli Stati Uniti in termini di globalismo e offshoring di lavori e tecnologia statunitensi, e pensavo che neanche i lettori lo avessero fatto. Molti lettori mi dicono che l'economia è fuori di testa. I miei articoli economici sono i meno letti sul mio sito web.

Sono stato di nuovo sorpreso quando i media stranieri, tra cui la Press TV nel lontano Iran, mi hanno contattato immediatamente chiedendo un'intervista sulla mia influenza sulla Casa Bianca. Che cosa significa tutto questo?

Innanzitutto, dirò che è possibile che qualcuno abbia mostrato a Trump la mia ultima colonna e che la luce si sia accesa. Ma è anche possibile che Trump ordinare a casa le aziende sia solo un'escalation delle sue minacce e non riflette la sua comprensione ma l'impotenza delle tariffe per correggere la mancanza di buoni posti di lavoro per gli americani e il declino dei loro redditi reali.

Tuttavia, nel caso in cui si accendesse una luce alla Casa Bianca e che Trump potesse essere mostrato come procedere nel riportare i lavori offshore in America a cui appartengono, affronterò il problema. Se non altro, forse in qualche tempo lontano gli storici del pensiero economico scriveranno che solo Paul Craig Roberts e Michael Hudson hanno avuto un'idea del crollo del potere economico degli Stati Uniti.

Ricapitolando prima di andare avanti.

Quando l'Unione Sovietica crollò inaspettatamente e improvvisamente, la Cina e l'India rinunciarono al socialismo e aprirono le loro economie al capitale occidentale. L'Unione Sovietica non è crollata perché Reagan ha vinto la guerra fredda, un obiettivo che Reagan ha disconosciuto, ma perché elementi duri nella leadership del Partito Comunista erano preoccupati che Gorbaciov fosse negligente nel fidarsi degli americani e si stesse ritirando dall'impero sovietico. Per fermare lo scioglimento dell'impero che proteggeva la Russia dall'invasione della terra, i durissimi comunisti hanno posto il presidente Gorbachev agli arresti domiciliari. Fu questo che iniziò il crollo che lasciò Eltsin, un burattino di Washington, incaricato mentre Washington smantellava l'Unione Sovietica e procedeva a rubare, insieme a Israele, le risorse della Russia.

La conclusione raggiunta dall'India e dalla Cina, i paesi con le più grandi popolazioni, fu che il socialismo porta al collasso, ma il capitalismo porta alla ricchezza. Per la prima volta, le vaste risorse di manodopera dei due paesi più popolosi del mondo erano disponibili per lo sfruttamento straniero. Il lavoro potrebbe essere sfruttato, cioè pagato meno del suo contributo alla produzione, perché nel mercato del lavoro esisteva un'immensa offerta eccessiva di lavoro. L'eccesso di offerta di lavoro significava che una forza lavoro poteva essere assunta per molto meno di quanto contribuisse ai guadagni dell'azienda.

I CEO e i direttori aziendali - e Wall Street - hanno notato questa opportunità per aumentare i profitti. Le prime corporazioni che si precipitarono in Cina furono deluse, e si sparse la voce che l'opportunità non era buona come sembrava. Ma la Cina ha lavorato per rendere la produzione offshore un'avventura redditizia e i lavori di produzione hanno lasciato gli Stati Uniti a frotte. La conseguenza fu che la classe media americana si ridusse, e con essa la base imponibile di stati e città. L'America ha smesso di prosperare, ma il danno economico è stato coperto da falsi rapporti sull'inflazione, sull'occupazione e sulla crescita del PIL e sulla stampa della Federal Reserve di enormi quantità di denaro che hanno aumentato i prezzi delle attività finanziarie e immobiliari.

Quando il dolore divenne più difficile da nascondere, la Cina fu accusata di ferire i lavoratori americani esportando troppo in America. Le persone che incolpano la Cina non si sono preoccupate di guardare alla percentuale di importazioni dalla Cina che consisteva in computer e iPhone Apple, scarpe Nike, jeans Levi Strauss, ecc. La produzione offshore di aziende statunitensi costituisce una grande percentuale delle importazioni. Beni e servizi prodotti da società statunitensi offshore contano come importazioni quando vengono riportati negli Stati Uniti per la vendita.

In altre parole, il "problema delle importazioni cinesi" era in effetti la produzione offshore di aziende statunitensi riportate in vendita agli americani che non erano più coinvolti nella produzione di beni e servizi e, pertanto, non avevano alcun reddito derivante dalla produzione di quello che hanno acquistato. Al contrario, gli azionisti societari offshoring stavano accumulando denaro.

L'India ha beneficiato della ricezione di lavori di ingegneria informatica e software negli Stati Uniti, che potrebbero essere eseguiti ovunque e il prodotto di lavoro inviato su Internet. L'istruzione indiana e le competenze in lingua inglese hanno reso facile per le aziende tecnologiche statunitensi utilizzare i visti di lavoro per aggirare i laureati statunitensi.

Ciò che è risultato nell'ultimo quarto di secolo è stato lo smantellamento delle catene di approvvigionamento e della forza lavoro che ha sostenuto l'industria manifatturiera e industriale americana. Le fabbriche e i siti industriali in forte espansione sono chiusi e degradati o convertiti in condomini o appartamenti.

Se Trump può portare a casa le società statunitensi, dove vanno?

L'era offshoring non è stata una recessione economica di sei mesi. Furono anni in cui il lavoro specializzato e l'esperienza invecchiarono e morirono, e nessun nuovo arrivato imparò le abilità e la disciplina del lavoro. Oggi la Cina è un'economia manifatturiera e industriale completamente sviluppata. Gli Stati Uniti non lo sono.

Perché le società statunitensi tornino a casa, devono lasciare un'economia sviluppata in Cina per una semi-sviluppata o non sviluppata negli Stati Uniti. Se sono costretti a farlo tutto in una volta, perderanno la loro produzione in Cina prima di poter ricreare impianti e attrezzature, forza lavoro, catene di approvvigionamento e sistemi di trasporto essenziali per rinnovare gli Stati Uniti come potenza manifatturiera e industriale. Se osservi i rapporti sui lavori sui salari, sono passati molti anni da quando gli Stati Uniti hanno creato posti di lavoro industriali e di produzione.

Un quarto di secolo di fuga capitalista dalla forza lavoro americana ha lasciato gli Stati Uniti simili all'India mezzo secolo fa, un paese i cui posti di lavoro consistono principalmente in lavori domestici a basso costo. L'assenza di posti di lavoro dignitosi è il motivo per cui così tanti americani tra i 24 e i 34 anni non possono vivere un'esistenza indipendente e vivere a casa con genitori o nonni. È per questo che i laureati non possono rimborsare i prestiti agli studenti e sono stati trasformati in schiavi del debito.

Per riportare a casa le società americane dalla Cina, questo è ciò che Trump deve fare. La transizione deve essere graduale. Le società possono eliminare gradualmente la loro produzione offshore in Cina in quanto possono ricreare le condizioni necessarie per la produzione negli Stati Uniti. Il processo è, in effetti, come portare lo sviluppo a un'economia non sviluppata.

Trump, cioè il governo degli Stati Uniti, dovrà compensare le società per l'enorme aumento dei loro costi del lavoro (e regolamentari, di responsabilità, ecc.) Associati alla produzione di nuovo per i mercati statunitensi con il lavoro degli Stati Uniti, cambiando il modo in cui il reddito delle società è tassato. Le aziende che producono per il loro mercato interno con manodopera domestica avrebbero un'aliquota fiscale bassa. Le aziende che producono all'estero con manodopera straniera per il loro mercato statunitense avrebbero un'aliquota fiscale elevata. La differenza nelle aliquote fiscali può essere calcolata per compensare il differenziale del costo del lavoro. Le aziende che producono all'estero per la vendita all'estero non sarebbero interessate.

Se Trump ordina alle società statunitensi di uscire dalla Cina prima che possano ricostruire le condizioni per la produzione e l'industria negli Stati Uniti, le aziende saranno senza vendite e ricavi e pertanto falliranno.

Si pone la questione se Trump possa ordinare alle aziende statunitensi di lasciare la Cina e tornare a casa.

Ci sono due ragioni per cui l'ordine di Trump potrebbe essere semplicemente retorico.

Uno è che le aziende si accontentano dei profitti esistenti che derivano da manodopera a basso costo e non hanno intenzione di perdere i risparmi sui costi. Le società globali statunitensi hanno la ricchezza di interferire nelle elezioni e nelle elezioni statunitensi in tutti i paesi in cui sono presenti. Se Trump va contro le multinazionali, non riceverà i fondi della loro campagna. Il suo avversario invece lo farà.

Trump può sostenere che l'accordo di offshoring ha funzionato solo per le società, non per il popolo americano. Gli economisti del "libero mercato" hanno assicurato che posti di lavoro migliori avrebbero preso il posto dei lavori manifatturieri trasferiti offshore e che la produzione in mare aperto avrebbe ripagato il consumatore americano a prezzi più bassi rispetto alla perdita di salari dai lavori non autorizzati. Questo non era il caso. Qualcuno di voi ha riscontrato prezzi più bassi di scarpe Nike, jeans Levi, computer Apple e iPhone? Le società non hanno mantenuto la promessa del libero mercato. Hanno abbassato i loro costi ma hanno mantenuto i prezzi alti. Nessuno dei lavori migliori si è materializzato. Trump avrà bisogno di questi argomenti per mettere le corporazioni sulla difensiva.

La seconda ragione è che si presume che Trump non abbia il potere di ordinare alle società statunitensi di lasciare la Cina e di tornare alla loro forza lavoro americana, qualunque cosa ne rimanga. Un tempo questo era probabilmente il caso. Nel 1952 il presidente Truman nazionalizzò l'industria siderurgica americana al fine di prevenire uno sciopero che avrebbe fermato la produzione di acciaio durante la guerra di Corea. La Corte Suprema si pronunciò contro Truman. Ma oggi, dopo lo straordinario accumulo di poteri nella presidenza dei regimi Clinton, George W. Bush e Obama, e i poteri conferiti dal Congresso al ramo esecutivo per combattere "la guerra al terrorismo", il presidente oggi può governare dall'esecutivo ordine.

Trump ha citato l'International Emergency Economic Powers Act del 1977 come legge che lo autorizza a ordinare le imprese statunitensi di tornare a casa dalla Cina. Ha molti poteri aggiuntivi. Un presidente che ha il potere di trattenere in violazione dei cittadini statunitensi habeas corpus a tempo indeterminato senza prove presentate a un tribunale e che può ordinare l'esecuzione dei cittadini statunitensi con il solo sospetto senza il giusto processo di legge, può ordinare tutto ciò che vuole.

Basandosi sui poteri creati dai repubblicani durante il regime di George W. Bush e dai democratici durante il regime di Obama, il presidente Trump ha il potere di arrestare amministratori delegati e consigli di amministrazione che hanno offshore la produzione sulla base del fatto che stanno cospirando con la Cina per rubare posti di lavoro americani e per spingere gli Stati Uniti nei ranghi dei Paesi del Terzo Mondo. Un caso molto migliore potrebbe essere fatto per questo che per l'assurda storia di Russiagate che è stata usata per impedire a Trump di normalizzare le relazioni con la Russia.

Per assicurarsi di avere il supporto dello stato profondo, Trump non deve fare altro che ricordare al complesso militare / di sicurezza degli Stati Uniti che gli Stati Uniti non possono continuare a produrre i sistemi d'arma necessari per rimanere come l'egemone del mondo a meno che non riescano a ristabilire la sua produzione e l'industria capacità. Andrei Martyanov nel suo nuovo libro, La vera rivoluzione negli affari militari dimostra che in sistemi di armi decisivi e integrazione della forza, gli Stati Uniti sono completamente surclassati dai russi, e per certi aspetti dai cinesi. In effetti, non è chiaro che gli Stati Uniti siano in grado di sconfiggere l'Iran nella guerra convenzionale. Le parti di molti sistemi di armi statunitensi vengono prodotte all'estero, il che solleva la questione dell'approvvigionamento durante i periodi di guerra.

Con il sostegno dello stato profondo, Trump può ordinare alle corporazioni di tornare a casa.

Per anni John Whitehead e io abbiamo sottolineato che Washington sta creando una dittatura. Se lo stato profondo è dalla parte di Trump, diventa un dittatore che può rinunciare alle elezioni e rinunciare alla sua opposizione. Per essere chiari, Trump non solo può farlo, ma qualsiasi futuro presidente può farlo. L'unica domanda è chi sarà il bersaglio? Bianchi? Società offshore che hanno rovinato l'America per i loro profitti? Russia? Cina? Mi sono imbattuto?

No, non sono andato oltre. Sto descrivendo per te l'estrapolazione delle implicazioni di ciò a cui stiamo assistendo e vivendo. Un presidente americano eletto dagli americani espropriati dei loro posti di lavoro e mezzi di sostentamento da società statunitensi guidate dall'avidità e di fronte a un'immigrazione clandestina illimitata per abbattere i salari dei posti di lavoro poco retribuiti ancora esistenti, un presidente americano che, come Ronald Reagan, dichiarò pacifico intenzioni nei confronti della Russia al fine di ridurre la probabilità di una guerra nucleare che distruggerebbe tutta la vita sulla Terra: è questo presidente ad essere attaccato.

Perché il Presidente che vuole ripristinare i posti di lavoro americani e ridurre la minaccia della guerra nucleare si oppone in modo così veemente dai media americani della stampa, dai liberali / progressisti / di sinistra, dal Partito Democratico e da milioni di americani altrimenti condannati? L'unica ragione per cui un attacco così assurdo su Trump potrebbe aver luogo è che il complesso militare / di sicurezza era dietro di loro. Altrimenti, un presidente con tutti i poteri che sono stati accumulati nella presidenza nell'ultimo quarto di secolo avrebbe potuto arrestare i suoi avversari e tenerli in detenzione indefinita. Perfino il presidente Lincoln potrebbe farlo a 300 redattori di giornali nordici durante la guerra dell'aggressione nordica. Lincoln ha persino esiliato un membro del Congresso degli Stati Uniti che ha criticato l'invasione della Confederazione da parte di Lincoln.

Trump ha ragione nel dire che se gli Stati Uniti devono rimanere una potenza mondiale, è necessario ripristinare le capacità produttive e industriali. Se gli Stati Uniti devono assorbire l'enorme numero di popoli del terzo mondo che hanno ammesso, è necessario ripristinare i posti di lavoro della classe media e le scale della mobilità verso l'alto.

Il modo in cui Trump dovrebbe procedere è spiegare alle aziende che hanno gonfiato i loro profitti nel breve termine a costo di distruggere il potere d'acquisto dei consumatori, e quindi le loro vendite, a lungo termine. Gli americani i cui redditi reali non stanno aumentando non hanno il potere discrezionale di acquisto con cui acquistare beni e servizi che generano entrate per le società statunitensi. Naturalmente, i CEO e i direttori non sono qui a lungo termine e potrebbero non interessarsene. Ma un presidente può renderlo un problema patriottico e metterli sul posto.

Il prossimo Trump deve collaborare con le società per modificare il modo in cui sono tassate e ricreare le condizioni necessarie per ripristinare la produzione negli Stati Uniti. Questo non è un compito semplice. Richiede cooperazione, non conflitto.

Nel frattempo l'immigrazione deve essere messa in attesa poiché non esiste un'economia che assorba gli immigrati e Washington deve fermare le sue guerre. I costi, il debito e i rischi associati sono di gran lunga superiori ai benefici. Se gli Stati Uniti non invertiranno il loro corso, finiranno per diventare un paese non sviluppato. Questa è una minaccia molto più grande per noi dei presunti dittatori e dei presunti stati a sostegno del terrorismo in Medio Oriente.

Ecco la mia intervista di 8 minuti e 44 secondi con Press TV:

 

Autore di Paul Craig Roberts