Quali hedge fund stanno uccidendo il mercato mentre i rendimenti collassano

Non c'è dubbio che, quando si tratta di analizzare enormi quantità di dati alla velocità della luce, i computer sono di gran lunga superiori agli umani. Ma quando si tratta di altre abilità profondamente complicate come, per esempio, comporre una sinfonia o scrivere un saggio critico, gli umani hanno il sopravvento. Perché? Perché queste attività richiedono livelli più alti di giudizio e ragionamento che i computer devono ancora padroneggiare.

Ciò, tuttavia, potrebbe spiegare perché i fondi quantistici hanno ottenuto risultati così buoni durante l'epico raduno globale di obbligazioni che quest'anno ha trascinato i rendimenti di 15 trilioni di $ di debito globale in territorio negativo, eliminando virtualmente il concetto di debito "high yield" in Europa. Più di recente, ha portato il rendimento sul Bund a 30 anni a un livello record e ha permesso alla Svezia di vendere debito sovrano a 10 anni con un rendimento medio di meno 0,295% , unendosi a un gruppo d'élite di emittenti che hanno venduto debito quotati in tale modo in cui gli acquirenti che scelgono di mantenerlo fino alla scadenza dovranno affrontare una certa perdita.

Per gli umani, in particolare per coloro che non hanno il lusso di un dottorato in economia, potrebbe sembrare strano chiedere a un prestatore di pagare un mutuatario per il privilegio di prendere in prestito i soldi del prestatore. I computer, d'altra parte, sono totalmente imperterriti da questo concetto. Sono molto più bravi ad acquistare quando il modello dice di comprare e a vendere quando dice di vendere.

Come riportato da FT , numerosi fondi quantici hanno guidato l'epico rally delle obbligazioni per ottenere rendimenti pessimi sul mercato, mentre i peer azionari long-short stanno ancora lottando per cronometrare il mercato.

Finora quest'anno, i gestori che hanno mantenuto i loro titoli mentre i rendimenti sono precipitati a zero e al di sotto, hanno raccolto alcuni dei maggiori profitti. Abbiamo anche sottolineato che coloro che hanno acquistato questo 100Y titoli di stato austriaci sul mercato secondario questa settimana avrebbero ricevuto la metà dei loro soldi nel 2117, quando il bond matura. Inoltre, sarebbero anche morti.

zerohedge@zerohedge

If you buy the Austrian 100Y bond today at 200 cents, at maturity in 2117 you will get half your money back. You will also be dead

1,470

12:53 PM - Aug 15, 2019

Twitter Ads info and privacy

616 people are talking about this

Il che è il motivo per cui è così imperativo che trovano un pazzo più grande per togliersi le obbligazioni dalle loro mani tra un po 'di tempo - e preferibilmente a un prezzo più alto.

Nel rapporto, il Financial Times , nomina alcuni fondi quantici che hanno accumulato enormi numeri grazie alle loro scommesse sui rendimenti in calo.

Tra i maggiori vincitori ci sono gli hedge fund computerizzati che cercano di agganciarsi alle tendenze del mercato. Mentre molti commercianti umani possono mettere in dubbio la saggezza di acquistare o mantenere un'obbligazione che a quanto pare offre una perdita garantita, i commercianti di robot che monitorano i movimenti dei prezzi non hanno tali scrupoli .

Il fondo quantitativo Cantab di GAM Systematic ha guadagnato il 36,1% , secondo i numeri inviati agli investitori, con i maggiori guadagni derivanti dalle scommesse sulla caduta dei rendimenti obbligazionari.

Il fondo principale di Lynx Asset Management, con sede a Stoccolma, è cresciuto del 20,7 per cento, mentre un fondo più piccolo e più indebitato che gestisce ha guadagnato il 30,6 per cento, secondo i dati inviati agli investitori. Lynx ha corso vicino alla scommessa massima consentita sulla caduta dei rendimenti obbligazionari, ha detto una persona che ha familiarità con il suo posizionamento.

Nel frattempo, Winton Group, uno dei maggiori hedge fund del mondo con circa 20 miliardi di $ di attivi, quest'anno ha guadagnato il 3,5% nel suo fondo di punta, aiutato dalle scommesse sui futures su obbligazioni tedesche e giapponesi.

Nel frattempo, i commercianti umani che non sono stati in grado di ignorare i fondamentali - o almeno chiunque sia ancora abbastanza sciocco da credere che fondamentali come il PIL e i tassi di interesse reali abbiano un qualche impatto sui mercati che sono stati a lungo osservati agli eccessi del centro banchieri - non sono andati così bene.

Coloro che si sono "concentrati sui fondamentali hanno lottato per mantenere le obbligazioni" poiché i rendimenti sono diventati negativi ", ha dichiarato Anthony Lawler, capo di GAM Systematic.

A dire il vero, alcuni commercianti umani sono riusciti a capire che si tratta di un momento.

Tuttavia, alcuni trader di alto profilo hanno ottenuto buoni risultati dalla frenesia del reddito fisso quest'anno. Brevan Howard, guidato dal miliardario Alan Howard, ha guadagnato circa l'8,5% nel suo fondo principale, mentre Caxton Associates è cresciuto del 16,3% e Kirkoswald Capital Partners di Greg Coffey è aumentato del 18% circa, il tutto aiutato dalle scommesse sulla caduta dei rendimenti.

"Osservare i rendimenti negativi può essere un po 'fuorviante", ha affermato Emiel van den Heiligenberg, responsabile dell'asset allocation presso Legal & General Investment Management. "Ci sono modi per fare soldi da esso."

Come esattamente? Vendendo le obbligazioni a un pazzo (ha funzionato abbastanza bene finora).

Ad esempio, alcuni hanno acquistato il debito societario europeo ad alto rendimento e sperano che lo spread a due anni si restringa. Poiché una quota crescente del debito societario europeo entra in un territorio a rendimento negativo, ci sono molti gestori di fondi di credito che sperano di poter cavalcare questa tendenza almeno un po 'oltre.

Alcune obbligazioni societarie a rendimento negativo offrono anche valore, secondo alcuni investitori. Prendi la società chimica statunitense Huntsman. Le obbligazioni ad alto rendimento a due anni denominate in euro vengono negoziate con un rendimento alla scadenza dello 0,4 per cento, sebbene sia il cosiddetto "rendimento da chiamare" - gli investitori in reddito guadagnano se la società esercita il diritto di rimborsare anticipatamente le obbligazioni - è meno 0,35 per cento. Anche allora, questa è ancora una certa distanza al di sopra dei Bund biennali, l'attività sicura di riferimento, a meno lo 0,88%.

Fraser Lundie, responsabile del credito presso Hermes Investment Management, detiene il titolo Huntsman e ha dichiarato che trarrebbe profitto se il divario tra il rendimento del titolo e il Bund si riduca. "Potresti creare una discussione secondo cui il legame è incredibilmente economico", ha detto.

Per i gestori di fondi con sede in euro che valutano come scommettere sul debito a rendimento negativo, la fredda realtà è che sono penalizzati per non aver fatto nulla. Ciò è dovuto al tasso di interesse negativo pagato sui contanti detenuti dai depositari: società come State Street e BNY Mellon che si occupano delle attività di un fondo. Ciò potrebbe equivalere a un trascinamento di circa meno l'1% all'anno, il che significa che l'acquisto di un'obbligazione con un rendimento negativo inferiore è più interessante rispetto al lasciare denaro nel suo conto.

"Persino un investimento in obbligazioni Huntsman 2021, che hanno un rendimento leggermente negativo, è un miglioramento del punto di partenza della liquidità", ha dichiarato Lundie di Hermes.

E infine, c'è il buon commercio al dettaglio vecchio stile.

Per i principianti, i gestori di fondi con sede al di fuori della zona euro possono trarre profitto dall'acquisto del debito pubblico a rendimento negativo dell'Europa grazie a un rialzo derivante dalla copertura della valuta. Questo perché tali coperture si basano sui livelli relativi dei tassi di interesse a breve termine. Questi sono molto più alti negli Stati Uniti che nella zona euro, il che significa che gli investitori basati sul dollaro sono effettivamente pagati per coprire la loro esposizione in euro in dollari.

Ad esempio, un Bund tedesco di due anni attualmente produce circa meno lo 0,88 per cento. Tuttavia, dopo aver coperto la valuta, questo diventa un rendimento positivo di circa l'1,9 per cento per gli investitori basati sul dollaro. Per un investitore con sede negli Stati Uniti, è meglio che acquistare un Tesoro di due anni.

Ma per quanto ancora può continuare questo gioco di pezzi di carta prima che la domanda scompaia e si verifichi un drammatico cambio di prezzo. Abbiamo intravisto come potrebbe apparire lunedì in Argentina (dai un'occhiata al legame del secolo e ricordalo un paese che è fallito otto volte ).

Anche se almeno l'Europa e gli Stati Uniti hanno le loro rispettive banche centrali per arretrare i loro mercati ... ma a che punto rischiamo di scivolare accidentalmente nel territorio della MMT. Fonte: qui

La morte della privacy

È scoraggiante notare come gli Stati Uniti abbiano assunto le caratteristiche di uno stato di polizia dall'11 settembre. Le notizie di incursioni della polizia nelle case della gente sbagliate sono spesso nelle notizie. In un recente incidente, una squadra SWAT pesantemente armata è stata mandata  in una casa della contea di St. Louis . Gli agenti armati entrarono nell'edificio senza bussare, spararono al cane di famiglia e costrinsero i membri della famiglia a inginocchiarsi sul pavimento dove furono in grado di osservare la lotta dell'animale domestico e poi la sua morte. I poliziotti hanno poi informato la famiglia che erano lì per non aver pagato la bolletta del gas. I gruppi per i diritti degli animali riferiscono che la sparatoria di animali domestici da parte della polizia è diventata di routine in molte giurisdizioni perché gli agenti affermano di sentirsi minacciati.

In effetti, qualsiasi incontro con qualsiasi polizia a qualsiasi livello è diventato pericoloso. C'era una volta la possibilità di discutere con un ufficiale sulla giustificazione di un biglietto del traffico, ma non è più così. Devi sedere con le mani chiaramente visibili sul volante mentre rispondi "Sì, signore!" A qualsiasi cosa il poliziotto dica. Ci sono stati numerosi incidenti in cui all'autista non cooperativo è stato ordinato di scendere dall'auto e finire per essere taserato o colpito da una pallottola.

Le corti si schierano costantemente con gli ufficiali di polizia e con il governo quando vengono violati i diritti individuali mentre la stessa Costituzione degli Stati Uniti è stata  descritta pubblicamente  dal presidente come "arcaica" e "una brutta cosa per il paese". L'Agenzia per la sicurezza nazionale ( NSA) raccoglie regolarmente e illegalmente le e-mail e le telefonate fatte dai cittadini che non hanno fatto nulla di sbagliato e il governo nega anche agli americani il diritto di recarsi in paesi che disapprova, ultimamente a Cuba.

E viaggiare da solo è diventato un'esperienza spiacevole ancor prima di sedersi nello spazio di 17 pollici offerto dalle maggiori compagnie aeree, con i branchi della Transportation Security Administration (TSA) che agiscono come giudice, giuria e boia per i viaggiatori che si sono confusi dalle regole in continua evoluzione su ciò che possono fare e portare con sé. La TSA  sta ora regolarmente  "esaminando" i telefoni e i laptop dei viaggiatori e persino scaricando le informazioni su di essi, il tutto senza un mandato o una causa probabile. E la TSA ha persino  una "piccola lista"  che identifica i viaggiatori che non collaborano e li contrassegna per molestie speciali.

Il Congresso sta prendendo in considerazione le fatture che renderanno le critiche a Israele un crimine, stabilendo un precedente che metterà fine alla libertà di parola, e l'imminente processo e la detenzione di Julian Assange per spionaggio sarà la morte di una stampa veramente libera. Gli americani non sono più garantiti da un processo con giuria e possono essere trattenuti indefinitamente dai tribunali militari senza accuse. Sotto George W. Bush le torture e le consegne sono state istituzionalizzate mentre Barack Obama ha iniziato la pratica di giustiziare cittadini statunitensi all'estero con un drone se fossero considerati una "minaccia". Non c'era nessun processo legale coinvolto e le liste di "uccisioni" venivano aggiornate ogni martedì mattina. E forse i più grandi crimini di tutti, sia Obama che George W. Bush non hanno esitato a bombardare gli stranieri, a provocare cambiamenti di regime e a iniziare illegalmente guerre in Asia e in Africa.

L'ultimo attacco alle libertà civili si riferisce a ciò che veniva chiamato privacy. In effetti, il governo degli Stati Uniti non riconosce che i cittadini hanno il diritto alla privacy. Funzionari della sicurezza nazionale e agenzie di intelligence si sono  preoccupati che  alcuni nuovi sistemi di crittografia utilizzati per il traffico e-mail e per i telefoni abbiano impedito il monitoraggio da parte del governo di quali informazioni vengono scambiate. Come spesso accade, il "terrorismo" è la ragione principale che viene citata per la necessità di leggere e ascoltare le comunicazioni dei cittadini comuni, ma si dovrebbe osservare che più persone negli Stati Uniti vengono uccise ogni anno da una caduta di mobili piuttosto che da atti di terrore. Va anche notato che i governi federale, statale e locale e le società private spendono ben oltre un trilione di dollari ogni anno per combattere la minaccia del terrorismo, la maggior parte dei quali è del tutto inutile o addirittura controproducente.

Alla fine di giugno alti funzionari dell'Amministrazione Trump collegati al Consiglio di sicurezza nazionale si sono incontrati per discutere cosa fare riguardo al crescente uso dei sistemi di crittografia efficaci sia dal pubblico sia da alcuni fornitori di servizi Internet, tra cui Apple, Google e Facebook. Particolare preoccupazione è stata espressa in merito ai sistemi che non possono essere infranti dall'NSA, anche se le risorse massime che utilizzano i computer dell'Agenzia sono impegnate nell'attività. È una condizione indicata dagli enti governativi come "oscurità".

In discussione c'era una proposta per andare al Congresso e chiedere una legge che proibisse la cosiddetta crittografia end-to-end o richiedesse una soluzione tecnologica che consentisse al governo di eluderla. La crittografia end-to-end, che codifica un messaggio in modo che sia leggibile solo dal mittente e dal destinatario, è stata sviluppata originariamente come funzionalità di sicurezza per gli iPhone in seguito all'esposizione di Edward Snowden sull'entità in cui la NSA stava sorvegliando gli Stati Uniti cittadini. L'end-to-end rende impossibile intercettare la maggior parte delle comunicazioni. Dal punto di vista delle forze dell'ordine, l'alternativa a una nuova legge che vieta o richiede l'elusione della caratteristica sarebbe uno sforzo importante e prolungato per consentire alle agenzie governative di rompere la crittografia, qualcosa che potrebbe non essere nemmeno possibile.

In passato, lo snooping governativo era abilitato da alcuni degli stessi provider di comunicazioni, con aziende come la AT & T engineering nel cosiddetto accesso "backdoor" ai loro server e centri di distribuzione, dove i messaggi potevano essere letti direttamente e le chiamate telefoniche registrate. Ma la crittografia end-to-end nega questa opzione inviando un messaggio su Ethernet che è illeggibile.

La sicurezza del telefono è stata l'ultima notizia dopo l'attacco terroristico di San Bernardino, California del 2015, che ne ha uccisi 14, quando il Dipartimento di Giustizia portò Apple in tribunale per accedere a un iPhone bloccato appartenente a uno degli uomini armati. Apple ha rifiutato di creare un software per aprire il telefono, ma l'FBI è stato in grado di trovare un tecnico che potesse farlo e il caso è stato abbandonato, con conseguente nessun precedente legale definitivo sulla capacità del governo di costringere una società privata a soddisfare le sue richieste.

C'è apparentemente poco desiderio al Congresso di occuparsi della questione della crittografia, anche se il Consiglio di sicurezza nazionale, guidato da John Bolton, vorrebbe chiaramente potenziare le forze dell'ordine e le agenzie di intelligence vietando completamente la crittografia indistruttibile. È, tuttavia, possibilmente qualcosa che può essere raggiunto attraverso un ordine esecutivo del presidente. Se verrà in questo modo, FBI, CIA e NSA saranno soddisfatti e avranno un facile accesso a tutte le e-mail e telefonate. Ma il prezzo da pagare è che una volta abbassati gli standard di sicurezza, chiunque altro con risorse tecniche minime sarà in grado di fare lo stesso, siano essi hacker o criminali. Come al solito, un governo sconnesso e sordomuto ha la necessità di "tenerti al sicuro" e si tradurrà in una perdita di libertà fondamentale che, una volta eliminata, non sarà mai recuperata.

Scritto da Phillip Giraldi tramite The Strategic Culture Foundation

ENASARCO: CONTRATTI TRENTENNALI PER INVESTIMENTI AD ALTO RISCHIO

LO STRANO CASO DELL' OBBLIGAZIONE DA 780 MILIONI CON UNA GARANZIA DI LEHMAN BROTHERS (FALLITA NEL 2008) E AFFIDATA IN GESTIONE TRENTENNALE AL GRUPPO GWM CHE INTASCA UNA COMMISSIONE DELL'1,5% 

QUEI CONSIGLIERI SENZA I REQUISITI PREVISTI DALLA LEGGE MADIA

Sergio Luciano per Libero Quotidiano

Clandestini a bordo, ma stavolta i migranti non c' entrano. È nel consiglio d' amministrazione dell' Enasarco che ci sarebbero - il condizionale è solo un omaggio alla regola d' oro della prudenza - vari consiglieri privi dei requisiti prescritti dalla legge Madia per rivestire incarichi del genere. È l' ultimo grano del rosario di veleno che accompagna ormai da un quinquennio la vita di uno dei più grandi enti previdenziali privati italiani, incaricato di presidiare le pensioni di 270mila iscritti tra agenti di commercio e rappresentanti vari.

«Negli ultimi tempi abbiamo avuto alcune richieste di accesso agli atti», racconta un consigliere autorevole che, anche lui per prudenza, preferisce in questa fase non dichiararsi, «da parte delle organizzazioni sindacali. Perché più di un consigliere, compreso il presidente Gianroberto Costa, non ha i requisiti per esserlo, per esempio perché già pensionati, eppure non hanno fatto l' unica scelta ammessa in questo caso dalla riforma per salvare la poltrona, cioè quella di restituire alla stessa Fondazione Enasarco il compenso previsto per l' incarico». Mentre invece l' ex, discusso presidente Brunetto Boco, rimasto consigliere semplice ma (fin troppo) combattivo, assieme ad altri consiglieri come Gianni Triolo e Costante Persiani, hanno deciso di non percepire alcun compenso. Proprio per aderire alla Legge Madia.

ENASARCO

Piccole beghe amministrative? Mica tanto. Attorno all' enorme patrimonio gestito da Enasarco, infatti - 7 miliardi di euro, il risparmio previdenziale degli iscritti - ristagna infatti ancora una nuvola grigia che il nuovo consiglio, pur insediatosi ormai da giugno 2016, non è riuscito a dissipare, salvo preannunciare (errore: chi vuol vendere non disprezza i beni che mette in vendita) la determinazione a ridurre drasticamente il patrimonio investito in immobili, considerato poco redditizio, per trasferirlo sull' economia reale rappresentata da alcune azioni quotate.

Sarà: ma intanto, un po' di aggiustamenti dello stile gestionale del patrimonio esistente non guasterebbero, e invece si fanno attendere.

Il licenziamento dell' ex direttore finanziario Roberto Lamonica, braccio armato dell' ex presidente Boco nei discussi investimenti del passato, c' è stato, ma il rinnovamento sembra essersi fermato lì. Come se Costa fosse vittima di veti incrociati e lotte fra fazioni che intralciassero la sua determinazione.

ENASARCO 

Nulla è stato fatto, in particolare - e nonostante richieste e polemiche sedimentate ormai da quando vennero sollevate dall' ex vicepresidente Andrea Pozzi, uscito nel 2012 e autore di una corposa denuncia alla Procura sulla cattiva gestione dell' ente - per chiarire lo strano caso del gruppo finanziario Gwm, che amministra 780 milioni della Fondazione intascando una commissione dell' 1,5 per cento, ben quattro volte le medie di mercato applicate dalle Sgr (società di gestione del risparmio). Inoltre, poiché il contratto di gestione che a suo tempo Enasarco riconobbe a Gwm scade tra ventisette anni (sissignore, 27!) è facile calcolarne il costo: 12 milioni di euro l' anno, per un totale di 300. A fronte di cosa?

Ma la chicca è che questa Sgr, appunto la Gwm, gestisce in particolare l' obbligazione strutturata Anthracite da 780 milioni, comprata ai tempi con una garanzia della poi fallita Lehman Brothers. La garanzia si sostanziava in una sottoscrizione - collaterale a quell' obbligazione - di un Btp stripped, cioè un titolo di Stato trasformato, in cui le cedole vengono pagate non periodicamente ma in un' unica soluzione, alla scadenza, insieme con rimborso del capitale (in gergo tecnico, uno "zero coupon").

IMMOBILI ENASARCO

Approfittando del favorevole andamento del mercato monetario, Gwm ha poi deciso di realizzare prima del tempo il titolo, realizzando una consistente plusvalenza, compensando anticipatamente le perdite sui titoli spazzatura per 500 milioni, e intascando una super commissione di performance del 20%: bene, bravi, bis.

Fonte: qui

IMMOBILI ENASARCO

FONDO INTERBANCARIO TUTELA DEPOSITI … INESISTENTE!

Noi, negli ultimi anni, abbiamo più volte suggerito di usare razionalità e pragmatismo di fronte alle notizie che quotidianamente i media tradizionali offrono, soprattutto a proposito della leggenda metropolitana secondo la quale i depositi bancari sotto i 100.000 euro sono assicurati…

La notizia dell’ultima ora è la seguente, la domanda è… per quale motivo il presidente del Fondo lancia solo ora un simile allarme?

Banche salvate, indennizzi da Fondo depositi, ha casse vuote

Maccarone ha detto di non poter fare stime su quanto verrà richiesto al Fondo per questa finalità, limitandosi a ricordare che l’outstanding dei bond subordinati venduti al retail era di circa 320 milioni di euro.

“Sul piano prospettico la situazione non è certamente incoraggiante. Oggi questa interpretazione della Commissione (sull’utilizzo dei fondi di garanzia dei depositi) corre il rischio di diventare norma”.

Ora con il bail-in in vigore, Maccarone ha detto che c’è la prospettiva concreta che la crisi di una banca si risolva con la sua liquidazione.

“Non credo che il nostro sistema economico e civile sia pronto… Nel caso di una banca in liquidazione non verrebbero pagati i depositanti”, ha spiegato.

Il fondo sarà alimentato con contribuzioni ex-ante ma non può lavorare, come in passato, per prevenire una crisi bancaria.

“Stiamo studiando la possibilità di irrobustire il meccanismo volontario per rendere possibili interventi preventivi”.

“Ora nel fondo volontario ci sono 300 milioni, sono pochi, non ci si fa granché”, ha detto.

La ragione di creare anche un fondo volontario, ha spiegato il presidente del Fondo di garanzia, è che “oggi non si può ripetere lo schema delle quattro banche. Se la banca è ‘likely to fail’ e non si trova una soluzione rapidamente, la strada è o la risoluzione o la liquidazione coatta. E non voglio pensare a una soluzione che colpisca i depositanti”.

(Stefano Bernabei)

In giro si mormora che il “bailin” in Italia sia inevitabile…

(…)  Il governatore della Banca d’Italia non ha gradito – definendole “politicamente molto scorrette” – le dichiarazioni al Corriere della Sera di Elke König, economista, presidente del Single Resolution Board (Srb) – l’autorità europea di risoluzione unica e secondo pilastro dell’Unione bancaria – che aveva ribadito la contrarietà agli aiuti di Roma alle banche italiane ricordando come la Germania abbia sì aiutato le banche tedesche, ma quando era concesso. “Gorbaciov una volta disse: chi arriva tardi viene punito dalla storia. Onestamente l’Italia ha attraversato la prima e seconda ondata della crisi senza interferire con le sue banche”. (HuffingtonPost)

Due premesse!

La prima è che la signora ha ragione, solo degli idioti potevano sottoscrivere la regola del “bail-in” e farla approvare in Parlamento di nascosto quest’estate mentre gli italiani erano al mare, ma soprattutto loro sono stati più furbi.

La seconda è che è vero che Gorbaciov disse che chi arriva tardi viene punito dalla storia, ma suggerisco agli amici tedeschi di ricordare che anche chi insiste con i trucchi e la voglia di EGEMONIA sugli altri viene punito dalla storia, a meno che non abbiano la memoria corta …

”  Il governatore ha fatto notare che la natura particolare del settore bancario e l’obiettivo di stabilità finanziaria dovrebbero richiedere un approccio più strutturato da parte della Commissione europea in tema di concorrenza e aiuti di stato. Le norme invece prevedono che ogni intervento pubblico faccia scattare la procedura. In questo modo prevale l’obiettivo delle politiche su concorrenza e aiuti di stato rispetto all’obiettivo di salvaguardia della stabilità finanziaria. “In altri termini – ha detto Visco – non è preso nella giusta considerazione il fatto che la stabilità finanziaria è di vitale importanza per l’economia reale”.

Visco usa un’espressione sibillina per far comprendere quanto pericoloso sia il tema bancario: “Se fallisce un supermercato, lo chiudi e un altro apre. Se fallisce una banca, è molto improbabile che ne apra un’altra, è più probabile che quella accanto cominci ad avere problemi”. Le conseguenze di uno squilibrio dei mercati “possono essere piuttosto gravi” e per questo a volte occorre agire velocemente: “nel caso delle banche, questo richiede la possibilità di ricorrere a una rete di protezione pubblica e, in un’Unione come la nostra, anche a una sovranazionale in presenza di rischi sistemici e di contagio”.

Ma tu guarda in parole povere si parla di SOVRANITA’ e poter NAZIONALIZZARE una banca sistemica, apertamente, anche se è inutile dirlo con il senno di poi e usare belle metafore per quanto giuste siano.

Se io fossi stato il governatore della Banca d’Italia lo avrei dichiarato pubblicamente prima in questi anni e sarei andato ovunque in televisione e sui giornali ad esprimere la mia contrarietà soprattutto avrei convinto il Governo a non firmare.

Non era politicamente possibile? Non diciamo fesserie, preparatevi allora alla prossima tempesta perfetta.

Andrea Mazzalai
Fonte: qui