L'Italia di Renzi è senza futuro: boom di poveri e crollo dei nati

Istituzioni sempre più deboli. La società non investe più sul futuro: i giovani risultano più poveri dei nonni. 

Il risultato? 

La povertà cresce e crollano le nascite

Una società che si regge da sé, senza contare più su istituzioni indebolite, e che diventa così terreno fertile per il populismo. 

L'Italia di Matteo Renzi, descritta dal cinquantesimo Rapporto Censis sulla situazione sociale del Paese, è senza futuro.

Un Paese che ha abdicato qualsiasi speranza nelle istituzioni e che non investe più. Un'Italia in cui "il corpo sociale si sente rancorosamente vittima di un sistema di casta", mentre "il mondo politico si arrocca sulla necessità di un rilancio dell'etica e della moralità pubblica" e "le istituzioni sono inermi (perché vuote o occupate da altri poteri), incapaci di svolgere il loro ruolo di cerniera". E così, mentre aumenta la povertà e crescono le preoccupazioni nei confronti dell'immigrazione, le coppie smettono di fare figli e i giovani restano intrappolatio in lavori a basso costo e bassa produttività.

I giovani più poveri dei nonni

Sfiduciati dalla crisi, gli italiani si aggrappano al risparmio e non investono sul futuro. Le risorse dirottate nel salvadanaio impoveriscono la società e i giovani si ritrovano più poveri dei loro nonni. È un'Italia rentier, avara di speranze, dove l'immobilità sociale genera insicurezza. Tanto che, dall'inizio della crisi nel 2007, in Italia sono stati accantonati 114,3 miliardi di euro di liquidità aggiuntiva. Una cifra maggiore del Pil dell'Ungheria. Per i millennial è un ko economico. I loro redditi sono più bassi del 15% rispetto alla media. Un gap che cresce al 26,5% se si fa il confronto con i loro coetanei di venticinque anni fa. La ricchezza dei giovani è inferiore del 41% rispetto a quella dei sessantenni, che stanno sempre meglio. Per gli over 65 il reddito infatti è aumentato del 24,3%. "La ricchezza dei millennial - si legge nell'analisi del Censis - è inferiore del 4,3% rispetto a quella dei loro coetanei del 1991, mentre per gli italiani nell'insieme il valore attuale è maggiore del 32,3% rispetto ad allora e per gli anziani è maggiore addirittura dell'84,7%". Il divario tra i giovani e il resto degli italiani si è ampliato nel corso del tempo perché venticinque anni fa i redditi dei giovani erano superiori alla media della popolazione del 5,9% (mentre oggi sono inferiori del 15,1%) e la ricchezza era inferiore alla media solo del 18,5% (mentre oggi lo è del 41,1%).

Gli italiani rinunciano a curarsi

"La scure non guarirà la sanità italiana. Gli effetti socialmente regressivi delle manovre di contenimento del governo si traducono in un crescente numero di italiani (11 milioni circa) che nel 2016 hanno dichiarato di aver dovuto rinunciare o rinviare alcune prestazioni sanitarie, specialmente odontoiatriche, specialistiche e diagnostiche". Secondo il Rapporto Censis, infatti, "il mercato del lavoro genera sempre meno opportunità occupazionali lasciando senza redditi un numero sempre più crescente di famiglie". Un impoverimento diffuso che non necessariamente coincide con la condizione di povertà economica: l'area del disagio sociale è infatti più ampia. "La deprivazione - si legge nel dossier - coinvolge anche famiglie che sono al di sopra della soglia di povertà.

Sono in condizioni di deprivazione materiale grave 6,9 milioni di persone nel 2014 (+2,6 milioni rispetto al 2010) e uno zoccolo duro di 4,4 milioni di deprivati di lungo corso, cioè almeno dal 2010".

I nuclei familiari in povertà alimentare sono oltre 2 milioni nel 2014 (pari all'8% del totale). E i minori in povertà relativa nel 2015 oltre 2 milioni (il 20,2% del totale). La crisi e la stentata ripresa generano un'incertezza diffusa che alimenta un pessimismo diffuso: solo pochi pensano di essere al riparo dal rischio di cadere in condizioni di disagio. Le famiglie in "deprivazione abitativa" sono 7,1 milioni nel 2014 (+1,7% rispetto al 2004). Quelle in "severa deprivazione abitativa" 826.000 (+0,4% rispetto al 2004). Circa il 20% ha problemi di umidità in casa, il 16,5% di sovraffollamento e il 13,2% di danni fisici all'abitazione. Le famiglie in deprivazione di beni durevoli sono 2,5 milioni nel 2014, di queste 775mila sono in gravi condizioni di deprivazione.

Roma e Milano sempre più povere

Le capitali italiane - quella politica, Roma e quella finanziaria, Milano - pesano di meno per Pil delle omologhe aree urbane delle altre nazioni del vecchio Continente. "Sono molti i Paesi europei in cui la capitale - spiega il Censis - condensa in misura straordinaria popolazione e soprattutto ricchezza. Stoccolma, Bruxelles, Vienna, Lisbona, Praga pesano per oltre il 30% della rispettiva ricchezza nazionale. Milano e Roma, pur con il loro primato nazionale, pesano ciascuna per poco meno del 10% del Pil italiano". All'interno di questa 'fotografià rientra la difficile strada dell'autonomia abitativa dei giovani italiani. In Italia la generazione dei millennial ha un peso demografico scarso: i giovani di 20-34 anni rappresentano appena il 16,4% della popolazione totale, la percentuale più bassa tra i Paesi dell'Unione europea. E sono in diminuzione: oggi non arrivano a 11 milioni (erano quasi 15 milioni nel 1991), mentre la popolazione anziana (13,4 milioni) è in costante crescita. Anche le nostre grandi aree urbane, se paragonate a quelle del resto del continente, risultano le meno giovani: la quota di popolazione tra 20 e 34 anni si attesta al 15-16% a Roma, Milano e Torino. I giovani di 18-24 anni ancora in famiglia in Italia sono il 92,6%, nella fascia di età 25-34 anni la quota scende al 48,4%: dati molto elevati rispetto alla media dell'Ue (rispettivamente, 78,9% e 28,9%).

Il calo della popolazione e l'allarme demografico

In Italia le coppie sono sempre più "temporanee, reversibili e asimmetriche, ma autentiche". Nell'ultimo anno sono nati fuori dal matrimonio 139.611 bambini (+59,9% in un decennio), pari al 28,7% del totale: dieci anni fa erano il 15,8%. "Emerge insomma - rileva il Censis - l'erosione delle forme più tradizionali di relazionalità tra le persone e il contestuale sviluppo di modelli diversi". Vince, insomma, la spinta ad abbassare le barriere di ingresso e di uscita nelle relazioni affettive. I millennial sono per l'80,6% celibi o nubili (il 71,4% solo dieci anni fa), mentre i coniugati sono il 19,1% (erano il 28,2%). L'Italia non è un Paese per genitori. Che nel Belpaese si facciano troppi pochi figli e sempre più avanti negli anni è una consapevolezza ormai diffusa nell'immaginario collettivo. Nel sentire comune, la prima causa imputata rispetto al crollo delle nascite è la grave e perdurante crisi economica. Il Censis segnala, infatti, come "senza stranieri il rischio è il declino". Nell'ultimo anno l'allarme demografico ha raggiunto il suo apice: diminuisce la popolazione (nel 2015 le nascite sono state 485.780, il minimo storico dall'Unità d'Italia a oggi), la fecondità si è ridotta a 1,35 figli per donna, gli anziani rappresentano il 22% della popolazione e i minori il 16,5%. "Senza giovani né bambini - si legge nel report - il nostro viene percepito come un Paese senza futuro".

L'allarme immigrazione e il terrorismo

Sono l'immigrazione e il terrorismo le due questioni che più preoccupano l'Europa e l'Italia. Paure che hanno portato il 65,4% degli italiani a modificare le proprie abitudini. Nell'immediato, il 73,1% ha evitato di fare viaggi all'estero, il 53,1% ha evitato luoghi percepiti come possibili bersagli di attentati (piazze, monumenti, stazioni), il 52,7% ha disertato luoghi affollati (cinema, teatri, musei, sale per concerti, luoghi della movida), il 27,5% non ha preso la metropolitana, il 18% ha evitato di uscire la sera. In realtà la stragrande maggioranza degli italiani è convinta che queste microstrategie non siano sufficienti a risolvere problemi che avrebbero bisogno di una governance condivisa sul terreno dell'ordine pubblico e dell'intelligence.

Fonte: qui

La Francia sull’orlo del collasso totale

La Francia è in subbuglio. I “migranti” che arrivano dall’Africa e dal Medio Oriente seminano disordine e insicurezza in molte città.

L’enorme tendopoli comunemente conosciuta come la “giungla di Calais” è stata appena smantellata, ma altri accampamenti sorgono ogni giorno. Nella zona est di Parigi, le strade sono coperte di lamiere ondulate, tele cerate e assi di legno.

La violenza è all’ordine del giorno.

Le 572 “no-go zones”, definite ufficialmente “zone urbane sensibili”, continuano a crescere e gli agenti di polizia che si avvicinano ad esse spesso ne pagano le conseguenze.

Di recente, un’auto della polizia è caduta in un’imboscata ed è stata data alle fiamme, che hanno impedito agli agenti intrappolati dentro di uscire. I poliziotti hanno ricevuto ordine dai superiori che se vengono aggrediti devono fuggire anziché reagire. Molti agenti, furiosi per doversi comportare come codardi, hanno organizzato manifestazioni di protesta. Non ci sono più stati attacchi terroristici dopo l’uccisione di un prete a Saint-Étienne-du-Rouvray, il 26 agosto di quest’anno, ma secondo i servizi segreti molti jihadisti sono tornati dal Medio Oriente e sono pronti ad agire e disordini potrebbero scoppiare ovunque, in qualsiasi momento e per qualsiasi motivo.

Sebbene sia sopraffatto da un situazione interna che riesce a controllare a malapena, il governo francese continua a intervenire negli affari mondiali, la creazione di uno “Stato palestinese” è ancora la sua causa preferita e Israele è il suo capro espiatorio preferito.

La scorsa primavera, anche se la Francia e i Territori palestinesi versavano in condizioni terribili, il ministro degli Esteri francese Jean-Marc Ayrault ha detto che era “urgente” rilanciare il “processo di pace” e creare uno Stato palestinese. La Francia ha pertanto indetto il 3 giugno a Parigi una conferenza internazionale e non ha invitato né Israele né i palestinesi. La conferenza è stata un flop. Si è conclusa con una dichiarazione insulsa sulla “necessità imperativa” di andare “avanti”.

La Francia non si è fermata lì. Il governo ha poi deciso di organizzare una nuova conferenza a dicembre. Stavolta, con Israele e i palestinesi. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, sottolineando che Israele non ha bisogno di intermediari, ha declinato l’invito. I leader palestinesi hanno accettato. Saeb Erekat, portavoce dell’Autorità palestinese (Ap), si è congratulato con la Francia, aggiungendo, senza sorpresa, che l’Ap aveva “suggerito” l’idea ai francesi.

Ora, Donald Trump è il neo-presidente degli Stati Uniti e Newt Gingrich probabilmente svolgerà un ruolo decisivo nell’amministrazione Trump. Gingrich ha detto qualche anno fa che non esiste una cosa come il popolo palestinese e la settimana scorsa ha aggiunto che gli insediamenti non sono in alcun modo un ostacolo alla pace. Per questo, la conferenza di dicembre sembra essere un altro fallimento. Tuttavia, i diplomatici francesi stanno lavorando con i funzionari palestinesi a una risoluzione delle Nazioni Unite per riconoscere uno Stato palestinese dentro i “confini del 1967” (le linee armistiziali del 1949), ma senza alcun trattato di pace. Essi spererebbero che il presidente uscente degli Stati Uniti, Barack Obama, non usi il veto americano nel Consiglio di Sicurezza, consentendo l’approvazione della risoluzione. Non è affatto sicuro che Obama vorrà terminare la sua presidenza con un gesto così apertamente sovversivo. È quasi certo che la Francia fallirà anche in questo caso. Ancora una volta.

Da molti anni, la Francia sembra aver costruito la sua intera politica estera sulla decisione di allinearsi all’Organizzazione della Cooperazione islamica (Oci): 56 Paesi islamici più i palestinesi. Inizialmente, la Francia probabilmente sperava di scalzare l’America dal ruolo di potenza mondiale, accedere al petrolio a buon mercato e concludere accordi commerciali con i Paesi islamici ricchi di petrolio e di non subire attacchi terroristici interni. Tutti e quattro i sogni sono sfumati. È altrettanto ovvio che la Francia ha problemi più urgenti da risolvere. La Francia persevera perché sta disperatamente cercando di limitare i problemi che probabilmente non possono essere risolti. Negli anni Cinquanta, la Francia era diversa rispetto a com’è adesso. Era amica di Israele. La “causa palestinese” non esisteva. La guerra d’Algeria infuriava e la grande maggioranza dei politici francesi non avrebbe nemmeno stretto la mano a terroristi impenitenti. Tutto cambiò con la fine della guerra d’Algeria. Charles de Gaulle consegnò l’Algeria a un movimento terroristico chiamato Fronte di liberazione nazionale. Egli poi procedette a creare un riorientamento strategico della politica estera francese, inaugurando ciò che egli definì la “politica araba della Francia”.

La Francia firmò accordi commerciali e militari con varie dittature arabe. Per sedurre i suoi nuovi amici, adottò con entusiasmo una politica anti-israeliana. Quando, negli anni Settanta, il terrorismo sotto forma di dirottamenti aerei fu inventato dai palestinesi e con l’uccisione degli atleti israeliani alle Olimpiadi di Monaco del 1972 i “palestinesi” divennero all’improvviso una “causa sacra” e uno strumento utile per fare leva sul mondo arabo, la Francia, adottando la “causa” divenne rigorosamente filopalestinese. I palestinesi iniziarono a usare il terrorismo internazionale e la Francia decise di accettare questo terrorismo fino a quando essa stessa non è stata colpita. Allo stesso tempo, la Francia ha accolto l’immigrazione di massa proveniente dal mondo arabo-musulmano, che s’inscrive a quanto pare nell’ambito di un desiderio di espandere l’Islam. Da allora, la popolazione musulmana della Francia è aumentata senza però integrarsi.

Al momento, la Francia non lo ha percepito, ma si trova in una trappola, e la trappola sta per chiudersi. La popolazione islamica della Francia sembra essere antifrancese per quanto riguarda i valori giudaico-cristiani e dell’Illuminismo e filofrancese purché la Francia ceda alle pretese dell’Islam. Poiché i musulmani che vivono in Francia sono anche filopalestinesi, teoricamente non dovrebbero esserci problemi. Ma la Francia ha sottovalutato gli effetti dell’avvento dell’estremismo islamico nel mondo musulmano e non solo.

Sempre più musulmani francesi si considerano innanzitutto islamici. Molti ritengono che l’Occidente sia in guerra con l’Islam; considerano la Francia e Israele come parte dell’Occidente, pertanto, sono in guerra con entrambi. Sanno che la Francia è anti-israeliana e filopalestinese, ma vedono anche che diversi politici francesi mantengono legami con Israele, e quindi pensano probabilmente che la Francia non è abbastanza anti-israeliana e filopalestinese. Sanno che la Francia tollera il terrorismo palestinese e sembrano non capire perché essa combatta il terrorismo islamico in altri luoghi. Per compiacere i propri musulmani, il governo francese crede di non avere altra scelta se non quella di essere quanto più possibile filopalestinese e anti-israeliano, anche se pare proprio che questa politica sta fallendo miseramente nei sondaggi. Il governo francese si rende innegabilmente conto che non può impedire ciò che si profila sempre più come un disastro incombente. Questo disastro è già in corso. Forse l’attuale governo francese spera di poter ritardare un po’ il disastro ed evitare una guerra civile. Magari spera che non esplodano le “no-go zones”, almeno sotto i suoi occhi.

Oggi la Francia ha sei milioni di musulmani, il 10 per cento della sua popolazione, e la percentuale è in crescita. Secondo i sondaggi, un terzo dei musulmani francesi vuole la piena applicazione della legge islamica della sharia. Essi indicano anche che la stragrande maggioranza dei musulmani francesi appoggia il jihad, e soprattutto il jihad contro Israele, un Paese che vorrebbero vedere cancellato dalla faccia della terra. La principale organizzazione musulmana francese, l’Unione delle organizzazioni islamiche di Francia, è un ramo dei Fratelli musulmani, un movimento che dovrebbe essere considerato un gruppo terroristico per il suo palese desiderio di rovesciare i governi occidentali. I Fratelli musulmani sono principalmente finanziati dal Qatar, un Paese che effettua ingenti investimenti in Francia e dispone della comodità di ospitare una base aerea americana. Gli ebrei stanno lasciando la Francia in numeri record e queste partenze non si fermano. Sammy Ghozlan, presidente dell’Ufficio nazionale francese di vigilanza contro l’antisemitismo, ha detto per anni che “è meglio lasciare il Paese che fuggire”. È stato vittima di un’aggressione. La sua auto è stata incendiata. Ha lasciato la Francia e ora vive in Israele.

Il resto della popolazione francese si rende assolutamente conto dell’estrema gravità di ciò che sta accadendo. Qualcuno è arrabbiato ed è in rivolta; altri sembrano rassegnati al peggio: una scalata islamista dell’Europa. Le prossime elezioni francesi avranno luogo nel maggio 2017. Il presidente francese François Hollande ha perso ogni credibilità e non ha alcuna possibilità di essere rieletto. Chi s’insedierà all’Eliseo avrà un compito difficile. I francesi sembrano aver perso la fiducia in Nicolas Sarkozy (e dopo la sconfitta di Alain Juppé alle primarie presidenziali del centrodestra di domenica 27 novembre, gli elettori, ndt) dovranno scegliere tra Marine Le Pen e François Fillon. Marine Le Pen è la candidata del Front National, partito di estrema destra. François Fillon è il candidato del centrodestra. Fillon di recente ha detto che “il comunitarismo islamico” crea “problemi in Francia”. Egli ha inoltre dichiarato che se non verrà creato quanto prima uno Stato palestinese, Israele costituirà “la principale minaccia alla pace mondiale”.

Tre anni fa, il filosofo francese Alain Finkielkraut ha pubblicato il libro “L’identità infelice”, che descrive i pericoli inerenti all’islamizzazione della Francia e le gravi tensioni che ne derivano. Alain Juppé ha scelto uno slogan elettorale volto a contraddire Finkielkraut che è quello della “identità felice”. Dopo l’uscita del volume di Alain Finkielkraut, sono stati pubblicati altri libri pessimistici che sono diventati dei best seller in Francia. Nell’ottobre 2014, l’editorialista Eric Zemmour ha pubblicato “Il suicidio francese”. L’ultima fatica editoriale di Zemmour è “Un quinquennat pour rien (Un quinquennio per niente)”. Egli descrive ciò che vede accadere in Francia: “Invasione, colonizzazione, esplosione”.

Zemmour definisce l’arrivo di milioni di musulmani in Francia nel corso degli ultimi cinquant’anni come un’invasione e il recente arrivo di orde di migranti come la continuazione di questa invasione. Egli descrive la creazione delle “no-go zones” come la creazione di territori islamici sul suolo francese e una parte integrante del processo di colonizzazione. Zemmour scrive che lo scoppio della violenza è segno di un’imminente esplosione, del fatto che prima o poi la rivolta guadagnerà terreno. Un altro libro, “Le campane suoneranno ancora domani?”, è stato di recente pubblicato da Philippe de Villiers, un ex membro del governo francese. Villiers rileva la scomparsa delle chiese in Francia, rimpiazzate dalle moschee. Menziona anche la presenza nelle “no-go zones” di migliaia di armi da guerra (fucili d’assalto Ak-47, pistole Tokarev, armi anti-carro M80 Zolja, ecc.). E aggiunge che le armi probabilmente non dovranno nemmeno essere usate, perché gli islamisti hanno già vinto. Il 13 novembre 2016, la Francia ha commemorato il primo anniversario delle stragi di Parigi. In tutti i luoghi che furono teatro degli attacchi sono state scoperte delle targhe commemorative in cui si legge: “In ricordo delle vittime degli attacchi”. Non è stata menzionata la barbarie jihadista. In serata, il Teatro Bataclan ha riaperto con un concerto di Sting. L’ultima canzone del concerto è stata “Inshallah” – “ad Allah piacendo”. La direzione del Bataclan ha impedito a due membri degli Eagles of Death Metal – la band che si stava esibendo sul palco al momento dell’attacco – di assistere al concerto. Qualche settimana dopo la strage, Jesse Hughes, leader del gruppo musicale, aveva osato criticare i musulmani coinvolti. Il direttore del Bataclan ha detto di Hughes: “Ci sono cose che non si possono perdonare”.

(*) Gatestone Institute

Traduzione a cura di Angelita La Spada

Fonte: qui

PUTIN FIRMA LE NUOVE LINEE DI MOSCA IN MATERIA DI POLITICA ESTERA

LA RUSSIA “NON ACCETTA LA GIURISDIZIONE AMERICANA EXTRA-TERRITORIALE NE' PRESSIONI POLITICHE, ECONOMICHE E MILITARI” 

IL CREMLINO SI RISERVA IL DIRITTO DI “REAGIRE IN MODO FERMO” ALLE AZIONI “NON AMICHEVOLI”

1 - PUTIN FIRMA LINEE POLITICA ESTERA, NO A PRESSIONI USA

(ANSA) - Vladimir Putin ha firmato l'approvazione delle nuove linee russe in materia di politica estera. Il documento era stato aggiornato l'ultima volta nel 2013. La Russia, si legge, "non accetta la giurisdizione Usa extra-territoriale" così come le "pressioni politiche, economiche e militari" e si riserva il diritto di "reagire in modo fermo" alle azioni "non amichevoli" anche attraverso il rafforzamento "della difesa nazionale" e dell'utilizzo di misure simmetriche o asimmetriche". Lo riporta la Tass.

PUTIN KGB

2 - PUTIN, NOSTRO POPOLO DIFENDE SOVRANITÀ E RIGETTA POPULISMO

(ANSA) - La Russia ha affrontato molti problemi in "condizioni insolite", "come spesso è accaduto nella nostra storia", "ma il popolo russo ha dimostrato di saper difendere e proteggere la nostra indipendenza e gli interessi nazionali e la nostra sovranità". Così Vladimir Putin durante il suo discorso al Parlamento. Putin ha sottolineato che i problemi "saranno superati" e che il paese continuerà a seguire una "traiettoria democratica". "Il nostro popolo, alle ultime elezioni, ha dimostrato che viviamo in una società giusta e che la Russia rifiuta il populismo", ha aggiunto.

PUTIN 

3 - PUTIN, UNO STATO DEBOLE È A RISCHIO CRISI E MANCA OBIETTIVI

(ANSA) - "Credete che si possano raggiungere gli obiettivi strategici senza unità, con uno stato debole e discussioni continue che non portano a nulla? Ovviamente no. E lo vediamo in altri paesi, anche nazioni ricche, e questo porta a crisi, colpi di stato e lutti". Così Vladimir Putin durante il suo discorso al Parlamento.

4 - PUTIN, PRONTI A BUONE RELAZIONI CON AMMINISTRAZIONE USA

PUTIN OBAMA 

(ANSA) - "Vogliamo sviluppare rapporti con la nuova amministrazione americana: buone relazioni fra Russia e Usa sono nell'interesse del mondo intero". Così Vladimir Putin, che ha rinnovato la sua offerta a Washington di "lottare insieme contro il terrorismo internazionale".

Fonte: qui

ESPLODE UNA RAFFINERIA ENI IN PROVINCIA DI PAVIA, UNA DELLE PIU' GRANDI D'ITALIA

L'AVVISO AI RESIDENTI: "NON USCITE DI CASA" 

AL MOMENTO NON VENGONO SEGNALATI FERITI, MA NON SONO ESCLUSI

Da la Repubblica

RAFFINERIA ENI IN FIAMME

Esplosione intorno alle 16 all'interno della raffineria Eni di Sannazzaro de' Burgondi, una delle più grandi d'Italia. Secondo le prime notizie, che trovano conferma anche nelle parole del sindaco Roberto Zucca non ci sarebbero feriti. Sul posto stanno convergendo vigili del fuoco da tutta la provincia per dare manforte alle squadre interne: al lavoro ci sono circa quaranta pompieri al lavoro. Sono tutte da valutare le conseguenze ambientali.

Le ambulanze, precisa l'azienda Azienda Regionale Emergenza Urgenza, Areu, sono sul posto per eventuali ricadute sanitarie delle persone che abitano vicino alla raffineria e che possono eventualmente aver inalato fumi. Dalla raffineria si è innalzata una colonna di fumo nero visibile a decine di chilometri di distanza. I vigili urbani stanno girando per le strade di Sannazzaro invitando i residenti a non uscire dalle proprie case per via del fumo. Mentre il Comune di Sannazzaro ha pubblicato sulla propria pagina Facebook un avviso nel quale si invitano gli abitanti a non uscire di casa.

RAFFINERIA ENI PAVIA

L'incidente è avvenuto alle 15.40 nella zona denominata Cantiere Est 2 della raffineria, una parte dell'impianto di recente realizzazione. Secondo quanto riferito da testimoni, si è generata una 'palla di fuoco' alta decine di metri.

Fonte: qui

La banca, la crisi, e le pentole

Sono andato più di una volta a sentire le presentazioni pubbliche dove la banca dove ho messo i miei risparmi fa parlare degli esperti di finanza. Pur nei limiti di questo tipo di cose, spesso ho trovato che questi esperti mi hanno dato delle utili dritte, raccontando cose che poi si sono verificate sul serio.

Così, l'altra sera sono andato a sentire un'altra di queste presentazioni. Vi dirò francamente, è stata un disastro totale. Non che non ce l'avessero messa tutta. C'era il loro mega-presidente, un professore universitario, due giornalisti finanziari, tutti belli incravattati e microfonati. E sono riusciti a dare l'impressione di essere dei venditori di pentole a una sagra di paese.

Il problema è che le banche sono sempre vissute su questa idea che ti regalano qualcosa, un po' come Babbo Natale. Tu gli dai 1000 lire, dopo un po' di tempo te ne rendono 2000. Vi ricordate quando c'erano i buoni postali "fruttiferi"?

Ma ora, tutto è cambiato: siamo ai tassi negativi.

Ed è difficile per la banca spiegare ai clienti come mai se tu gli dai 1000 euro, dopo un po' loro te ne rendono 500.

E' come accorgersi che Babbo Natale non solo non ti ha portato regali, ma ti ha anche svaligiato il frigorifero.

E così, in questa presentazione il mega-presidente e gli altri non han trovato di meglio che rifugiarsi nei discorsi che fanno i nostri presidenti del consiglio negli ultimi 15 anni che, ogni anno, si trovano a dire "si, quest'anno è andata malissimo, ma l'anno prossimo la crescita ritornerà". Quindi, si lanciati a spiegare che, se in Italia le cose vanno male, nel resto del mondo c'è crescita, quindi le cose vanno bene. E hanno fatto vedere una mappa del mondo dove tutti i paesi in crescita erano in verde, con solo l'Italia e pochi altri in rosso. Veniva voglia di chiedergli se non fosse allora il caso di investire in Iraq (bello verde) oppure nella banca di Aleppo, in Siria (anche quella, bella verde).

Poi, tutta la storia è stata che l'attuale crisi è soltanto un'oscillazione momentanea, che l'economia è sempre cresciuta e quindi per forza tutto riprenderà a crescere. Dunque ci vuole fiducia e "far lavorare i propri soldi". Questo veniva dimostrato con dei grafici dove si faceva vedere la crescita a lungo termine di vari fondi, senza mai preoccuparsi di specificare se i dati erano corretti per l'inflazione oppure no. E poi, hanno detto, da qui al 2050 la popolazione aumenterà a 11 miliardi e ci saranno 3 miliardi e mezzo di persone in più che consumeranno e produrranno benessere. Il tutto condito con dei filmati in cui si vedeva una famigliola benestante, padre, madre e figlioletto, talmente lisci e azzimati che sembravano l'ultimo modello di androide dal film "Io Robot".

La cosa peggiore è stata quando il Mega-Presidente si è messo a raccontare che non ci sono limiti alla crescita e che già negli anni '70 avevano previsto la fine del petrolio in trent'anni, ma che abbiamo trovato dei nuovi pozzi, Non solo, ma ora possiamo estrarre più petrolio dagli stessi pozzi di prima.

E poi scaveremo altri buchi per terra e avremo tanta energia che non sapremo cosa farne, come dimostrato dai bassi prezzi del petrolio. E con questa energia desalinizzeremo l'acqua e irrigheremo zone che ora non sono coltivate e daremo da mangiare a quei tre miliardi e mezzo in più. Non solo questo, ma avremo bistecche sintetiche che non producono gas serra (lo giuro, l'ha detto!). A questo punto, qualcuno sul palco ha detto che lui non le vorrebbe mangiare, al che hanno detto che la gente nei paesi in via di sviluppo sarà ben contenta di mangiarle (giuro che hanno detto anche questo!!!)

Bene, non vi so dire come è andata a finire, a un certo punto non ne ho potuto più e sono andato via. 

Magari alla fine hanno veramente tirato fuori una batteria di pentole in vendita. Ho visto molta altra gente che lasciava la sala, un tantino (tanto?) perplessa.

In effetti, l'aura di disperazione che aleggiava sul pubblico era abbastanza evidente.

Poi, non è che voglio dir male di queste persone che stavano sul palco e non credo volessero imbrogliare nessuno. Se chiedete a me, ho l'impressione che credessero veramente a quello che dicevano.

Ma la faccenda dei tassi negativi è stata dirompente un po' per tutti, incluso per i dirigenti delle banche.

E quindi, ci troviamo tutti a navigare senza bussola in un mondo che cambia continuamente e in cui quelli che dovrebbero essere al timone ne sanno meno dei passeggeri che vorrebbero essere traghettati verso qualche porto sicuro. Che ci volete fare?

Da qualche parte finiremo per arrivare, magari con una batteria di pentole nuove in cucina. 

Ugo Bardi

Italia: il disastro “a tutto tondo” dell’austerità

L’austerità, da qualcuno detta espansiva e proposta come soluzione alla crisi, ha avuto, in realtà, effetti espansivi; ma non nella direzione che ci si aspettava.

E l’espansione è stata, principalmente, per gli effetti negativi.

Abbiamo già detto che con l’avvento della crisi, per uscire dalla stessa o, almeno, per contenerne gli effetti negativi, si è seguita un’impostazione di finanza convenzionale.
Cioè, si sono utilizzate le politiche fiscali per contenere la crescita del rapporto debito/PIL, mentre si è lasciato alle politiche monetarie il compito di stimolare la domanda aggregata.

Questo genere di approccio è tipico di quella che viene chiamata la “trickle-down economics”, l’economia che “sgocciola verso il basso”. La stessa viene rappresentata e semplificata, a livello “grafico”, come una serie di bicchieri disposti a piramide mentre con una bottiglia si riempie il bicchiere al vertice.

Una volta che questo sarà pieno, il “liquido” comincerà a defluire nei bicchieri sottostanti portando l’effetto di sgocciolamento. Le cose, per tutta una serie di ragioni, non sono andate in questo modo e non c’è stato nessun effetto di sgocciolamento, tanto da far ritenere, metaforicamente, che al vertice della piramide ci fosse una damigiana invece di un bicchiere.

Quindi, le politiche di austerità non hanno portato a nessuno sgocciolamento verso il basso; e non avrebbero potuto farlo nemmeno a seconda di quella che, in un post semplice e molto ben fatto del Prof. Alberto Bagnai, viene chiamata l’aritmetica del debito pubblico.

Partiamo proprio da qui. È necessario considerare il fatto che la spesa pubblica, con i consumi, gli investimenti e la bilancia commerciale (esportazioni meno importazioni) rientrano nella funzione del PIL. 

Pertanto, tagliare la spesa pubblica significa tagliare, tout court, anche il PIL.

Questo, poi, in ragione del moltiplicatore fiscale, determinerà quanto PIL si perderebbe in relazione al taglio di spesa. E qui entrano in gioco le previsioni del Fondo Monetario Internazionale. 
Infatti, lo stesso prevedeva, per es., per la Grecia, una perdita di 0,5 euro di PIL per ogni euro di spesa tagliata.

Neanche a dirlo, le previsioni del FMI non sono state rispettate. Invero, in Grecia, a seconda delle fonti, per ogni euro di spesa pubblica tagliata si sono persi dagli 1,3 agli 1,7 euro di PIL.

Ma, proprio come fatto dal Prof. A. Bagnai, facciamo i signori e immaginiamo un moltiplicatore fiscale neutro di uno a uno: cioè un euro di PIL perso, per ogni euro di spesa tagliata.
Se partiamo da uno Stato che ha un PIL di 5 e un debito di 6, cioè un rapporto debito/PIL del 120%, e impostiamo delle politiche di austerità, tagliando la spesa di uno, per far diminuire il debito di uno, il rapporto debito/PIL non diminuirà, bensì aumenterà.

Questo perché il taglio della spesa porterà il debito da 6 a 5, ma anche il PIL da 5 a 4; e questo corrisponde ad un livello di indebitamento del 125%.

Al contrario, se aumentassimo la spesa di uno, considerando sempre un moltiplicatore “neutro” di uno a uno, avremmo un aumento del debito che passerebbe da 6 a 7, ed un aumento del PIL che passerebbe da 5 a 6.
Ciò equivale ad un rapporto debito/PIL del 116,666%.

Vediamo, pertanto, che, nel caso dell’Italia, con un moltiplicatore fiscale neutro, un taglio della spesa corrisponde ad un aumento del rapporto debito/PIL, mentre un aumento della prima porta ad una diminuzione del secondo.

Il tutto è confermato anche nel libro di H.P. Minsky, dal titolo “Combattere la povertà”, dove si sottolinea come sia proprio ad alti livelli di debito/PIL che gli effetti dei tagli sono più deleteri, perché – per dirla semplicemente - il numeratore (debito) prevale sul denominatore (PIL).
Pertanto, le politiche di austerità non avrebbero potuto funzionare, in Italia, per questioni di semplice aritmetica e anche in ragione dell’alto rapporto debito/PIL.

Ma, siccome troppe volte le parole non bastano, nemmeno supportate da una semplice aritmetica, si ritiene necessario allegare anche qualche altro dato che possa dimostrare come l’austerità non solo non abbia avuto nessun effetto espansivo (“austerità espansiva” qualcuno si è persino spinto a dire) ma, bensì, abbia avuto effetti deleteri a tutto tondo.

Prendiamo come inizio il 2008, vediamo alcuni parametri e come sono variati in relazione alle politiche implementate da quell’anno. Cominciamo proprio con il rapporto debito/PIL.

Rapporto debito/PIL Italia

Il rapporto debito/PIL era al 102,3% nel 2008 e nel 2015 al 132,7%. 

Ergo: le politiche di austerità non hanno contenuto la crescita dello stesso.

Tasso di disoccupazione Italia

La disoccupazione generale era appena sopra il 6% nel 2008, mentre nel 2016 è appena sotto il 12%. Questo vuol dire che è quasi raddoppiata. 

Pertanto le politiche di austerità, unite a quelle di precarizzazione (come il jobs act), non hanno avuto nessun effetto se non quello di peggiorare la situazione. E la condizione della disoccupazione giovanile è anche peggiore.

PIL pro-capite a parità di potere d’acquisto

Si può facilmente notare che il PIL pro-capite, a parità di potere d’acquisto, è fortemente diminuito dall’inizio della crisi e l’inversione di tendenza del 2015 non può essere, al momento, considerata significativa, dato che si era verificata anche nel 2010 e nel 2011, per tornare, poi, a invertire ancora il suo trend con un’ulteriore diminuzione.

PIL Italia (in miliardi di dollari)

In questo caso la perdita di PIL (nominale) ci sembra così evidente da non dover nemmeno essere commentata.

Investimenti fissi lordi Italia

Possiamo dire, in questo caso, che l’austerità non ha fatto tornare la “Fata della fiducia” e gli investimenti sono restati al palo.

C’è poi tutta un’altra serie di parametri relativi, per es., alla crescita dei salari, alla produzione industriale e in altri comparti, alla confidenza nel business, ecc. ecc., che testimoniano come l’austerità non abbia avuto nessun effetto eclatante sugli stessi.

Per cui, l’austerità non ha funzionato, non funziona e non funzionerà.

Nonostante questo, si continua a ripetere il mantra dell’austerità e del taglio di spesa pubblica che farà diminuire il rapporto debito/PIL, rilancerà l’economia e, con la stessa, la crescita del PIL, l’occupazione, gli investimenti, ecc. ecc.

Questo ci sembra vada oltre ogni logica e sensatezza, in quanto la crisi è cominciata nel 2008 e, considerando anche lo stesso, siamo ormai a ben nove anni di crisi – cioè siamo nel lungo periodo; e anche da un bel po’.
Nove anni nei quali ci siamo sentiti ripetere sempre le stesse cose che poi sono state sistematicamente, sempre e ineluttabilmente, smentite dai fatti.

Di poi, per concludere, a parte il famoso “nel lungo periodo saremo tutti morti” di J.M. Keynes, dobbiamo ricordare, sempre attingendo dallo stesso autore, che il lungo periodo è fatto di tanti brevi periodi; e che se non implementiamo buoni provvedimenti nel breve periodo, difficilmente avremo buoni risultati nel lungo.

Per cui, forse sarebbe meglio prendere coscienza del fatto che non possiamo proseguire su questa strada e che dobbiamo uscire da quel modello di new consensus che ci impone un surplus commerciale accompagnato da un surplus di bilancio (sottolineiamo ancora una volta che l’Italia è in avanzo primario dal 1992), per tornare ad un modello di finanzia funzionale dove siano le politiche fiscali a stimolare la domanda aggregata e quelle monetarie a contenere la crescita del rapporto debito/PIL.

Fonte: qui

Italia campo di battaglia: guerre finanziarie all’ombra dell’egemonia nel Mediterraneo

Il 2017 potrebbe essere l’anno risolutivo della lunga guerra d’Italia iniziata con Mani Pulite e il referendum per il maggioritario indetto da Mario Segni del 1992. Oggi come allora, ritroviamo quasi gli stessi protagonisti, da una parte la Gran Bretagna, dall’altra l’asse franco tedesco, entrambi protagonisti della perdita di quel minimo di sovranità garantita nella Prima Repubblica. 

Ma oggi, sullo sfondo, troviamo la nuova amministrazione Trump, la Russia di Putin e, in maniera defilata, la Cina. Tutti vogliono mettere un alfiere nello scacchiere Italia, portaerei militare e commerciale dell’intero bacino del Mediterraneo, area che da qui a pochi mesi sarà protagonista di una nuova spartizione tra Usa e Russia con una nuova Yalta, che abbraccia Iran, Siria, Israele, Libia, Egitto e, appunto, Italia. Il referendum del 4 dicembre costituisce lo spartiacque come quello promosso da Segni nel 1992. Del resto lo stesso Renzi pochi giorni fa dichiarava che un accordo Trump Putin apriva scenari nuovi per il nostro Paese, assieme alla Brexit.  Cerca di districarsi tra  Berlino e Londra-Washington, tra Mosca e Pechino, ma è un gioco più grandi di lui, al quale non ha saputo nemmeno giocare visto che aveva fatto il tifo per la Clinton e lui, assieme alla Merkel, era il referente in Europa del Partito democratico americano.

Per otto anni, dalla crisi del 2008 fino ad oggi, l’amministrazione americana ha dato il dominio sull’Europa alla Germania, in funzione antirussa. Ma ora le carte si sono mescolate, dalla Brexit, a causa del quale la Germania potrebbe perdere un mercato che vale 110 miliardi di sue esportazioni, alla politica commerciale e valutaria di Trump, finalizzata ad abbattere i surplus dei paesi mercantilisti, in primis proprio la Germania, che ha un avanzo delle partite correnti pari alla sbalorditiva percentuale dell’8.9%.

Poi, l’accordo con Putin, che ne farebbe il dominus in Europa proprio a scapito dell’asse franco tedesco. In questo scenario troviamo la strategica media potenza italiana, oggetto di bramosia delle massime potenze e che è percorsa da anni da una guerra finanziaria finalizzata ad espropriarla del suo bene più prezioso, quei 4 mila miliardi di euro di risparmio.

La Francia si sta attrezzando non solo avendo preso la Bnl e Parmalat, ma ora ha le sue mire su Telecom, Generali, Unicredit e Mediaset. Se il colpo gli riuscisse con gli asset italiani potrebbe affrontare quasi alla pari la Germania, oltretutto mettendo preziose pedine economiche, finanziarie e politiche su di un paese mediterraneo. Contraria a questo disegno è la Gran Bretagna, che vuole cacciare l’asse franco-tedesco dal Mediterraneo e sedere al tavolo delle trattative con Putin e Trump.

La Germania, con i Quisling italiani, da Monti a Prodi, da Renzi a Letta, vorrebbe continuare a dominare il paese come negli ultimi 8 anni perché si vede isolata, ad est con l’inimicizia russa, ad ovest con la Brexit, a sud con le opinioni pubbliche greche e italiane stufe del suo dominio. In ogni caso sarebbe fuori dalla nuova Yalta Putin e Trump.

Le battaglie scatenate intorno alle banche hanno questo obiettivo, simile a quelle sui titoli di stato del 2011, quale potenza straniera avrà messo il suo alfiere nello scacchiere Italia, strategica a seguito del raddoppio del canale di Suez e con l’Asia unica area ad avere masse sterminate di popolazioni con moneta pagante, l’unica che serve al modo di produzione capitalistico.

Ed in ogni caso un concorrente industriale da eliminare, obiettivo chiaro già dal 1992.  Sullo sfondo troviamo l’onnipresente USA che ha dato un regalino all’asse franco tedesco: il nuovo capo della CIA è l’italo americano Pompeo, mentre il nuovo responsabile del Dipartimento Giustizia dovrà pronunciarsi sulle sanzioni a Deutsche Bank.

Guido Salerno Aletta (L’Italia ritorna pivot, Milano Finanza 19.11.2016) ipotizza un altro scenario per l’Italia, vale a dire un contemporaneo arretramento dell’asse franco tedesco e della stessa UK e una triangolazione sullo scacchiere italiano USA – Russia – Cina come fine del Novecento europeo.

Quest’ultima è la sola che darebbe al paese margine di manovra e permetterebbe la fuoriuscita dalla devastante crisi economica che dura da 9 anni. Le altre opzioni ci spolperebbero. Può darsi che si scannino tra loro, come già stanno facendo, ma che alla fine verrebbe un Pompeo qualsiasi a sbrogliare la matassa.

Tifiamo no al referendum contro i Quisling italiani, e tifiamo per una nuova Yalta. Avremmo tutto da guadagnare. Finirebbe la guerra dei 25 anni in Italia e forse avremmo modo di ricostruire il Paese, distrutto a seguito della firma del Trattato di Maastricht del 1991 e dell’adesione all’euro. Non c’è niente da fare, l’alleanza con la Germania non ha mai dato buoni frutti all’Italia. Che ora si scopre al centro di un gioco mondiale e che se avesse buoni giocatori potrebbero dare una chance alle sterminate masse di disoccupati e sottooccupati italiani.

Fonte: Contropiano