IL GRIGIO FUNZIONARIO OLEG SMOLENKOV, TECNOCRATE ESPERTO DI AFFARI INTERNAZIONALI, ERA UNA TALPA INFILTRATA DALLA CIA

HA FATTO PERDERE LE SUE TRACCE IN MONTENEGRO MA ORA DOVRÀ NASCONDERSI PER SEMPRE PER EVITARE LA VENDETTA DEI RUSSI 

È LA PIÙ GRAVE DEFEZIONE DAI TEMPI DI GORDIEVSKY

Angelo Allegri per “il Giornale”

OLEG SMOLENKOV

«Che cosa non sopporta?». «Una su tutte: il tradimento». Vladimir Putin ne ha parlato in più di un' intervista: per l' ex colonnello del Kgb, cresciuto sin da ragazzo nel mito di «scudo e spada», il simbolo dei servizi segreti russi, non c' è uomo peggiore di chi volta le spalle a Patria e amici. Anche per questo Oleg Smolenkov dovrà nascondersi per sempre, celando il proprio passato dietro il nome e l'identità falsi che gli sono già stati assegnati.

Fino a pochi giorni fa l'ex funzionario della presidenza russa era un illustre sconosciuto.

Poi la Cnn e il New York Times hanno raccontato la sua storia: Smolenkov lavorava al Cremlino, come assistente di Yuri Ushakov, consigliere per la politica estera di Putin. Ma il tecnocrate esperto in affari internazionali era anche un agente della Cia.

Nell'estate del 2017 parte per una vacanza al mare con la moglie e i tre figli piccoli. Vola in Montenegro, meta preferita dell' élite ex sovietica, e da lì scompare con la famiglia.

In un primo tempo l' Fsb, il successore del Kgb, apre un' inchiesta che non esclude nemmeno l' omicidio, salvo poi scoprire che gli americani avevano fatto fuggire tutti negli Stati Uniti.

VLADIMIR PUTIN

Non si sa perché la Cia abbia deciso di togliere dalla circolazione il proprio uomo. C' è chi ha detto perfino, ma l' indiscrezione è stata subito smentita, che sia colpa di Donald Trump: i servizi segreti Usa avevano paura che il presidente si facesse sfuggire la presenza della talpa in qualche colloquio con le controparti russe. Non si conosce neppure con esattezza l' esatto ruolo ricoperto da Smolenkov. Il quotidiano moscovita Kommersant ha scritto che aveva diretto accesso al presidente e che veniva a contatto con informazioni riservate. Altre voci hanno suggerito che fosse una fonte dell' inchiesta sui tentativi russi di influenzare le elezioni americane del 2016.

TRUMP PUTIN

Al contrario il portavoce del Cremlino Dimitri Peskov ha sminuito la sua figura, descrivendolo come un impiegato di scarso rilievo, che per di più era già stato allontanato dall' incarico. Nei giorni scorsi l' agenzia Interfax ha scritto che alcuni funzionari sono stati licenziati per aver consentito a Smolenkov di viaggiare in Montenegro, nonostante ai più alti dirigenti statali fosse in quel momento vietato.

Nel passato, più o meno recente, i servizi di sicurezza ex sovietici hanno dimostrato di pensarla come Putin sul trattamento da riservare a nemici ed ex amici. Il 23 agosto scorso in un parco nel centro di Berlino è stato ucciso Zelimkhan Khangoshvili, georgiano che aveva combattuto con i ribelli nella seconda guerra cecena.

DMITRIJ PESKOV

L' uomo aveva fatto da mediatore con le autorità nella vicenda di un sequestro ed era già stato vittima di un paio di attentati. L' assassino, arrestato poco dopo l' omicidio, aveva un passaporto russo, emesso poche settimane prima dell' agguato e che fonti investigative tedesche collegano direttamente agli uomini dell' Fsb.

Quanto alle ex spie in senso stretto, le più famose vittime attribuite al Cremlino sono Alexander Litvinenko e Sergei Skripal. Il primo, ucciso con l' ormai famoso tè al polonio, era da sempre un nemico giurato di Putin. Negli anni dell' esilio londinese aveva dimostrato una sorta di ossessione per il Presidente russo, fino a mettersi alla ricerca di un fantomatico video che secondo Litvinenko avrebbe provato una seconda vita dell' inquilino del Cremlino.

OLEG SMOLENKOV

Skripal, sopravvissuto con la figlia a un avvelenamento da gas nervino, continuava invece a fare da consulente per i servizi di alcuni Paesi dell' Est europeo. Il fatto è che per i russi il tradimento non si dimentica, nemmeno a distanza di decenni. A dimostrarlo è la più famosa «talpa» che gli occidentali abbiano mai piazzato nel cuore del potere moscovita: Oleg Gordievsky, colonnello, uno degli uomini di punta del Kgb, che era però anche al servizio del britannico MI5.

LITVINENKO

A parlarne, poco tempo fa, è stato lo stesso Andrei Lugovoi, l'uomo accusato di aver ammazzato Litvinienko: «Se proprio avessimo dovuto uccidere qualcuno avremmo ucciso lui», ha detto in un' intervista. Dalla defezione, quasi 25 anni fa, Gordievsky vive in Inghilterra; la sua casa è sorvegliata 24 ore su 24 da uomini in borghese e sofisticate apparecchiature elettroniche. Il livello di sicurezza è stato innalzato di recente.

Un libro appena uscito The spy and the traitor, la spia e il traditore, racconta la sua romanzesca fuga da Mosca: alla vigilia dell' arresto, riesce a sfuggire agli uomini che lo pedinano e mette in pratica le istruzioni, pronte da tempo, per la sua «esfiltrazione», con un meccanismo che si può immaginare del tutto simile a quello attuato per Smolenkov.

DMITRIJ PESKOV E PUTIN

Nel suo caso il piano prevede che attraversi il confine finlandese nel doppio fondo dell' auto di un diplomatico britannico. Ma al posto di frontiera i cani della polizia individuano qualche cosa e si avvicinano minacciosi. È un pannolino sporco a salvarlo: la moglie del funzionario inglese, che viaggia con il figlio neonato, ha la prontezza di mettersi a cambiare il bimbo sul pianale dell' auto. Perfino gli addestrati cani della milizia decidono a quel punto di girare alla larga. Fonte: qui

La politica estera degli Stati Uniti è una guerra alla disobbedienza

In un nuovo eccellente saggio intitolato " We're Not the Good Guys - Perché l'aggressività americana manca in azione? ", Tom Engelhardt critica il modo in cui i media occidentali descrivono coerentemente il comportamento di nazioni disobbedienti come l'Iran come" aggressioni ", ma non usano mai quell'etichetta per le aggressioni (generalmente antecedenti e molto più egregiate) degli Stati Uniti.

"Per quanto riguarda l'infinita guerra al terrore di Washington, penso di poter dire con ragionevole certezza che, nel passato, nel presente e nel futuro, l'unica frase che non si troverà probabilmente in questa copertura mediatica sarà "Aggressione americana", scrive Engelhardt. Quindi fa una domanda molto giusta:

Quindi ecco la cosa strana, su un pianeta sul quale, nel 2017, le forze speciali statunitensi si sono schierate in  149 paesi , o circa il 75% di tutte le nazioni; su cui gli Stati Uniti hanno forse  800 presidi militari  fuori dal proprio territorio; su cui la US Navy pattuglia la maggior parte dei suoi oceani e mari; su cui i droni aerei senza equipaggio degli Stati Uniti conducono attentati in una sorprendente varietà di paesi; e su cui gli Stati Uniti hanno combattuto guerre, oltre a conflitti più lievi, per anni e anni dall'Afghanistan alla Libia, dalla Siria allo Yemen, dall'Iraq al Niger in un secolo in cui ha scelto di lanciare invasioni su vasta scala di due paesi ( Afghanistan e Iraq), è davvero ragionevole non identificare mai gli Stati Uniti come "aggressori" da nessuna parte? "

In altre parole, ha davvero senso che qualsiasi nazione sia in grado di conquistare il mondo e poi guardare in alto con l'innocenza di Bambi che dice "Sono stato aggredito! Completamente fuori dal nulla! "Ogni volta che un governo lo respinge? Se chiedi ai narratori dell'impero, la risposta è un sonoro sì.

The Nation

✔@thenation

 

The U.S. has military forces in over a hundred countries. So why won't the mainstream media call us an aggressor?

http://

bit.ly/2JghkPk

 

182

9:36 PM - Jul 5, 2019

Twitter Ads info and privacy

Why Won’t the Media Criticize US Interventionism?

Despite military involvement in 75 percent of the world, mainstream news outlets always stop short of calling out American aggressions.

thenation.com

148 people are talking about this

Questa importante discrepanza è il più vicino possibile a un'ammissione onesta della classe politica / dei media che considerano la costruzione dell'impero e la guerra infinita come normali, e qualsiasi opposizione ad essa è strana. Tutte le nazioni sono destinate a sottomettersi all'utilizzo da parte dell'America di forze militari ed economiche su di loro, e se non lo fanno, è "aggressione". La posizione ufficiale della classe politica / media è che gli Stati Uniti sono una nazione normale con gli stessi diritti e lo stesso status di altri, ma la posizione non ufficiale è che questo è un impero e le nazioni obbediranno o saranno distrutte.

È una macchina con gli stessi valori di Napoleone o Hitler o Gengis Khan o di qualsiasi altro conquistatore imperialista di epoche passate; l'unica differenza è che finge di non essere la cosa che è.  Gli Stati Uniti si propongono come promotori di valori democratici liberali basati su regole, anche se infastidiscono costantemente il diritto internazionale, conducono guerre imperialiste di aggressione, imprigionano giornalisti, schiacciano il dissenso e usano la propaganda tanto quanto qualsiasi regime totalitario. L'unica differenza è che lo fa in un modo che consente ai suoi sostenitori di fingere che non è ciò che sta realmente accadendo.

Dimentica la "guerra al terrore". Se la politica estera degli Stati Uniti fosse onesta, unirebbe tutta la sua propaganda di guerra fatta di slogan sotto un'unica bandiera: la guerra alla disobbedienza.

Dopo la fine della prima guerra fredda ci furono molti festaggiamenti. Finalmente! L'URSS non era più una minaccia, quindi l'America potrebbe finalmente smettere di riversare le sue risorse nella corsa agli armamenti nucleari e finalmente rilassarsi e iniziare a comportarsi come un normale paese nel mondo. Ma non passò molto tempo dopo che il muro di Berlino cadde in mano ai  neoconservatori per trovare la loro strada in punti chiave di influenza  e indirizzare la politica estera USA nell'agenda per assicurare che l'America non rischi mai di perdere il suo status di unica superpotenza mondiale. Il che significava necessariamente espandere l'uso della forza militare ed economica ad un livello mai visto prima.

Quindi ora hai questa strana dinamica in cui gli Stati Uniti lavorano costantemente per assicurarsi che nessun altro paese lo superi e ottenga la capacità di trattare l'America nel modo in cui l'America tratta gli altri paesi. In questo momento sono tutti i programmi militari ed economici statunitensi in breve.

La nazione che rappresenta la più grande minaccia per l'egemonia degli Stati Uniti è ovviamente la Cina. La maggior parte delle aggressioni della macchina da guerra americana in questo momento sono in ultima analisi costruite attorno alla garanzia del controllo delle risorse e del dominio geostrategico per impedire alla Cina di superarla senza attaccare la Cina stessa. Ogni volta che vedi gli Stati Uniti aumentare le ostilità verso una data nazione, fai una ricerca per il nome di quella nazione più Cina (o più " Iniziativa Belt and Road "), e di solito troverai una forte connessione.

Così l'URSS fu semplicemente sostituita dalla Cina, e la corsa agli armamenti nucleari fu semplicemente sostituita da un espansionismo militare globale notevolmente aumentato. I media di proprietà plutocratica e la classe politica di proprietà plutocratica sono caduti in linea con questo e hanno normalizzato l'idea dell'imperialismo USA nel mondo. La guerra fredda non è mai finita, ha solo spostato la sua narrativa e il suo focus. Il neoconservatorismo non è mai andato via, è diventato mainstream.

John McAfee

✔@officialmcafee

 

U.S. Foreign Policy for Dummies:

1,693

3:02 PM - Jul 6, 2019

724 people are talking about this

Twitter Ads info and privacy

Ma la cosa su neocon e il resto dei sostenitori sempre più indistinguibili dell'imperialismo americano è che la loro tesi di fondo è in realtà fondamentalmente corretta: l'impero degli Stati Uniti  non  dipende da una guerra senza fine al fine di mantenere il proprio dominio sulle altre nazioni. L'America non ha la leva per stare al primo posto usando solo le capacità economiche; richiede sia la carota del sostegno militare degli Stati Uniti sia il bastone delle aggressioni militari statunitensi. La guerra è l'unico adesivo che tiene insieme l'impero centralizzato degli Stati Uniti, e più il suo predominio economico scivola via di fronte all'aumento economico della Cina, più pugno di ferro e disperato il suo guerrafondaio necessariamente otterrà.

Ciò è completamente insostenibile, specialmente in un mondo in cui l'altra importante forza nucleare, la Russia, è dalla parte della nuova dinamica della guerra fredda. Ora ci siamo trovati tutti intrappolati su un pianeta fatto di risorse limitate con due alleanze principali che tentavano di consumare le risorse e controllare le risorse a vicenda, mentre si lanciavano verso un importante confronto militare tra le superpotenze nucleari. Questo ci mette in una traiettoria diretta verso l'annientamento nucleare o il collasso ecosistemico a breve termine. Ciò significa che l'argomento che l'America ha bisogno di mantenere il suo dominio a tutti i costi non è più praticabile, dal momento che quel costo sarà quasi certamente tutto nel mondo.

Quindi abbiamo tutti delle domande importanti da porsi, no? Desideriamo rimanere nell'ordinato ordine mondiale controllato dagli Stati Uniti al prezzo di omicidi ed ecocidio, oppure desideriamo lanciare i dadi e scommettere sull'umanità, invece? Vogliamo continuare il corso perché preserva uno status quo che è tutto ciò che abbiamo mai conosciuto, o facciamo un salto di fiducia sulla possibilità che possiamo ridurre l'inimicizia geopolitica e passare alla collaborazione reciproca e con il nostro ecosistema?

Questa scelta qui è il motivo per cui scrivo così tanto sul bisogno dell'umanità di trascendere i suoi vecchi schemi di condizionamento e passare a qualcosa di selvaggiamente senza precedenti. La nostra attuale mentalità basata sulla paura rende impossibile un salto di fede guidato dal populismo nella trascendenza e ci assicura di rimanere su una traiettoria guidata dall'oligarchia verso l'estinzione. Sono fermamente convinto che abbiamo la libertà di passare o fallire questo test, ma non abbiamo la libertà di non farlo. Trascenderemo i nostri vecchi schemi di condizionamento che abbiamo ereditato dai nostri antenati evolutivi che vivevano in un mondo molto diverso da quello che abbiamo creato, o moriremo. È una scelta A o B, ma la scelta è nostra.

Scritto da Caitlin Johnstone tramite Media.com

*  *  *

Il modo migliore per aggirare i censori di internet e assicurarsi di vedere le cose che pubblico è iscriversi alla mailing list per il mio  sito Web , che ti farà ricevere una notifica via email per tutto ciò che pubblico. Il mio lavoro è  interamente supportato dai lettori , quindi se ti è piaciuto questo pezzo, ti consigliamo di condividerlo, mi piace su  Facebook , seguendo le mie buffonate su  Twitter , buttando un po 'di soldi nel mio cappello su  Patreon  o  Paypal ,  acquistando alcuni dei miei  dolci prodotti , acquistando il mio nuovo libro  Rogue Nation: Psychonautical Adventures With Caitlin Johnstone , o il mio precedente libro  Woke: A Field Guide per Utopia Preppers. Per maggiori informazioni su chi sono, dove sono e cosa sto cercando di fare con questa piattaforma,  clicca qui . Tutti, escluse le piattaforme razziste,  hanno il mio permesso  di ripubblicare o utilizzare qualsiasi parte di questo lavoro (o qualsiasi altra cosa abbia scritto) in qualsiasi modo a loro piaccia gratuitamente.

La guerra segreta di Trump contro chi comanda da 30 anni

E’ sempre più interessante questo momento politico negli Usa.

Non solo per le polemiche politiche quanto, soprattutto, per la capacità di Trump di spiazzare l’establishment, di rompere le regole non scritte che hanno accomunato dagli anni Ottanta a oggi il partito democratico e quello repubblicano. 

Ho già spiegato in altre occasioni come funziona la democrazia americana: la rivalità tra i due partiti sui temi che contano – difesa, politica estera, finanza, globalizzazione – è più apparente che reale.

Il sistema presidenziale ha funzionato in modo tale da garantire che alla fine si affrontassero due candidati – uno di destra e uno di sinistra – che, a dispetto dell’apparente fortissima rivalità, in realtà condividevano le scelte di fondo e l’appartenenza al ristretto establishment  che governa davvero l’America e che funziona come una sorta di “Rotary”: che vincesse il candidato progressista o quello conservatore poco importava, entrambi erano membri dello stesso club. 

Le elezioni del 2016, invece, hanno segnato una rottura con questo schema perché alle primarie sono emersi ben due candidati in grado di strappare la nomination: Sanders tra i democratici e Trump tra i repubblicani.

Sanders sono riusciti a fermarlo con i brogli, che hanno costretto alle dimissioni il presidente del partito Debbie Wasserman Schultz; con Trump hanno fallito, sebbene abbiano tentato in ogni modo di farlo deragliare. 

Ed è significativo che molti leader repubblicani si fossero schierati con Hillary Clinton durante l’ultima fase della campagna, a cominciare dalla famiglia Bush. Di fronte al rischio di perdere la Casa Bianca, l’establishment ha fatto saltare le apparenze: anche la destra “mainstream” era per Hillary. Come tutte le celebrities di Hollywood. Come tutta la stampa.

Demonizzare Trump, distruggere la sua immagine, attaccare la persona prima ancora delle idee, screditarlo in ogni modo. Questo era lo schema, peraltro già usato in passato e non solo negli Stati Uniti. Ma non è bastato. Trump ha vinto. 

E non sembra intenzionato a recedere dai propri propositi. E’ un uomo che spiazza sempre. Lo ha fatto esternando la sua ammirazione per Putin per non aver risposto all’espulsione dei 35 diplomatici; ha continuato a ritenere non credibili le accuse di ingerenza russe nella campagna elettorale, smontando e relativizzando le insinuazioni provenienti dall’amministrazione Obama e dalla Cia.

Nell’ambito di questa polemica ha dimostrato un’ottima conoscenza delle tecniche di spin dentro le istituzioni, che è la forma più insidiosa di manipolazione delle notizie; perché viola un concetto fondamentale in democrazia: quello dell’autorevolezza e dell’attendibilità delle fonti che provengono dall’istituzione stessa. 

O meglio: abusa di questa autorevolezza per diffondere informazioni che hanno l’aura della veridicità, che appaiono comprovate, e che invece sono strumentali, parziali e talvolta totalmente inventate.

Quando scrive in un tweet “Chiederò ai capi delle commissioni di Camera e Senato di indagare sulle informazioni top secret condivise con l’Nbc”, facendo riferimento al rapporto d’intelligence per il presidente Barack Obama sugli attacchi hacker russi, a cui “Nbc News” ha avuto accesso in anticipo, in plateale violazione del segreto di Stato, accende un faro su una tecnica di spin doctoring diffusa e molto insidiosa. 

Chi conosce come viene gestita la comunicazione alla Casa Bianca, sa che questi non sono scoop giornalistici ma fughe pilotate e concordate al massimo livello. A cui Trump dice basta, rompendo ancora una volta la tacita consuetudine bipartisan, che induceva i due partiti a non indagare mai su quelle che talvolta erano vere e proprie frodi, come le motivazioni della guerra in Iraq.

Rapporto d’intelligence che, peraltro, ha non lo convince come afferma pubblicamente, parlando di “caccia alle streghe” e rompendo un altro tabù: mai nella storia recente americana un presidente si era permesso di mettere in dubbio il lavoro dei vertici dei servizi segreti, di cui non si fida e che intende ridimensionare nei primissimi mesi della propria presidenza. 

Salteranno tante teste e la struttura dell’intelligence verrà completamente rivista. 

E’ un’operazione di un’audacia senza precedenti e che spiega il grande nervosismo di Obama e della ristretta élite che ha governato fino ad oggi l’America e il mondo. 

Non è un caso che proprio quell’establishment abbia tentato nelle ultime settimane di imporre la censura su Internet e sui social media, lanciando una campagna coordinata in più Stati, inclusa l’Unione Europea e Italia, sempre prontissime nel recepire i desiderata di Washington o meglio della Washington che sta uscendo di scena. 

Il web ha permesso a Trump (e prima di lui al britannico Farage) di scardinare un sistema che sembrava perfetto e intramontabile.
Per questo l’establishment globalista tenta, con un colpo di  coda, di silenziare l’informazione alternativa online, usando qualunque pretesto: gli hacker russi, l’Isis, le fake news.

Non può riuscirci, non deve riuscirci.

(Marcello Foa, “La guerra segreta di Trump contro chi governa davvero l’America”, dal blog di Foa su “Il Giornale” del 7 gennaio 2017).