Mentre l'Unione europea è teoricamente la più grande economia del mondo utilizzando la seconda valuta più popolare al mondo nelle transazioni internazionali, resta da vedere se in futuro si evolverà in una vera componente di un sistema internazionale multipolare o diventare un satellite in qualcuno la più probabile orbita statunitense. Rimangono ancora molti ostacoli al raggiungimento di una certa "massa critica" di potere e unità. Mentre i singoli Stati membri dell'UE, in particolare Germania e Francia, sono in grado di agire autonomamente nel sistema internazionale, individualmente sono troppo deboli per influenzare le azioni degli Stati Uniti o della Cina o addirittura della Russia. In passato, le singole potenze europee si affidavano agli imperi coloniali d'oltremare per ottenere un grande potere. Nel 21 ° secolo, La grandezza europea può essere raggiunta solo eliminando non solo le barriere economiche ma anche politiche sul continente. Attualmente, i leader europei presentano sia incentivi che ostacoli a tale integrazione, sebbene si possa facilmente individuare una serie di potenziali percorsi futuri verso l'integrazione futura.
Europa unita o Quarto Reich?
Il più grande ostacolo a un'ulteriore integrazione europea è la posizione dominante della Germania all'interno dell'Unione, e resta da vedere se uno stato tedesco unificato sia compatibile con un'Europa unita. Gli ultimi due tentativi di istituire un impero paneuropeo sono stati fatti dagli attori europei dominanti dell'epoca, cioè la Francia all'inizio del XIX secolo e la Germania all'inizio del XX, e falliti perché l'imposizione di regole benefiche per l'egemone ha provocato la resistenza - anche se andare in guerra con la Russia in entrambi i casi si è rivelato l'errore fatale.
Oggi, la Germania domina ancora una volta il continente, anche se lo fa usando un guanto di velluto dell'Eurozona e della Banca centrale europea piuttosto che il pugno di ferro della Wehrmacht. Mentre i media tedeschi sono pieni di elogi per l'elogio delle capacità economiche del loro paese, è improbabile che nell'estrema economia tedesca possano godere dei risultati delle esportazioni se i suoi principali partner commerciali, vale a dire altri paesi europei, non siano stati impediti nell'autodifesa misure economiche come svalutazioni dall'esistenza della moneta unica. Di conseguenza c'è un forte sentimento anti-tedesco all'interno dell'UE che fornisce gran parte del carburante agli euroscettici. Dopotutto, molte delle politiche impopolari dell'UE, a partire dall'austerità fiscale, sono sostenute dalla Germania, la cui economia beneficia di un euro forte e a bassa inflazione.
Inoltre, il raccolto attuale di leader tedeschi, a cominciare da Angela Merkel stessa, si considerano prima tedeschi e seconde europei. Angela Merkel è un "alumna" della Repubblica Democratica Tedesca in cui non ha mai sperimentato l'integrazione europea, e dove i sentimenti nazionalisti revanchisti sono riemersi dopo la riunificazione. Il suo successo politico ha avuto molto a che fare con il suo desiderio di promuovere silenziosamente le politiche della "Prima Germania" sotto le spoglie dell'integrazione europea. Ma ciò che è buono per un tedesco è letale per un europeo. Se l'integrazione europea avrà un futuro, dovrà iniziare con un cambiamento di atteggiamento a Berlino. In realtà, ci sono una serie di fattori che incoraggiano i leader tedeschi a farlo.
Il fattore degli Stati Uniti
A parte le contraddizioni insite nelle strutture economiche e politiche dell'UE, la più grande minaccia per l'Unione europea deriva dalla direzione meno attenta: gli Stati Uniti d'America. In nessun momento i leader europei, con la possibile eccezione di Charles de Gaulle, considerano il progetto europeo una sfida alla potenza degli Stati Uniti. Piuttosto, consideravano gli Stati Uniti un egemone benevolente senza i cui buoni uffici l'integrazione europea o, per quella materia, la ricostruzione postbellica, non sarebbero possibili. Inoltre non hanno mai preso in considerazione la possibilità che gli Stati Uniti cambino il loro atteggiamento nei confronti dell'Europa, considerato come un tranquillo retroterra politico nell'ombra americana, un parco a tema caratteristico di formaggi, cioccolatini, vini e automobili di lusso, ma non sfidante o anche un rivale negli Stati Uniti.
Quando iniziò l'era della globalizzazione post-Guerra Fredda, gli Stati Uniti si comportarono ancora in modo benevolo e condiscendente verso i potenziali rivali. Era ancora la superpotenza "Morning in America" sicura di sé di Ronald Reagan. La stagflazione degli anni '70 e il senso di "malessere" di Jimmy Carter erano un lontano ricordo, ha appena visto l'URSS come rivale politica e militare e il Giappone quale quello economico, quindi cosa potrebbe andare storto? Chi potrebbe mai mettere in dubbio la supremazia militare, economica e scientifica dell'America? La Russia era in preda a una grave crisi che era certa, secondo la maggior parte delle previsioni degli esperti statunitensi, di renderlo un satellite americano, la Cina stava solo iniziando la sua trasformazione economica e l'UE era ancora nell'ombra americana.
Potrebbe essere rimasto in questo modo indefinitamente se l'economia politica americana fosse rimasta intrinsecamente vitale e sostenibile. Quattro decenni di riforme neoliberiste, ahimè, hanno notevolmente indebolito la forza della classe media americana, il cui potere di acquisto era la spina dorsale dell'economia statunitense e di molte economie di tutto il mondo. Ma mentre il potere d'acquisto dei consumatori degli Stati Uniti è diminuito, le successive amministrazioni statunitensi cercano di preservare l'illusione della prosperità espandendo il credito al consumo e promuovendo politiche che portano a massicce "bolle" di valore non viste dal 1929 nella speranza di creare un "effetto ricchezza" "per mantenere gli americani a spendere. Dopo due crolli finanziari e di fronte alla prospettiva di un terzo, gonfiato durante l'amministrazione Obama, l'amministrazione Trump decise che la prosperità degli americani sarebbe stata preservata distruggendo i concorrenti economici. La Russia, uno dei maggiori esportatori di gas naturale e petrolio, è stata la prima a essere mirata al fine di ridurre la sua quota del mercato globale dall'Amministrazione Obama. La guerra economica contro la Cina è seguita pochi anni dopo, e i prossimi obiettivi della lista sono gli "alleati" americani che gestiscono importanti surplus commerciali con gli Stati Uniti come il Giappone, la Repubblica di Corea e i paesi dell'UE.
La barriera mentale
L'Europa deve decidere autonomamente se è mentalmente preparata per uno scontro con gli Stati Uniti. Finora non ci sono quasi indicazioni che abbia l'abilità. A prescindere dalle tariffe statunitensi (sanzioni di fatto) sull'acciaio e l'alluminio europei, il divieto di intrattenere relazioni con l'Iran in seguito al perentorio ritiro degli Stati Uniti dal JCPOA di cui l'UE era parte, le incombenti sanzioni contro North Stream 2, le richieste di spesa più sulle armi americane e desistere dallo sviluppo di un'identità europea indipendente di sicurezza e di politica estera, dalla pressione di vietare Huawei e dalle probabili tariffe sulle importazioni di auto dall'Europa, i funzionari dell'UE lo considerano ancora un grosso fraintendimento. O, al massimo, come un prodotto della personalità generalmente erratica di Trump, dimenticando che queste politiche sono state avviate e attuate da un esercito di burocrati lasciati dall'Amministrazione Obama. Poche cose testimoniano il livello di auto-illusione di Angela Merkel, il cui telefono cellulare personale è stato ascoltato dalla NSA e il cui gasdotto North Stream 2 verso la Russia sta affrontando la minaccia delle sanzioni statunitensi contro entità tedesche impegnate nella sua costruzione e manutenzione, e La Turchia, che sta affrontando pressioni simili negli Stati Uniti, abbandona i suoi piani per procurarsi il sistema di difesa aerea S-400 dalla Russia.
D'altro canto, il trattamento sempre più duro degli Stati Uniti nei confronti dei suoi alleati sta aiutando l'Europa a superare quella barriera mentale. Persino la Merkel fu costretta a concludere che gli Stati Uniti non potevano più essere fidati e che l'Europa avrebbe dovuto forgiare la propria strada. Molto dipende da come saranno le politiche estere e commerciali post-Trump degli Stati Uniti, ma ci sono pochi indicatori che Washington sia disposta a porre fine alla nuova guerra fredda contro Cina e Russia. Dopo tutto, l'originale Guerra Fredda ha creato l'enorme burocrazia della sicurezza nazionale degli Stati Uniti e l'industria della difesa che formano un'irresistibile lobby a favore dei conflitti. Ma se gli Stati Uniti perseverano su questa strada, persisterà anche il trattamento pesante della UE, dal momento che gli Stati Uniti dovranno piegare l'Europa alla sua volontà per migliorare le sue possibilità nel conflitto contro le grandi potenze dell'Oriente.
Eurasia Calling
Mentre l'attrazione dell'orientamento atlantista sta svanendo, l'attrazione di uno eurasiatico sta aumentando grazie alla crescita della Cina e della Russia e alle loro più restrittive politiche estere. La maggior parte dei paesi europei, in particolare la Germania e persino la Francia, hanno resistito alla pressione degli Stati Uniti per inserire nella lista nera Huawei. Mentre Emmanuel Macron ha respinto le richieste di minacce alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti etichettando Huawei un'entità commerciale che può essere regolata usando standard industriali normali, le sue dichiarazioni dovrebbero essere prese nel contesto di esperti europei che suonano allarmanti per la "colonizzazione digitale" dell'Europa da parte di aziende high tech statunitensi. Questa vulnerabilità può essere compensata coltivando alternative nel caso in cui il conflitto USA-UE aumenti.
Per lo stesso motivo, la Germania è stata costante nella sua insistenza sulla costruzione di North Stream 2 ed è riuscita ad ottenere il sostegno della Francia per l'impresa. L'indipendenza degli Stati Uniti da parte dell'Europa sta assumendo la forma di legami in espansione con paesi considerati dagli Stati Uniti come avversari. Inoltre, non fa male che sia la Russia che la Cina preferiscano vedere l'UE come un attore indipendente, in grado di sviluppare la propria politica estera e difendere i propri interessi. Mentre gli Stati Uniti hanno promosso l'idea della "minaccia russa", in pratica pochissimi politici in Europa occidentale sembrano ritenere che tale minaccia esista e l'assenza di tale minaccia facilita anche l'allontanamento dell'Europa dagli Stati Uniti.
Meno europei, ma migliori?
Allo stesso tempo, l'importanza della "minaccia russa" non può essere respinta. Il North Stream 2, in particolare, divenne una cartina di tornasole su atteggiamenti pro-eurasiani e pro-atlantisti, con gli atlantisti che regnavano in paesi come Svezia, Polonia, Stati baltici. Ma anche qui non è chiaro se i politici svedesi o polacchi credano che la Russia stia pianificando di invadere o se stiano cinicamente usando la carta "tratta russa" per ottenere il sostegno degli Stati Uniti contro la Germania nelle loro lotte di potere all'interno dell'UE. Peggio ancora, la linea di demarcazione politica dimostrata dal dibattito su North Stream 2 è solo una delle tante che attraversano l'UE e che non riesce a raggiungere una maggiore unità a meno che non le affronta in due modi: costringendo i paesi periferici dell'UE a mettersi in fila, o, più, plausibile,
Una delle citazioni attribuite a Joseph Stalin, nel contesto delle epurazioni del Partito Comunista degli anni '30, era che, in futuro, ci sarebbero stati "pochi, ma migliori, comunisti". Sia che questa citazione sia apocrifa, descrive il dilemma che l'Unione europea sta affrontando. L'espansione del mercato comune è stata vantaggiosa per i paesi core dell'UE, poiché ha dato loro un accesso privilegiato ai "mercati emergenti" dell'Europa orientale. Dal lato del debito, la presenza di economie dell'Europa orientale e meridionale meno competitive nell'UE (e, nel caso della Grecia e della Spagna, anche all'interno della zona euro) ha generato problemi che impediscono all'UE di continuare la sua integrazione. Le frontiere aperte tra paesi poveri e paesi ricchi significavano flussi di migranti economici dal primo al secondo. La presenza di migranti economici si è fatta sentire nella politica europea in diverse occasioni, alimentando sentimenti anti-UE. Così la cosiddetta "Costituzione europea" è fallita dopo che è stata respinta dagli elettori francesi in seguito a una campagna pubblicitaria sui pericoli degli "idraulici polacchi", e allo stesso modo il movimento Brexit ha tratto sostegno da quei segmenti della popolazione del Regno Unito che si trovano in competizione per posti di lavoro con i migranti economici dell'Europa orientale. A livello di élite, l'evoluzione dell'UE in una trapunta rappezzata di paesi che rappresentano una gamma molto più ampia di sviluppo economico ha comportato la biforcazione dell'UE in "donatori permanenti" e "destinatari permanenti" di finanziamenti dell'UE. La prospettiva di Stati sovvenzionati all'infinito che fanno poco più che inviare migranti economici in segno di ringraziamento non si sposa più bene con le politiche dell'Europa occidentale. Mentre i partiti euroscettici restano ancora in minoranza, il loro miglioramento mostrato nelle recenti elezioni ha comportato che anche i partiti tradizionali stanno abbracciando parti dei loro programmi come i tagli alle migrazioni e le riduzioni della cosiddetta spesa di solidarietà che intendeva attenuare gli effetti di globalizzazione ed Eurointegrazione per le economie meno sviluppate. La Brexit darebbe un ulteriore colpo a questi fondi di adeguamento, dal momento che la Gran Bretagna è stata uno dei principali "donatori" al bilancio comune dell'UE. il loro miglioramento mostrato nelle recenti elezioni ha comportato che anche i partiti tradizionali stanno abbracciando parti dei loro programmi come il freno alla migrazione e le riduzioni della cosiddetta spesa di solidarietà, intesa a smussare gli effetti della globalizzazione e dell'euro integrazione sulle economie meno sviluppate. La Brexit darebbe un ulteriore colpo a questi fondi di adeguamento, dal momento che la Gran Bretagna è stata uno dei principali "donatori" al bilancio comune dell'UE. il loro miglioramento mostrato nelle recenti elezioni ha comportato che anche i partiti tradizionali stanno abbracciando parti dei loro programmi come il freno alla migrazione e le riduzioni della cosiddetta spesa di solidarietà, intesa a smussare gli effetti della globalizzazione e dell'euro integrazione sulle economie meno sviluppate. La Brexit darebbe un ulteriore colpo a questi fondi di adeguamento, dal momento che la Gran Bretagna è stata uno dei principali "donatori" al bilancio comune dell'UE.
Rimane da vedere l'inasprimento della generosità dell'UE nei confronti degli Stati meno prosperi per l'integrità dell'UE, ma è destinato a mettere alla prova i sentimenti pro-Europa. Dalla loro adesione all'UE, i partiti politici rivali dei "paesi dell'Unione europea per il finanziamento dei fondi" hanno cercato di superarsi a vicenda nel descrivere se stessi come i magneti più efficaci per i fondi dell'UE. Ridurre l'accesso a questi fondi danneggerà la loro posizione politica. Di conseguenza, c'è un risveglio dell'interesse nei confronti delle richieste di risarcimento contro la Germania in paesi come la Grecia e la Polonia per i danni provocati dall'occupazione tedesca durante la seconda guerra mondiale. Ciò suggerisce un certo livello di disperazione e di condizionalità dell'impegno dell'Europa orientale nei confronti dell'UE .
Europa a due velocità
Ci si dovrebbe aspettare uno sforzo per consolidare il "nucleo" dell'UE, anche se ciò significa allentare i legami che collegano gli Stati più poveri dell'UE al "nucleo". L'esperienza degli Stati Uniti può servire da guida, poiché rappresenta uno sforzo relativamente soddisfacente per l'integrazione economica e politica. Il successo dell'approccio americano è dovuto alla sua integrazione "approfondita" prima che diventasse "ampia". La Costituzione degli Stati Uniti è stata ratificata solo dai 13 stati originali. L'adozione della Costituzione degli Stati Uniti significava che i singoli stati cedevano la loro sovranità al governo federale attraverso le clausole sul commercio e la supremazia. Quando i territori hanno chiesto di aderire all'Unione, hanno dovuto adattarsi alle richieste della costituzione americana. Al contrario, l'Unione Europea si è "allargata" nel cercare di attirare il maggior numero possibile di membri, quindi ha fatto deboli tentativi di andare "in profondità".
Nella sua forma attuale, l'Unione europea non è nemmeno così ben integrata come gli Stati Uniti erano sotto gli inattivi Articoli della Confederazione, eppure ha accettato un numero molto più grande di stati che sono considerevolmente più eterogenei in termini di dimensioni della popolazione, livello di sviluppo economico e per non parlare della pura diversità linguistica e culturale, pur consentendo a ciascuno stato membro di partecipare solo alla maggior parte dell'Unione che ritengono opportuno al momento. È come se i singoli stati degli Stati Uniti avessero la possibilità di decidere se applicare la clausola del Commercio o della Fede e del Credito completo o se utilizzare o meno il dollaro USA come unica valuta legale.
La continua integrazione europea richiederebbe un accordo su come trasferire la sovranità nazionale a un insieme ancora non definito e non verificato di istituzioni politiche europee che non solo garantirebbe i diritti individuali ma, cosa più importante dal punto di vista delle elite nazionali, preserverebbe l'influenza relativa di singoli Stati membri dell'UE anche dopo aver rinunciato alla propria sovranità. Anche se gli euroscettici non fossero una presenza così potente nella politica dell'UE, sarebbe ancora un compito insormontabile anche per il gruppo più visionario e guidato di leader politici. Un tale salto è possibile solo se il numero di stati UE che lo compongono è piccolo e il loro livello di integrazione reciproca è già alto.
La crisi dell'Eurozona post-2008 sembra aver comunicato l'insostenibilità dell'attuale approccio all'integrazione nell'UE, da cui la recente comparsa del concetto di "Europa a due velocità" che in realtà è nato come un avvertimento contro la minaccia della biforcazione dell'UE in un "nucleo" ben integrato e una "periferia" meno integrata. In termini pratici significherebbe paesi "core" che includeranno sicuramente Germania e Francia e forse il Benelux, abbandonerebbero l'attuale politica di lancio di denaro negli Stati membri meno sviluppati dell'UE e si concentrerebbero invece sulla creazione di "un'Unione più perfetta" consistente in questo lontano più omogenea e più piccola serie di paesi che occupano territori che, oltre mille anni fa, formavano quello che era conosciuto come l'impero carolingio. Come i territori degli Stati Uniti nel 19 ° secolo,
L'evento chiarificatore
Al momento, naturalmente, non sembra probabile né il collasso né l'ulteriore integrazione dell'UE in forma piena o troncata. Come ha fatto negli ultimi decenni, il progetto europeo continua a cavarsela adottando politiche abbastanza buone per far fronte a qualsiasi crisi appena apparsa. Ma cosa succede se la prossima crisi economica si avvicina ai livelli di dolore inflitti dalla Grande Depressione degli anni '30? Un evento di questa portata non può essere affrontato in modo efficace con mezze misure a cui l'Unione europea è tanto affezionata . Porrebbe l'Unione con una dura scelta di integrazione, anche in forma troncata, o collasserebbe negli Stati costituenti e diventerebbe un'arena di lotta tra le vere potenze principali del giorno. Certamente ci sono abbastanza uomini politici in Germania e in Francia, e persino nei più piccoli paesi europei, che ricordano una volta i loro paesi o comunque il continente nel suo complesso governava il mondo. Se questa scelta dovesse mai essere presa dai leader europei, non si dovrebbe automaticamente presumere che il vecchio mondo apparentemente in decadenza non avrebbe ancora riscoperto la sua "volontà di potenza".
_PITEU17.png){kind=link}