È ancora una volta il 2007: JPM sta spingendo CDO sintetici verso le masse

Oggi abbiamo notato che, come ogni ultima traccia della crisi finanziaria globale del 2008 (e il picco della bolla del credito del 2007 che lo precede) sta tornando con una vendetta grazie a un mondo che sta affogando nella liquidità mentre le banche centrali iniziano l'ultimo giro nel corsa alla svalutazione della moneta terminale, le obbligazioni basate su HELOC stanno facendo un ritorno trionfale. 

E proprio per assicurarsi che ci siano un sacco di armi di distruzione di massa basata sui derivati, JPM sta anche facendo tutto il possibile per riportare il BFG della crisi finanziaria che presumibilmente è stato il catalizzatore che ha quasi fatto crollare la maggior parte delle aziende di Wall Street: il CDO sintetico.

Secondo Chris Whittall dell'IFRE , la più grande banca statunitense che è destinata a riportare un altro trimestre di ricavi commerciali deludenti, "sta intensificando gli sforzi per portare più clienti a negoziare derivati ​​creditizi, inclusi CDO sintetici, attraverso una piattaforma che rende più facile per gli investitori prendere scommesse leveraged sui mercati del debito societario ".

Secondo il rapporto, il gateway per diffondere queste armi di distruzione di massa al maggior numero possibile di giocatori patologici è la piattaforma Credit Nexus di JPM, lanciata all'inizio di quest'anno, progettata per semplificare gli "ingombranti processi che gli investitori di solito affrontano derivati ​​commerciali, tra cui credit-default swap, opzioni CDS e obbligazioni sintetiche di debito collateralizzate, secondo una presentazione del cliente ottenuta da IFR. "

In breve, gli investitori al dettaglio saranno presto in grado di scambiare CDS e CDO (sia in contanti che sintetici). Cosa potrebbe andare storto...

Altri dettagli dal rapporto:

Anziché assumere un'esposizione diretta a tali strumenti, gli utenti della piattaforma possono invece acquistare certificati che raggruppano una serie di derivati ​​di credito nonché obbligazioni societarie, contratti a termine FX e swap su tassi d'interesse. La presentazione mette in evidenza come i certificati consentano ai clienti di aumentare i loro investimenti più volte, riducendo al contempo gran parte dei rischi operativi e di mercato tipicamente associati ai derivati ​​di trading.

"È un enorme sforzo per negoziare gli ISDA", ha detto un investitore di credito, riferendosi al documento legale standard della International Swaps and Derivatives Association che disciplina le operazioni in derivati. Al contrario, l'investitore ha definito la piattaforma JP Morgan "ISDA-lite".

La presentazione del cliente di JP Morgan di 22 pagine, che dice che è solo per investitori "professionali e idonei" e non al dettaglio, osserva che ci sono una serie di "ostacoli operativi" per il commercio di derivati. Quelli includono, dice la presentazione, avere la documentazione legale in atto così come la prenotazione e il monitoraggio del rischio di scambi.

Gli utenti dei derivati ​​devono inoltre conformarsi alle norme regolamentari introdotte in seguito alla crisi finanziaria per ridurre il rischio nel mercato over the counter di $ 544 per USD, come ad esempio la segnalazione di operazioni e il loro incanalamento attraverso le stanze di compensazione.

La presentazione afferma che la piattaforma di JP Morgan è "progettata per semplificare questi requisiti" rimuovendoli efficacemente per i clienti, in quanto i certificati non devono essere cancellati o segnalati. In breve, JPM si affiderà a gran parte se non a tutti i requisiti legali, finanziari e normativi, e lascerà che sia Tom, Dick e Harry, presumibilmente istituzionali, ma in questi giorni di uffici domestici a bizzeffe , certamente anche al dettaglio.

Ironia della sorte, JPM potrebbe essere troppo tardi per coinvolgere ancora più persone "coinvolte" in questa diffusione del rischio di bilancio per una popolazione il più ampia possibile. Come rilevato da IFRE, i volumi di derivati ​​sono già aumentati in molti di questi prodotti negli ultimi mesi. Questo potrebbe essere il risultato della necessità di una leva commerciale sempre più grande in un momento in cui i rendimenti dei titoli di Stato sono crollati in tutto il mondo, restringendo il pool di investimenti ad alto rendimento offerti ai gestori di fondi, e costringendo gli investitori a ingrandire le mosse modeste applicando strati di leva.

E sicuramente, i volumi degli scambi in CDO sintetici collegati agli indici di credito sono aumentati del 40% quest'anno dopo aver superato i 200 miliardi di USD nel 2018, secondo IFRE. Gli scambi di swaption, o opzioni su indici CDS - fino a poco tempo fa quasi morti - ora ammontano a 20 miliardi di dollari - 25 miliardi di dollari al giorno, dicono gli analisti, che è superiore a quello delle obbligazioni societarie statunitensi di alta qualità.

Banche tra cui Citigroup e Goldman Sachs hanno cercato di trarre vantaggio dal crescente interesse dei clienti per questi prodotti. Questo, per qualche strana ragione, include il controverso CDO sintetico dell'epoca di crisi, che è stato rinnovato per concentrarsi unicamente sul fatto che le insolvenze aziendali aumenteranno.

Ed è qui che entra in gioco JPM: la piattaforma Credit Nexus consente agli investitori di ottenere esposizione a CDO sintetici collegati a indici di credito. La presentazione del cliente della banca suggerisce che tali investimenti sono adatti, tra l'altro, a gestori patrimoniali, hedge fund, compagnie assicurative e fondi pensione da utilizzare come "coperture a copertura".

Il che ci porta alla battuta finale: perché l'improvviso aumento di interesse - e il trading - in derivati ​​e CDO? La risposta, come notato sopra, è semplice: leva (sulla leva, sulla leva) .

Nella sua presentazione, JP Morgan dedica diverse pagine per evidenziare e spiegare uno dei principali vantaggi di ottenere esposizione ai derivati ​​attraverso la piattaforma: leva finanziaria, e lo stesso motivo per cui nel 2005-2008 nessuno ha scambiato obbligazioni in contanti e tutti hanno scambiato CDS.

A differenza dell'acquisto di un titolo, gli investitori non devono accumulare tutto il denaro necessario per far corrispondere l'intera dimensione delle loro posizioni quando negoziano un derivato. Invece, hanno solo bisogno di postare una frazione di tale importo totale in margine . In questo modo, gli investitori possono fare maggiori scommesse sui mercati del credito di quanto potrebbero normalmente, portando a guadagni o perdite potenzialmente fuori misura.

"Questo [certificato] è progettato per replicare l'economia dei derivati ​​di trading in un formato OTC", dice la presentazione. "Gli investitori non hanno bisogno di inviare [US $ 100 milioni] in contanti per scambiare [US $ 100 milioni] di CDS."

Naturalmente, tutto questo è fantastico quando il commercio va a modo tuo, il problema è quando non lo fa, e all'improvviso uno - o di solito migliaia di investitori - è chiamato a postare margini sui loro scambi, sia alla fine della giornata di negoziazione, o - in uno scenario da incubo - durante il giorno. Tali richieste di margini di solito portano a, beh, un disastro poiché il commerciante tiene raramente i prodotti, se mai ha i soldi necessari per registrare il margine e ne consegue una cascata di liquidazione, che nel 2008 non si è conclusa fino a quando l'intero sistema finanziario non è stato messo in libertà su.

Un ultimo colpo di ironia è che non solo JPM offre ai suoi clienti le armi giuste per far esplodere sia loro stessi sia il sistema, lo sta caricando per farlo : "JP Morgan addebita costi di gestione per la sua piattaforma, che sono più alto per i prodotti più rischiosi, ma se il cliente sceglie di utilizzare banche diverse da JP Morgan per eseguire le operazioni sottostanti al certificato, vi sono anche commissioni più elevate. "

Tradotto automaticamente con Google

Fonte: qui

Miti del nostro tempo: Lo stimolo fiscale (e monetario)

Solo il denaro speso oculatamente crea ricchezza.

Ricondurre a un problema reale il gran dibattere sul deficit, italiano e non solo, che in questi mesi sofferti agita le opinioni pubbliche di mezzo mondo, significa innanzitutto spostare l’attenzione sulla questione fondamentale che tutto questo dibattere lascia costantemente sottotraccia. Ossia la circostanza che il deficit, e quindi una politica fiscale espansiva, sia davvero utile alla crescita di un’economia. Ma è davvero così? Se chiedete a un qualunque governante, la risposta sarà senza dubbio positiva. Per un politico manovrare la politica fiscale, meglio se in deficit, è il modo più semplice per conquistare consenso. In tal senso il grande successo delle politiche keynesiane iniziate dal secondo dopoguerra si spiega con la promessa implicita che contenevano, sapientemente fraintesa da coloro che poi sono stati chiamati a tramutarle in azioni di governo. Ossia che il governo potesse e dovesse agire per garantire la piena occupazione. Se il privato non “tira” abbastanza, è necessario che il pubblico ci metta di suo per colmare quello che oggi viene chiamato output gap, ossia la differenza fra il pil reale e quello potenziale. Lo stimolo fiscale, quindi, non è soltanto utile, ma persino necessario.

L’idea che sta dietro questa visione del mondo è che senza il governo, evidentemente dotato di super poteri, perché oltre a sapere ciò che è necessario fare è anche capace di farlo, gestendo enormi complessità con una semplice decisione, l’economia prima o poi s’incaglia. Inutile sottolineare quanto questa visione del mondo sia debitrice della vanità degli economisti, mischiata alla furbizia del politici. Rimane il fatto che il mito dello stimolo fiscale, derivazione diretta di quello dell’onnipotenza del governo, oggi agita le cronache esattamente come ai tempi di Keynes, con la differenza che a furia di stimoli fiscali il debito dei governi è arrivato a livelli mai visti dall’ultima guerra.

Questionare i miti dovrebbe essere obbligo di qualunque osservatore guidato dal principio di realtà, però. Quindi va letto con doverosa attenzione un articolo pubblicato dal Wall Street Journal alcuni giorni fa da Edmund Phelps, che in quanto premio Nobel dovrebbe almeno meritare il rispetto di tutti quelli che agitano altri economisti da Nobel per sostenere le (proprie) teorie. L’articolo già dal titolo dice tutto quello che c’è da sapere: “La fantasia dello stimolo fiscale”, con l’avvertenza che “emerge che le politiche keynesiane sono correlate con una crescita più lenta non maggiore”. La qualcosa ci riporta a celebri dibattiti degli anni ’30, a conferma della ricorsività della storia. L’unica differenza rispetto ad allora è che oggi  “fra economisti e politici è ampiamente condiviso il pensiero che lo stimolo fiscale” abbia favorito il recupero dell’occupazione, tornata a livelli giudicati normali nel 2017 dopo il picco ribassista registrato nel 2010. Ma, si chiede l’autore, “ci sono prove che lo stimolo sia alla base della ripresa americana? E ci sono prove che l’assenza di stimoli – la stretta su la spesa pubblica conosciuta come “austerità fiscale” sia responsabile del mancato pieno recupero in Portogallo, Italia, Francia e Spagna”. Domanda che dovrebbe appassionarci, atteso che stiamo litigando con mezzo mondo e anche fra di noi in nome di una manovra economica che punta su un robusto stimolo fiscale con ampio deficit addirittura per restituire “la felicità agli italiani”.

Nell’attesa che si compia la beata speranza, dovremmo porci anche noi la stessa domanda che si fa il nostro economista. La narrazione dello stimolo fiscale, infatti, presuppone che i paesi che abbiano adottato un ampio stimolo fiscale “misurato con l’aumento del debito pubblico in rapporto al pil negli anni 2011-17” abbiano avuto un ricovero relativamente veloce. Senonché “le evidenze non supportano la stimulus story”, scrive. Succede che le narrazioni non coincidano con la realtà, purtroppo. “I grandi deficit non accelerano le riprese”, aggiunge. Anzi, “la relazione è negativa, suggerendo che la prodigalità fiscale conduce a una contrazione e che la responsabilità fiscale sarebbe preferibile”. Anche qui, la nostra storia dovrebbe essere la dimostrazione vivente di questa correlazione negativa, visto che abbiamo un ampio debito pubblico e una crescita molto lenta. Ma se allarghiamo lo sguardo, il risultano non cambia granché. Phelps ricorda che all’indomani della seconda guerra la smobilitazione dei soldati impegnati nel conflitto aumentò la forza lavoro di quasi sette milioni di persone negli Stati Uniti. Molti economisti temevano, ieri come oggi, l’aumento della disoccupazione e molti di loro, keynesianamente, suggerirono di fare deficit per “assorbire” questa forza lavoro. Tuttavia il governo prese la strada opposta. Truman scelse di fare surplus fiscale e tuttavia la disoccupazione scese e la partecipazione al lavoro salì. Pure negli anni in cui la teoria keynesiana era grande protagonista del dibattito pubblico, molti economisti, “come Franco Modigliani nel 1961”, mostrarono che il deficit fiscale ha un impatto negativo sia sull’offerta di lavoro che su quella di risparmio, e altri ancora, come James Tobin e Robert Mundell, compreso ovviamente l’autore dell’articolo, trovarono preoccupanti controindicazioni nell’uso del deficit fiscale.

Del tutto lecito, di conseguenza, porsi anche un’altra domanda. “Se lo stimolo fiscale è inefficace per combattere una recessione, che dire dello stimolo monetario?”. Anche qui basta farsi una semplice domanda: i paesi che hanno fatto uso di un largo stimolo monetario, sostanzialmente facendo acquisire asset alla banca centrale – i vari QE per intenderci – hanno avuto una ripresa più veloce? “Questa è una domanda difficile – dice Phelps – ma le esplorazioni preliminari non danno grande supporto a questa tesi”. Ma se l’armamentario di origine keynesiana, basato sullo stimolo fiscale o monetario è stato più o meno inefficiente, “cosa ha guidato la relativamente veloce ripresa Usa e del Nord Europa dopo il 2008?”. Una prima risposta è la fiducia. “Forse l’Italia ha parzialmente fallito la ripresa anche perché la sua prodigalità fiscale ha danneggiato la fiducia. Ma la fiducia da sola potrebbe non essere sufficiente”. Un’altra risposta è il dinamismo, ossia “la capacità e il desiderio di innovare”. Un paese dove campeggiano fiducia e dinamismo è sicuramente meglio attrezzato per reagire a una recessione, “a prescindere dagli stimoli”. “C’è una forte relazione fra la velocità della ripresa e il tassi di crescita di lungo termine del fattori totali della produzione”, che potremmo intendere come un indicatore del dinamismo di un’economia. “Alcuni paesi hanno istituzioni sociali e capitale umano e culturale che li attrezzano meglio di fronte a una recessione. “Molto del merito per la ripresa relativamente veloce degli Usa – conclude Phelps – dipende dalla cultura endemica di innovazione e impresa di questo paese”. Si tratta di qualità che hanno il problema di essere difficilmente quantificabili e manovrabili. Nulla che si possa comprare con deficit. Anche perché semmai servono a non farne.

Fonte: qui

COSA C’È DIETRO IL ‘CRASH’ DI WALL STREET (CHE NEL FRATTEMPO SI È RIPRESA)?

IN AMERICA E' GERMANIA E' PARTITA LA CRESCITA DEI SALARI DUNQUE DEI REDDITI, DEI CONSUMI E DEI RICAVI AZIENDALI. UNA BUONA NOTIZIA PER TUTTI, TRANNE PER I MERCATI, ASSUEFATTI DALLA DROGA DELLE BANCHE CENTRALI 

L’INDICE DELLA VOLATILITA': COS’È IL VIX E PERCHÉ CROLLANO I MERCATI

1. IL BUG CHE HA FATTO SCATTARE IL «FLASH CRASH» DI WALL STREET

Morya Longo per ‘Il Sole 24 Ore’

WALL STREET BORSA NEW YORK STOCK EXCHANGE

Vedere giovedì e venerdì i mercati terrorizzati per l’aumento delle retribuzioni negli Stati Uniti e per le rivendicazioni salariali in Germania, fa comprendere ancora una volta quanto le Borse siano distanti dall’economia reale. La crescita dei salari (dunque dei redditi, dei consumi e in ultima analisi dei ricavi aziendali) è il grande anello mancante di questa ripresa economica globale che per ora ha prodotto più diseguaglianze che benessere. Se le retribuzioni aumentassero, come iniziano a fare in Usa e Germania, dovrebbe dunque essere una buona notizia per tutti.

Anche per la finanza. Ma i mercati, ormai assuefatti dalle flebo con cui le banche centrali hanno iniettato oltre 15mila miliardi di dollari di liquidità dal 2008, vedono solo il lato oscuro della ripresa dei salari: cioè il rischio che aumenti l’inflazione e che le banche centrali ritirino la flebo prima del previsto. Dunque una buona notizia diventa negativa ai loro occhi.

Questo dimostra che i mercati sono sempre più autoreferenziali. E proprio questo è il problema: è al loro interno, nella loro struttura, che si nascondono i meccanismi che hanno la capacità di amplificare i ribassi come hanno fatto con i rialzi. La bolla non sta tanto (o solo) nelle valutazioni di Borsa, quanto nel «baco» interno dei mercati. Per esempio negli algoritmi, che ormai producono il 66% degli scambi sulle Borse mondiali. O nel «carry trade». O nel «margin debt». È per colpa loro, soprattutto degli algoritmi, che ieri è scattato il «flash crash» che in pochi minuti ha depresso l’indice Dow Jones oltre il 6%.

WALL BIG

Il pilota automatico

I primi moltiplicatori dei mercati proprio loro: gli algoritmi. Questi “piloti automatici” usano spesso la volatilità come parametro per misurare i rischi: se è bassa comprano azioni, se si alza vendono. Dato che negli ultimi tempi è stata bassissima, anche sotto il 10%, tanti fondi si sono sovra-esposti sul mercato azionario. Si calcola che nel mondo ci siano 2mila miliardi di attivi gestiti in questo modo: cioè con la volatilità a regolare l’allocazione dei capitali. Ma il numero in realtà è molto maggiore: nel calcolo andrebbero inclusi anche tutti i fondi che usano il Var (value at risk) come parametro per misurare i rischi.

È evidente che sono anche i loro acquisti (nei momenti buoni di mercato) a far scendere la volatilità e - viceversa - sono le loro vendite a farla salire (nelle fasi negative). La loro stessa strategia diventa insomma una profezia autoavverante: più sale la volatilità più loro vendono, più loro vendono più sale la volatilità. È esattamente quanto accaduto in questi giorni: dal 10% la volatilità è più che raddoppiata fino al 34% e molti fondi (soprattutto i «risk parity» che più usano questo parametro) hanno iniziato a vendere azioni. Stimavano venerdì gli esperti di Ubs che solo la caduta di Wall Street di oltre il 2% registrata quel giorno avrebbe potuto far salire la volatilità fino a far scattare vendite automatiche in Borsa pari a 40-70 miliardi di dollari.

ALGORITMO

L’iper-debito

Meccanismi altrettanto dirompenti, ma per ora latenti, sono il «margin debt» (investitori che si indebitano per comprare azioni mettendo in garanzia del finanziamento le stesse azioni) e il «carry trade» (investitori che si indebitano nel Paese dove i tassi sono più bassi per comprare titoli dove i rendimenti sono più elevati). Entrambi pompano i mercati al rialzo quando le cose vanno bene: il «margin debt» a Wall Street, per esempio, ha toccato il suo record storico a 580 miliardi. Ma se il mercato dovesse scendere davvero, le posizioni di «margin debt» e di «carry trade» verrebbero velocemente smontate, con effetti violenti sul mercato. Ancora questo non è accaduto, ma se i ribassi perdurassero la molla scatterebbe di certo.

La droga dei buy-back

C’è poi un altro meccanismo che in questi anni ha pompato le quotazioni a Wall Street: i «buy-back», cioè gli auto-acquisti di azioni da parte delle società. Dal 2009 le aziende di Wall Street hanno speso 3.800 miliardi di dollari solo fare per questo: per comprare le proprie azioni. A parte l’occasione persa per l’economia reale (figuriamoci come sarebbe il mondo oggi se quei 3.800 miliardi fossero stati investiti per creare occupazione), questo ha anche drogato la Borsa. Calcola Artemis Cm che solo i buy-back dal 2009 hanno fatto salire Wall Street del 30% e gli utili per azione (Eps) del 40%. Insomma: un moltiplicatore pazzesco. Che ora potrebbe diventare un boomerang.

2. BORSE, COSÌ «L’INDICE DELLA PAURA» È DIVENTATO UN MOSTRO IN POCHE ORE

Enrico Marro per www.ilsole24ore.com

La bella addormentata si è risvegliata improvvisamente, diventando nel giro di poche ore un mostro capace di divorare miliardi. Il VIX, l’indice della paura che sembrava da mesi addomesticato a livelli infimi (intorno ai 10 punti) ieri ha fatto un balzo del 115% facendo esplodere in mano a Wall Street uno dei trade più in voga degli ultimi anni: quello sulla volatilità. Un trade che di fatto, come da tempo hanno notato fior di analisti - a partire da Alberto Gallo di Algebris - si è tramutato nell’ennesima bolla, simile al Bitcoin: nel grande carrozzone del “shortare il VIX” sono ormai saliti tanti investitori, anche retail.

ALGORITMO

Ma come funziona questo trade? Gli strumenti per guadagnare sulla volatilità sono principalmente alcuni Etn (Exchanged trade notes) come lo XIV di Credit Suisse o lo SXVY. Come funzionano? Semplice: sono inversamente correlati al VIX. Ovvero quando la volatilità scende guadagnano, e negli ultimi anni hanno guadagnato tanto, ma quando invece questa ha un balzo storico come quello di ieri crollano a una velocità difficile persino da immaginare.

Prendiamo per esempio lo XIV, uno di questi Etn, creato da Credit Suisse: ieri da quota 115 è crollato a 32 nel dopo mercato. Credit Suisse pare ne abbia in portafoglio 550 milioni di dollari, anche se la banca svizzera ha dichiarato di essere completamente coperta dal rischio. Ma il rischio concreto ora è che lo XIV sia uno dei primi grandi Etn a dover essere liquidato.

TRADER A WALL STREET

Come spiega Larry McDonald, esperto di mercati finanziari, il balzo del VIX dell’agosto 2015 (pari al 45%, meno della metà di quello di ieri) costrinse gli Etn sulla volatilità ad acquistare 37 miliardi di dollari di future sul VIX per coprire le loro scommesse al ribasso. «Ma queste enormi cifre possono essere esacerbate in caso la liquidità scompaia». Se questa è stata la magnitudo nel 2015, con un balzo del Vix del 45% contro il 115% di ieri, cosa potrebbe essere accaduto nelle ultime ore? Mark Longo, ceo del centro studi di Chicago OptionsInsider.com, teme il peggio: «quando le cose vanno male questi “prodotti Frankestein” a leva rischiano di essere spazzati via». Bruciando miliardi.

Fonte: qui

LAVORARE MENO, LAVORARE TUTTI

GLI USARAI E GLI SPECULATORI FINANZIARI VEDONO QUESTO ACCORDO COME IL "FUMO NEGLI OCCHI"!!!

ACCORDO STORICO IN GERMANIA SULL’ORARIO DI LAVORO DI 28 ORE SETTIMANALI 

CHI SCEGLIERÀ LE 28 ORE PER OCCUPARSI DEI FIGLI PICCOLI O DI PARENTI MALATI O PERCHÉ SVOLGE UN LAVORO USURANTE NON SUBIRÀ NEANCHE IL TAGLIO DELLO STIPENDIO 

L’ACCORDO È STATO FIRMATO NEL BADEN-WURTTEMBERG (LA REGIONE CHE OSPITA GLI IMPIANTI DI PORSCHE E DAIMLER) E RIGUARDERÀ 900MILA LAVORATORI

La Stampa.it

PORSCHE

Accordo storico in Germania sull’orario di lavoro di 28 ore settimanali tra il sindacato dei metalmeccanico IG Metall e gli industriali. Le parti hanno siglato un’intesa pilota, che fa da apripista in Europa. L’accordo è stato firmato nel Baden-Wurttemberg (la regione che ospita gli impianti di Porsche e Daimler) e riguarderà 900mila lavoratori, ma il sindacato punta ad estenderlo ai 3,9 milioni di operai del Paese. Gli addetti con contratti a tempo indeterminato potranno ridurre, su base volontaria, la loro settimana lavorativa da 40 a 28 ore per un periodo limitato di 6 a 24 mesi, tornando poi al lavoro alle stesse condizioni che avevano in precedenza.

MARCHI TEDESCHI DI AUTOMOBILI VOLKSWAGEN AUDI BMW PORSCHE MERCEDES

PORSCHE ELETTRICA

Chi sceglierà le 28 ore per occuparsi dei figli piccoli o di parenti malati o perché svolge un lavoro usurante non subirà neanche il taglio dello stipendio, a fronte del taglio delle ore. Un punto su cui sindacati e aziende si erano scontrati duramente. Le imprese hanno ottenuto dal canto loro la possibilità di estendere la settimana lavorativa a 40 da 35 ore sempre per i dipendenti che vorranno farlo su base volontaria. I sindacati avevano minacciato uno sciopero a tempo indeterminato se le loro richieste non fossero state soddisfatte. Una protesta di questo tipo non si verificava nel settore dal 2003.

Fonte: qui