Un maggiore dell'esercito americano (Ret.) Spiega come gli Stati Uniti hanno distrutto il Medio Oriente

Lo Yemen è un incubo, una catastrofe, un casino - e gli Stati Uniti sono altamente  complici di tutto il disastro . Il rifornimento di carburante degli aerei sauditi in volo, fornendo informazioni mirate al regno e vendendo le bombe necessarie che sono state lanciate per anni sui civili yemeniti causa oltre 100.000 morti, milioni di rifugiati e bambini (ancora) affamati esattamente sulla coscienza americana . Se, cioè, Washington può ancora affermare di  avere  una coscienza.

La storia retrostante nello Yemen, già il paese più povero del mondo arabo, è rilevante. In breve, il cataclisma è andato in questo modo: le proteste contro il dittatore appoggiato dagli Stati Uniti durante la primavera araba sono scoppiate nel 2011. Dopo un po ', un presidente indeciso ed esitante ha chiesto al presidente Ali Abdullah Saleh di dimettersi. Un governo di transizione sostenuto dai sauditi ha preso il controllo ma ha governato (sorpresa, sorpresa) male. Quindi, dal 2014 al 2015, una milizia vagamente sciita dal nord dello Yemen sciamò verso sud e conquistò la capitale, insieme a metà del paese. A quel punto, piuttosto che mediare una pace, gli Stati Uniti seguirono silenziosamente, e sostenevano militarmente, una campagna saudita di terrorismo, blocco della fame e  invasione mercenaria che ha colpito principalmente i civili yemeniti. A quel punto, lo Yemen si era diviso in due.

Ora, mentre la campagna saudita ha chiaramente vacillato - nonostante abbia ucciso decine di migliaia di civili e fatto morire di fame almeno 85.000 bambini lungo la strada - regna una situazione di stallo. Fino a questa settimana passata, cioè quando i separatisti meridionali (c'era una volta, prima del 1990, uno Yemen meridionale e settentrionale) sequestrarono la principale città portuale dello Yemen, sostenuta da apparenti partner sauditi nel crimine, gli Emirati Arabi Uniti. Fu così che allora c'erano  tre Yemen e ancora più fratture. Negli ultimi giorni, il governo di transizione appoggiato dai sauditi ha  ripreso Aden , ma il separatismo meridionale sembra più forte che mai nella regione.

Come Humpty-Dumpty nella filastrocca, è tutt'altro che chiaro che se lo Yemen possa mai essere rimesso insieme. Aggiungete a ciò il fatto che i militanti collegati ad al-Qaida hanno usato il caos della guerra per ritagliarsi una certa autonomia nel sud-est non governato del paese e si potrebbe plausibilmente sostenere che il risultato dell'intervento saudita appoggiato dagli Stati Uniti sia stato non meno di  quattro Yemens.

Ciò che rende particolarmente inquietante la situazione nel sud della penisola arabica è che i presunti "esperti" di politica estera nella DC affermano da tempo istericamente che il rischio maggiore per la sicurezza americana siano i "paradisi sicuri" occupati dagli islamisti   o gli spazi non governati. Sono tutt'altro che convinto che il  mito del rifugio sicuro  porti molta acqua; dopo tutto, gli attacchi dell'11 settembre erano previsti in Germania e negli Stati Uniti tanto quanto, presumibilmente, nelle grotte dell'Afghanistan. Tuttavia, per amor di argomenti, assumiamo il valore nominale degli esperti interventisti. In quel caso, non è ironico che nello Yemen - e (come dimostrerò) innumerevoli altri paesi - l'azione militare degli Stati Uniti ha ripetutamente creato la stessa frattura di stato e spazi non governati che i politici e gli esperti temono così tanto?

Facciamo un giro sempre così breve della storia di due decenni di Washington, che ha sconvolto completamente gli stati nazionali del Grande Medio Oriente e ha frammentato una regione già fratturata.

Qui va, da ovest a est, in un elenco certamente non comprensivo.

Gli attacchi aerei statunitensi e la politica di cambio di regime in Libia hanno scatenato una guerra civile in corso, hanno diviso il paese tra almeno due signori della guerra e hanno permesso alle armi e ai miliziani di attraversare il confine meridionale e destabilizzare l'Africa occidentale.

Ciò significa che il Niger, la Libia, il Camerun, il Mali, il Ciad e la Nigeria hanno visto il loro territorio condiviso intorno al Lago Ciad diventare una  regione contesa , contestata da una schiera di islamisti di recente potenziamento. Ciò, naturalmente, ha portato l'esercito americano a far cadere alcune migliaia di truppe in questi paesi. È improbabile che questa distribuzione finisca bene.

In Israele / Palestina, decenni di supporto riflessivo degli Stati Uniti a Israele e Donald Trump hanno  raddoppiato  quella politica - spostando l'ambasciata americana a Gerusalemme e chiudendo un occhio sui piani israeliani di annettere gran parte della Cisgiordania - hanno assicurato, una volta per tutte tutti, che non può esistere uno stato palestinese praticabile. Ciò significa che l'area è divisa in almeno tre entità (non per i palestinesi) non contigue: Gaza, Israele e la Cisgiordania.

In Siria , intromissione americana nella guerra civile, sostegno autodistruttivo a vari gruppi islamisti e interventi militari a favore dei curdi hanno trasformato la Siria in un nord-ovest prevalentemente jihadista, detenuto dai ribelli, centro del regime di Assad e oriente curdo appoggiato dagli USA .

Appena oltre il confine in Iraq si trova il gold standard della controproducente frattura americana. Lì, un'invasione illegale e illegale degli Stati Uniti nel 2003 sembra essersi rotta per sempre  in un nord autonomo curdo, est e sud detenuti dagli sciiti e ovest controllato dai sunniti. È in quella contesa regione occidentale che il jihadismo sunnita è da tempo fiorito e dove al-Qaida in Iraq, e il suo figliastro più estremo, lo Stato islamico, hanno metastatizzato e quindi scatenato massicci salari su entrambi i lati del confine.

Infine, in Afghanistan, l'invasione e l'occupazione degli Stati Uniti - così come qualsiasi accordo di pace imminente - hanno assicurato che questo caso paniere dell'Asia centrale  di un paese si dividerà , per il prossimo futuro, in Pashtun dominato dai talebani a sud e ad est e il tenue Tagikistan / Uzbekistan / Le minoranze Hazara sono detenute a nord e ad ovest.

Il punto è che gli Stati Uniti hanno irrimediabilmente fratturato un'ampia fascia del globo dall'Africa occidentale all'Asia centrale. Gli esperti interventisti di entrambe le parti e gli innumerevoli gruppi di esperti insistono sul fatto che le forze armate statunitensi debbano rimanere sul posto in tutta la regione per sorvegliare pericolosi "spazi non governati", ma la storia recente dimostra inconfutabilmente che è proprio l'intervento di Washington e la presenza delle sue truppe che si frammentano una volta Stati (relativamente) stabili e autorizza separatisti e islamisti.

L'intero assurdo pasticcio si riduce a una sorta di insidioso problema di matematica.

Secondo il mio semplice resoconto, una regione dalla Nigeria all'Afghanistan che una volta contava circa 22 entità statali - dall'inizio delle "guerre terroristiche" degli Stati Uniti - è divisa in circa 37 zone autonome, a volte difficilmente governate. Secondo gli "esperti", ciò dovrebbe significare un disastro totale e un aumento del pericolo per la patria. Eppure, è in gran parte la politica militare americana e l'intervento stesso che ha causato questa frattura. Quindi non è giunto il momento di abbandonare le missioni di combattimento americane? Non secondo i principali  politici e esperti . Per loro, la guerra deve (sempre) continuare!

La controproduttività sembra l'essenza della politica militare americana nelle guerre senza fine, post 11 settembre, di zio Sam. Chiamami pazzo, o selvaggiamente cospiratore, ma dopo aver prestato servizio in due guerre irrimediabilmente assurde e aver studiato l'intera portata dell'azione militare americana, sembra che forse questa sia stata l'idea da sempre.

Autore di Danny Sjursen via TruthDig.com

* * *

Il maggiore Danny Sjursen è un ufficiale dell'esercito americano in pensione ed ex istruttore di storia a West Point. Ha servito tournée con unità di ricognizione in Iraq e in Afghanistan. Ha scritto un libro di memorie e un'analisi critica della guerra in Iraq, "Ghost Riders of Baghdad: Soldiers, Civilians and the Myth of the Surge". Vive a Lawrence, Kan. Seguilo su Twitter su @SkepticalVet e controlla il suo nuovo podcast "Fortress on a Hill", ospitato insieme al collega veterinario Chris "Henri" Henrikson.

IL DEFICIT DEL 2017 ARRIVA AL 2,3%: PADOAN AVEVA GARANTITO(ENNESIMA BALLA!) CHE SI SAREBBE FERMATO ALL’1,9%

IL CONTRIBUTO DEL GOVERNO GENTILONI AL MIGLIORAMENTO DEI CONTI E’ STATO DELLO 0,2%: LA META' DI QUEL CHE SI ASPETTAVA LA UE

Da Il Sole 24 Ore

GENTILONI PADOAN

Il rapporto deficit Pil nel 2017 è pari al 2,3%, rivisto al rialzo rispetto alla precedente stima, diffusa il primo marzo (1,9%). Lo rileva l’Istat, spiegando che il dato di oggi include l’impatto del salvataggio delle banche in difficoltà. A confronto con il 2016 comunque l’incidenza dell’indebitamento sul Pil migliora (era 2,5%).

Il valore è invece superiore alle indicazioni contenute nell’aggiornamento al Def, dove il deficit 2017 era previsto al 2,1% del Pil. L’Istat aveva chiesto il 4 agosto 2017, attraverso l’apposita procedura formale di “advice”, un parere a Eurostat sulle modalità di registrazione delle operazioni sulle banche. Il parere è stato fornito a Istat nei giorni scorsi ed è stato reso pubblico da Eurostat ieri.

BANCHE VENETE E MPS PESANO 6,3 MLD SU DEFICIT

PADOAN MONTEPASCHI

Complessivamente, rileva l’Istat nel report, le operazioni sulle banche in difficoltà impattano, per circa 6,3 miliardi sull’indebitamento 2017. L’ente statistico spiega che la contabilizzazione del salvataggio delle banche venete corrisponde a un trasferimento in conto capitale di 4,756 miliardi, secondo le indicazioni di Eurostat. A ciò vanno aggiunti 1,6 miliardi delle operazioni relative a Monte dei Paschi di Siena (ricapitalizzazione e ristoro dei “junior bondholders”). Cifra, questa, rivista (era stata calcolata in 1,1 mld).

RIVISTO IN AUMENTO DEBITO-PIL 2017, A 131,8%

PADOAN MOSCOVICI

Il debito del 2017 risulta invece pari a 2.263 miliardi, ossia il 131,8% del Pil. L’ente statistico rivede così al rialzo la precedente stima, quella diffusa il primo marzo, che dava il rapporto al 131,5%. Il valore risulta comunque in calo rispetto al 2016, quando era pari al 132,0%. Invece il dato è superiore all’indicazione contenuta nella nota di aggiornamento al Def (131,6%).

CORRE SPESA FAMIGLIE, GIÙ PROPENSIONE RISPARMIO

Dall’indagine emergono altre indicazioni: la spesa per consumi finali delle famiglie nel 2017 è cresciuta del 2,5%, il rialzo più forte dal 2011. La pressione fiscale nel 2017 è stata invece pari al 42,5% del Pil, in calo dal 42,7% del 2016, ma superiore alla precedente stima del primo marzo pari al 42,4%. 

Fonte: qui

AIUTIAMOLI A CASA LORO. MA PRIMA L’OCCIDENTE RESTITUISCA ALL’AFRICA LE RICCHEZZE RUBATE

E’ chiaro che la frase di Matteo Renzi sull’aiutiamoli a casa loro abbia un obiettivo tutto elettorale. Sulla questione dei migranti si deciderà infatti il voto alle politiche del 2018 e l’ex premier intende inseguire Lega Nord e Forza Italia sul loro terreno. Renzi, che non è uno stupido, l’ha capita insomma benissimo l’importanza di lanciare messaggi di pancia agli italiani su un tema così delicato.  Peccato che anche in questo caso,  l’originale sia sempre meglio della copia sbiadita. Del resto, la destra, sui profughi sono anni che mena duro e con precisione chirurgica.

Il nuovo corso renziano, sempre più di destra, tenta dunque di rubare voti a quelli che potrebbero diventare tra qualche mese i suoi alleati. Una maionese impazzita, che di giorno in giorno rischia di impazzire sempre di più. Intendiamoci: in sè e per sè aiutare sudanesi e yemeniti, siriani e somali a casa loro, non è un concetto sbagliato. Chiunque, potendo scegliere tra una vita decorosa che affondi le proprie radici nei posti in cui è nato e i maledetti viaggi della speranza nei quali si va incontro all’ignoto, non avrebbe dubbi: sceglierebbe di starsene tra le quattro mura domestiche. Peccato che quella casa, per molti migranti,  non esista più: distrutta da guerre e carestie, provocate da  rapaci multinazionali occidentali, principalmente americane, tedesche, francesi, inglesi.

Per dire: l’avidità e il calcolo politico  di Sarkozy in Libia, nel 2011, lo stiamo pagando ancora con gli interessi. L’obiettivo riuscito era mettere in ginocchio l’economia italiana.  E dunque quella miseria endemica che vivono le popolazioni africane ha un solo colpevole: il mondo occidentale, che nei secoli ha depredato le enormi ricchezze del continente nero. Per cui, va bene ed è giusto ripeterlo, aiutarli a casa loro. Ma innanzitutto il mondo occidentale dovrebbe restituire con gli interessi quanto rubato finora. E allora sì che con quel denaro, montagne di denaro, davvero si  potrebbero aiutare gli africani e il mondo arabo più povero a raddrizzare economie e società guidate da governi fantoccio al soldo delle multinazionali.

Certo, adesso la Germania, dopo aver costretto alla fame la Grecia, parla di aiuti concreti , di cooperazioni internazionali, parla di investimenti seri per sviluppare un mondo che si sta riversando in massa in Europa. Si: investimenti seri, in tutta L’Africa, dice la Merkel. Continente sul quale anche i cinesi hanno messo gli occhi addosso, puntando sui prodotti del sottosuolo e dell’agroalimentare. Ma per fermare questo esodo biblico ormai è decisamente tardi. Serviranno generazioni per invertire la rotta. L’Africa è in macerie e dare una mano per far diventare competitive le sue nazioni, non conviene certo alle multinazionali che da secoli  considerano il continente nero popolato solo da bingo bongo, cioè braccia a costo zero o quasi da trasferire nel mondo più progredito. Il tutto per abbassare il costo dei salari , scatenando così una guerra tra poveri, proprio come hanno protestato pacificamente in questi giorni centinaia di migliaia di persone al G20 di Amburgo.

Già, perchè uno dei nodi cruciali è proprio questo. Dopo aver depredato e  creato volutamente il caos, le multinazionali occidentali hanno deciso che il passo successivo sarebbe stato quello di alimentare il mercato degli schiavi. Prova ne sia che, se a piccole e grandi aziende si imponessero per i migranti veri contratti di lavoro,  identici salari indirizzati verso l’alto e lotte sindacali senza cedimenti, nessuno proverebbe più ad incentivare questi esodi di massa. Scafisti e organizzazioni mafiose poi, che sul mercato degli schiavi hanno costruito un solido business, a partire dai centri di accoglienza, perderebbero  tutto l’entusiasmo per l’operazione .

Renzi dice: “Dobbiamo avere uno sguardo d’insieme uscendo dalla logica buonista e terzomondista per cui noi abbiamo il dovere di accogliere tutti quelli che stanno peggio di noi. Se qualcuno rischia di affogare in mare, è ovvio che noi abbiamo il dovere di salvarlo. Ma non possiamo accoglierli tutti noi” .Caro Renzi, qui non si tratta di essere buonisti. Si tratta di essere concreti e gestire al meglio l’ accoglienza. Assodato che fermare questa massa di persone è praticamente impossibile, l’unica è trovare un accordo serio con la pallida copia dell’Europa unita. Se davvero nel 2014 l’Italia ha accettato di accogliere migranti in cambio di un occhio di riguardo sullo sforamento del 3 per cento, allora ci siamo fregati con le mani nostre. Se invece cosi non fosse, l’Italia deve battere i pugni sul tavolo di Bruxelles e trovare con la decrepita Europa  una soluzione condivisa. Riaprire il corridoio dei balcani , ad esempio, e distribuire i migranti in maniera equa. A costo anche di azioni eclatanti. Perché la Ue  e il mondo Occidentale non possono lavarsene le mani.  Stiamo parlando di esseri umani, non di numeri. E il valore della solidarietà non si può vendere al  cinico mercato della politica.  Lo dobbiamo alle migliaia di bambini che sbarcano sulle nostre coste. Avrebbero tutto il diritto di chiedere una sacrosanta redistribuzione della ricchezza, dopo secoli di furti in casa loro. Si accontentano di sognare almeno un futuro migliore, in casa dei loro aguzzini.

LUCIO GIORDANO

9 Luglio 2017

Fonte: qui

A COMO VIETATO AIUTARE I CLOCHARD

I VOLONTARI CHE PORTANO CIBO AI SENZATETTO ALLONTANATI DAI VIGILI, E’ L’EFFETTO DELL’ORDINANZA ANTI ACCATTONAGGIO FIRMATA DAL SINDACO 

SCOPPIA LA POLEMICA IN CITTA' 

“A NATALE IN PIAZZA PER DIFENDERE I BARBONI” 

Anna Campaniello per il “Corriere della Sera”

Vietato distribuire la colazione ai senzatetto che dormono sotto i portici della ex chiesa di San Francesco a Como. Effetto dell' ordinanza anti accattonaggio firmata nei giorni scorsi dal sindaco Mario Landriscina. I volontari che abitualmente la mattina portano qualcosa di caldo ai clochard sono stati allontanati dai vigili.

«Si è creata una situazione delicata e difficile per tutti, cercheremo di trovare un equilibrio tra l' esigenza di far rispettare il provvedimento e certe situazioni di sofferenza sociale», risponde il primo cittadino. «Ci è stato detto che i nostri semplici gesti sarebbero contrari alla nuova ordinanza del Comune voluta per la tutela della vivibilità e del decoro - denunciano su Facebook i volontari del gruppo colazioni dell' osservatorio migranti "WelCom" -. Ci è stato detto che fino al 10 gennaio non ci è possibile portare un piccolo simbolo d' amore a queste persone, perché in vista del Natale non è decoroso. La rabbia prende l' anima, una rabbia scatenata dall' ipocrisia di chi sputa sui valori più importanti».

COMO

Domenica mattina, secondo quanto riferito dal Comune, i vigili sono intervenuti su segnalazione di alcuni cittadini comaschi che avrebbero chiesto l' intervento della polizia locale per la presenza dei senzatetto. I bivacchi in centro città sono infatti vietati dall' ordinanza entrata in vigore nel fine settimana. «I vigili si sono trovati nella difficile situazione di dover fare il loro dovere pur con grande disagio - dice Mario Landriscina -. Non potevano astenersi vista la richiesta di intervento.

Siamo al lavoro per studiare correttivi all' ordinanza in modo da trovare un equilibrio».

«Continuando ad allontanare i poveri non si elimina la povertà, la si amplifica, la si fa diventare un nemico, un nemico da combattere», denunciano però ancora i volontari.

MARIO LANDRISCINA

«Abbiamo lavorato per garantire un riparo a tutti i senzatetto in collaborazione con la Caritas - conclude il sindaco -. Abbiamo offerto un' alternativa, ma purtroppo ci sono situazioni complesse di sofferenza sociale che restano difficili da affrontare».

Fonte: qui

IL GIUDICE MARIO PAGANO, MAGISTRATO AL TRIBUNALE DI SALERNO, IN SERVIZIO A REGGIO CALABRIA, È AGLI ARRESTI DOMICILIARI AL TERMINE DI INDAGINI DELLA PROCURA DI NAPOLI

PER I PM SI SAREBBE ADOPERATO NEL TEMPO PER FAVORIRE IMPRENDITORI AI QUALI ERA LEGATO DA CONSOLIDATI RAPPORTI DI AMICIZIA 

LA STORIA

(ANSA) - Il giudice Mario Pagano, già magistrato del Tribunale di Salerno, attualmente in servizio presso il Tribunale di Reggio Calabria, è agli arresti domiciliari al termine di indagini disposte e coordinate dalla Procura di Napoli. Secondo la Procura, Pagano "si sarebbe adoperato nel tempo per favorire imprenditori ai quali era legato da consolidati rapporti di amicizia, trattando cause riferibili a tali amici con esito favorevole per questi ultimi" e "ricevendo dagli imprenditori utilità varie".

Pagano è uno dei sette destinatari delle ordinanze cautelari disposte dal Gip di Napoli: due ai domiciliari, quattro applicative del divieto di dimora ed una applicativa dell'obbligo di dimora. Ai domiciliari anche il funzionario giudiziario Nicola Domenico Montone. Divieto di dimora nei confronti degli imprenditori Luigi Celestre Angrisani, Riccardo De Falco, Giovanni Di Iura e Roberto Leone ed infine obbligo di dimora nel comune di residenza nei confronti del consulente fiscale Antonio Piluso.

MAGISTRATI

Secondo il quadro indiziario descritto nell'ordinanza cautelare, Pagano avrebbe "omesso di astenersi" dalle cause in questione "nonostante lo specifico obbligo imposto dalla legge e, prima ancora, adoperandosi perchè tali cause venissero assegnate a lui". Tra le utilità che gli sarebbero state corrisposte, "somme indebite a beneficio della società Polisportiva Rocchese (di cui - scrive il procuratore aggiunto Alfonso D'Avino - direttamente e comunque per il tramite di congiunti, era responsabile) e, in altri casi, di forniture varie (cucine, impianti di climatizzazione) a beneficio di un agriturismo in Roccapiemonte riferibile allo stesso magistrato (quale contitolare di fatto della società Eremo, proprietaria della struttura) ed a componenti del suo nucleo familiare".

Fonte: qui

LA RUSSIA VARA UN PIANO DA 7,2 MILIARDI PER TRE ANNI PER FRONTEGGIARE LA CRISI DEMOGRAFICA

SI TRATTA DI UN BONUS BEBE’ DI 150 EURO AL MESE PER LE FAMIGLIE PIU’ POVERE 

LO STATO VERSERA’ ANCHE 6500 EURO ALLE DONNE CHE DANNO ALLA LUCE IL SECONDO O TERZO FIGLIO

Giuseppe Agliastro per “la Stampa”

PUTIN E IL BACIO ALLA BIMBA

La Russia scivola di nuovo verso una graduale quanto inesorabile riduzione della sua popolazione. Vladimir Putin vuole cercare di metterci una pezza con una serie di misure a sostegno delle nascite che costeranno allo Stato 7,2 miliardi di euro nel prossimo triennio.

Ma per molti quello del leader del Cremlino non è altro che populismo pre-elettorale.

La maggiore novità è un bonus bebè di circa 150 euro al mese per i genitori meno abbienti che hanno il loro primo figlio.

L' assegno sarà pagato fino a quando il bambino avrà raggiunto un anno e mezzo e alle casse dello Stato costerà due miliardi di euro in tre anni. Gli aiuti prevedono però anche il prolungamento fino alla fine del 2021 del versamento di 6500 euro per le madri che danno alla luce il loro secondo o terzo bambino, e persino aiuti statali per pagare gli interessi sul mutuo per la casa.

PUTIN BACIA LA MANO A UN BIMBO

Ma si tratta davvero di misure efficaci? Su questo punto non tutti sono d' accordo. E molti esperti ritengono che quella di Putin sia in realtà l' ennesima - e azzeccata - mossa elettorale in vista delle presidenziali di marzo. «In quanto a propaganda, Putin ha già vinto la campagna elettorale», ha commentato il politologo Valery Solovey, professore dell' Istituto statale di relazioni internazionali di Mosca, che evidentemente non ha alcun dubbio sul fatto che l' attuale presidente russo intenda correre per un altro mandato di sei anni, anche se ufficialmente non si è ancora candidato.

PUTIN E L ABBRACCIO ALLA BIMBA

Il nuovo pacchetto di aiuti alle famiglie con bambini stona innanzitutto con i recenti tagli alla spesa pubblica in un paese in cui la povertà è in aumento, e con il mancato adeguamento all' inflazione delle già troppo spesso misere pensioni. «Non ci sono soldi, ma lei resista», aveva detto un anno e mezzo fa il premier Medvedev a una vecchietta che si lamentava per le basse pensioni.

Parole che avevano scatenato ilarità e indignazione. Ma se la patria ha bisogno di figli, i soldi improvvisamente saltano fuori. Secondo Tatyana Maleva, direttrice dell' Istituto di Analisi e previsioni sociali dell' Accademia nazionale dell' Economia, la situazione demografica non è delle migliori non solo a causa della bassa natalità ma anche e soprattutto per l' alta mortalità.

PUTIN IN POSA CON UN BIMBO

Anche se la speranza di vita in Russia è aumentata - spiega - per risolvere il problema demografico bisognerebbe prima di tutto migliorare la qualità dei servizi medici e promuovere stili di vita più sani. Anche perché - dice con sarcasmo - non hanno ancora inventato sussidi per lottare contro la morte.

Anche il direttore dell' Istituto di demografia della Scuola superiore di economia, Anatoly Vishnyevsky, nutre seri dubbi sull' efficacia del nuovo pacchetto per aumentare la natalità. La recente riduzione delle nascite - spiega - è dovuta al calo delle donne in età fertile: a sua volta una diretta conseguenza del crollo della natalità nei terribili Anni Novanta. Insomma, se 25 anni fa la tremenda crisi economica seguita al disfacimento dell' Urss portò le coppie ad avere meno figli, adesso logicamente ci sono meno donne che hanno l' età per diventare madri.

«Se ci sono meno mamme ci sono meno bambini e non è possibile aumentare il tasso di natalità al punto da compensare questa riduzione», dice ancora Vishnyevsky criticando i nuovi provvedimenti.

PUTIN E IL BACIO SULLA PANCIA A UN BAMBINO

Tra gennaio e ottobre, in Russia sono nati un milione e 420 mila bambini, il 10,7% in meno rispetto allo stesso periodo dell' anno scorso. La riduzione naturale della popolazione in 10 mesi è stata pari a 115.000 persone. In pratica così è stata subito cancellata tutta la crescita del triennio 2013-2015, di cui andava tanto fiero il governo russo. «La riduzione andrà avanti forse per 15 anni», sostiene Vyshnyevsky. Il motivo? Le donne tra i 18 e i 35 anni - ovvero l' età in cui si concentra il 90% delle maternità - erano 18,9 milioni nel 2016, saranno 16,9 milioni nel 2018 e scenderanno a 15 milioni nel 2024.

PUTIN GIOCA A FILOTTO E PERDE CONTRO I BAMBINI

Non tutti però nutrono perplessità sulle misure per incentivare le nascite. Secondo l' economista Nikita Krichevsky, si tratta di «aiuti molto sostanziosi» per le famiglie, che possono servire a «raggiungere risultati efficaci». «Dal punto di vista materiale - dice - lo Stato fa quello che può, e per questo non possiamo che ringraziarlo».

PUTIN E IL BEBE

Il rischio per la Russia è che la popolazione in età lavorativa si riduca di 600.000 persone l' anno nei prossimi sei anni. Eppure Mosca non fa che abbassare il numero di immigrati che possono entrare nel paese con un permesso di soggiorno temporaneo: nel 2016 erano 126.000 l' anno, nel 2018 saranno appena 90.000. Gli immigrati forse fanno bene all' economia, ma non portano voti.

Fonte: qui