La festa della stagflazione

Un soffio di stagflazione nella pesante aria estiva? L'uscita di questa mattina dell'indice dei prezzi alla produzione di giugno ha mostrato un aumento del 2,3% su base annua nella lettura core (ex-food ed energia), superando il 2,1% previsto. Ciò segue un aumento anno su anno del 2,1% nell'IPC core di ieri, superiore al consenso del 2% e rappresenta il sedicesimo mese consecutivo in cui tale metrica è aumentata del 2% o più.  

Queste cifre hanno fatto poco per attenuare i timori all'interno della Fed di un ritmo inflazionistico insufficiente (il dato preferito dalla Fed, l'indice di spesa per consumi personali di base, è aumentato dell'1,6% anno su anno a giugno). "Sono nervoso per l'inflazione", ha dichiarato il presidente della Fed di Chicago Charles Evans (che significa non abbastanza). Jerome Powell ha dichiarato al Congresso mercoledì che "c'è il rischio che l'inflazione debole sia ancora più persistente di quanto non si pensi attualmente." Recentemente, il presidente della Fed di San Luis Jim Bullard e il presidente della Fed di Minneapolis Neel Kashkari hanno chiesto tagli ai tassi "assicurativi".

Mentre i mandarini monetari si preoccupano dell'inflazione per metà del mandato, le preoccupazioni per la crescita appaiono grandi. Il modello dell'indicatore di recessione della Fed di New York è salito al 32,9% a giugno, dal 28% di maggio e il massimo dal 2008. Quell'indicatore è salito oltre il 30% prima delle recessioni del 1991, del 2000 e del 2008 (uno sguardo ai 50 anni la tendenza mostra pochi falsi positivi). Inoltre, la curva dei rendimenti è rimasta inversa dalla fine di maggio con il rendimento di tre mesi superiore a quello della nota decennale (a sua volta uno dei precursori di recessione più affidabili), mentre l'indice dei responsabili degli acquisti di Chicago di giugno e ISM Manufacturing Le componenti del nuovo ordine dell'Indice sono scese ai livelli più bassi da dicembre 2015. A partire dall'8 luglio, il tracker del PIL della Fed di Atlanta implica che la produzione è cresciuta a un tasso annuo dell'1,4% per il secondo trimestre, in calo rispetto al 3,1% del primo trimestre.

Questo evidente rallentamento della crescita potrebbe essere l'asso nella manica per gli investitori obbligazionari. Nella lettera del secondo trimestre di Hoisington Management, i coraggiosi bull obbligazionari ribadiscono la loro ipotesi di lunga data (e finora corretta) secondo cui la saturazione del debito limiterà la crescita e manterrà i rendimenti ancora in calo:

Con l'attuale esperienza globale di oltre vent'anni di crescita economica subnormale di fronte all'estremo indebitamento, sono stati messi a fuoco numerosi casi di livelli storicamente bassi di rendimenti reali e l'analisi che segue indica che questo modello recente probabilmente persisterà. Se i livelli del debito come percentuale della produzione totale continuano a salire, allora gli investitori probabilmente dovranno affrontare rendimenti reali futuri ancora più bassi.

Ma, per i tori del Tesoro, non è solo il costante aumento degli indici dei prezzi al consumo e alla produzione che dovrebbero essere motivo di preoccupazione. L'asta di ieri di 16 miliardi di dollari in obbligazioni a 30 anni aveva un prezzo del 2,66%, più di due punti base al di sopra del livello di emissione rilasciata al momento dell'asta. Glen Capelo, responsabile delle tariffe di Academy Securities, ha dichiarato a Bloomberg che i risultati si sono rivelati allettanti: "Questo è il più vicino a un fallimento come abbiamo visto in almeno un decennio." Capelo, che ha negoziato Treasurys dal 1986, ho osservato l'insolito sfondo che ha accompagnato l'asta: "Questa è la prima volta nella mia vita in cui la Fed sta effettivamente cercando di creare inflazione".

Un'asta non fa tendenza, ma ci sono altri segnali preoccupanti. Come notato nella tabella sottostante di Bianco Research oggi, l'interesse relativo alle aste di note del Tesoro USA a due, cinque, sette e dieci anni continua un declino lungo tutto il ciclo:

Almeno lo stiamo facendo in termini di volume.

Bond-splainin'

Dall'opinione di Bloomberg oggi:

Con circa 13 trilioni di obbligazioni in tutto il mondo che producono meno dello zero per cento, sarebbe facile caratterizzare le attività a reddito fisso come nient'altro che una gigantesca bolla in attesa di scoppiare. Coloro che sono d'accordo probabilmente non hanno sentito parlare del concetto di "Giffen buono".

Addio dottorato standard, ciao standard BS?

Orsi in vacanza

Dal 29 giugno all'Omni Hotel Mount Washington, attraverso l'Associated Press:

Piuttosto che visitare i siti storici (il resort era famoso per ospitare l'accordo monetario di Bretton Woods del 1944), il visitatore peloso era semplicemente "alla ricerca di un bidone della spazzatura". 

Inviato da Grant's Almost Daily

Barclays aveva ragione: è un melt-up(un mercato che sale soprattutto perché gli investitori hanno paura di perdere il treno). 

E questo è come BofA si aspetta che finirà

Tre mesi dopo il CEO di Blackrock Larry Fink ha dichiarato alla CNBC che " abbiamo il rischio di uno scioglimento ... Nonostante i mercati siano in titoli azionari, non abbiamo visto i soldi messi al lavoro", Barclays è arrivato al punto di fare La previsione di Fink è il suo caso di base, e lo scorso mercoledì lo stratega azionario della banca Maneesh Deshpande ha detto che uno scenario di smantellamento del mercato era ora il suo "caso base", spiegando che "dopo la tregua negli Stati Uniti-Cina Trade War postano l'incontro del G20 a Osaka , lo scenario di "scioglimento" che avevamo delineato in precedenza è ora il nostro più alto risultato di probabilità, che ci porta ad aggiornare il nostro target di prezzo S & P 500 2019 a 3000. "

In retrospettiva, sia Barclays che Larry avevano ragione, e mentre la settimana scorsa c'era stata una certa trepidazione se le cattive notizie fossero buone, lo scenario persiste indefinitamente, con S & P che chiude sopra i 3.000 non ci sono più dubbi - le scorte continueranno a fondersi bene per la prossima recessione, se non la depressione , perché significa che la Fed non avrà altra scelta se non monetizzare il mercato azionario in un futuro non troppo lontano finché le banche centrali non raggiungeranno l'iperinflazione attraverso tutte le attività che stanno cercando da così tanto tempo.

Il che ci ha spinto a rivedere le considerazioni esposte nel rapporto Barclays: dopo tutto, se la banca avesse ragione riguardo al crollo, che altro sarebbe corretto in merito. Ecco i punti salienti:

• Riteniamo che la Fed continui a intraprendere un ciclo di allentamento. La debolezza del settore manifatturiero globale continua senza sosta e l'inflazione moderata e l'attenuarsi delle aspettative inflazionistiche porteranno probabilmente a "tagli dei tassi di interesse" da parte Fed.

Infatti, come confermano le testimonianze del Congresso di Powell e i verbali del FOMC, a prescindere da quanto forte sia il rapporto sulle paghe della settimana scorsa, o dall'IPC e dall'IPP di questa settimana, il mercato è convinto: non ci sono dati che possano cambiare la mentalità della fed per tagliare i tassi fra tre settimane.

Per chi è preoccupato che Powell possa strappare il tappeto dal mercato al 31 luglio, Barclays ha coperto anche quella base, osservando che "dal 1994, al di fuori dei tagli di emergenza" dell'incontro, la Fed ha raramente sorpreso il mercato ". ... "Di conseguenza, a meno che il fondo della Fed non reagisca in modo significativo a causa di dati macroeconomici significativamente migliori nelle prossime settimane, è improbabile che la Fed non si allenti affatto". E poiché il mercato ora si rende conto che è in controllo della politica monetaria, non vi è alcun motivo per spostare i Fondi Fed, che possono prevedere un taglio dei tassi indefinitamente, ignaro di ciò che indicano i dati economici, specialmente con la Fed ora "simmetrica" sull'inflazione al ribasso, e disposti a lasciare che l'economia scorra caldo.

Quindi cosa si aspetta Barclays una volta che la Fed ha tagliato?

• L'allentamento della Fed durante le passate soft patch ha comportato sostanziali rally azionari orientati alla valutazione. Il nostro modello di stima del tracciamento per S & P 500 di fine anno è ancora 2850 (utilizzando un EPS di $ 163 e P / E multiplo di 17,5). Tuttavia, dal punto di vista dell'analisi di scenario, ora assegniamo una probabilità del 65% a uno scenario di "fusione / mini-bolla", riduciamo la probabilità dello scenario di "escalation" al 15% e conserviamo una probabilità del 20% di uno scenario di recessione risultante in un livello ponderato di probabilità di ~ 3000. Ciò implica un premio 1x per il nostro multiplo P / E basato su modello che riteniamo ragionevole. Sulla base di questa analisi, aggiorniamo il nostro target di prezzo S & P 500 a 3000.

Stendere i tre scenari di mercato distinti riassunti nella tabella qui sotto ...

... Barclays scrive quanto segue:

• Scenario Mini Bubble / Melt-Up (probabilità del 65%): Come già discusso in precedenza (Strategia azionaria statunitense, analisi della separazione delle obbligazioni azionarie, 7 giugno 2019 e recessione e soft patch: vincitori e perdenti, 12 giugno 2019), dagli anni '60, la Fed ha avviato quattordici cicli di allentamento. Di questi, cinque (in retrospettiva) si sono verificati al di fuori delle recessioni ufficiali del NBER. Durante questi episodi, i mercati azionari si sono radunati sostanzialmente nel corso del prossimo anno, ei rally sono stati quasi interamente guidati da un'espansione del multiplo P / E di 2 turni. Data la diminuzione delle tensioni commerciali, consideriamo questo come il risultato più probabile.
• Scenario di escalation (probabilità del 15%): questo è lo scenario in cui la guerra commerciale aumenta, il che, dato il recente incontro del G20 e la prospettiva di una tregua prolungata, è diventato molto meno probabile.
• Recessione (probabilità del 20%): l'attuale recessione industriale sfocia nell'economia in generale e, anche se la Fed si libera, non può evitare una svendita azionaria del ~ 20%.

Finora, il caso base di Barclays è evidente anche se "I soldi messi al lavoro " di Larry Fink non sono ancora qui, e in effetti continua ad essere più destinato alle obbligazioni. Secondo gli ultimi numeri EPFR compilati da BofA, questa settimana abbiamo visto $ 9,6 miliardi in obbligazioni, $ 0,6 miliardi in azioni (con piccoli afflussi $ 1,7 miliardi negli Stati Uniti compensati da deflussi da Giappone, Europa e mercati emergenti), mentre le obbligazioni continuano ad avere tutti il divertimento, con una 27esima settimana di afflussi, pari a $ 9,6 miliardi, e un totale di $ 242BN da inizio anno in obbligazioni, con circa $ 150 miliardi estratti da azioni, con Michael Hartnett di BofA sottolineando che "Mercoledì scorre seguendo la testimonianza umiliante di Humphrey-Hawkins ha mostrato agli investitori la vendita di titoli azionari e l'acquisto di obbligazioni IG, HY e governative ".

In altre parole, non importa cosa succede al mercato, gli investitori hanno e continueranno a scaricare titoli e comprare obbligazioni ... eppure in qualche modo l'S & P continua a levitare sempre più in alto. Tutto ciò che dobbiamo dire è che i riacquisti aziendali e quella "trappola" dei concessionari sono certamente pura magia quando si parla di levitazione del mercato azionario (e spiega perché nonostante gli alti record S & P, la più grande IPO dell'anno è stata tirata oggi a causa della mancanza di domanda degli investitori).

Ciò che è ancora più bizzarro è che la maggior parte degli investitori continua a scuotere le scorte anche se il 2019 si preannuncia come il 3 ° anno migliore per Wall Street dal 1990: titoli azionari globali, materie prime e HY US (di pari peso) in rotta per il 27% annualizzato ritorno nel 2019 battendo il 1999 (22%) ma in ritardo rispetto al 2009 (38%) e 2003 (33%); in questo contesto, BofA scrive che l'impennata del primo semestre 2019 è stata guidata dal posizionamento ribassista e dalla politica rialzista in quanto "la Fed ha ancora una volta superato tutti gli altri catalizzatori".

Quindi cosa succede dopo?

Siamo di fronte a una domanda: se la Fed sbagliava nel 2018 a causa del surriscaldamento dell'economia, l'inversione è altrettanto probabile adesso, e Powell potrebbe essere costretta a fare ancora una volta un'inversione di tendenza in pochi mesi, e non solo fermarsi il tasso si riduce ma iniziano i tassi di escursioni? Mentre la risposta non è chiara, Hartnett di BofA si affretta a sottolineare che il peggio dell'economia potrebbe già essere alle spalle: il modello EPS globale di BofA prevede una crescita di EPS del -4,6% nei prossimi 12 mesi (è stata predetta la recessione dell'EPS da gennaio 19) e persino il consenso prevede -0,4%.

Nel frattempo, la curva dei rendimenti invertiti, le esportazioni asiatiche in calo, le PMI globali che scendono <50 (minimo di 7 anni) confermano la recessione dell'EPS e , soprattutto, "indicano che il commercio tattico contrarian è una macro più forte in H2 e rendimenti obbligazionari più elevati".

Che cosa significa tutto questo per gli stock per il resto del 2019? Ecco la conclusione di Hartnett:

"restiamo contrari rialzisti sulle attività di rischio, anticipiamo un" overshoot "nei prezzi del credito e delle azioni nei prossimi mesi, seguiti da un overshoot in oro (svalutazione USA) prima del grande H2 in cima ai prezzi delle attività, visto che bolle di bolle obbligatorie e impotenza politica sono visibili ".

In breve, un ultimo passo in avanti dato che la Fed crea quello che potrebbe essere il disgregamento finale, seguito da un "grande" massimo delle azioni nella seconda metà, dato che la bolla del bond e le bolle di credibilità della Fed stanno entrambe esplodendo.

Fonte: qui

Il sistema corrotto non indagherà mai su se stesso

Una falsa speranza genera un'apatia paralizzante - Questo è quello che devo pensare a me stesso quando vedo il fervore dei media sul secondo arresto del miliardario Jefferey Epstein, o eventi simili che nella maggior parte dei casi finiscono con lo svanire in secondo piano e dimenticati. La distrazione preferita del pubblico è sempre stata quella di vedere persone di alto profilo cacciate dai loro castelli tra le nuvole, ma vorrei sottolineare che anche quando i globalisti sacrificano uno di loro agli occhi del pubblico, di solito è solo per saziare le masse e le loro fame di giustizia per pochissimo tempo. 

Il sistema non è progettato per sradicare il male; è progettato per oscurare e perpetuare il male.

Epstein è un perfetto esempio di questo. Fu già accusato di pedofilia più di 12 anni fa e ricevette un patteggiamento "dolce" che gli permise di scontare una condanna di soli 13 mesi. Quanti stupratori di bambini ricevono quel tipo di trattamento nel nostro sistema giudiziario? E che dire della vasta schiera di persone (compresi i leader politici) che erano amici intimi e collaboratori di Epstein durante i suoi giorni di "Lolita Express"? Dobbiamo davvero credere che non sapessero nulla di quello che stava succedendo? Che hanno visitato la sua isola e non hanno mai visto alcun male?

Perché non si sono fatti avanti immediatamente? Perché hanno aspettato che Epstein fosse già processato prima di ammonirlo pubblicamente? È perché sono stati coinvolti nelle stesse attività? E se è così, perché non sono stati perseguiti anche loro?

Il mio punto è che le persone dovrebbero abbassare le loro aspettative sul fatto che la giustizia sarà servita o che il "domino cadrà" nel caso Epstein.  Inoltre, tieni presente che la figlia di James Comey, Maureen Comey, sarà nel team dell'accusa nel caso, e, il segretario del lavoro di Donald Trump, Alexander Acosta, è lo stesso uomo che ha meditato l'accordo di immunità di Epstein. Come ciocche di cancro maligno, queste persone sono avvolte in ogni aspetto del governo.

Ma non si tratta solo di Epstein, e per quanto mi piacerebbe anche vedere il ragazzo impiccato per i suoi crimini, devo ammettere che questo ultimo evento è probabilmente nient'altro che un altro pezzo di teatro destinato a dare al pubblico la falsa speranza che il sistema sta cambiando e i criminali elitari saranno trattati allo stesso modo degli altri criminali. Quante volte è accaduto?

E lo scandalo di Bernie Madoff? Madoff gestisce uno schema Ponzi che ha divorato 65 miliardi di dollari di fondi per i clienti e viene condannato a 150 anni di prigione, ma JP Morgan, la banca che HA AIUTATO Madoff a spostare i suoi soldi rubati, non ha ottenuto nulla di più di una multa.

In seguito al crollo del credito del 2008 e all'esposizione del mercato dei derivati​​fraudolento, molte persone pensavano che i banchieri sarebbero andati a rotoli, ma negli Stati Uniti un solo banchiere, un dirigente poco conosciuto al Credit Suisse di nome Kareem Sarageldin, ha effettivamente scontato la prigione . Dopo aver ammesso di aver frodato e gonfiato i prezzi delle obbligazioni associate a titoli garantiti da ipoteca, Sarageldin è stato condannato a 30 mesi di carcere.

Il Financial Times ha continuato a  pubblicare un articolo nel 2018  su questo argomento, sostenendo che avrebbero "dissipato il mito secondo cui nessuno sarebbe stato ritenuto responsabile per il crollo dei derivati". Hanno trovato un elenco di 47 nomi. L'articolo ha continuato ad ammettere che la stragrande maggioranza dei banchieri arrestati erano in Islanda (dove le prigioni sono come club di campagna). Il resto proveniva principalmente da banche di basso livello o erano impiegati di medio livello. Il numero di CEO nella lista è decisamente basso, e banche come JP Morgan e Goldman Sachs, i più grandi autori di frodi con derivati, sono decisamente assenti.

L'argomento di base per questi tipi di articoli è di per sé una specie di frode. Non penso che la maggior parte della gente supponga che "nessuno" sia stato perseguito per la frode che ha contribuito a creare il crollo del 2008, un crollo di cui l'economia soffre ancora. Penso che la maggior parte della gente non ritenga che nessuna delle élite in cima alla piramide sia stata processata, e forse con l'eccezione dell'ex amministratore delegato dell'FMI Rodrigo Rato in Spagna, a cui è stato addebitato solo l'uso di carte di credito, questa ipotesi è corretta.

I criminali più eclatanti vengono raramente toccati dallo scandalo o dalla prigione perché si trovano in posizioni chiave all'interno del nostro sistema. Non vedrete mai i banchieri centrali della Federal Reserve subire punizioni per aver alimentato in modo consistente e deliberato le bolle economiche attraverso tassi di interesse artificialmente bassi e misure di stimolo. Non li vedrete mai perseguiti per aver deliberatamente imploso queste bolle con un inasprimento della liquidità e un rialzo dei tassi d'interesse in debolezza economica.

In effetti, proprio questa settimana il presidente della Fed Jerome Powell ha detto al Comitato per i servizi finanziari  che se Trump avesse cercato di licenziarlo , l'avrebbe semplicemente ignorato e sarebbe rimasto nella sua posizione per il mandato. È piuttosto strano per me che quasi nessuno nei media alternativi abbia coperto la sua affermazione, forse perché contrasta con l'ultima narrazione che Powell "ha paura di Trump" e che Trump ora ha il controllo della Fed. Questo non ha senso. Anche il  capo di stato maggiore di  Trump ha notato che Trump "sa di non avere l'autorità per licenziare Powell".

Le persone che pensano che il presidente scelga il presidente della Fed non capiscono come funziona effettivamente il sistema.  Il consiglio di amministrazione della Fed controlla chi è il presidente e può semplicemente votare per mettere chiunque desideri nella posizione indipendentemente da ciò che fa il presidente,  secondo Bill English, ex segretario del FOMC e  consigliere del consiglio.  Ciò significa che la "scelta" di Trump della Fed Chair è meramente cerimoniale. Trump non ha alcun potere sulla banca centrale.

Quindi perché questa delusione persiste?   Ancora una volta, perché le persone diventano dipendenti da false speranze. Le élite bancarie non saranno mai punite dal sistema che controllano. Dovrebbero essere puniti con altri mezzi.

Non vedrai mai i capi del FMI puniti per aver demolito le nazioni con i debiti. Diavolo, la Banca dei Regolamenti Internazionali ha  riciclato denaro per i nazisti  eppure non sono mai stati puniti e esistono ancora fino ad oggi! Thomas McKittrick, presidente della BRI, non ha mai affrontato l'accusa dopo la guerra, ha continuato a lavorare per la banca di Chase Manhattan e ha ricevuto un piacevole elogio dal New York Times dopo la sua morte nel 1970, anche se il New York Times ha anche riferito di ammissioni dalla BRI che avevano aiutato i nazisti.

Qualcuno potrebbe obiettare che questa tendenza di una legge per il popolo e nessuna legge per l'élite monetaria cambierà definitivamente sotto la presidenza di Donald Trump, ma trovo che il sentimento sia molto ingenuo. Prima di tutto, Trump è troppo vicino all'élite del denaro per punirli, anche se lo volesse. Le sue estese associazioni  con l'agente bancario Rothschild Wilber Ross , l'uomo che ha salvato Trump dai suoi considerevoli debiti nel suo progetto di casinò di Atlantic City negli anni '90 e che ora è il ministro del commercio nel governo di Trump, dà un tono alla presidenza di Trump che NON è anti- banchiere o anti-globalista.

Dovrebbe essere chiaro alla maggior parte della gente ora che non ci sarà "prosciugamento della palude", nemmeno dalla Casa Bianca. Le promesse di Trump di perseguire i Clinton per le loro attività criminali, che includono maltrattamenti di dati riservati, frodi e una miriade di altri comportamenti ripugnanti, sono diminuite. La posizione della campagna elettorale di Trump per ritenere la Federal Reserve  responsabile della bolla storica  che hanno gonfiato nei mercati azionari attraverso bassi tassi di interesse e stimoli è scomparsa. Ora Trump prende il merito della bolla come se fosse una buona cosa, e chiede ancora più stimoli alla Fed.

Eppure, ci sono ancora persone là fuori che immaginano che questo sia parte di qualche elaborato stratagemma da parte di Trump; che sta giocando un gioco di "scacchi 4D" con i globalisti. Credo che questa folle delusione derivi da un singolare malfunzionamento psicologico di cui soffrono molte persone - l'idea che il sistema, per quanto corrotto, possa essere riparato dall'interno.

La sinistra lo crede. Molti conservatori lo credono. Nonostante tutte le prove del contrario, le persone VOGLIONO immaginare un mondo in cui il male possa essere sconfitto se solo le persone giuste vengono messe in atto all'interno del sistema. Se votano nel modo giusto, se sostengono il partito giusto, se si radunano attorno all'indagine giusta, se protestano pacificamente sui gradini del Congresso o a Wall Street, allora il sistema sarà costretto ad espellere il male e servire la popolazione di nuovo.

Di solito equiparo il nostro attuale quadro governativo all' "Anello" del "Signore degli Anelli", e continuo a pensare che non esista un'analogia migliore. Il problema principale è che il sistema non è solo gestito da persone corrotte, ma è stato anche creato da loro. Il sistema così com'è oggi è una macchina per la corruzione che produce il male. Aggiungere persone buone a una macchina del male non lo fermerà. E, come con l'Unico Anello, le persone che pensano di poter usare una macchina malvagia per buoni propositi finiscono spesso per danneggiarsi. Non puoi cambiarlo, non puoi sfruttarlo per sempre, puoi solo distruggerlo.

In altre parole, i conservatori del movimento della libertà in particolare devono liberarsi delle loro illusioni per sconfiggere i globalisti usando gli stessi sistemi creati dai globalisti per servire i loro interessi. E se non è possibile modificare un sistema corrotto dall'interno, allora deve essere smontato dall'esterno e ricostruito da zero. Un quadro costituzionale e la Carta dei diritti possono aiutare in questo sforzo, ma queste sono leggi sulla carta che non possono difendersi. Senza una feroce vigilanza da parte dei cittadini, le leggi e i diritti possono essere cancellati.

Non ascolterai i media mainstream o anche molti dei media alternativi che parlano delle vere soluzioni alla criminalità elitaria o alla corruzione del governo. Non sentirai parlare di queste soluzioni perché sono difficili; richiedono lotta e sacrificio. Votare è facile, ed è per questo che non funziona. La legislazione è facile, motivo per cui non funziona. E, protestare con i cartelli agli angoli delle strade è facile, e potrebbe spargere la voce su un problema, ma alla fine non funziona. La corruzione rimane.

Sono rimaste due opzioni; per prima cosa, allontanati pacificamente dal sistema e costruisci quello che funziona da solo o con altri di mente simile. Se hai successo, allora aspettati che il sistema corrotto e le élite dietro di te cerchino di fermarti. In secondo luogo, quando ciò accade, l'unica opzione rimasta è quella di contrattaccare e rimuovere la minaccia. È qui che siamo inevitabilmente diretti, non perché lo vogliamo, ma perché lo costringeranno gli eventi.

Non possiamo più illuderci con le nozioni di assorbire Washington DC o Wall Street e far sì che funzionino per noi. La speranza che questo sia possibile è il veleno e le élite usano quel veleno per indebolire la determinazione pubblica. Mentre ci sediamo in attesa che il sistema si controlli da solo, la Terra si trasforma e diventano più potenti. Senza un cambiamento radicale nella nostra strategia, senza un'azione diretta da parte nostra invece di agire attraverso intermediari politici, prevedo che la nostra situazione peggiorerà.

*  *  *

Se desideri sostenere il lavoro svolto da Alt-Market e allo stesso tempo ricevere contenuti su tattiche avanzate per sconfiggere l'agenda globalista, iscriviti alla nostra newsletter esclusiva  The Wild Bunch Dispatch . Scopri di più  QUI .

Scritto da Brandon Smith tramite Alt-Market.com

GRAZIE AI 14 VOTI A FAVORE DEL M5S, URSULA VON DER LEYEN È STATA ELETTA PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE EUROPEA!

LA PRESCELTA DI ANGELA MERKEL HA PRESO 383 VOTI, LA SOGLIA DELLA MAGGIORANZA ERA DI 374

URSULA VON DER LEYEN E ANGELA MERKEL

LA LEGA HA VOTATO CONTRO: "NON SIAMO DISPOSTI A DARE IL NOSTRO SOSTEGNO A CHI ATTACCA STRUMENTALMENTE L'ITALIA"

URSULA VON DER LEYEN

URSULA VON DER LEYEN ELETTA PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE EUROPEA

(LaPresse) - Ursula von der Leyen è stata eletta presidente della Commissione europea con 383, poco più dei 374 necessari. Contrari 327 eurodeputati, astenuti 22, una scheda bianca. Hanno votato 733 eurodeputati.

URSULA VON DER LEYEN

La tedesca è la prima donna a ricoprire questo ruolo. L'attuale ministro della Difesa succede al lussemburghese Jean-Claude Juncker il cui mandato scade il 31 ottobre.

I deputati europei valuteranno le competenze dei nuovi commissari nelle audizioni che si svolgeranno la prima settimana di ottobre, poi la nuova commissione europea dovrà ricevere l'investitura del Parlamento europeo a Strasburgo nella sessione plenaria tra il 21 e il 24 ottobre. "GIN" CLAUDE JUNCKER URSULA VON DER LEYEN

UE, ZANNI: NESSUN APPOGGIO DELLA LEGA A VON DER LEYEN

(LaPresse) - "La delegazione della Lega ha espresso voto contrario alla candidata alla presidenza delle Commissione europea, Ursula von der Leyen." E' quanto dichiara Marco Zanni, presidente leghista del gruppo Identità e Democrazia al Parlamento europeo. "La nostra scelta - spiega Zanni - è motivata dalla assenza di cambiamento che abbiamo riscontrato nei contenuti e nelle proposte fatte dalla candidata. Non ci piace dare il nostro voto a favore di programmi troppo spostati a sinistra che sono, peraltro, lo specchio di quelli che abbiamo già visto nella scorsa legislatura. Ancor meno - sottolinea il leghista - siamo disposti a dare il nostro sostegno a chi attacca strumentalmente l'Italia."

MARCO ZANNI 

UE, ZANNI: NESSUN APPOGGIO DELLA LEGA A VON DER LEYEN

(LaPresse) - Secondo il parlamentare leghista "Von der Leyen si è riempita la bocca di tante promesse, la maggior parte delle quali sono irrealizzabili. Abbiamo ascoltato, di nuovo, molti bei proclami sulla riforma dell'economia, dell'immigrazione e le proposte di nuovi piani sugli investimenti. Tutti target che a nostro parere - avverte l'eurodeputato e responsabile Esteri della Lega - saranno disattesi da questa Commissione. Ursula von der Leyen avrà una posizione troppo debole in questa legislatura. E dovrà questa sua debolezza al fatto di poter contare su una maggioranza parlamentare molto frammentata al suo interno. Non è un mistero, del resto, che siano molte le divisioni interne a Ppe, socialisti e liberali."

UE, ZANNI: NESSUN APPOGGIO DELLA LEGA A VON DER LEYEN

 (LaPresse) - Tre sono le sfide prioritarie per Lega, spiega Zanni: economia, sicurezza e immigrazione ""Il programma di Von der Leyen, del tutto sbilanciato a sinistra, ci sembra non avere a cuore nessuno di questi temi- prosegue Zanni- Sull'immigrazione, in particolare, non si può continuare a far credere a chi ci guarda dall'altra parte del mondo che nel nostro Continente ci sia spazio per tutti." "Per noi - ha concluso il parlamentare Zanni - è impossibile appoggiare chi a Bruxelles e Strasburgo lavora quotidianamente per danneggiare l'Italia e il suo governo."

Ue, M5S voterà a favore di Ursula Von der Leyen

(LaPresse) - Tiziana Beghin, capodelegazione dei Cinque stelle al Parlamento europeo, ha dichiarato nella seduta parlamentare a Strasburgo che il Movimento voterà a favore della candidata alla presidenza della Commissione europea Ursula von der Leyen affermando che la tedesca ha fatto proprie tutte le priorità degli eurodeputati pentastellati in particolare relative al "salario minimo europeo" e ad un nuovo "patto per l'immigrazione".

Ue, M5S(PRO LIBERISTI) voterà a favore di Ursula Von der Leyen

(LaPresse) - "Lei ha fatto suoi i punti principali del nostro programma, dopo il nostro incontro, ed ha garantito che si impegnerà a realizzare un salario minimo europeo, un nuovo patto sull'immigrazione, riforme ambiziose per il clima e a garantire finalmente l'iniziativa legislativa al Parlamento europeo. Per questo il Movimento 5 Stelle intende sostenere la Sua candidatura, ma ogni giorno nei prossimi cinque anni Lei dovrà dimostrarsi degna di questa fiducia", così la capodelegazione del Movimento 5 Stelle Tiziana Beghin in aula durante il dibattito sulla elezione del Presidente della Commissione europea.

TIZIANA BEGHIN - IN VERSIONE PD 2.0

"Come donna e madre di tre figlie sono felice di vedere per la prima volta una donna destinata a presiedere l'esecutivo europeo: questa è senz'altro una novità positiva, ma io mi auguro che il cambiamento non si fermi qui" ha proseguito Beghin "I governi che hanno sostenuto la sua nomina hanno certamente visto in lei un presidente valido, ma soprattutto hanno voluto dire no a chi aveva pre-confezionato un pacchetto di nomine con l'arroganza di credere che tutti gli altri avrebbero solo potuto accettarle. Chi l'ha sostenuta ha voluto ribadire che se in Europa si vuole vivere insieme, bisogna anche decidere insieme, tutti insieme." La capodelegazione dei Cinque stelle che ha incontrato giovedì scorso Von der Leyen a Bruxelles ha concluso sottolineando il Movimento l'osserverà attentamente e non si farà remore a contrastarla se non rispetterà gli impegni presi, difendendo i cittadini italiani "Per governare l'Europa non basta essere tedeschi, francesi, italiani o spagnoli, bisogna prendere il meglio di ciascuno di noi e dimostrare al mondo che l'Unione Europea è molto più della somma dei suoi Paesi. Signora Von Der Leyen, sia il cambiamento che i cittadini europei si meritano e non ci deluda", ha dichiarato Beghin al termine del suo intervento.

ANGELA MERKEL URSULA VON DER LEYEN

Fonte: qui