venerdì 21 giugno 2019

L'Iran pubblica il video del drone abbattuto, Trump avverte "Presto lo scoprirete" se gli USA attaccheranno

Aggiornamento 4 (1615ET) : il governo iraniano ha rilasciato presunti video dei loro militari che abbattono il drone americano senza pilota, mostrando anche il presunto percorso del drone, che sostengono sia entrato nel loro spazio aereo (gli Stati Uniti mantengono il drone rimasto in acque internazionali). ..

* * *

Aggiornamento 3 : l' Iran ha inviato una lettera all'ONU dicendo che si difenderebbe da terra, aria e mare.

* * *

Aggiornamento 2 : Nella sua più chiara minaccia, il presidente Trump ha risposto "lo scoprirai presto" quando gli verrà chiesto se gli Stati Uniti avrebbero attaccato l'Iran.

Nelle osservazioni alla stampa, Trump ha ribadito che l'Iran ha commesso un errore "molto brutto" e ha insistito sul fatto che il drone fosse in acque internazionali. Anche se sembra che quella nave abbia già navigato, l'ONU ha avvertito gli Stati Uniti e l'Iran di astenersi da qualsiasi azione che possa "infiammare la situazione".

Questa osservazione ha spinto le scorte a un livello più basso, poiché la prospettiva di una guerra rinnovata in Medio Oriente pesa sui mercati.

Le azioni sono venute fuori dai massimi della sessione dopo che l'S & P 500 ha aperto a livelli record.

Il dollaro si è indebolito sul titolo mentre l'oro è salito.

I principali benchmark statunitensi hanno cancellato quasi tutti i loro guadagni da prima nella sessione.

Se Jerome Powell deve tagliare i tassi 2-3 volte per "compensare" la guerra commerciale con la Cina, quanti tagli avremo bisogno di controbilanciare una "guerra calda" con l'Iran? Qualunque cosa accada, Trump ha detto che è sicuro che Powell "farà ciò che è giusto".

Guarda la conferenza stampa del presidente Trump qui sotto:

* * *

Aggiornamento : dopo essere stato informato dell'attacco, il presidente Trump ha soppesato su Twitter per avvertire l'Iran che ha commesso un "errore molto grande" abbattendo il drone americano.

La US Navy sta spedendo le navi dove i detriti del drone abbattuto stanno galleggiando (in acque internazionali, secondo i rapporti).

Gli Stati Uniti hanno aumentato il numero di risorse militari nella regione mentre le tensioni con l'Iran si sono intensificate. L'USS Abraham Lincoln è dislocato nelle vicinanze con un gruppo di armamento completo.

Con tutti gli strumenti per l'escalation presenti nella regione, è possibile che potremmo essere in guerra con l'Iran entro la fine della giornata? Trump ha iniziato quello che ferì come un "walk-back", dicendo che l'incidente era probabilmente un "errore" fatto da un singolo soldato. Tuttavia, lo ha seguito insistendo sul fatto che la sua amministrazione non lo stava spingendo verso il conflitto, e che, a volte, era il contrario.

* * *

Le tensioni tra Stati Uniti e Iran sono esplose giovedì quando la Guardia rivoluzionaria iraniana ha abbattuto un drone americano che si dice abbia volato nello spazio aereo iraniano (gli USA sostengono che il drone abbia sorvolato il territorio internazionale). Secondo quanto riferito, il drone sorvolava lo Stretto di Hormuz - quel punto critico cruciale per il commercio globale di petrolio - non lontano da dove due petroliere sono state recentemente attaccate.

"Difenderemo lo spazio aereo e i confini marittimi dell'Iran con tutte le nostre forze", ha detto Ali Shamkhani, segretario generale del Supremo Consiglio di sicurezza nazionale, secondo quanto riferito dall'agenzia di stampa degli studenti islamici gestita dallo stato. "Non importa quale aereo del paese attraversi il nostro spazio aereo.

Il comandante dell'IRGC Hossein Salami ha detto che abbattere il drone ha mandato un messaggio chiaro e forte per gli Stati Uniti : i confini dell'Iran sono "linee rosse" e sebbene l'Iran non cerchi la guerra, l'Iran è pronto per la guerra. Gli Stati Uniti, nel frattempo, negano che il drone abbia attraversato lo spazio aereo iraniano e dice che è stato nello spazio aereo internazionale per tutto il tempo.

Il drone sarebbe stato abbattuto su un villaggio chiamato Kuhmobarak nella provincia iraniana di Hormozgan.

La notizia ha fatto impennare i prezzi del petrolio, con il Brent fino al 3%. Il presidente Trump è stato informato dell'incidente e la Casa Bianca sta "monitorando la situazione". L'esercito americano ha marchiato la sparatoria "un attacco non provocato".

La sparatoria segue attacchi a sei petrolieri nella regione, a cui l'Iran ha negato la responsabilità (compresi i due della scorsa settimana). Mercoledì, un agenzia di stampa gestita da ribelli Houthi sostenuti dall'Iran in Yemen ha detto che i ribelli hanno colpito una centrale elettrica a Jazan, in Arabia Saudita, con un missile da crociera, anche se questi rapporti non sono stati verificati in modo indipendente.

Numerosi esperti geopolitici hanno avvertito che l'incidente di giovedì "solleva significativamente" le prospettive di conflitto internazionale.

Soprattutto dopo che gli Stati Uniti hanno inviato più truppe nella regione la scorsa settimana, le tensioni tra Stati Uniti e Iran non si placheranno, con Teheran ancora furiosa per le sanzioni statunitensi sulle vendite di petrolio. Con Teheran pronta a violare i suoi accordi sotto il JCPOA sulle scorte di uranio arricchito, molti temono che possa scoppiare una "guerra calda" tra Stati Uniti e Iran. Se così fosse, alcuni dei più grandi avversari geopolitici di Washington (Russia e Cina) potrebbero essere coinvolti, scatenando la terza guerra mondiale.

Tradotto automaticamente con Google

Fonte: qui

, proprio a seguito dell'abbattimento del drone. Fonte: qui

Stockman: Il vero significato dell'aggressione deprecabile di Trump contro l'Iran

Nell'era attuale delle "ultime notizie" 24/7, le informazioni giornalistiche mediate da Internet e dalle reti via cavo sono state in gran parte ridotte al rumore, prive di segnale. O almeno qualsiasi contesto storico al di là del qui e ora.

L'escalation attualmente minacciata della guerra economica di Washington sull'Iran in una vera e propria guerra sparatoria è un caso emblematico. Sulla base della copertura delle notizie da quando le due petroliere sono state danneggiate ieri, penseresti che un gruppo di sanguinari aggressori a Teheran si sia alzato e abbia deciso improvvisamente di attaccare il mondo intero interrompendo i suoi 18 milioni di barili al giorno attraverso lo stretto di Hormuz.

La verità della questione, tuttavia, è esattamente l'opposto. Il palese aggressore è Washington e il pericoloso confronto che si sta ora svolgendo è assolutamente inutile.

Questa è la realtà fondamentale, ed è molto più importante capire che la momentanea disputa sul fatto che la petroliera giapponese sia stata colpita da una mina iraniana o da un proiettile in arrivo di origine incerta.

In effetti, i Bombzie Twins, Pompeo e Bolton, sono stati per anni in una guerra così pesante da poter scommettere virtualmente quando la polvere deposita le seguenti false bandiere e fabbricati pretesti di guerra per Max Blumenthal avrà una coda del Golfo di Oman:

Ricordate il Maine, l'Operazione Northwoods, il Golfo di Tonkin, i bambini incubatori del Kuwait, le ADM di Saddam, il Viagra per i soldati di Gheddafi, gli ultimi messaggi di Aleppo, Douma, gli aiuti bruciati sul ponte Colombia-Venezuela .... e ora gli attacchi di oggi nel Golfo di Oman.

Quindi qualsiasi incidente intenzionale o accidentale potrebbe materializzarsi nelle acque del Golfo Persico, la verità è che accadrà perché:

la 5a flotta statunitense e la macchina da guerra aerea sono dappertutto nel Golfo e non dovrebbe nemmeno esserci; e,

Washington ha apertamente attaccato l'Iran attraverso schiaccianti sanzioni economiche volte a chiudere l'intero mercato globale alle sue esportazioni di petrolio e soffocare la sua economia interna fino al punto di crollare - eppure l'Iran è una minaccia zero per la sicurezza della patria americana, e, per questo, Europa e Asia pure.

Giusto. L'Iran non ha una Marina che possa arrivare fino all'Atlantico e solo 18.000 marinai, inclusi tutti, dagli ammiragli ai medici; una flotta di aerei da guerra che invecchia, decrepita e senza volo a lungo raggio o capacità di rifornimento; missili balistici che hanno una portata inferiore a 800 miglia; una difesa aerea molto limitata basata su un sistema S-300 fornito dalla Russia (non l'S-400 di gran lunga più capace); e un esercito di terra di meno di 350.000 o circa la dimensione di quella del Myanmar.

In effetti, il budget per la difesa dell'Iran di meno di $ 15 miliardi ammonta a soli 7 giorni di spesa rispetto ai $ 750 miliardi del Pentagono ; ed è in realtà molto meno persino in termini nominali del bilancio militare dell'Iran sotto la direzione dello Shah alla fine degli anni '70.

In dollari corretti dell'inflazione, la spesa militare iraniana oggi è inferiore al 25% del livello precedente alla rivoluzione. Qualunque siano le debolezze dell'attuale stato teocratico iraniano, una fiorente potenza militare non lo è.

Bilancio militare iraniano in dollari USA (milioni)

In effetti, questa è la vera ironia. Per lo più, ciò che comprende il nucleo dell'aviazione iraniana è costituito da aerei vecchi di 40-50 anni che erano stati acquistati dagli Stati Uniti sotto lo Shah, e che sono stati dotati di Jerry-trot con filo e gomma da masticare per rimanere in alto e per ospitare alcuni modernizzazioni di avioniche e armamenti modeste.

Come un altro analista ha notato, alcuni dei suoi aerei erano in realtà regali di Saddam Hussein!

Gran parte dell'equipaggiamento dell'IRIAF risale all'era dello Shah, o viene lasciato dall'aviazione irachena di Saddam Hussein, che ha volato molti dei suoi aerei in Iran durante la Guerra del Golfo Persico del 1991 per evitare la distruzione. I combattenti americani F-4, F-5 e F-14 risalenti agli anni '70 rimangono la spina dorsale della forza aerea iraniana.

Quindi la minaccia militare non ha assolutamente nulla a che fare con questo. Washington è profondamente in pericolo e sta per iniziare una guerra con l'Iran unicamente a causa di un'idea sbagliata secondo cui il Golfo Persico è un lago americano che deve essere sorvegliato dalla Marina USA; e, più cruciale, che Washington ha il diritto di controllare la politica estera dell'Iran e determinare quali alleanze essa può o non può avere nella regione - incluso se passano o meno il ricorso a Bibi Netanyahu.

Detto in modo diverso, le missioni di protezione delle linee di rifornimento petrolifero e di regolamentazione della politica estera di ciò che equivale a un potere economico a due bit sono direttamente estrapolate dal playbook di Empire First. In quanto tale, ciò equivale a una politica folle di mettere l'attuale sicurezza dell'America.

Il fatto è che l'Iran non conta nemmeno nel contesto di $ 80 trilioni di economia globale.

Il suo PIL di $ 450 miliardi (e in rapido calo sotto l'embargo petrolifero di Washington) ammonta a solo lo 0,6% della produzione mondiale. Inoltre, questo è ben più piccolo dell'Argentina ($ 650 miliardi), Svezia ($ 535 miliardi), Belgio ($ 500 miliardi) e Thailandia ($ 455 miliardi); e in realtà non è molto più grande dell'Austria ($ 420 miliardi), Norvegia ($ 400 miliardi) o persino Nigeria ($ 375 miliardi).

Nessuno di questi paesi può minacciare la sicurezza nazionale degli Stati Uniti o persino la pace mondiale, indipendentemente da quale danno possa essere attribuito alle loro politiche estere. Cioè, il mondo non ha bisogno di un impero per mantenere in linea i piccoli avannotti di artisti come l'Iran e i suoi pari economici.

Nell'istanza corrente questo ammonimento include se l'Iran sceglie di allearsi con e fornire aiuti ai suoi confessionali sciiti in Iraq, Siria, Hezbollah del Libano o il governo degli Houthi dello Yemen settentrionale.

Ognuna di queste entità è o governi sovrani o forze politiche principali basate sul sostegno popolare, come dettagliato di seguito, e hanno tutto il diritto di invitare l'assistenza di Teheran. Quindi descriverli come dei proxy terroristici per gli iraniani è il culmine dell'arroganza imperiale.

Per quanto riguarda la logica del Lago Americano, Washington ovviamente lo ha messo sottosopra. In un mondo non ostacolato dalle pretese di Washington per l'Impero, l'Iran sarebbe un benefico aiuto per il mercato petrolifero globale e l'economia e la fonte numero 1 della stabilità produttiva tra i produttori della regione.

Questo perché, a differenza dell'Arabia Saudita e dei regimi petroliferi del Golfo minore che possono permettersi di accaparrarsi le loro riserve, l'Iran è intrinsecamente motivato a produrre ogni barile di petrolio che può estrarre economicamente - dato che i suoi 80 milioni di abitanti hanno disperatamente bisogno del reddito.

Come è evidente nel grafico sottostante, negli ultimi tempi ha prodotto circa 4 milioni di barili al giorno - una cifra che è stata nettamente ridotta durante il periodo delle sanzioni di Obama del 2013-2015. Ma la ripresa di ritorno a 4 milioni di barili al giorno dopo che l'Iran ha attuato tutti i suoi impegni sotto l'accordo nucleare è stata nuovamente annullata a causa delle brutali sanzioni imposte quando Trump si è ritirato interamente da quell'accordo sulla base della politica regionale, non violazioni dei suoi termini .

Inoltre, ora sta per peggiorare perché la maggior parte delle esenzioni temporanee dall'embargo petrolifero è scaduta il mese scorso quando l'Iran ha esportato circa 1,1 milioni di barili al giorno (bpd) e prodotto un totale di 2,4 milioni di barili al giorno, con il saldo destinato all'uso domestico .

Si prevede ora che le esportazioni saranno costrette a scendere a meno di 600.000 barili al giorno a causa della implacabile campagna di pressione di Washington su tutti i porti del mondo che osa accettare petroliere iraniane e che la produzione totale scenderà al di sotto dei 2 milioni di bpd.

Accade anche che l'Iran abbia circa 160 miliardi di barili di riserve petrolifere comprovate, che lo collocano alle spalle del Canada (170 miliardi di barili), dell'Arabia Saudita (266 miliardi di barili) e del Venezuela (300 miliardi di barili di petrolio per lo più pesante) nelle classifiche mondiali .

Ciò è rilevante perché in un mondo libero da imposizioni egemoniche di Washington, il capitale globale fluirà massicciamente nei giacimenti petroliferi iraniani. Ha quindi il potenziale per portare la produzione dalle sue riserve ampie e drasticamente sottosviluppate a 6 milioni di bpd o anche 8 milioni di bpd con investimenti sufficienti e tecnologia di livello mondiale.

Quindi, anche se accettate protezione e stabilizzazione della produzione petrolifera nel Golfo Persico come un obiettivo legittimo della politica, che non è come spiegato di seguito, la guerra economica di Washington contro l'Iran ha il contrario. Nel grande schema geopolitico / economico delle cose, l'Iran è la forza naturale per la massima produzione a causa delle aspirazioni della sua popolazione molto ampia e ragionevolmente istruita.

Ad esempio, il PIL pro capite dell'Iran è di circa $ 5.500 rispetto a $ 21.500 pro capite in Arabia Saudita. Se l'Iran raggiungesse la parità del reddito pro capite, avrebbe bisogno di un PIL di $ 1.700 miliardi, non di $ 450 miliardi, e ciò richiederebbe un forte boom di investimenti nel settore petrolifero ed energetico e una produzione a tutto gas.

Quello che stiamo dicendo è che non c'è davvero bisogno di un poliziotto nel Golfo Persico, in primo luogo. Se l'Iran non fosse minacciato da Washington, produrrebbe tutto ciò che potrebbe e non avrebbe alcun motivo di interferire con il commercio e le spedizioni attraverso lo stretto di Hormuz.

Ma nessuno dei regni del Golfo può permettersi di interrompere la produzione per scopi politici o militari. Vale a dire, senza abbondanti introiti petroliferi per placare le loro popolazioni impotenti ma di grandi dimensioni (50 milioni di persone in Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Bahrain, Qatar e Kuwait sono governati e saccheggiati da poche migliaia di principi e dai loro eserciti di servitori), i principi e i reali vivrebbero tutti in Svizzera, comunque.

Alla fine della giornata, l'idea fuorviante che la sicurezza petrolifera nel Golfo Persico richieda la presenza della Quinta Flotta è un residuo della Guerra Fredda, che si è conclusa 29 anni fa. La teoria degli anni '70 di Kissinger e della sua squadra di egemonisti era che l'Unione Sovietica morente era sul punto di spingersi nel Golfo Persico dal nord.

Inutile dire che non ha mai avuto la capacità militare o le risorse economiche per realizzare quell'impresa, e gli archivi sovietici ora aperti mostrano che non c'era nemmeno un piano cartaceo per farlo.

Produzione di petrolio dell'Iran (000 barili al giorno)

Quindi alla radice del totale e inutile scontro militare di oggi nel Golfo Persico c'è l'annoso errore di Washington che la sicurezza e il benessere economico dell'America dipendono dal mantenere un'armata lì per proteggere i campi petroliferi circostanti e il flusso di navi cisterna attraverso gli stretti di Hormuz.

Quella dottrina è stata sbagliata dal giorno in cui è stata ufficialmente enunciata da uno dei grandi ignoranti economici americani, Henry Kissinger, al tempo della crisi petrolifera originale del 1973. I 46 anni da allora hanno dimostrato che non importa chi controlla i giacimenti petroliferi e che l'unica cura efficace per i prezzi elevati del petrolio è il libero mercato.

Ogni dittatura del vaso di latta - dal Muammar Gheddafi della Libia a Hugo Chavez in Venezuela a Saddam Hussein, ai capi sanguinari della Nigeria, ai mullah presumibilmente medievali e specialmente alle guardie rivoluzionarie dell'Iran - ha prodotto petrolio. E di solito tutto il petrolio che potevano perché quasi sempre avevano un disperato bisogno di entrate.

Per gridare a gran voce, persino i teppisti barbarici dell'ISIS hanno munto- nato ogni possibile goccia di petrolio dai minuscoli campi petroliferi sibilanti sparsi nel loro territorio di fondo, prima che fossero finalmente scacciati. Quindi non vi è alcun caso economico per la massiccia presenza militare imperiale di Washington nel Medio Oriente o per le parti parlanti tra le potenze locali.

La verità è che non esiste un cartello dell'OPEC - praticamente ogni membro produce tutto ciò che può e imbroglia quando è possibile. L'unica cosa che assomiglia al controllo della produzione nel mercato petrolifero globale è il fatto che i principi sauditi trattano le loro riserve petrolifere non molto diversamente da Exxon.

Cioè, cercano di massimizzare il valore attuale dei loro 270 miliardi di barili di riserve. Tuttavia alla fine non sono più chiaroveggenti nel calibrare il miglior prezzo del petrolio per raggiungere quell'obiettivo in un dato momento rispetto agli economisti impiegati da Exxon, dal DOE o dall'Agenzia Internazionale per l'Energia.

Ad esempio, durante la corsa verso la fine del 2014, il crollo del prezzo mondiale del petrolio, i sauditi hanno sovrastimato la capacità di resistenza della chiamata in rapida crescita della Cina sull'offerta globale.

Allo stesso tempo, hanno mal sottostimato la rapidità e l'ampiezza del marker da $ 100 per barile raggiunto all'inizio del 2008, che avrebbe innescato un flusso di investimenti, tecnologia e debito a basso costo in fonti alternative di approvvigionamento. Cioè, lo shale patch degli Stati Uniti, le sabbie bituminose canadesi, le stanche province petrolifere della Russia, l'offshore profondo del Brasile ecc. - per non parlare del solare, del vento e di tutte le altre fonti sussidiate di sussidi governativi.

Nel lontano passato, quando Jimmy Carter ci stava dicendo di abbassare i termostati e indossare i nostri maglioni cardigan, quelli di noi sul lato del libero mercato del cosiddetto dibattito sulla carenza di energia hanno detto che i prezzi elevati del petrolio sono la loro migliore cura. Ora lo sappiamo per certo.

Per intenderci, la Quinta Flotta e i suoi ausiliari palesi e nascosti non avrebbero mai dovuto essere nel Golfo Persico e nei dintorni. E intendiamo fin dall'inizio - tornando al colpo di stato della CIA contro la democrazia iraniana nel 1953, che mirava a proteggere i giacimenti petroliferi dalla nazionalizzazione.

Ma dopo aver trasformato l'Iran in un nemico, l'impero di Washington era appena iniziato, quando il 1990 ruotò attorno alla teoria dell'American Lake ebbe una nuova prospettiva di vita - una che porta fino alla stupidità della presenza militare di Washington lì fino ad oggi.

Ancora una volta in nome della "sicurezza petrolifera" ha immerso la macchina da guerra americana nelle fessure politiche e religiose del Golfo Persico; e lo ha fatto a causa di un conflitto locale di piccoli fagioli tra Iraq e Kuwait che non aveva alcun rapporto con la sicurezza e la sicurezza dei cittadini americani.

Come l'ambasciatore americano Glaspie ha giustamente detto a Saddam Hussein alla vigilia della sua invasione in Kuwait, l'America non aveva un cane in quella caccia. Dopotutto, il Kuwait non era nemmeno un vero e proprio paese: si trattava semplicemente di un conto bancario seduto su una striscia di giacimenti petroliferi che circondava un'antica città commerciale che era stata abbandonata da Ibn Saud all'inizio del XX secolo.

Questo perché l'analfabeta fondatore beduino della Casa di Saud non sapeva cosa il petrolio fosse o che fosse lì; e, in ogni caso, il Kuwait era stato fatto un protettorato separato dagli inglesi nel 1913 per ragioni che si perdono nella nebbia della storia diplomatica britannica.

La follia del Clan dei Bush per le guerre nel Golfo Persico

Come è accaduto, l'accusa controversa irachena con il Kuwait era finita con la sua affermazione che l'emiro del Kuwait era "perforazione obliqua" attraverso il suo stesso confine e nel campo iracheno di Rumaila. Eppure era un limite totalmente elastico di nessun significato.

In realtà, la disputa sul campo di Rumaila iniziò nel 1960 quando una dichiarazione della Lega Araba segnò arbitrariamente il confine tra Iraq e Kuwait due miglia a nord della punta più meridionale del campo di Rumaila.

Eppure non c'era nulla di sacro in quella linea di demarcazione. Entrambi i combattenti nella guerra del 1990 in Iraq / Kuwait sono stati recentemente coniati manufatti dell'imperialismo europeo in fase avanzata. Quel Bush Senior ha scelto di gettare il tesoro e il sangue americani nella falla è, di conseguenza, uno dei crimini più stupidi commessi dallo Studio Ovale.

La verità è che non importava chi controllava la punta meridionale del campo di Rumaila - il brutale dittatore di Baghdad o l'opulento emiro del Kuwait. Da esso dipendeva non il prezzo del petrolio, né la pace dell'America, né la sicurezza dell'Europa né la pace del mondo.

Ma ancora una volta Bush Senior si è persuaso a intraprendere la strada della guerra. Questa volta furono i protetti economicamente analfabeti di Henry Kissinger al Consiglio di sicurezza nazionale e al suo segretario di Stato petrolifero del Texas. Sostenevano falsamente che era in gioco il testamento fatidico della "sicurezza petrolifera" e che 500.000 soldati americani dovevano essere piantati nelle sabbie dell'Arabia.

Fu un errore catastrofico, e non solo perché la presenza di stivali da crociata sul presunto terreno sacro dell'Arabia offese i Mujahedeen addestrati dalla CIA dell'Afghanistan, che erano diventati disoccupati quando l'Unione Sovietica collassò. È il fattore che ha portato Washington alla follia della guerra in Iraq, alla drastica intensificazione dello storico divario sunnita / sciita che si è metastatizzato in Iraq e poi diffuso nella regione attraverso l'ISIS, e alla perpetuazione della massiccia presenza militare di Washington nel golfo e i suoi dintorni.

In effetti, quando guardi la mappa qui sopra capisci perché l'intero spunto neocon sulla cosiddetta Mezzaluna sciita è ridicolo. La giusta metafora spaziale è l'accerchiamento e l'Iran è la vittima, non l'aggressore.

Il fatto è che l'affermazione che l'Iran è il leader espansionista della Mezzaluna sciita non si basa su nulla di più del fatto che Teheran ha una politica estera indipendente basata sui propri interessi e affiliazioni confessionali - relazioni legittime che sono demonizzate in virtù del non essere approvato da Washington.

Allo stesso modo, l'accusa ufficiale che l'Iran è il principale sponsor statale del terrorismo non è minimamente giustificata dai fatti: la quotazione è essenzialmente un favore del Dipartimento di Stato al ramo Netanyahu del Partito della Guerra.

Possiamo iniziare con il sostegno di lunga data dell'Iran al governo di Bashir Assad in Siria. Quella alleanza che risale all'era di suo padre ed è radicata nella storica politica confessionale del mondo islamico.

Il regime di Assad è alawita, una branca degli sciiti, e nonostante la brutalità del regime, è stato un baluardo di protezione per tutte le sette di minoranza siriana, inclusi i cristiani, contro una pulizia etnica sunnita a maggioranza. Quest'ultimo sarebbe sicuramente accaduto se i ribelli sauditi (e Washington), guidati dal Fronte Nusra e dall'ISIS, fossero riusciti a prendere il potere.

Allo stesso modo, il fatto che il governo di Baghdad dello stato distrutto dell'Iraq - vale a dire, l'artificiale invenzione del 1916 di due diplomatici europei con i pantaloncini strappati (rispettivamente i signori Sykes e Picot degli uffici esteri britannici e francesi) - sia ora allineato con L'Iran è anche il risultato della politica confessionale e della propensione geo-economica.

Per tutti gli scopi pratici, il vecchio Iraq non esiste più. I curdi del nord-est hanno dichiarato la propria indipendenza e si sono impadroniti del proprio petrolio. Allo stesso tempo, le terre sunnite dell'Alto Eufrate, che furono temporaneamente perse nel califfato ISIS di breve durata, ora sono una terra di nessuno di macerie e comunità distrutte.

Di conseguenza, ciò che resta della base dello stato iracheno è una popolazione in maggioranza schiacciante, che nutre aspri risentimenti dopo due decenni di violenti conflitti con le forze sunnite. Perché nel mondo, quindi, non si alleano con il loro vicino sciita?

Allo stesso modo, l'affermazione che l'Iran stia ora cercando di annettere lo Yemen è pura demagogia. L'antico territorio dello Yemen è stato devastato dalla guerra civile fin dai primi anni '70. E una delle principali forze trainanti di quel conflitto sono state le differenze confessionali tra il sud sunnita e il nord sciita.

Le tribù Houthi - che professano una variante dell'islam sciita - hanno dominato gran parte dello Yemen settentrionale e occidentale per secoli. Generalmente governavano lo Yemen settentrionale durante la lunga distesa dopo la sua fondazione nel 1918, fino a quando i due Yemen furono riunificati nel 1990.

Così quando un governo installato a Washington a Sana'a fu rovesciato e lo Yemen si disintegrò in fazioni religiose in guerra, gli Houthi presero il potere nel nord dello Yemen, mentre le tribù sunnite si allinearono con i Fratelli Musulmani e al-Qaeda dominava nel sud.

Inutile dire che gli Houthi non hanno Navy, Air Force o Esercito regolare. Quindi non rappresentano alcuna minaccia per l'Arabia Saudita, irta di $ 250 miliardi di armi avanzate acquistate dall'America negli ultimi decenni.

Di fatto, l'intero PIL della nazione dello Yemen devastata dalla guerra e impoverita è di appena 27 miliardi di dollari, e gran parte di questo si trova al di fuori delle aree controllate dal governo degli Houthi a Sana'a.

Al contrario, l'Arabia Saudita ha il terzo più grande budget per la difesa del mondo a $ 69 miliardi o 2,5 volte l'intera economia dello Yemen, ed è una moderna forza militare addestrata e equipaggiata con il meglio del Pentagono.

In una parola, gli Houthi vengono brutalmente bombardati e ronzati dall'Arabia Saudita in quello che equivale a un attacco di un genocida al suo rivale iraniano attraverso il Golfo Persico. Così gli Houthi sono vittime di un'aggressione viziosa che ha causato la morte di oltre 10.000 civili e la terra afflitta da carestie, colera, macerie e crollo economico.

Non si può dire quale fazione nella guerra civile fratricida dello Yemen sia la più barbara, ma il modesto aiuto fornito dall'Iran al suo parente sciita nel nord dello Yemen non è assolutamente un caso di terrorismo sponsorizzato dallo stato.

Infine, vi è il quarto elemento del presunto asse iraniano: le comunità sciite controllate da Hezbollah nel sud del Libano e nella valle della Bekaa. Come tutto il resto del Medio Oriente, Hezbollah è un prodotto dell'imperialismo storico europeo, della politica confessionale islamica e delle politiche di sicurezza cronicamente fuorviate e controproducenti di Israele.

In primo luogo, il Libano non era più un paese reale di quanto lo fosse l'Iraq quando Sykes e Picot posero i loro governanti con i bordi diritti su una mappa. Il risultato fu uno stufato di divisioni religiose ed etniche - cattolici maroniti, greco-ortodossi, copti, drusi, sunniti, sciiti, alawiti, curdi, armeni, ebrei e innumerevoli altri - che rendevano praticamente impossibile la costruzione di uno stato vitale.

Alla fine, un'alleanza di cristiani e sunniti ha acquisito il controllo del paese, lasciando la popolazione sciita al 40% priva di diritti e svantaggiata economicamente. Ma fu l'afflusso di rifugiati palestinesi negli anni '60 e '70 che alla fine sconvolse l'equilibrio delle forze confessionali e innescò una guerra civile che durò essenzialmente dal 1975 al 1990.

Ha anche innescato un'invasione israeliana catastroficamente sbagliata del sud del Libano nel 1982 e una successiva occupazione brutale di territori prevalentemente sciiti per i successivi diciotto anni. Il presunto scopo di questa invasione era di cacciare l'OLP e Yassir Arafat fuori dall'enclave nel sud del Libano che avevano stabilito dopo essere stati cacciati dalla Giordania nel 1970.

Alla fine Israele riuscì a mandare Arafat a fare i bagagli nell'Africa settentrionale, ma nel processo creò un movimento di resistenza militante, sciita che non esisteva nemmeno nel 1982, e che a tempo debito divenne la più forte forza unica negli arrangiamenti politici nazionali del Libano.

Dopo che Israele si ritirò dal Libano nel 2000, l'allora presidente cristiano della contea fece chiaramente capire che Hezbollah era diventato una forza legittima e rispettata all'interno della comunità politica libanese, non solo un qualche agente sovversivo di Teheran:

"Per noi libanesi, e posso dirvi la maggioranza dei libanesi, Hezbollah è un movimento di resistenza nazionale. Se non fosse stato per loro, non avremmo potuto liberare la nostra terra. E a causa di ciò, abbiamo una grande stima per il movimento di Hezbollah ".

Quindi, sì, Hezbollah è una componente integrale della cosiddetta Mezzaluna sciita e il suo allineamento confessionale e politico con Teheran è del tutto plausibile. Ma questo accordo - in ogni caso a disagio per Israele - non rappresenta un'aggressione iraniana non provocata al confine settentrionale di Israele.

Piuttosto, in realtà è il ritorno dal rifiuto ostinato dei governi israeliani - specialmente i governi di destra del Likud dei tempi moderni - a trattare in modo costruttivo la questione palestinese.

Al posto di una soluzione a due stati nel territorio della Palestina, quindi, la politica israeliana ha prodotto uno stato cronico di guerra con la grande maggioranza della popolazione del Libano meridionale rappresentata da Hezbollah.

Quest'ultima non è sicuramente un'agenzia di governo pacifico e ha commesso la sua parte di atrocità. Ma il punto cruciale è che, dati gli ultimi 35 anni di storia e la politica israeliana, Hezbollah sarebbe esistito come una forza minacciosa sul suo confine settentrionale, anche se la teocrazia non esisteva e lo Scià o il suo erede era ancora sul Trono del Peacock.

In breve, non vi è alcuna alleanza del terrorismo nella Mezzaluna sciita che minaccia la sicurezza americana. Quella proposizione è semplicemente una delle Grandi Bugie che è stata promulgata dal Partito della Guerra dopo il 1991 ; e che è stata felicemente abbracciata dall'imperiale Washington da allora per mantenere vivo il complesso militare / industriale / sicurezza e per giustificare il suo ruolo auto-nominato di poliziotto del mondo.

Quindi, alla fine della giornata, l'affermazione che l'Iran è il leader espansionista della Mezzaluna sciita non si basa su nulla di più del fatto che Teheran ha una politica estera indipendente basata sui propri interessi e affiliazioni confessionali - relazioni legittime che sono demonizzate da virtù di non essere approvato dal Partito della Guerra di Washington e in particolare dalla sua filiale Bibi Netanyahu.

E per questo, il Paperino ha inscenato l'unica cosa decente che Obama ha fatto nell'arena della politica estera - l'accordo nucleare iraniano - e ha scatenato la carne sotto per portarci realmente al punto di un conflitto militare.

Se succede, il terzetto di aggressori dietro di esso ha già posato per il loro ritratto ufficiale.

Tradotto automaticamente con Google

Scritto da David Stockman tramite il blog Contra Corner

Autostrade, arriva la stretta sulle tariffe

Gli extra ricavi dovuti a maggior traffico delle società autostradali si tradurranno in riduzioni delle tariffe che registreranno annualmente, con un meccanismo di premi e penalità, anche la qualità del servizio. Il concessionario sarà poi obbligato a “efficientare” ogni anno i propri costi operativi e gestionali, in modo da pervenire a un “tetto” fissato per legge calcolato tramite il confronto con le migliori pratiche del settore. E’ pronta la rivoluzione per il sistema tariffario delle autostrade varata dall’Art, l’Autorità dei trasporti, che ha già incassato però il no secco dell’Aiscat. La riforma, sempre che il governo dia parere favorevole, avrà un impatto anche sulle concessioni in essere. Spetterà ora al Mit (soddisfatto il ministro Toninelli che ha parlato di «uno stop alle mangiatoie») convocare le società per chiedere un aggiornamento dei piani economici e finanziari scaduti e capire come procedere.

VIDEO: Aree di servizio, tra disagi e inefficienze (Rai Play)

Lettore video di: RAI (Informativa sulla privacy)

LA RIVOLTA

Un provvedimento - dicono però in coro le concessionarie - dirigista e statalista. Che rischia di bloccare i cantieri e gli investimenti in corso che si basano su regole scritte nelle convenzioni. E che penalizza l’intero sistema, come già accade nel 2006 quando l’allora ministro Di Pietro tentò di scardinare l’impianto dell’epoca, ma fu sconfessato nel 2008 dalla Corte di Giustizia Ue che affermò l’impossibilità di modificare unilateralmente i contratti. Le linee guida dell’Art vanno ad incidere su 16 società per le quali il periodo regolatorio quinquennale previsto dalle vigenti convezioni risulta scaduto dopo il 29 settembre 2018 oppure è scaduto precedentemente senza che l’aggiornamento del piano economico-finanziario sia stato approvato dal Ministero delle infrastrutture. E’ stata l’Autorità a pubblicare ieri sul sito il nuovo schema dopo una consultazione con i soggetti interessati. L’impatto, sempre che la riforma diventi operativa, non sarà da poco. Sono previsti nuovi criteri che misureranno investimenti e i miglioramenti dell’efficienza dei gestori. L’effetto, almeno in teoria, sarà quello di moderare le tariffe tramite il meccanismo del “price cap”, che prevede un indicatore di produttività annuale che verrà calcolato con cadenza quinquennale per valutare i diversi aspetti della efficienza della gestione. Inoltre, annualmente le tariffe saranno tarate riconoscendo solo gli investimenti effettivamente realizzati secondo le tempistiche e i piani predefiniti e concordati con il Mit.

«Un efficace meccanismo di salvaguardia - è scritto nella delibera approvata - coerente con l’impostazione del modello incentrato sul metodo del price-cap» finalizzato «a trasferire direttamente, in termini di riduzione tariffaria, eventuali extra ricavi correlati al fatto che i volumi di traffico a consuntivo si rivelino eccessivamente superiori alle previsioni di traffico (potenzialmente sottostimate)». Un’altra importante novità riguarda l’introduzione di un «articolato meccanismo di penalità/ premi per la qualità dei servizi offerti, volto a fornire al concedente, almeno nell’ambito di predefinite aree tematiche, la possibilità di individuare gli indicatori e i relativi obiettivi di qualità, monitorare il conseguimento degli obiettivi posti, valutare la performance del concessionari autostradale e conseguentemente applicare immediatamente i meccanismi di penalità/premi con effetto diretto sulle tariffe all’utente». Da un lato la “rivoluzione” autostradale, spiegano all’Art, punta ad assicurare «l’equilibrio economico finanziario per le componenti tariffarie relative agli oneri di concessione e agli investimenti, qualora effettivamente realizzati nei tempi previsti, anche tramite il riconoscimento dei costi di remunerazione sul capitale investito (tenendo però conto delle effettive condizioni di mercato, senza prevedere “sovraremunerazioni”).

Ma dall’altro lato, il nuovo meccanismo vuole incentivare il concessionario «ad adeguare anno su anno la propria struttura dei costi operativi, agendo sulle leve gestionali aziendali e sull’efficientamento dei processi di produzione». Una misura, a giudizio dell’Aiscat, dal sapore statalista. Saranno poi valutati - si legge sempre nel testo - i soli costi operativi e di capitale strettamente correlati all’attività autostradale, secondo precisi criteri di pertinenza. Insomma, sarà più difficile confondere le varie componenti dei costi e dovrebbe essere più facile capire chi ha davvero migliorato la qualità. Dato che l’impianto andrà applicato su convenzioni in corso resta il dubbio di come misure retroattive possano essere considerate legittime. Il rischio di una valanga di ricorsi è molto concreto. Forse sarebbe stato più opportuno convocare un tavolo Mit-concessionari per affrontare e sciogliere i nodi tutti insieme. La patata bollente passa ora a Palazzo Chigi. Fonte: qui