Paul Craig Roberts: Mueller dovrebbe essere arrestato per cospirazione e per aver rovesciato il POTUS

Il rapporto Mueller, che non aveva scelta in quanto non c'erano prove, ma per cancellare Donald Trump dal complotto con il presidente russo Putin per rubare le ultime elezioni presidenziali statunitensi da Hillary Clinton, è riuscito comunque a mantenere un aspetto della bufala fabbricata nota come "Russiagate " Vivo accusando alcuni ufficiali dell'intelligence russa e un'operazione di acchiappaclick su Internet russa per aver tentato di screditare Hillary con le pubblicazioni su Internet.   

All'epoca notai che le accuse di Muller erano basate solo sulla sua affermazione e non su alcuna prova.   Poiché non vi era alcuna prospettiva in merito alle false accuse che sarebbero state processate, non le ho commentate. Mi concentrai invece sull'affermazione di Mueller secondo cui Trump avrebbe potuto ostacolare la giustizia sebbene non avesse prove a sostegno dell'accusa. Ho notato quanto sia diventata corrotta la legge americana quando è possibile ostacolare la giustizia in assenza di un crimine.  

Democratici e rappresentanti della stampa erano determinati a ottenere Trump con qualsiasi mezzo e non erano interessati a come la giustizia è ostacolata quando non c'è crimine.

Col senno di poi, non aver raccolto l'accusa di russi di Mueller sui russi è stato un errore. Non solo i democratici hanno continuato la loro campagna di Russiagate sulla base delle accuse infondate, ma, cosa più importante, le accuse solo per affermazione mostrano la totale mancanza di carattere morale di Mueller.  Un procuratore, in effetti un ex direttore dell'FBI, che confonde le sue accuse infondate con prove, non è solo una persona priva di rispetto per la legge, ma anche una persona estremamente pericolosa che è stata vagliata per le posizioni di alto governo che ha ricoperto .  

In che modo una persona corrotta come Robert Mueller è stata confermata nei suoi incarichi come procuratore americano, vice procuratore generale degli Stati Uniti e direttore dell'FBI?  Il fatto che una persona così eticamente sfidata come Robert Mueller possa superare così tante conferme da parte del Senato degli Stati Uniti dimostra quanto sia completamente corrotto il governo degli Stati Uniti. 

In che modo un patriota americano risponde a un governo pieno di individui corrotti che servono le loro carriere private servendo  non il popolo americano , ma i potenti interessi privati ​​che controllano le loro carriere o l'interesse di un paese straniero che acquista la loro lealtà. Molti di questi incontri permanenti a Washington, come John Bolton, consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, servono l'interesse di Israele a spese di quello americano. Un nazionalista americano che tenta di servire gli interessi americani ha poche possibilità contro una lobby potente. Ogni anno il Congresso consegna a Israele abbastanza miliardi di dollari perché Israele possa acquistare ogni elezione federale e molte statali.

Oggi non è possibile per chiunque non sia "un amico di Israele" servire in un appuntamento presidenziale che richiede la conferma da parte del Senato degli Stati Uniti. Come ha detto l'ammiraglio Tom Moorer, capo delle operazioni navali e presidente dei capi capi congiunti, "nessun presidente americano può resistere a Israele". Non sono mai state pronunciate parole più vere. Prima che qualsiasi presidente americano possa occuparsi degli interessi americani, deve prima occuparsi degli interessi israeliani. In generale, la lobby israeliana sottolinea che gli interessi americani sono conformi a quelli israeliani. Pertanto, gli interessi di Israele sono gli interessi dell'America. Se non sei d'accordo con questo, non andrai lontano nel governo degli Stati Uniti.

Il fatto che l'accusa di Mueller nei confronti dei russi per aver tentato di gettare le elezioni presidenziali a Trumpnon è comprovata è stata evidenziata dal giudice distrettuale americano Dabney Friedrich. Il giudice ha appena stabilito che l'affermazione di Mueller di interferenze "radicali e sistematiche" russe nelle elezioni presidenziali non costituisce una prova dell'accusa. Non è altro che un'accusa non comprovata basata su nient'altro che un'asserzione da parte del procuratore speciale. Mueller non fornisce prove nel suo rapporto a supporto della sua richiesta. Mueller è così corrotto che usa la sua accusa non comprovata come prova dell'accusa!

In altre parole, il giudice federale ha decretato che Mueller ha fatto una falsa accusa.

Se questo non è un crimine, quale altro dovrebbe esserlo?  

Il corrotto Mueller nasconde la sua assenza di prove per le sue accuse utilizzando un linguaggio come "ampiamente riportato", "confermato", "stabilito". Si riferisce alle parole usate dalla sua scuderia di giornalisti, le puttane dei media che hanno aperto la strada a la sua falsa accusa.  

Un paese senza media è uno stato di polizia. L'unico media che l'Occidente possiede sono i media russi in lingua inglese e i media alternativi su siti Internet, come questo sito, Information Clearing House, Global Research, Lew Rockwell, Unz Review. 

I media russi sono stati banditi dalla conferenza sulla libertà di stampa, perché i media russi sono gratuiti e quelli britannici e statunitensi non lo sono.  Le persone realmente responsabili - i PRIC - stanno lavorando per arrestare il resto di noi il più velocemente possibile.

In breve tempo, le uniche parole che ascolterai saranno quelle usate per controllarti. La parola libertà sarà ridefinita secondo il 1984 di George Orwell   o sarà proibita. Morirà come una parola il cui significato è sconosciuto.

Nel 21 ° secolo, il governo degli Stati Uniti ha distrutto la libertà civile, la libertà di parola e il governo responsabile. Non vi è più alcun motivo per le persone che vogliono essere libere di sostenere qualsiasi governo occidentale o partito politico al potere. Il mondo occidentale non ha nemici più grandi di quelli dei suoi governi e degli interessi privati ​​che i governi rappresentano.

Mentre aspetti il ​​taglio finale delle lingue, di 'una preghiera per il giudice Friedrich. Gli americani non sanno che un giudice federale, in effetti qualsiasi giudice, può essere arrestato dalla polizia con false accuse e perseguito da pubblici ministeri sulla base di prove false.  La magistratura non ha più l'indipendenza garantita dalla separazione dei poteri. I giudici possono essere puniti se si oppongono agli interessi di coloro in cui risiede il predominio del potere.

Quelli con il predominio del potere governano, non la legge, la Costituzione o il popolo.

Autore di Paul Craig Roberts

ECCO PERCHE’ L'ORDINANZA DELLA GIP ALESSANDRA VELLA, CHE NON HA CONVALIDATO L’ARRESTO DI CAROLA RACKETE, FA ACQUA DA TUTTE LE PARTI

L’ANALISI DELL’EX MAGISTRATO DELLA CORTE DI CASSAZIONE, PIETRO DUBOLINO: “SECONDO LA DOTTORESSA VELLA LA CONDOTTA DI RESISTENZA E VIOLENZA SAREBBE STATA PRIVA DI RILIEVO PENALE. FALSO''

L'EX MAGISTRATO BRUNO TINTI: ''L'ORDINANZA E' GIURIDICAMENTE ERRATA. IL GIUDICE NON PUÒ DISAPPLICARE LA LEGGE DELLO STATO PERCHÉ, A SUO AVVISO, IN CONTRASTO CON LA COSTITUZIONE. O CHIEDE ALLA CONSULTA DI DICHIARARNE L'INCOSTITUZIONALITÀ O LA APPLICA''

Pietro Dubolino* per “la Verità”

Presidente di sezione a riposo della Corte di Cassazione

ALESSANDRA VELLA

La dottoressa Alessandra Vella, giudice per le indagini preliminari del tribunale di Agrigento e autrice dell' ordinanza con la quale è stata respinta la richiesta della locale Procura volte ad ottenere la convalida dell' arresto della «capitana» della Sea watch 3, dev' essere indubbiamente dotata di una robusta conoscenza di cose marinaresche.

Ha infatti magistralmente applicato, nella motivazione del suo provvedimento, un noto stratagemma difensivo, usato nelle battaglie navali del passato e costituito dall' emissione, da parte della nave che cerchi di sottrarsi ad un impari confronto con unità avversarie, di una densa cortina fumogena che valga a sottrarla alla vista dei nemici e a consentirle la fuga.

Nulla più che una cortina fumogena si rivela, infatti, il sovrabbondante richiamo, sul quale in gran parte si basa l' ordinanza in questione, ad una serie di norme, tanto interne quanto derivanti da convenzioni internazionali, che, in estrema sintesi, impongono ad ogni comandante di nave il dovere di prestare soccorso a quanti corrano pericolo di naufragio e di condurli nel più vicino «porto sicuro».

CAROLA RACKETE - RICHIESTA DI CONVALIDA DELL ARRESTO

Secondo il gip di Agrigento la condotta di resistenza e violenza culminata nell'urto volontariamente provocato dalla «capitana» fra la nave al suo comando e la motovedetta della Guardia di finanza che cercava di impedirle l' approdo nel porto di Lampedusa, sarebbe stata priva di rilievo penale perché giustificata, ai sensi dell' articolo 51 del codice penale, proprio dall' intento di adempiere al suddetto dovere.

Non è qui il caso di addentrarsi in disquisizioni circa quella che dovrebbe essere la corretta nozione di «porto sicuro» e circa la legittimità o meno della pretesa della «capitana» di volerlo identificare proprio nel porto di Lampedusa, ad esclusione degli altri che pure sarebbero stati più vicini.

A confutazione, infatti, della suddetta ricostruzione giuridica (e senza voler in alcun modo suggerire o anticipare le linee dell' eventuale impugnazione che la Procura di Agrigento dovesse decidere di proporre avverso il provvedimento del gip), appare sufficiente osservare che:

CAROLA RACKETE

1 Il dovere di salvataggio e conduzione dei naufraghi nel porto ritenuto «più sicuro» non implica anche quello di entrare a forza nel porto medesimo, ignorando i divieti posti dalle legittime autorità, quando il pericolo per la vita e la salute dei naufraghi sia comunque venuto meno; condizione, questa, che implicitamente trova conferma proprio nell' ordinanza del gip, non facendosi in essa menzione alcuna del preteso «stato di necessità», originariamente invocato proprio dalla «capitana» a sua giustificazione e determinato, a suo dire, proprio dal progressivo, grave deteriorarsi delle condizioni di salute dei naufraghi a causa del protrarsi dell' attesa dell' autorizzazione allo sbarco.

CAROLA RACKETE

2 Del tutto privo di rilievo appare il richiamo, contenuto nell' ordinanza del gip, all' articolo 18 della Convenzione di Montego Bay sul «diritto del mare», nella parte in cui stabilisce la legittimità della «fermata» e dell'«ancoraggio» di una nave nel mare territoriale di un altro Stato quando essi siano «finalizzati a prestare soccorso a persone, navi o aeromobili in pericolo»; ciò in quanto, in primo luogo, la «fermata» e l'«ancoraggio» di una nave in mare sono, all' evidenza, cose ben diverse dall' ingresso della stessa in porto; in secondo luogo, non esisteva, nel caso, alcuna necessità di «soccorso a persone, navi o aeromobili in pericolo».

MEME - CAROLA RACKETE COME LA ISOARDI IN BRACCIO A SALVINI

3 Parimenti fuori luogo appare il richiamo, pure contenuto nell' ordinanza, all' articolo 10 ter del Testo unico sull' immigrazione, nella parte in cui stabilisce che lo straniero «giunto nel territorio nazionale a seguito di operazioni di salvataggio in mare è condotto per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso appositi punti di crisi», di cui è prevista l' istituzione in base a talune norme successivamente indicate; adempimento, questo che, secondo quanto si afferma testualmente nella stessa ordinanza, fa carico soltanto «alle autorità statali», per cui non si vede a quale titolo potesse sentirne investita la comandante della Sea Watch.

CAROLA RACKETE

A quella che dovrebbe a questo punto apparire l' assoluta inconsistenza delle argomentazioni poste a base della decisione del gip fa poi riscontro la sostanziale ammissione, da parte del medesimo gip (sia pure con espressioni alquanto involute e contorte), della volontarietà della condotta di violenza e resistenza nei confronti della motovedetta della Guardia di finanza per la quale la «capitana» era stata tratta in arresto. Si legge, infatti, nell' ordinanza in questione, che l' avere ella «posto in essere una manovra pericolosa nei confronti dei pubblici ufficiali a bordo della motovedetta della Guardia di finanza, senz' altro costituente il portato di una scelta volontaria seppure calcolata, permette di ritenere sussistente il coefficiente soggettivo necessario ai fini della configurabilità concettuale del reato in discorso».

CAROLA RACKETE

Una parola va poi detta, da ultimo, anche con riguardo al fatto che il gip ha ammesso soltanto l' astratta configurabilità del generico reato di resistenza a pubblico ufficiale e non di quello, assai più grave, di resistenza o violenza contro nave da guerra, previsto dall' articolo 1100 del Codice della navigazione, sostenendo che non sarebbe da qualificare come «nave da guerra» la motovedetta della Guardia di Finanza.

CAROLA RACKETE

Ho già ricordato, in un mio precedente articolo, che analogo convincimento, espresso da un noto parlamentare, ex ufficiale di marina, è risultato in netto contrasto con quanto a suo tempo affermato e mai più contraddetto dalla Cassazione, secondo cui dev' essere invece considerata «nave da guerra», ai fini che qui interessano, anche «una motovedetta armata della Guardia di Finanza, in servizio di polizia marittima» (Cassazione, sez. III, 30 giugno-22 settembre 1987 n° 9978).

CAROLA RACKETE E GRAZIANO DELRIO

L'ordinanza del gip ignora totalmente questa pronuncia ma si richiama ad una sentenza della Corte costituzionale (la n° 35 del 2000) dalla quale si desumerebbe che le motovedette della Guardia di Finanza sono da considerare «navi da guerra» soltanto quando «operano fuori delle acque territoriali ovvero in porti esteri ove non vi sia un' autorità consolare».

CAROLA RACKETE

Non si fa caso, però, nella medesima ordinanza, al fatto che nella stessa sentenza della Corte si afferma, subito dopo, che nei confronti delle motovedette della Guardia di Finanza «sono applicabili gli articoli 1099 e 1100 del Codice della navigazione»; e ciò, con ogni evidenza, indipendentemente dal fatto che esse operino fuori delle acque territoriali, dal momento che è sempre la Corte ad aggiungere poi che i detti articoli sono richiamati anche dagli articoli 5 e 6 della legge 13 dicembre 1956, n° 1409, recante «norme per la vigilanza marittima ai fini della repressione del contrabbando dei tabacchi»; vigilanza, quella anzidetta, che si effettua, normalmente, proprio nelle acque territoriali.

ORDINANZA GIURIDICAMENTE ERRATA - NEI TERRITORI DELLO STATO SI APPLICANO LE LEGGI ORDINARIE DELLO STATO

Bruno Tinti, ex magistrato, per ''Italia Oggi''

L' ordinanza del Gip di Agrigento che non ha convalidato l' arresto del comandante la Sea Watch è giuridicamente errata.

In primo luogo, per un fondamentale errore di diritto. Nel territorio dello Stato si applicano le leggi ordinarie dello Stato. Se il giudice ritiene che una di queste leggi, rilevante nel caso che deve risolvere, sia in contrasto con la Costituzione, deve sospendere il procedimento e sollevare eccezione di incostituzionalità.

BRUNO TINTI

Deve, non può. In altri termini, il giudice non può semplicemente disapplicare la legge dello Stato perché, a suo avviso, in contrasto con la Costituzione. O chiede alla Corte costituzionale di dichiararne l' incostituzionalità o la applica. Chiunque è in grado di valutare cosa succederebbe se ogni giudice, novello Antigone, si ritenesse libero di disapplicare leggi che lui, e magari lui solo, ritiene in contrasto con la Costituzione. A tacer d' altro, ci si chiede (e avrebbe dovuto chiederselo il Gip) a cosa servirebbe, a questo punto, la Corte Costituzionale.

Venendo alla Sea Watch, scrive il Gip: Va premesso che, in base all' art.\10 della Costituzione, l' ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute. Tra queste rientrano quelle poste dagli accordi internazionali in vigore in Italia, le quali assumono un carattere di sovraordinazione rispetto alla disciplina interna ai sensi dell' art. 117 Cost.

Sorprende che, dopo aver correttamente esposto questo principio, il suddetto Gip abbia potuto scrivere, a pagina 11 dell' ordinanza: Ritiene, peraltro, questo Giudice che, in forza della natura sovraordinata delle fonti convenzionali e normative sopra richiamate, nessuna idoneità a comprimere gli obblighi gravanti sul capitano della Sea Watch 3, oltre che delle autorità nazionali, potevano rivestire le direttive ministeriali in materia di «porti chiusi» o il provvedimento (del 15 giugno 2019) del Ministro degli Interni di concerto con il Ministro della Difesa e delle Infrastrutture (ex. art 11, comma 1-ter T.u. Imm.) che faceva divieto di ingresso, transito e sosta alla nave Sea Watch 3, nel mare territoriale nazionale. Tra l' altro dimenticando (opportunamente) che direttive ministeriali e provvedimento del Ministro degli Interni erano diretta conseguenza del T.u. Immigrazione, da lui stesso citato.

In altri termini il Gip ha riconosciuto l' esistenza di una legge dello Stato che legittimava le disposizioni adottate dalle Autorità competente nel caso di specie; e ha ritenuto che esse dovevano essere considerate illegittime in quanto in contrasto con trattati internazionali che prevalgono sulla legge ordinaria. Errore marchiano, frutto di una visione del proprio ruolo autoreferenziale.

CORTE COSTITUZIONALE

Conseguentemente, la scriminante di cui all' art. 51 codice penale (l' adempimento del dovere), che il Gip ha utilizzato per ritenere legittimo l' operato del comandante della Sea Watch, è del tutto insussistente.

Il dovere discenderebbe da norme internazionali che però sono in contrasto con una legge dello Stato. Ma, solo ove quest' ultima fosse dichiarata incostituzionale, potrebbe ritenersene obbligatoria l' osservanza. Fino ad allora, violare la legge italiana non è un dovere ma un reato.

Le argomentazioni del Gip sono anche criticabili sul piano della corretta applicazione delle stesse norme internazionali che egli assume essere state violate. La Convenzione sulla ricerca e il soccorso in mare (Sar), prevede, all' articolo 19, che il passaggio di una nave nel mare territoriale si considera «inoffensivo fintanto che non arreca pregiudizio alla pace, al buon ordine e alla sicurezza dello Stato costiero. Tale passaggio deve essere eseguito conformemente alla presente Convenzione e alle altre norme de! diritto internazionale».

Per non rimanere nel vago, la stessa Convenzione prevede poi che «il passaggio di una nave straniera è considerato pregiudizievole per la pace, ii buon ordine e la sicurezza dello Stato costiero se, nel mare territoriale, la nave è impegnata in una qualsiasi delle seguenti attività: g) il carico o lo scarico di materiali, valuta o persone in violazione delle leggi e dei regolamenti doganali, fiscali, sanitari o di immigrazione vigenti nello Stato costiero».

CAROLA RACKETE

È evidente che la norma internazionale richiamata dal Gip considera illegittimo il transito della Sea Watch nelle acque territoriali italiane: la nave era impegnata proprio nell' attività appena richiamata.

Un ulteriore profilo di criticità dell' ordinanza si ravvisa quando il Gip valuta la condotta tenuta dal comandante della Sea Watch che, avendo l' obbligo di sbarcare in un porto sicuro i «salvati in mare», si è arrogato il diritto di sceglierlo discrezionalmente. Così ha rifiutato di condurre i «salvati» a Tripoli, come comunicato dalle Autorità libiche nelle cui acque era avvenuto il «salvataggio» e che erano dunque competenti a indicare il porto in questione. E ha chiesto alle Autorità italiane un altro porto in sostituzione di quello messo a sua disposizione.

Ovviamente queste non erano competenti poiché la nave si trovava in acque libiche. Ma per il comandante della Sea Watch la cosa era irrilevante. Possibile che il Gip non sia reso conto che riconoscere al capitano di una nave l' assoluta discrezionalità sull' identificazione del porto dove condurre i «salvati» è privo di senso? Se analoghe richieste fossero state rivolte all' Olanda o alla Germania, quale pensa il Gip sarebbe stata la risposta?

Ovviamente, «non siamo competenti, chiedi alla Libia». Perché l' Italia avrebbe dovuto rispondere in maniera diversa?

Altro porto sicuro nelle vicinanze era Tunisi, ma nemmeno questo al Comandante andava bene perché, dice il Gip: Venivano, altresì, esclusi i porti di Malta, perché più distanti, e quelli tunisini, perché secondo la stessa valutazione del Comandante della nave, «in Tunisia non ci sono porti sicuri». Circostanza che riferiva risultarle «da informazioni di Amnesty International»; sapeva, inoltre «di un mercantile con a bordo rifugiati che stavano da 14 giorni davanti al Porto della Tunisia senza potere entrare».

SEA WATCH SALVINI

Considerazione che lascia perplessi: Tunisi non è porto sicuro perché le Autorità tunisine non lasciano sbarcare; Lampedusa, dove le Autorità non lasciano sbarcare, invece sì? Una simile acquiescenza alle argomentazioni difensive è davvero singolare.

Sempre con riferimento a Tunisi, il Gip sostiene che non poteva essere considerato porto sicuro perché: «Le persone tratte in salvo devono essere portate dove la sicurezza della vita dei naufraghi non è più in pericolo; le necessita primarie (cibo, alloggio e cure mediche) sono assicurate; può essere organizzato il trasferimento dei naufraghi verso una destinazione finale».

Non si capisce però in base a quali elementi (diversi dalle apodittiche affermazioni del Gip e dell' arrestato) la Tunisia dovesse essere considerata non in grado di adempiere a tutto quanto sopra. Vero, non esisteva una normativa che prevedeva il diritto di asilo. Ma al comandante della Sea Watch questo non doveva interessare: i «salvati» vanno sbarcati, curati e avviati a destinazione; ci mancherebbe ancora che si debba anche valutare quale ordinamento giuridico sia per loro più favorevole.

Tutto ciò senza considerare l' assoluta infondatezza della tesi di fondo: trattasi di salvataggio in mare. Infondatezza che ho cercato di descrivere nell' articolo pubblicato su questo giornale il 2 luglio. D' altra parte, lo stesso Gip dà atto delle dichiarazioni del comandane della Sea Watch: «Era un gommone in condizioni precarie e nessuno aveva giubbotto di salvataggio, non avevano benzina per raggiungere alcun posto, non avevano esperienza nautica, né avevano un equipaggio».

C' è qualcuno che possa davvero credere che i 50 migranti avessero intrapreso la traversata con un mezzo in quelle condizioni? Non è del tutto evidente che si è trattato, in questo come nella maggior arte degli altri casi, di un appuntamento programmato tra una ong e gli organizzatori del traffico? I migranti sono imbarcati, trainati a poca distanza dalla costa (niente benzina), la ong viene avvisata, l' aereo (quello utilizzato in questo caso si chiama Colibrì) li avvista, fornisce le coordinate alla nave-taxi e il gioco è fatto. Davvero il Gip di tutto questo non ha sentore, non sospetta che il preteso «salvataggio» è in realtà una complicità nella migrazione clandestina?

SEA WATCH

Non sarà che gli errori giuridici finora evidenziati sono figli di una visione degli eventi quantomeno improvvida e non ideologicamente orientata? Io credo di sì. Soprattutto per l' incauta scivolata che si legge a pagina 11 dell' ordinanza: «Deve osservarsi, sulla scorta delle dichiarazioni rese dall' indagata (a tenore delle quali ella avrebbe operato un cauto avvicinamento alla banchina portuale) e da quanto emergente dalla visione del video in atti, che il fatto deve essere di molto ridimensionato, nella sua portata offensiva, rispetto alla prospettazione accusatoria fondata sulle rilevazioni della p.g.»

Bazzecole, dunque. Va bene arrestare lo scioperante che dà una spinta al carabiniere nel corso di una manifestazione di lavoratori e si giudica episodio modesto quello di una nave da oltre mille tonnellate che schiaccia una motovedetta di 17? Ecco, questa considerazione non era necessaria giuridicamente; ma costituisce una buona chiave di lettura del provvedimento nel suo complesso.

Fonte: qui

SI SPARA DURANTE L'ARRESTO L'EX PRESIDENTE DEL PERÙ, ALAN GARCIA: MUORE IN OSPEDALE DOPO IL TENTATIVO DISPERATO DI SALVARLO

IN CARICA DUE VOLTE (1985-1990 E 2006-2011) ERA STATO ACCUSATO DI AVER PRESO MAZZETTE PER LA SUA CAMPAGNA DEL 2006 DALL'IMPRESA BRASILIANA ODEBRECHT, COINVOLTA NELLA MANI PULITE CARIOCA CONOSCIUTA COME 'LAVA JATO'

PERÙ: EX PRESIDENTE GARCIA SI SPARA DURANTE ARRESTO

 (ANSA) - L'ex presidente peruviano Alan Garcia è ricoverato in gravi condizioni in un ospedale di Lima dopo che oggi, durante una operazione di polizia per arrestarlo nel suo domicilio, si è sparato un colpo di pistola. Lo riferisce la Radio RPP di Lima. L'emittente ha precisato che l'ex capo dello Stato, vedendo entrare gli agenti della polizia giudiziaria nella sua residenza, si è chiuso ed ha usato una pistola per ferirsi. Garcia è stato trasferito nell'ospedale Casimiro Ulloa del quartiere di Miraflores dove è stato ricoverato nell'area di shock traumatico.

LE TAC DI ALAN GARCIA DOPO ESSERSI SPARATO ALLA TESTA

Garcia è entrato in ospedale alle 6.40 locali e meno di mezz'ora dopo è stato trasferito in sala operatoria. In una breve conferenza stampa il ministro della Sanità peruviano, Zulema Tomas, e il direttore del centro clinico, Casimiro Ulloa, hanno precisato che prima dell'intervento chirurgico il capo dello Stato ha sofferto tre arresti cardio-respiratori da cui si è però ripreso. L'emittente ha citato fonti mediche per aggiungere che Garcia si sarebbe sparato alla testa e che il proiettile sia entrato ed uscito dal cranio. Le sue condizioni, si è appreso, "sono critiche e la prognosi è riservata".

L ARRESTO DI ALAN GARCIA

EX PRESIDENTE GARCIA IMPLICATO IN INCHIESTA ODEBRECHT

 (ANSA) - L'ex presidente peruviano Alan Gracia, che è ricoverato in gravissime condizioni in ospedale a Lima dopo essersi sparato oggi un colpo di pistola alla testa, stava per essere arrestato dalla polizia giudiziaria per la sua relazione con l'impresa brasiliana Odebrecht, coinvolta nel processo brasiliano conosciuto come 'Lava jato'.

LE TAC DI ALAN GARCIA DOPO ESSERSI SPARATO ALLA TESTA

Gli agenti intendevano porre in esecuzione un ordine di arresto preventivo del pm José Domingo Pérez, riguardante anche presunti contributi della compagnia brasiliana alla campagna elettorale di Garcia del 2006. Per due volte presidente (1985-1990 e 2006-2011), Garcia ha 69 anni e negli anni '90 visse in esilio in Colombia. Nel 1995 il Parlamento peruviano revocò la sua immunità per le accuse di avere ricevuto mazzette dal consorzio italiano Tralima per la costruzione della metropolitana di superficie di Lima.

PERÙ: È MORTO L'EX PRESIDENTE GARCIA

 (ANSA) - L'ex presidente peruviano Alan Garcia è deceduto dopo essersi sparato un colpo di pistola durante una operazione di polizia per arrestarlo nel suo domicilio. Lo riporta l'emittente peruviana Rpp Radio, che cita due dirigenti del partito Alleanza Popolare Rivoluzionaria Americana, di cui Garcia era leader. L'ex presidente era stato ricoverato in condizioni critiche in un ospedale di Lima, e non è sopravvissuto.

Fonte: qui

L'evidente sporca operazione dietro l'arresto di Julian Assange

Gli Stati Uniti hanno pianificato di consegnare Julian Assange per lungo tempo, questo è ovvio. Mike Pence, il vicepresidente, era in  visita in Ecuador l'anno scorso , per discutere in via teorica della situazione del Venezuela e del commercio. Ma all'epoca era abbastanza ovvio, e ancora di più adesso, che stavano discutendo i dettagli di Assange consegnato alle autorità del Regno Unito e alla fine estradato negli Stati Uniti.

In termini di  contropartita , la situazione è chiara : a febbraio, l'Ecuador ha ottenuto un prestito di 4,2 miliardi di dollari approvato dal Fondo monetario internazionale (tra gli altri pagamenti). Reuters ha riferito il  19 febbraio di quest'anno :

L'Ecuador ha raggiunto un accordo di finanziamento a livello di personale di $ 4,2 miliardi con il Fondo Monetario Internazionale (FMI), ha detto oggi il presidente Lenin Moreno, poiché il paese andino è alle prese con un ampio deficit fiscale e un pesante debito estero.

Il paese riceverà anche $ 6 miliardi di prestiti da istituzioni multilaterali tra cui la Banca mondiale, la Banca interamericana di sviluppo e la Banca di sviluppo Andina del CAF ...

Così, meno di 2 mesi fa, è stato annunciato che l'Ecuador avrebbe ricevuto più di 10 miliardi di dollari di prestiti. Dove tutti quei soldi finiranno di andare è la congettura di qualcuno, di certo  non viene speso per infrastrutture o impresa statale:

Moreno ha iniziato a implementare un piano di austerità che include licenziamenti di lavoratori in aziende statali e tagli ai sussidi per la benzina, prevede anche di trovare un operatore privato per la compagnia di telecomunicazioni statale CNT e altre aziende statali.

Il presidente Moreno è già stato oggetto di  numerose accuse di corruzione . Quindi questi "prestiti", nominalmente per "[creare] opportunità di lavoro per coloro che non hanno ancora trovato qualcosa di stabile", potrebbero essere più realisticamente descritti come "un pay-off".

Più che denaro, Lenin Moreno ha regalato qualcosa a cui tutti i leader del terzo mondo insicuri bramano: l'approvazione occidentale.

The Economist ha  pubblicato un articolo il 12 aprile, il giorno dopo l'arresto di Assange,  lodando le politiche economiche di Lenin Moreno e incolpando la precedente amministrazione del "casino" che Moreno deve effettuare. (Naturalmente, l'idea che Moreno stia gestendo l'economia brillantemente, ma in qualche modo ha anche bisogno di oltre $ 10 miliardi di dollari in prestiti non viene mai affrontata. Una piccola contraddizione logica rispetto alle sciocchezze che MSM sconta quotidianamente).

La struttura di base del dare e avere questa situazione è abbastanza ovvia.

Meno nasale, ma ancora sicuramente presente, è la campagna di diffamazione e di sbavature a media lentezza bruciata diretta ad Assange. Una campagna progettata per indebolire il sostegno pubblico per lui e ridurre la potenziale protesta se / quando il Regno Unito lo ha consegnato alle autorità statunitensi, che notoriamente usano "interrogatori avanzati" sui sospettati.

Lo scorso ottobre, a soli tre mesi dalla visita di Pence in Ecuador, un messaggio del governo ecuadoriano  è stato "trapelato" sostenendo che Assange aveva cattive abitudini di igiene personale, stava hackerando i dispositivi elettrici delle persone e trascurando il suo gatto. Queste accuse, cinicamente progettate per rendere Assange una figura di ridicolo, hanno avuto un enorme successo nei media. Il Guardian , sempre all'avanguardia di attaccare lo stivale su Assange, gestiva un allegro pezzo di opinione che lo prendeva in giro. Come molte altre pubblicazioni.

Assange, che aveva chiuso il suo  accesso a Internet a marzo dello scorso anno , non era in grado di difendersi.

Fino ad oggi non abbiamo modo di sapere se c'è veridicità a questo memo "trapelato", ma vero o no, è servito sia a sminuire Assange nella mente pubblica, sia a fornire all'Ecuador una scusa per sbarazzarsi di lui (loro istituire "regole", affermano che Assange non le stava seguendo ed è per questo che l'hanno cacciato via -  non  i 10 miliardi di dollari che hanno ricevuto dalle istituzioni finanziarie internazionali).

I media sono, ovviamente, complici di questa bugia.

Vari punti vendita, dal  Guardian , per  la CNN  per  l'australiano  hanno scritto articoli “Explainer” con titoli come:  'maleducato, ingrati e ingerenza': perché l'Ecuador acceso Assange .

Perché - sai - le persone maleducate e "ingrate" non meritano il rispetto dei loro diritti umani. C'è probabilmente una clausola nella carta dell'ONU in tal senso.

Ogni fase di questo ignobile processo, finora, è stata basata su menzogne. Li elenchiamo.

Bugia # 1:  Assange è stato ed è attaccato come "agente russo" e "tirapiedi di Putin". Una "brutta notizia" per il Guardian, scritta da un ex plagiatore e un falsario condannato, ha affermato che Assange aveva lavorato con Paul Manafort per far oscillare le elezioni americane per Trump.

Nessuna prova per queste affermazioni è stata fornita. Fino ad oggi non rimane altro che un'affermazione infondata, e WikiLeaks è in procinto di citare in giudizio il Guardian. Questa bugia dipinge Assange come un "nemico combattente", e sarà usato per  giustificare qualunque cosa gli capiti .

Bugia # 2:  Ricordiamo tutti che, per mesi, ci è stato detto che gli Stati Uniti  non volevano  Assange, che  "l'unica barriera per lui che lasciava l'ambasciata era l'orgoglio" . WikiLeaks afferma che gli Stati Uniti avevano accolto le accuse in attesa che Assange venisse liquidato come "teorie della cospirazione".

Non vero. Niente di tutto ciò. Le accuse segrete sono trapelate,  dimostrando che Wikileaks ha ragione. (L'Ecuador è - scioccante -  sostenendo che non erano a conoscenza di ordini di estradizione  per il signor Assange prima che lo rilasciassero alla polizia del Regno Unito.Questa affermazione risibile è stata assolutamente incontrastata nei media mainstream.)

Bugia # 3:  Solo  una settimana fa , il governo ecuadoriano ha affermato di non avere  piani per cacciare Assange, e che WikiLeaks ha mentito quando hanno reclamato tanto.

Hanno rilasciato Assange alla polizia del Regno Unito solo sei giorni dopo.

Altrettanto odioso e disonesto è il "trolling aziendale" che consente ai faux-liberali di assumere la posizione di "supporto qualificato", come ad esempio:

"Puoi pensare che Assange sia un bugiardo, un fascista e un misogino, ma pensa ancora che non dovrebbe essere estradato"

Questa è la posizione adottata da gente come  Owen Jones nel Guardian , una posizione che sostiene di sostenere una linea d'azione, ma in realtà sta discutendo apertamente per l'opposto. Accidenti a Assange con la  finzione  di deboli lodi.

Anche la "politica dell'identità" fa la sua parte qui - mostrando la sua utilità nell'intasare il dibattito pubblico con accenni superficiali e accuse di impurità morali alla Crucible. (Jones identifica chiunque non creda alle accuse contro Assange "un misogino").

Suzanne Moore, l'  epitome dell'ipocrita liberale , scrisse una colonna per i  Nuovi Stati Uniti che parlavano parecchio di accuse totalmente non provate di "molestie", ma si muovevano a spirale sui crimini di provata efficacia contro l'umanità.

Nel frattempo, settanta parlamentari del Regno Unito, tra cui "il campione del popolo", Jess Philips, e John Woodcock (che ha lasciato Labour per accuse di comportamenti sessualmente inappropriati), hanno  firmato una lettera a Sajid Javid chiedendo che Assange fosse consegnato alla Svezia per affrontare "giustizia". Una posizione rovinata solo dal fatto che la Svezia non   lo abbia ancora chiesto . (Questo era indirizzato a Corbyn e Diane Abbott, il cui sostegno ad Assange si sarebbe rivoltato contro di loro, ed era solito etichettare il Labour come "debole sui predatori sessuali" o "non sostenere le donne" ecc.).

Ma questa è tutta distrazione e offuscamento - mantenendo le  accuse totalmente screditate  nei titoli, evitando al contempo la verità effettiva, che è:

Julian Assange è stato arrestato per aver pubblicato prove di crimini di guerra statunitensi, dopo che il governo degli Stati Uniti ha corrotto il governo ecuadoriano per violare la legge internazionale.

Questo è quello che è successo. E chiunque usi menzogne ​​e distrazioni per negare questa verità è dalla parte sbagliata della storia.

Scritto da Kit Knightly tramite Off-Guardian.org

Dopo 7 anni di bugie su Assange, le menzogne non si fermeranno

Per sette anni, dal momento in cui Julian Assange ha cercato rifugio nell'ambasciata ecuadoregna a Londra, ci hanno detto che avevamo torto, che eravamo teorici della cospirazione paranoici. Ci è stato detto che non c'era una reale minaccia per l'estradizione di Assange negli Stati Uniti, che era tutto nella nostra immaginazione febbrile.

Per sette anni abbiamo dovuto ascoltare un coro di giornalisti, politici e "esperti" che ci dicevano che Assange non era nient'altro che un fuggiasco della giustizia, e che i sistemi legali britannico e svedese potevano essere fatti valere per gestire il suo caso in pieno rispetto della legge. Appena una voce "mainstream" è stata sollevata nella sua difesa in tutto quel tempo.

Dal momento in cui ha cercato asilo, Assange è stato scelto come fuorilegge. Il suo lavoro come fondatore di Wikileaks - una piattaforma digitale che per la prima volta nella storia ha dato alla gente comune uno sguardo nei recessi più oscuri dei più sicuri caveau nel più profondo dei Deep States - è stata cancellata dalla cronaca.

Assange fu ridotto da una delle poche figure torreggianti del nostro tempo - un uomo che avrà un posto centrale nei libri di storia, se noi come specie viviamo abbastanza a lungo da scrivere quei libri - per niente più che un parassita sessuale, e uno schifoso bail-skipper.

La classe politica e dei media ha elaborato una narrazione di  mezze verità  sulle accuse sul sesso che Assange era sotto inchiesta in Svezia. Hanno trascurato il fatto che ad Assange era stato permesso di lasciare la Svezia dall'investigatore originale, che ha lasciato cadere l'inchiesta, solo perché fosse ripreso da un altro investigatore con un'agenda politica ben documentata.

Hanno omesso di menzionare che Assange era sempre disposto a essere interrogato dai procuratori svedesi a Londra,come era accaduto in dozzine di altri casi riguardanti procedimenti di estradizione in Svezia. Era quasi come se i funzionari svedesi non volessero testare le prove che affermavano di avere in loro possesso.

I media e i cortigiani politici hanno sottolineato senza sosta la violazione della cauzione di Assange nel Regno Unito, ignorando il fatto che i richiedenti asilo che fuggono da persecuzioni legali e politiche di solito non onorano le condizioni di cauzione imposte dalle stesse autorità statali dalle quali cercano asilo.

L'establishment politico e mediatico ha ignorato le prove crescenti di un gran giurì segreto in Virginia che formulava accuse contro Assange e ridicolizzava le preoccupazioni di Wikileaks che il caso svedese potesse essere la copertura di un più sinistro tentativo da parte degli Stati Uniti di estradare Assange e bloccarlo in un carcere di massima sicurezza, come era accaduto a chi denunciava Chelsea Manning.

Hanno  sminuito  il verdetto del 2016 di un gruppo di studiosi legali delle Nazioni Unite secondo cui il Regno Unito avrebbe " arbitrariamente detenuto " Assange. I media erano più interessati al benessere del suo gatto.

Ignorarono il fatto che dopo che l'Ecuador cambiò i presidenti - con il nuovo entusiasta di ottenere il favore di Washington - Assange fu posto sotto forme sempre più severe di isolamento. Gli è stato negato l'accesso ai visitatori e ai mezzi di comunicazione di base, violando sia il suo status di richiedente asilo che i suoi diritti umani, e minacciando il suo benessere fisico e mentale.

Allo stesso modo, hanno ignorato il fatto che Assange aveva ricevuto lo status diplomatico dall'Ecuador, così come la cittadinanza ecuadoriana. La Gran Bretagna fu obbligata a permettergli di lasciare l'ambasciata, usando la sua immunità diplomatica, per viaggiare senza ostacoli verso l'Ecuador. Nessun giornalista o politico "mainstream" ha pensato che questo sia significativo.

Hanno chiuso un occhio sulla notizia che, dopo aver rifiutato di interrogare Assange nel Regno Unito, i pubblici ministeri svedesi hanno deciso di abbandonare il caso contro di lui nel 2015. La Svezia ha tenuto la decisione sotto copertura per più di due anni.

Era una  richiesta di libertà di informazione  da parte di un alleato di Assange, non una fonte mediatica, che documenti dissotterrati mostrassero che gli investigatori svedesi, in realtà, volevano abbandonare il caso contro Assange nel 2013. Il Regno Unito, tuttavia, insistette che portassero con la sciarada in modo che Assange potesse rimanere rinchiuso. Un ufficiale britannico ha inviato per posta elettronica agli svedesi: "Non osare i piedi freddi !!!"

La maggior parte degli altri documenti relativi a queste conversazioni non erano disponibili. Erano stati distrutti dal Crown Prosecution Service del Regno Unito in violazione del protocollo. Ma nessuno, naturalmente, nel settore politico e dei media, si preoccupava.

Allo stesso modo, hanno ignorato il fatto che Assange fu costretto a rintanarsi per anni nell'ambasciata, sotto la forma più intensa di arresti domiciliari, anche se non aveva più un caso per rispondere in Svezia. Ci hanno detto - a quanto pare in tutta serietà - che doveva essere arrestato per la sua infrazione su cauzione, qualcosa che normalmente sarebbe trattata con una multa.

E forse la cosa più eclatante di tutti, la maggior parte dei media ha rifiutato di riconoscere che Assange era un giornalista ed editore, anche se non riuscendo a farlo si sono esposti all'uso futuro delle stesse sanzioni draconiane se loro o le loro pubblicazioni dovessero mai essere a tacere. Hanno firmato il diritto delle autorità statunitensi di catturare qualsiasi giornalista straniero, in qualsiasi parte del mondo, e di bloccarlo alla vista. Hanno aperto le porte a una nuova forma speciale di consegne per i giornalisti.

Non si trattava mai di violazioni della Svezia o della cauzione, o persino della screditata narrativa di Russiagate, poiché chiunque avesse prestato la più vaga attenzione avrebbe dovuto essere in grado di risolvere il problema. Riguardava gli Stati Uniti Deep State che facevano tutto il possibile per schiacciare Wikileaks e fare un esempio del suo fondatore.

Si trattava di assicurarsi che non ci sarebbe mai più stata una perdita come quella di Collateral Murder, il video militare pubblicato da Wikileaks nel 2007 che mostrava i soldati americani che festeggiavano mentre uccidevano civili iracheni. Si trattava di assicurarsi che non ci sarebbe mai più stata una discarica di cavi diplomatici statunitensi, come quelli rilasciati nel 2010 che hanno rivelato le macchinazioni segrete dell'impero degli Stati Uniti per dominare il pianeta qualunque sia il costo delle violazioni dei diritti umani.

Ora la finzione è finita. La polizia britannica ha invaso il territorio diplomatico dell'Ecuador - invitato dall'Ecuador dopo aver strappato lo status di asilo di Assange - per portarlo di nascosto in galera. Due stati vassalli che hanno collaborato per fare le offerte dell'impero USA. L'arresto non doveva aiutare due donne in Svezia o far valere un'infrazione di cauzione minore.

No, le autorità britanniche stavano agendo su un mandato di estradizione dagli Stati Uniti. E le accuse che le autorità statunitensi hanno inventato riguardano il primo lavoro di Wikileaks che esponeva i crimini di guerra dell'esercito statunitense in Iraq - la cosa che tutti noi avevamo concordato era nell'interesse pubblico, che i media britannici e statunitensi chiedevano a gran voce di pubblicarsi.

Ancora i media e la classe politica stanno chiudendo un occhio . Dov'è l'indignazione per le bugie che ci sono state servite negli ultimi sette anni? 

Dov'è il risentimento di essere stato gabbato così a lungo? 

Dov'è la furia della più elementare libertà di stampa - il diritto di pubblicare - di essere spazzatura per mettere a tacere Assange? 

Dov'è la volontà finalmente di parlare in difesa di Assange?

Non è lì. Non ci sarà indignazione alla BBC, o al Guardian o alla CNN. Semplicemente curioso, impassibile - persino dolcemente beffardo - riportando il destino di Assange.

E questo perché questi giornalisti, politici ed esperti non hanno mai creduto davvero a nulla di ciò che hanno detto. Sapevano da sempre che gli Stati Uniti volevano mettere a tacere Assange e schiacciare Wikileaks. Lo sapevano da sempre e a loro non importava. Di fatto, hanno felicemente cospirato per aprire la strada al rapimento di Assange di oggi.

Lo hanno fatto perché non sono lì per rappresentare la verità, o per difendere la gente comune, o per proteggere una stampa libera, o addirittura per far rispettare lo stato di diritto. A loro non interessa nulla di tutto ciò. Sono lì per proteggere le loro carriere e il sistema che li premia con denaro e influenza.

Ora ci faranno girare una nuova serie di inganni e distrazioni su Assange per tenerci anestetizzati, per impedirci di essere irritati mentre i nostri diritti vengono ridotti, e per impedirci di renderci conto che i diritti di Assange e i nostri sono indivisibili . Siamo in piedi o cadiamo insieme.

Tradotti automaticamente con Google

Scritto da Jonathan Cook