Here’s my math when this “balance sheet normalization” will end.
In August, the Federal Reserve was supposed to shed up to $24 billion in Treasury securities and up to $16 billion in Mortgage Backed Securities (MBS), for a total of $40 billion, according to its QE-unwind plan – or “balance sheet normalization.” The QE unwind, which started in October 2017, is still in ramp-up mode, where the amounts increase each quarter (somewhat symmetrical to the QE declines during the “Taper”). The acceleration to the current pace occurred in July. So how did it go in August?
Treasury Securities
The Fed released its weekly balance sheet Thursday afternoon. Over the period from August 2 through September 5, the balance of Treasury securities declined by $23.7 billion to $2,313 billion, the lowest since March 26, 2014. Since the beginning of the QE-Unwind, the Fed has shed $152 billion in Treasuries:
The step-pattern of the QE unwind in the chart above is a consequence of how the Fed sheds Treasury securities: It doesn’t sell them outright but allows them to “roll off” when they mature; and they only mature mid-month or at the end of the month.
On August 15, $23 billion in Treasuries matured. On August 31, $21 billion matured. In total, $44 billion matured during the month. The Fed replaced about $20 billion of them with new Treasury securities directly via its arrangement with the Treasury Department that cuts out Wall Street – the “primary dealers” with which the Fed normally does business. Those $20 billion in securities were “rolled over.”
But it did not replace about $24 billion of maturing Treasuries. They “rolled off” and became part of the QE unwind.
Mortgage-Backed Securities (MBS)
The Fed is also shedding is pile of MBS. Under QE, the Fed bought residential MBS that were issued and guaranteed by Fannie Mae, Freddie Mac, and Ginnie Mae. Holders of residential MBS receive principal payments as the underlying mortgages are paid down or are paid off. At maturity, the remaining principal is paid off. To keep the balance of MBS from declining after QE had ended, the New York Fed’s Open Market Operations (OMO) kept buying MBS.
The Fed books the trades at settlement, which occurs two to three months after the trade. Due to this lag of two to three months, the Fed’s balance of MBS reflects trades from the second quarter. In August, the cap for shedding MBS was $16 billion. But at the time of the trades reflected on the August balance sheet, the cap was $12 billion.
Over the period from August 2 through September 5, the balance of MBS fell by $11.5 billion, to $1,697 billion, the lowest since October 8, 2014. In total, $73 billion in MBS have been shed since the beginning of the QE unwind:
The QE unwind is scheduled to reach cruising speed in October, when the unwind is capped at $50 billion a month. The plan calls for shedding up to $420 billion in securities in 2018 and up to $600 billion a year in each of the following years until the Fed deems its balance sheet adequately “normalized” – or until something big breaks. Based on current discussions, as part of this “normalization,” the Fed is likely to get rid of all its MBS and retain only Treasury securities.
Total Assets on the Balance Sheet
The balance sheet also reflects the Fed’s other activities. Total assets for the period from August 2 through September 5 dropped by $47 billion. This brought the decline since October 2017, when the QE unwind began, to $252 billion. At $4,208 billion, total assets are now at the lowest level since March 12, 2014:
When will this Balance Sheet Normalization end?
It took the Fed about six years to pile on these securities. It’s going to take a number of years to shed them. But the balance sheet will never go back to where it had been before QE for the simple reason that as the economy grows, the Fed’s balance sheet expands along with it.
The chart below shows this relationship as it existed before the Financial Crisis. It depicts the total assets on the Fed’s balance sheet (black line) and nominal GDP seasonally adjusted annual rate (red line). All data is quarterly:
There is no telling what the Fed will do in terms of its balance sheet. But by looking at the past and extrapolating into the future, we can a least get a feel for the lower range — the level below which the Fed will certainly not go.
GDP: Since 2008, nominal GDP has grown 38% from $14.8 trillion to $20.4 trillion.
Balance sheet: In 2008, just before the Fed’s gyrations started, total assets amounted to $892 billion. If the Fed’s balance sheet had grown since then at the same rate as nominal GDP, it would be $1.23 trillion today. That’s sort of a base line.
The Future:
If nominal GDP (not adjusted for inflation) grows at 5% per year (slightly below the current rate), it will reach $24.8 trillion in Q2 2022.
If the Fed’s balance sheet had not experienced QE, and if it had grown since 2008 at the same rate as nominal GDP, it would reach about $1.5 trillion in Q2 2022.
So, if the QE unwind proceeds at $550 billion a year (below the cap of $600 billion), the Fed’s total assets will drop to about $2 trillion by Q2 2022.
This range between $1.5 trillion and $2 trillion will mark the absolute low end of the Fed’s balance sheet by the time normalization ends in 2022. And most of those assets will be Treasury securities. What little MBS will be left on its balance sheet by then will be shed in future years. This is my math, and I’m sticking to it.
Benvenuti in un pianeta [con rialzo termico] di 1°C: il precursore della catastrofe di 8°C in 82 anni, se continuiamo a consumare combustibili fossili come se non ci fosse un domani.
Gli eventi meteorologici estremi dell’estate 2018 non sono solo sintomi della crisi climatica. Sono le prime avvisaglie di un processo di collasso della civiltà che si protrae, mentre le società industriali affrontano alcuni dei sintomi iniziali per l’aver già superato i limiti di un clima sicuro. Questi eventi sono un assaggio delle cose che verranno su una traiettoria di normalità. Essi suscitano la sensazione di quanto siano vulnerabili al collasso i sistemi di civiltà industriale, a causa dell’escalation degli impatti climatici. E sottolineano l’urgente necessità che le comunità intraprendano iniziative per raggiungere una transizione sistemica di civiltà, verso sistemi post-capitalisti che possano sopravvivere e prosperare dopo i combustibili fossili.
Il “destino tragico” del clima è già qui
Il clima estremo di quest’estate ha colpito nel segno la cruda realtà.
Il disastro climatico non è previsto che si verifichi in un remoto futuro astratto.
È qui, e ora.
Siccità che minacciano forniture alimentari, inondazioni in Giappone, precipitazioni estreme negli Stati Uniti orientali, incendi in California, Svezia e Grecia.
Nel Regno Unito, i turisti che tentavano di attraversare il tunnel della Manica verso la Francia hanno dovuto affrontare massicce code, quando i servizi di condizionamento dell’aria sui treni sono andati in tilt a causa dell’ondata di caldo. Migliaia di persone sono state bloccate senza acqua per cinque ore a 30°C di calore.
Nel sud del Laos, forti piogge hanno provocato il crollo di una diga, rendendo migliaia di persone senzatetto e inondando diversi villaggi.
Le notizie sono giunte in modo fitto e veloce, da tutto il mondo.
La maggior parte dei media tradizionali non ha segnalato questi incidenti come sintomi di una crisi climatica in evoluzione.
Alcuni commentatori hanno sottolineato che gli eventi potrebbero essere collegati ai cambiamenti climatici.
Proprio nessuno ha riconosciuto che questi eventi meteorologici estremi potrebbero essere collegati al fatto che, dal 2015, abbiamo sostanzialmente abitato un pianeta che è già circa 1°C più caldo della media preindustriale: e che quindi stiamo già, sulla base della migliore scienza disponibile, abitando in un clima pericoloso.
Lo sfondamento del punto critico di 1°C – che l’ex capo della NASA James Hansen ha individuato come limite massimo per mantenere un clima sicuro – è stato dedotto a marzo dalle concentrazioni di carbonio nell’atmosfera che hanno raggiunto, per la prima volta dall’inizio delle registrazioni, 400 ppm (parti per milione).
Ancora una volta, il limite superiore sicuro evidenziato da Hansen e colleghi – 350 ppm – è già stato superato.
Eppure, questi obiettivi stabiliti sul clima sono stati violati consecutivamente, con appena un mormorio dei media tradizionali e alternativi.
La recente ondata di eventi catastrofici non [è costituita da] semplici anomalie. Sono i segni più recenti di un sistema climatico che è sempre più squilibrato – un sistema che è stato già fatalmente compromesso secoli fa dall’eccessivo sfruttamento industriale delle risorse naturali.
Il nostro apparato di produzione di senso ha fallito
Ma per la maggior parte, l’apparato di produzione di senso con cui comprendiamo cosa sta succedendo nel mondo – il Global Media-Industrial Complex (una rete di portali di comunicazione mediatica composta sia da organi d’informazione tradizionali che alternativi) – non è riuscito a trasmettere queste realtà crude alla stragrande maggioranza della popolazione umana.
Siamo in gran parte inconsapevoli che i cambiamenti climatici del 19° e 20° secolo, indotti dalla combustione industriale di combustibili fossili, abbiano già avuto effetti devastanti sul clima territoriale dell’Africa sub-sahariana; così come ora continua ad avere crescenti impatti devastanti sui sistemi meteorologici di tutto il mondo.
La realtà che non ci viene raccontata è questa: queste sono le gravi conseguenze dell’abitare un pianeta, in cui le temperature medie globali sono circa 1°C più alte della norma [del periodo]preindustriale.
Purtroppo, invece di affrontare questa minaccia fondamentalmente esistenziale per la specie umana – che nelle sue implicazioni potenzialmente fatali indica la bancarotta dei paradigmi prevalenti dell’organizzazione sociale, politica ed economica (insieme all’ideologia e ai sistemi di valori a essa associati) – la preoccupazione del Global Media-Industrial Complex è, nel peggiore dei casi, concentrare la mente e il comportamento umano sulle banalità del consumismo.
Nel migliore dei casi, il suo obiettivo è trascinarci in inutili, dicotomie polarizzanti sinistra-destra e forme di indignazione impotente, che tendono a distrarci dall’adottare un’azione sistemica trasformativa, internamente (dentro di noi e passando attraverso noi stessi, le psicologie comportamentali, le credenze, i valori, la coscienza e lo spirito) ed esternamente (nelle nostre relazioni, così come nei nostri contesti strutturali, istituzionali e socioculturali).
Il collasso si verifica quando il sistema è sovraccarico
Questi sono gli ingredienti per l’inizio dei processi di collasso della civiltà. In ognuno di questi casi, capiamo come eventi meteorologici estremi, indotti dai cambiamenti climatici, creano condizioni impreviste per le quali le istituzioni internazionali, nazionali e locali sono tristemente impreparate.
Sono implicate nuove massicce spese, come reazione, incluse le mobilitazioni di emergenza, nonché nuove spese per cercare di costruire adeguamenti più solidi che per “la prossima volta”potrebbero essere previsti meglio.
Ma la realtà è che stiamo già fallendo nel tentativo di evitare una traiettoria ininterrotta di temperature globali che si innalzano non solo del livello pericoloso di 2°C (immaginate gli eventi di questo tipo che abbiamo visto questa estate, d’intensità raddoppiata, accadere anno dopo anno); ma, potenzialmente, fino a 8°C (i cui effetti catastrofici renderebbero inabitabile gran parte del pianeta).
In questi contesti, possiamo cominciare a vedere come potrebbe svilupparsi un lungo processo di collasso. Un simile processo di collasso non garantisce di per sé la “fine del mondo”, o anche semplicemente la scomparsa della civiltà.
Quanto ciò implica è che specifici sistemi politici, economici, sociali, militari e altri sistemi istituzionali rischiano sempre più di essere travolti, a causa dell’aumento dei costi,in reazione alle incognite del clima, imprevedibili e inaspettate.
Va notato che mentre tali costi aumentano, stiamo affrontando contemporaneamente una diminuzione dei ritorni economici, a causa del nostro costante sovrasfruttamento delle risorse planetarie, in termini di combustibili fossili e altre risorse naturali.
In altre parole, nei prossimi decenni, lo scenario business-as-usual implica un futuro di crescita economica tiepida, se non in declino, tra l’aumento dei costi del consumo di combustibili fossili, aggravato dall’accelerazione esponenziale dei costi di intensificazione degli impatti climatici,dal momento che cominciano a erodere e quindi a flagellare e quindi a distruggere l’infrastruttura abitabile della civiltà industriale, così come la conosciamo.
Il collasso non arriva in questo scenario come un singolo punto di compimento terminale. Il collasso si verifica piuttosto come una serie di processi di feedback amplificati, discreti ma consecutivi e interconnessi, attraverso i quali queste dinamiche interagiscono e si influenzano tendendo al peggio.
Earth System Disruption (ESD) – i processi biofisici di clima, energia e disgregazione ecologica – portano sempre più alla Human System Destabilisation(HSD). L’HSD a sua volta inibisce la nostra capacità di rispondere e adattarci in modo significativo alle condizioni dell’ESD. L’ESD, nel frattempo, non fa altro che peggiorare. Questo, alla fine, porta a un’ulteriore HSD. Il ciclo continua come un circolo vizioso che si consolida e si amplifica, e ogni volta il ciclo comprende un processo di collasso.
Questo modello, che ho sviluppato nel mio studio Failing States, Collapse Systems, per Springer Energy Brief, dimostra che il tipo di collasso che probabilmente vedremo verificarsi nei prossimi anni è un processo ciclico prolungato che peggiora a ogni fase. Non è un processo finale, e non è scolpito nella pietra. In ogni momento, esiste ancora la possibilità di intervenire sui punti critici per mitigare, migliorare, adattare o sovvertire. Ma diventa sempre più difficile farlo in modo efficace, più si penetra nel ciclo di collasso che stiamo percorrendo.
Follia
Un sintomo principale del processo di collasso è che mentre si intensifica, decrementa sempre più il grado di configurazione di civiltà prevalente che permette di capire cosa sta accadendo.
Lungi dal risvegliarsi e dall’agire, vediamo che la specie umana sta diventando sempre più impantanata nell’ossessione della competizione geopolitica ed economica, in atti autolesionistici di “auto-conservazione” (dove il “sé” è completamente identificato in maniera erronea), e focalizzata interamente sulla proiezione dei problemi sull’”Altro”.
Un segno chiave di quanto ciò sia insidioso, è in voi stessi. Cercate di capire come le vostre preoccupazioni cruciali non sono parte di voi stessi o di coloro con le quali le identificate; ma di quello e di quelli che voi contrastate e considerate “in torto”.
Al centro, la precondizione critica per un’azione efficace a questo punto è che ognuno di noi possa sovvertire radicalmente e sfidare questi processi, attraverso una combinazione di introspezione interna e azione esterna.
In noi stessi, il compito che ci attende è che ognuno di noi diventi il seme di quella nuova, potenziale forma di civiltà – “un altro mondo” che attende di nascere in futuro, non attraverso una “rivoluzione” remota, ma qui e ora attraverso le trasformazioni che intraprendiamo in noi stessi e nei nostri contesti.
Per prima cosa prendiamo coscienza. Prendiamo coscienza della realtà di ciò che sta accadendo nel mondo. Prendiamo quindi coscienza della nostra stessa complicità in quella realtà e affrontiamo veramente gli intricati atti di autoinganno che abitualmente ci imponiamo di nascondere a noi stessi, per via di questa complicità. Poi cerchiamo di mobilitarci di nuovo per annullare questi fili di complicità laddove possibile, e per creare nuovi schemi di lavoro e azione che ci ricolleghino con la Terra e il Cosmo. E lavoriamo per collegare la nostra riprogrammazione con il lavoro di riprogrammazione degli altri, al fine di piantare le reti seme del prossimo sistema – un sistema che non è tanto ‘di qui a venire’, ma qui e ora, emergente dalle scelte nuove che prendiamo ogni giorno.
Quindi … benvenuti. Benvenuti in un pianeta [con rialzo termico di] 1°C. Benvenuti alla lotta per salvarci da noi stessi.
Il Dr. Nafeez Ahmed è l’editore fondatore di INSURGE intelligence. Nafeez è giornalista investigativo da 16 anni, in origine del The Guardian per il quale faceva il cronista in materia della geopolitica delle crisi sociali, economiche e ambientali. Nafeez riferisce sul “cambiamento di sistema globale” per Motherboard di VICE e sulla geopolitica regionale per Middle East Eye. Firma articoli in The Independent on Sunday, The Independent, The Scotsman, Sydney MorningHerald, The Age, Foreign Policy, The Atlantic, Quartz, New York Observer, The New Statesman, Prospect, Le Monde diplomatique, e non solo lì. Ha vinto due volte il Project Censored Award per la sua copertura d’inchiesta; è stato inserito due volte nella classifica dell’Evening Standard dei 1.000 londinesi più influenti; e ha vinto il Premio Napoli, il più prestigioso premio letterario italiano, il quale è stato creato dal Presidente della Repubblica. Nafeez è anche un accademico interdisciplinare, ampiamente pubblicato e citato, che applica l’analisi di sistemi complessi all’impeto ambientale e politico.È VisitingResearchFellow presso il Global SustainabilityInstitute della Facoltà di Scienze e Tecnologia dell’AngliaRuskinUniversity.
La Quota 100 può coesistere con le altre forme di pensione anticipata? Facciamo chiarezza.
Tra i temi più “caldi” di queste settimane c’è sicuramente quello riguardante lariforma delle pensioniche il Governo intende attuare a partire dal prossimo anno. Ad oggi ci sono ancora molti dubbi riguardanti la riforma delle pensioni; l’unica certezza, infatti, è rappresentata dall’introduzione della Quota 100 per la quale le risorse necessarie verranno stanziate con la Legge di Bilancio 2019. A tal proposito nei giorni scorsi vi abbiamo spiegato come fare per andare in pensione con la Quota 100, lasciando però spazio ad alcuni dubbi che il Governo dovrà chiarire al più presto. Come noto i dubbi riguardano dei possibili limiti per accedere alla pensione con la Quota 100 (anche se Salvini ha escluso questa possibilità) o anche delle penalizzazioni sull’importo dell’assegno previdenziale per coloro che decideranno di ricorrere a questo strumento. Qui invece vogliamo fare chiarezza su un altro dubbio in merito alla riforma delle pensioni: c’è chi teme, infatti, che con l’introduzione della Quota 100 il Governo deciderà di eliminare tutti gli altri strumenti che consentono l’uscita anticipata dal lavoro, così da ridurre l’impatto economico della riforma. Quante possibilità ci sono che ciò accada? Facciamo chiarezza. Gli strumenti per anticipare l’uscita dal lavoro Come noto ad oggi ci sono diversi strumenti che consentono ai lavoratori (in alcuni casi solamente a determinate categorie) di andare in pensione prima del raggiungimento dei requisiti previsti dalla pensione di vecchiaia. Ad esempio, con la pensione anticipata Inps gli uomini possono andare in pensione indipendentemente dall’età anagrafica una volta maturati 42 anni e 10 mesi di contributi, mentre le donne con 41 anni e 10 mesi. Dal 2019, però, complice l’adeguamento con le speranze di vita, i requisiti per la pensione anticipata Inps saranno incrementati di 5 mesi. C’è poi una forma di pensione anticipata ancora più conveniente ma riservata solamente ad alcune categorie di lavoratori: stiamo parlando della Quota 41 alla quale possono accedere coloro che prima del compimento dei 19 anni avevano maturato 12 mesi di contributi (i cosiddetti lavoratori precoci). Questi possono accedere anticipatamente alla pensione una volta maturati 41 anni di contributi; anche in questo caso, però, dal 2019 è in programma un incremento di 5 mesi del requisito richiesto. Per anticipare l’uscita dal lavoro, poi, c’è la RITA (acronimo di rendita integrativa temporanea agevolata); con questa si può accedere alla pensione con 5 anni di anticipo. Con la RITA si può smettere di lavorare all’età di 61 anni e 7 mesi, percependo nei 5 anni che mancano alla pensione un assegno sostitutivo della pensione che viene finanziato dal fondo di previdenza complementare al quale è iscritto il lavoratore. Infine segnaliamo l’Ape Sociale e l’Ape Volontario, i due anticipi pensionistici introdotti dal Governo di Centrosinistra nella precedente legislatura per rendere più flessibile la Legge Fornero. Entrambi - così come la RITA - consentono di anticipare l’uscita dal lavoro percependo negli anni che mancano al raggiungimento della pensione un assegno mensile. Nel caso dell’Ape Sociale questo assegno non comporta penalizzazioni sul futuro assegno previdenziale (ed è per questo che solo alcune categorie di lavoratori svantaggiati possono ricorrere a questo strumento), mentre con l’Ape Volontario il lavoratore subisce una decurtazione mensile dell’assegno previdenziale così da saldare il prestito erogato dall’istituto di credito. Con la Quota 100 saranno eliminate le altre pensioni anticipate? Ci si chiede a tal proposito se questi strumenti continueranno ad esistere anche dal prossimo anno oppure se - vista l’introduzione della Quota 100 - dobbiamo aspettarci una loro cancellazione. Ebbene per quanto riguarda le misure strutturali non c’è nulla da temere; almeno per il momento non c’è alcun rischio per la loro cancellazione. La pensione anticipata Inps, così come la RITA non cesseranno di esistere una volta che la Quota 100 entrerà a far parte del sistema previdenziale italiano, quindi tutti quei lavoratori che si sono fatti già una previsione su quando potranno andare in pensione utilizzando uno di questi strumenti non hanno nulla da temere in merito. Per quanto riguarda la Quota 41 però c’è un appunto da fare: nel 2019 questa dovrebbe continuare ad essere riservata ai soli lavoratori precoci poiché - almeno per il momento - il Governo sembra aver deciso di non estenderla anche ad altri lavoratori (come previsto dal contratto) così da non aumentare eccessivamente i costi della riforma. Il discorso cambia per l’Ape Volontario e l’Ape Sociale visto che queste due misure sono solamente in una fase sperimentale. Ad oggi ci sono poche possibilità che il Governo decida di renderle strutturali e il primo a pagarne le conseguenze dovrebbe essere proprio l’Ape Sociale, in scadenza il 31 dicembre 2018. In questi giorni l’Esecutivo sta subendo diverse pressioni dai sindacati i quali chiedono di confermare l’Ape Sociale così da non danneggiare i lavoratori a cui oggi è consentito accedervi. Nonostante le richieste dei sindacati però l’Ape Sociale sembra avere le ore contate; ancora 12 mesi di validità, invece, per l’Ape Volontario, visto che in questo caso la deadline è fissata al 31 dicembre del 2019. Fonte: qui
Dovendo discorrere di disruption, in questa settima stagione del nostro blog, il migliore esordio possibile, almeno relativamente al lato economico, ce lo offre l’Ocse che ha pubblicato di recente il suo outlook su business e finanza andando proprio a guardare nelle zone oscure dove si annidano alcuni rischi di rottura del fragile equilibrio lungo il quale si articola la nostra quotidianità. Zone assai ampie, peraltro. Basta scorrere rapidamente il sommario del primo capitolo della pubblicazione per farsene un’idea.
Al primo posto, e certamente non a caso, c’è l’ormai avviatissima normalizzazione monetaria che significa insieme rialzo dei tassi di interesse e cessione di asset da parte delle banche centrali, che in questi anni hanno gonfiato i bilanci con titoli del settore pubblico e privato. “La transizione può essere volatile”, avverte l’Ocse. E i recenti episodi di instabilità valutaria in alcuni paesi, come ad esempio la Turchia, che ha molto debito estero denominato in dollari, sono un segnale eloquente di tale volatilità. La seconda questione esaminata da Ocse riguarda la riforma della regolazione iniziata all’indomani del grande crash del 2008, che condusse i paesi del G20 a impostare una gran mole di riforme, fra le quali spicca l’adozione di Basilea III. Si tratta di capire se la resa è valsa la spesa, per dirla semplicemente. E purtroppo si riuscirà a saperlo, se davvero abbiamo costruito un sistema finanziario più sano e robusto, solo quando verrà testato da uno stress. Il terzo punto, che poi è l’autentico distillato di questi dieci anni trascorsi, è l’elevato aumento del debito. Un fenomeno globale che ha assunto dimensioni preoccupanti in molte economia emergenti, fra le quali la Cina, come abbiamo più volte osservato, dove al boom debitorio del settore privato si è associata l’espansione dello shadow banking e del business ad esso collegato del wealth management, ossia di prodotti finanziari di gestione finanziaria spesso collegati a business pericolanti come quello immobiliare. “Tutti questi rischi – dice l’Ocse – hanno il potenziale di danneggiare la crescita sostenibile dell’economia globale”. E l’analisi dell’istituto parigino conduce alla conclusione che “i rischi finanziari saranno elevati nel periodo che abbiamo di fronte”. Vale la pena, perciò, esaminarli uno a uno.
La normalizzazione monetaria ormai ha ormai più di due anni alle spalle. Ossia da quando la Fed, nell’ultimo quarto del 2015, ha deciso di cessare le sue politiche accomodanti, prima con il rialzo graduale dei tassi di interesse e poi con la chiusura del programma di quantitative easing. Un percorso simile, di recente, è stato intrapreso dalla Bce, che ha annunciato per la fine dell’anno il termine del QE, salvo il reinvestimento dei titoli in scadenza (come d’altronde la Fed), lasciando però i tassi ancora fermi. Al contrario la Banca d’Inghilterra ha innalzato i tassi ma al momento mantiene il QE. Solo la Banca del Giappone ha confermato immutato il suo quantitative e qualitative easing. “Questi passi verso la normalizzazione – osserva Ocse – hanno già condotto a movimenti estremi nei prezzi degli asset nella prima parte del 2018. E questo può essere un assaggio di ciò che ci aspetta” E che ci attenda molta volatilità sembra fuor di dubbio. In un mercato tirato dal debito il nervosismo è davvero il minimo che ci si può aspettare.
L’Ocse nota che la normalizzazione della politica monetaria è iniziata un paio di anni prima della finalizzazione delle regole di Basilea III, scritte apposta per rendere più robusto il sistema finanziario, ma che a quanto pare solo in parte sono giovate alla bisogna. “I requisiti di capitale sono stati innalzati – spiega Ocse – ma i modelli di business della banche sistemiche (G-SIBs) sono rimasti più o meno gli stessi di prima della crisi”. Le banche, insomma, hanno opposto una certa resistenza al cambiamento sicché i rischi sono stati calmierati per lo più tramite la riforma dei requisiti di liquidità e del sistema dei derivati. Il valore nozionale dei derivati OTC, un buon indicatore del livello di interconnessione della banche rilevanti, è arrivato a 532 trilioni nella seconda metà del 2017, molto vicino ai 586 trilioni del 2007. I Credit default swap, il contratto derivato più significativo per misurare il livello di interconnessione, sono scesi però dal 10,5% del totale nozionale all’1,8%. E soprattutto è cambiato lo scenario delle controparti, grazie al ruolo crescente delle controparti centrali, e sono state fissate nuove regole per il clearing. Ciò per dire che il valore nozionale di oggi incorpora rischi ben diversi (e minori) di quello di ieri.
Questi miglioramenti non possono oscurare il fatto che il sistema finanziario è ancora profondamente interconnesso, e ciò rappresenta una fonte potenziale elevata di rischio che trova alimento nell’elevato livello di non performing loan (NPLs) delle banche europee, nell’abitudine dei mercati al denaro low cost, che ha gonfiato gli molti asset oggi sospetti di sopravvalutazione e insieme ha spinto molti investitori verso quelli meno liquidi che però rendono tanto. Dulcis in fundo, la recente riforma fiscale Usa, che aumenterà il deficit e quindi costringerà il settore privato a doversi far carico di coprire maggiormente con i suoi acquisti di titoli la spesa del governo, in un contesto in cui la banca centrale ha smesso di comprarne e anzi ne vende.
Tutto ciò ci porta al problema principale, che è appunto la necessità di finanziare un debito crescente in un contesto di normalizzazione monetaria e di inflazione ancora fredda in Europa e Giappone. L’esperienza mostra che i primi a soffrire di una situazione siffatta, che inevitabilmente aumenta i costi per i debitori, sono i paesi emergenti molto indebitati, specie se in valuta estera. Come la Turchia, appunto. E fa essi primeggia la Cina, che quindi merita un approfondimento a parte.
L'Europa sta discutendo i modi per compromettere l'egemonia del dollaro americano e il predominio finanziario statunitense a seguito della delusione suscitata dalla politica sanzionatoria di Washington, scrive la rivista americana Foreign Policy.
Funzionari francesi e tedeschi si prodigano sempre di più nella ricerca di modi per contrastare la supremazia finanziaria americana a conferma dell'esistenza di gravi divergenze tra Europa e Stati Uniti, osserva la pubblicazione.
In precedenza, ricorda Foreign Policy, si era espresso a favore dell'ottenimento dell'indipendenza finanziaria per l'Europa il ministro degli Esteri tedesco Heiko Maas che, secondo la rivista, può considerarsi come l'inizio della ripresa della libertà di azione nella politica estera europea.
Lo stesso spirito, prosegue l'articolo, si può vedere nel ministro delle Finanze della Francia Bruno Le Maire, che ha chiesto la "creazione di strumenti finanziari totalmente indipendenti" ed ha espresso la volontà di fare dell'Europa un "continente sovrano, non vassallo."
Come misura per risolvere il problema dell'indipendenza finanziaria dell'Europa, secondo Foreign Policy, è stato chiesto di creare un sistema alternativo di pagamento, così come rafforzare il ruolo della moneta europea ed istituire un fondo per il commercio con i Paesi sotto sanzioni.
In precedenza questo tipo di misure erano state adottate da Paesi come la Russia, la Cina e il Venezuela, ma ora, come osserva la pubblicazione, tali "manovre" potrebbero essere realizzate da "alleati chiave degli Stati Uniti."
I rapporti tra gli Stati Uniti e l'Unione europea sono peggiorati sullo sfondo dell'uscita di Washington dall'accordo internazionale sul programma nucleare dell'Iran, così come per l'imposizione di dazi commerciali sulle importazioni negli Stati Uniti di acciaio e alluminio lavorati in Europa. L'Unione Europea ha promulgato una legge lo scorso 7 agosto che cancella le sanzioni extraterritoriali statunitensi contro l'Iran in Europa.
Inoltre, in risposta ai dazi, Bruxelles ha imposto un'aliquota del 25% sulle importazioni di varie merci statunitensi.
This respected analyst is saying we’re likely to see a crisis like we haven’t seen in 50 years, but it’s more likely we’ll see a crisis like never before. Here’s why…
Josh Sigurdson talks with author and economic analyst John Sneisen about the recent warnings by JP Morgan’s top quant (quantitative analyst) Marko Kolanovic who claims we will soon see flash crashes and a great liquidity crisis.
Kolanovic claims that this will likely take place after the first half of 2019, but one cannot really say.
Like in 2010 and in 2018, we will see flash crashes occur he says. The DOW will take a massive hit.
Kolanovic says we will see a crisis the likes of which we haven’t seen in 50 years.
The thing is, we will likely see a crisis like we’ve never before seen in history. With the rate at which it has been propped up, it cannot sustain itself, we’ve seen countless crashes diverted with more centralization/manipulation, the very thing that created the problem in the first place.
The debt levels are enormous, the banking system is collapsing slowly but surely and the bubbles continue to grow throughout the markets based in investor confidence but not fundamental value.
All fiat currencies eventually revert to their true value of zero going back to 1024 AD in China, so there’s no doubt that the central banking system will inevitably come crashing down.
In the end it comes down to individuals sustaining themselves and protecting their purchasing power. Being self sustainable and independent rather than dependent on centralized entities to run their lives. Fonte: qui
10 YEARS AFTER THEFINANCIAL CRISIS
A decade after the collapse of Lehman Brothers, J.P. Morgan takes a look back at the response to the financial crisis that reshaped financial markets and the global economy.
The financial crisis brought the global economy to the brink, with many regarding the bankruptcy of investment bank Lehman Brothers in September 2008 as the seminal moment of the great recession. That same year, the U.S. housing market went under water, J.P. Morgan acquired Bear Stearns in record time as it too faced collapse, stock markets crashed and the Federal Reserve slashed interest rates to their lowest in history. Ten years on, the J.P. Morgan Research team explores what has changed and what the future could hold for the global economy and markets
What’s Changed?
Ten years ago, it wasn’t clear to investors that the worst economic downturn since the Great Depression was on the horizon. Four major long-term forces of globalization, deregulation, innovation and falling volatility had built up since the mid-1980s, ultimately creating a vulnerable system that was hard to detect. So how have things progressed since 2008?
Global Debt has Ballooned
Global sovereign debt has ballooned by 26 percentage points of GDP since 2007. The bulk of the rise is found in developed markets (DM) where debt-to-GDP has surged roughly 41 percentage points —compared to a 12 percentage point rise in emerging markets. With fiscal deficits still relatively elevated, there is no sign that debt levels will be declining in the foreseeable future. The fiscal lending position of DM as a share of GDP fell sharply by more than 8 percentage points to a post-World War II low of nearly -9% in 2009. Despite a substantial decline from its 7.3% peak in 2009, the global fiscal deficit remains elevated at 2.9% of GDP. In the U.S., the fiscal deficit is projected to reach 5.4% of GDP by the end of 2019.
Joseph Lupton, Senior Global Economist, J.P. Morgan
The Housing Bubble
In the years leading up to the crisis, the Fed substantially tightened monetary policy, hiking rates by 425 basis points between 2004-2006. At the same time, mortgage credit growth increased by nearly 45% on U.S. household balance sheets. The securitized products market was booming, particularly non-agency residential mortgages. Issuance rose from $125 billion in 2000 to over $1 trillion per annum in 2005-06. Particular lenders focused on weaker borrowers (subprime and alt-A) and were met with strong investor demand. Government sponsored enterprises Fannie Mae and Freddie Mac bought large volumes of these mortgages from banks and resold them as mortgage-backed securities to investors. This, along with excessive leverage, inadequate lending standards and poor risk controls ultimately led to a collapse of the housing market, the bailout of Fannie Mae and Freddie Mac and the financial crisis of 2008. Today, U.S. consumers are not nearly as exposed to rates as they used to be, with just about 15% of the outstanding mortgage market at an adjustable rate.
Matthew Jozoff, Securitized Products Research, J.P. Morgan
Central Bank Balance Sheets
Over the past decade, major central banks have bought trillions of dollars of bonds to nurse economies back to health. During quantitative easing (QE) the Federal Reserve (Fed) acquired Treasury securities and mortgage-backed securities, with its balance sheet hitting $4.5 trillion at one point. Last year, the Fed started letting some of its bond holdings mature to shrink its portfolio and is currently doing so to the tune of around $40 billion per month. J.P. Morgan Research expects the shrinking of the Fed’s balance sheet to be completed by 2021, with a move down to $3 trillion, but U.S. Treasury holdings will eventually rise above current levels to become the primary asset of their sustained large balance sheet. Outside of the U.S., the European Central Bank balance sheet will start shrinking in 2019, but the Bank of Japan’s balance sheet expansion will likely continue for a while longer.
Jay Barry, Fixed Income Strategy, J.P. Morgan
“Since QE has never been done on this scale and we don’t completely know the myriad effects it has had on asset prices, confidence, capital expenditures and other factors, we cannot possibly know all of the effects of its reversal.
Banks and sovereigns were not the only ones that loaded up on debt in the run up to the crisis; households did too - largely in the form of mortgages. In 2007, U.S. household debt peaked at 1.3 times their personal income, before collapsing during the Great Recession. In dollar terms, U.S. household debt is still climbing. But when factors such as inflation, population growth and income are taken into consideration, the picture looks very different, with the household debt-to-income ratio now 30% lower than its 2007 peak. Debt growth is slower and mortgage delinquencies are at all-time lows too. By contrast, corporations have seen their debt-to-EBITDA ratios increase steadily since the crisis, as issuers have taken advantage of lower interest rates to issue debt.
Matthew Jozoff, Securitized Products Research, J.P. Morgan
Tougher Regulation
In the aftermath of the crisis, international standard-setters introduced bank regulatory frameworks that took a systemic approach to risk. Banks became subject to higher risk-based capital, leverage capital, and liquidity requirements, and tools for resolution were created to protect taxpayers. New institutions were also established beyond the Basel Committee with the creation of the Financial Stability Board. Global regulatory and supervisory frameworks were introduced, such as Dodd Frank and the Comprehensive Capital Analysis and Review (CCAR) to regulate and supervise large banks. In the U.S. and Europe, stress testing requirements were also rolled out. Nearly 10 years on, the Trump administration and Republican lawmakers are now looking to make many post-crisis rules and regulations less onerous, particularly for small and medium-sized banks.
Alex Roever, U.S. Rates Strategy, J.P. Morgan
“Poorly conceived and uncoordinated regulations have damaged our economy, inhibiting growth and jobs. It is appropriate to open up the rulebook in the light of day and rework the rules and regulations that don’t work well.
Since 2008, a substantial amount of healing has taken place, but some legacy costs of the crisis remain. A key concern is the sharp deterioration in long-run growth potential and depressed productivity growth. J.P. Morgan analysis suggests that global potential growth has dropped to 2.7% over the past decade, a decline of 0.3 percentage points from its pace a decade earlier. This decline underestimates the actual damage, as regional drops are far greater. Potential growth in EM, for example, has dropped 1.6 percentage points in the last decade. Global annual productivity growth has also fallen by roughly 1 percentage point since 2012.
Bruce Kasman, Global Head of Economic Research, J.P. Morgan
Looking Ahead
Banks No Longer as Vulnerable
Global banks have faced an unprecedented level of regulatory scrutiny in the aftermath of the crisis and have never been better positioned from a solvency and liquidity perspective going into the next potential recession. “While the ability to foresee the exact sequence of events that could trigger another recession is limited, banks are unlikely to be the Achilles’ heel the next time around.”
Kian Abouhossein, Head of European Banks Research, J.P. Morgan
“We will enter the next crisis with a banking system that is stronger than it has ever been. The trigger to the next crisis will not be the same as the trigger to the last one – but there will be another crisis.
J.P. Morgan Equity Strategy’s end-2018 target is 3,000. Earnings momentum might justify an even higher S&P target, but trade conflict remains an obstacle.
US Stocks Keep Climbing
The S&P 500 peaked at an all-time high in late 2007, before collapsing to hit its financial crisis low in March 2009, sinking to close at 677 - a fall of over 50% from its peak, making it the worst recession fall since World War II. Since then, U.S. equity-market investors have seen huge gains, with stocks hitting fresh all-time highs in 2018, boosted by strong corporate earnings.
Dubravko Lakos-Bujas, Head of U.S. Equity Strategy and Global Quantitative Research, J.P. Morgan
The Rise of Passives
Investors are steadily moving into funds that passively track an index instead of being actively managed by a portfolio manager around this index. In equities alone, some $3.5 trillion of mutual funds are managed on a passive basis globally. In addition, end-investors are steadily moving into exchange traded fund (ETFs), most of which are passive, and which have the added advantage of liquidity. Investors like passive funds as they charge lower fees, create less turnover, and in a number of areas produce better after-fee returns than actively managed funds. However, this shift from active to passive, and specifically the decline in active value investors, reduces the ability of the market to prevent and recover from large drawdowns.
Marko Kolanovic, Global Head of Quantitative and Derivatives Strategy, J.P. Morgan
Total ETF assets hit $5 trillion globally, up from $0.8 trillion in 2008. Indexed funds now account for 35-45% of equity AUM globally.*
While the global bond market has more than doubled to $57 trillion since 2007, liquidity has deteriorated across fixed income markets as banks are playing a lesser role as market makers. Market developments that have taken place since 2008 have led to this severe disruption to liquidity, which could be a key attribute of the next crisis. While gross high-grade bond supply has increased by 50% for the past decade, turnover in the U.S. investment grade corporate bond market is 42% lower and dealer positions for investment grade bonds have fallen by some 75%. This decline in market liquidity alongside the rise in passive investment reduces the ability to prevent large drawdowns in the event of increased market volatility.
Joyce Chang, Global Head of Research, J.P. Morgan
The Perfect Hedge?
Ten-year Treasury yields declined nearly 300 basis points during the last recession and the U.S. Government Bond Index returned 14.3% in 2008, the third-strongest annual performance in history. Overall, heading into the next recession, the Fed will have less room to lower policy rates compared to previous recessions. But if form holds, Treasury yields, particularly on shorter-dated maturities, will decline as the market anticipates the onset of an easing cycle. J.P. Morgan Research expects 10-year Treasury yields to fall by half around the next recession, from a peak of 3.5%.
Jay Barry, U.S. Fixed Income Strategy, J.P. Morgan
We expect 10-year Treasury yields to fall by half around the next recession, from a likely peak of 3.5%.
Lessons Learned
Ten years ago, the financial system was fully exposed. Governments around the world invested taxpayers’ money to save banks from failure, central banks were forced to use unconventional monetary policy to prop up markets and regulators stepped in to try and ensure that a liquidity crisis of that scale could not take place again. Capital and leverage ratios for banks are now significantly stronger and the so-called “too big to fail” global banks have never been better positioned from a solvency and liquidity point of view going into the next potential recession. Banks are also less complex and face harsh stress tests annually to check their ability to withstand severe losses.
Compared to 2008, the U.S. consumer is also in much better shape. The household debt-to-income ratio is down, lending standards are vastly improved and households are not as exposed to rate hikes as they once were. Looking at what could trigger another crisis, most analysts agree that the weaknesses that caused the Great Recession will not be the cause of the next crisis, but other risks have emerged in their place. The rotation from active to passive investment reduces the ability of the market to prevent large drawdowns. The structure of the lending landscape has also transformed, with the share of non-bank U.S. mortgage lending surging to over 80% of the market, from under 20% before the crisis, raising questions about stability. Non-bank lenders are typically less capitalized than banks and there is no mechanism to determine who could take over the servicing role of non-banks if they were to go out of business. And for markets, tail risks are also likely to increase in 2019 as the impact of unprecedented monetary policy retreats.
