Schiff: Abbiamo accelerato il processo della scomparsa del dollaro

Gli Stati Uniti stanno perdendo la presa sul mondo? E alla fine il dollaro potrebbe essere detronizzato dal suo posto come valuta di riserva mondiale?

Abbiamo ampiamente parlato dei paesi che lavorano per minare l'egemonia del dollaro e ridurre la capacità degli Stati Uniti di armare il dollaro  come strumento di politica estera, insieme alla  corsa all'oro globale da parte delle banche centrali. La scorsa settimana, Peter Schiff è apparso su RT, insieme all'ex funzionario del Pentagono Michael Maloof, per parlare della crescente frustrazione del mondo con l'America. Peter ha detto che i paesi di tutto il mondo sono pronti a scaricare gli Stati Uniti.

Maloof ha iniziato il segmento affermando che, poiché gli Stati Uniti si sono impegnati in una guerra economica con altri paesi utilizzando sanzioni e tariffe, molti paesi sono alla ricerca di alternative. Ha detto che anche forti alleati come i paesi dell'Europa occidentale stanno iniziando a girare di più verso est di conseguenza.

Peter ha sottolineato che i problemi per gli Stati Uniti sono iniziati molto prima di Donald Trump.

Il vero problema per il dollaro e ciò che affonderà il dollaro è la nostra debolezza fiscale. E questi grandi disavanzi, disavanzi di bilancio e disavanzi commerciali, erano qui molto prima che eleggessimo Donald Trump.

Certo, Trump non ha fatto nulla al riguardo.

In effetti, i deficit stanno aumentando, sia i deficit commerciali che quelli di bilancio. Ciò che ha permesso questo nel corso degli anni è stata la volontà del mondo di detenere dollari statunitensi come valuta di riserva primaria e di continuare a prestare denaro agli americani e al governo degli Stati Uniti in modo da poter continuare a vivere oltre i nostri mezzi. Possiamo avere enormi programmi governativi per i quali non paghiamo e possiamo consumare tutti i tipi di beni che non fabbrichiamo e possiamo vivere in un'economia basata sul consumo e sul debito senza dover salvare o produrre. Il mondo lo ha fatto per noi. E penso che questo è ciò che sta per finire. Penso che vedremo un crollo del valore del dollaro e quando il dollaro crollerà, il potere dell'America si dissiperà. E gli americani dovranno fare i conti con la realtà che abbiamo svuotato la nostra infrastruttura; abbiamo vissuto oltre i nostri mezzi. E ci sarà un giorno di resa dei conti per questi anni di eccessi. ”

Peter ha detto che il crollo del dollaro è inevitabile.

Non ci fermeremo con l'astuzia fino a quando non collassa. Finché il mondo è disposto a continuare a prestare denaro agli americani, continueremo a spenderlo, in particolare il governo. Quindi, l'unica cosa che causerà un cambiamento è una crisi. E sarà una crisi del dollaro. Sarà una crisi del debito sovrano. Dovrebbe essere già successo. Siamo stati in grado di calciare la lattina lungo la strada per molti, molti anni. Ma il problema con tutto il can-kicking è che i problemi sottostanti sono peggiorati molto. Quindi, ora è un problema molto più grande che dovremo affrontare. "

Maloof ha affermato che le sanzioni iraniane hanno fallito e hanno spinto l'Iran a stringere relazioni più strette con la Cina. Peter ha osservato che l'Iran ha appena concluso un accordo con la Cina in base al quale i cinesi aiuteranno a sviluppare le infrastrutture iraniane in cambio di petrolio.

Le sanzioni che abbiamo imposto in tutto il mondo, questo sta semplicemente dando al mondo l'ennesimo motivo per cercare un'alternativa al dollaro USA, che avrebbero dovuto cercare molto tempo fa. Ma ora, flettendo i muscoli, non dovremmo davvero flettere, stiamo effettivamente mordendo le mani che ci hanno nutrito, e ora si stanno chiedendo se dovrebbero continuare a farlo. E così abbiamo accelerato il processo del decesso del dollaro antagonizzando così tante nazioni in tutto il mondo che dobbiamo davvero continuare a detenere il dollaro ”.

Peter ha detto, nonostante ciò che dice Trump, gli Stati Uniti non hanno la Cina oltre un barile nella guerra commerciale.

Abbiamo molto altro da perdere. I cinesi semplicemente perdono un cliente che non paga, che devono finanziare il fornitore. Ma perdiamo un banchiere; perdiamo un fornitore. I cinesi hanno sostenuto l'economia americana. Abbiamo rovinato l'economia cinese perché per mantenere questa relazione hanno perseguito una politica monetaria spericolata. Hanno bolle gonfiate. Hanno fatto delle cose per sostenere artificialmente il dollaro in modo da poter continuare a vendere prodotti a persone che non possono permettersi di comprarli ”.

RT ha interpretato una clip di Trump che minimizza l'ammontare del debito USA detenuto dai cinesi - oltre $ 1 trilione di titoli del Tesoro USA. Peter ha definito il presidente "delirante" dicendo che 1 trilione di dollari sono solo buoni del tesoro. I cinesi detengono anche molti debiti in dollari oltre al debito del Tesoro.

A margine, questa è un'enorme quantità di denaro. Se perdiamo i prestiti cinesi, se i cinesi vogliono scaricare il loro debito in dollari, il presidente Trump sembra pensare che ci sia un'ampia offerta di istituti di credito che vogliono davvero quel debito. Non credo che esistano. Non so che ci siano così tante persone stupide là fuori nel mondo che vogliono prestare così tanti soldi agli Stati Uniti a un tasso di interesse così basso. "

Peter ha detto che l'aumento del prezzo  dell'oro  rivela una spiacevole verità: le persone stanno perdendo la fiducia nel dollaro.

Non puoi vederlo nei mercati dei cambi. Il dollaro non ha davvero iniziato a cadere contro altre valute legali. Ma questo perché tutte le valute legali stanno cadendo contro il dollaro, contro l'oro. Ma la forza dell'oro sta mostrando una debolezza di fondo del dollaro che i mercati FOREX non stanno ancora mostrando. Ma lo faranno. "

Fonte: Bloomberg

Peter ha chiuso il segmento dicendo che il mercato azionario statunitense ha molto più di cui preoccuparsi della guerra commerciale.

Ci sono altri problemi molto più importanti che vengono ignorati. Questa è una bolla grande, grassa e brutta. Donald Trump aveva ragione come candidato, e l'aria uscirà da questa bolla indipendentemente da ciò che accade con la guerra commerciale. "

Come diceva l'ancora RT:

Quindi, non siamo sorpresi che l'oro stia andando così bene. ”

Via SchiffGold.com

Il debito nazionale è ora più di dieci volte le entrate fiscali annuali

I politici da Alessandria Ocasio-Cortez a Dick Cheney sono uniti nel loro accordo sul fatto che i deficit non contano. Certo, è esattamente quello che  direbbe un politico  . I politici guadagnano punti spendendo denaro di altre persone, quindi, naturalmente, non vogliono sapere nulla di come la prudenza suggerisce che potrebbe essere una buona idea non spendere  quegli 800 miliardi di dollari in più che non hanno.

Ma a Washington, DC, sembra esserci poca preoccupazione in quanto il deficit annuale - per un solo anno, intendiamoci - si avvicina per la prima volta a un trilione di dollari dai giorni della Grande Recessione. Solo che ora stanno arrivando enormi deficit durante i "buoni" periodi economici.

Inoltre, come previsto dal Congressional Budget Office, il carico di debito dovrebbe salire al 125 percento del PIL nel corso dei 20 anni. È superiore al rapporto debito / PIL degli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale.

Ciò, ovviamente, non presuppone gravi perturbazioni geopolitiche o economiche, il che peggiorerebbe le cose.

Per coloro che credono che i debiti ingenti non siano un grosso problema, tuttavia, non è ancora necessario preoccuparsi. Dopotutto, dicono, i pagamenti del debito effettivo sono ancora solo una questione minore. In effetti, sono ancora più bassi rispetto a dove erano nei primi anni '90.

Considera il primo grafico, per esempio. Se prendiamo i pagamenti degli interessi del governo federale e li calcoliamo come percentuale delle entrate fiscali federali, scopriamo che il 12% di ciò che i federali accettano deve essere pagato come interesse. All'inizio degli anni novanta, invece, i federali pagavano più del venti percento delle loro entrate fiscali per il servizio del debito.

Ufficio di gestione e bilancio della fonte e Ufficio di analisi economica degli Stati Uniti.

Certo, non è tutto dovuto al carico del debito. Molto dipende dal tasso di interesse. Alla fine del 1990, ad esempio, il tasso sui fondi federali target era superiore al 7 percento. Anche il tasso delle note a 10 anni era di circa il sette percento, rispetto a circa il due percento di oggi. Non sorprende che i federali stessero pagando di più sul debito dovuto rispetto alle condizioni attuali con un tasso di nota del due percento.

Tuttavia, il CBO stima che il tasso delle note a 10 anni raddoppierà tra oggi e il 2020. Sono scettico che aumenterà così velocemente dai suoi attuali bassi, ma quando salirà, anche la quantità di denaro che il governo federale ha da dedicare al servizio del debito. Ciò significa tagli a cose come la difesa, la sicurezza sociale e l'assistenza sanitaria.

Inoltre, man mano che il debito diventa sempre più grande, la necessità di mantenere basso il tasso di interesse tramite un "allentamento quantitativo" della banca centrale diventerà più importante, il che significa che i risparmiatori della classe media prenderanno un colpo maggiore sui conti di risparmio e sui piani pensionistici.

Ma forse l'aspetto più sorprendente del crescente debito è il fatto che non c'è davvero fine in vista, e gli Stati Uniti non hanno alcuna possibilità di pagare il debito.

Possiamo vederlo quando confrontiamo la dimensione totale del debito con le entrate del governo.

Confronto tra debito e gettito fiscale

Parte del motivo per cui le persone hanno difficoltà a comprendere l'entità del debito è perché spesso viene confrontato con l'entità del PIL totale. Ad esempio, è facile trovare online che il rapporto debito / PIL degli Stati Uniti in questo momento è di circa il 105 percento. Ma cosa significa? Un problema che incontriamo qui è il fatto che quando si tratta di debito personale, le persone non pensano di pagare i debiti come percentuale del "PIL" della propria famiglia. Ciò non avrebbe molto senso poiché la capacità di estinguere il debito di solito dipende dal reddito.

Quindi qual è il debito nazionale in percentuale del reddito dei governi federali? Entrate, in questo caso sono le entrate fiscali del governo federale. E risulta da questa misura, siamo in acque inesplorate.

In effetti, il debito pubblico è ora  undici volte  il reddito federale annuo. E per quanto ne so, è il massimo che sia  mai  stato. (Nel 1945, il debito nazionale era di $ 251 miliardi e le entrate fiscali erano di $ 45 miliardi, il che significa che il debito nazionale era 5,6 volte il gettito fiscale di quell'anno.)

In particolare, nel 2018, il debito nazionale ($ 21,4 trilioni) era 10,9 volte l'ammontare delle entrate fiscali annuali ($ 1,9 trilioni). È persino più alto di quello che era durante i giorni bui dello "stimolo" dopo la grande recessione. Nel 1981, invece, il carico totale del debito era solo due volte e mezzo le entrate fiscali annuali.

Dal punto di vista della gestione familiare, questo è più facile da comprendere. Ad esempio, se una famiglia ha un rapporto reddito / debito come il governo federale, ciò significherebbe un reddito annuo di $ 100.000 e un carico di debito di un milione di dollari.

Ora, a tassi di interesse ultra bassi, se i pagamenti sono solo di interesse e le spese giornaliere non legate al debito sono abbastanza basse, si potrebbe certamente gestirlo. Ma ci sono rischi qui. I tassi di interesse potrebbero salire. Altre spese potrebbero aumentare. E alla fine, i pronipoti stanno ancora pagando il debito per le vacanze e immaginano che i loro antenati abbiano acquistato decenni prima. Ancora peggio, se i tassi di interesse aumentano in modo significativo, i pronipoti hanno un tenore di vita inferiore perché devono dedicare sempre più dei loro possibili risparmi e consumi a un servizio del debito improduttivo.

Nessuno di questi, tuttavia, è in grado di convincere coloro che pensano che il debito non abbia importanza. Alcuni potrebbero ancora aggrapparsi all'idea che il governo possa semplicemente stampare più denaro e acquistare obbligazioni per abbattere gli interessi ed effettuare pagamenti. Ci sono almeno due problemi che emergono qui. La costante riduzione dei tassi di interesse è un problema per coloro che fanno affidamento su fondi pensione e altri investimenti che necessitano di rendimenti a rischio relativamente basso per crescere. Nel frattempo, le famiglie che hanno un reddito fisso saranno danneggiate dalla crescente inflazione, se assume la forma dell'inflazione dei prezzi al consumo. Se, d'altra parte, la crescita dell'offerta di moneta porta all'inflazione del prezzo delle attività (che è quello che abbiamo ora), ciò renderà le abitazioni più inaccessibili, bloccando nel contempo le persone a basso reddito e con un patrimonio netto inferiore da una varietà di beni, come le case.

Ora, niente di tutto questo è uno   scenario apocalittico , ma è uno scenario in cui le persone con redditi bassi e moderati devono pagare di più e sono in grado di risparmiare di meno e investire di meno. È uno scenario di un tenore di vita in declino. È uno scenario in cui gran parte della popolazione deve affrontare più blocchi stradali per l'accumulo di ricchezza e deve dedicare livelli crescenti di reddito e risorse per ripagare i debiti delle generazioni passate. Anche le agevolazioni governative come i pagamenti del welfare e le strutture di trasporto devono ridursi poiché più entrate fiscali devono essere spese per il servizio del debito. E, naturalmente, l'onere fiscale sulla gente comune non diminuirà di certo.

Autore di Ryan McMaken tramite The Mises Institute

Il mostruoso attacco odierno all'ordine mondiale è una creazione della Fed

Inserito da Guy Haselmann, macro stratega ed ex responsabile della strategia sui tassi presso Scotia Capital

Trent'anni di benefici dalla globalizzazione e dal libero scambio sono finiti.

Non ho assolutamente dubbi sul fatto che il mostruoso attacco odierno all'ordine mondiale sia una creazione della stessa creazione della Fed. È stato avviato dalla Fed quando il FOMC ha spinto i tassi al livello di "emergenza" dello 0% nel 2008, ma poi non è riuscito ad aumentarli quando i mercati hanno ripreso a funzionare correttamente e non erano più considerati in uno stato di "emergenza".

La Fed ha giustamente la colpa, semplicemente perché gli Stati Uniti hanno la valuta di riserva mondiale; pertanto, tutte le altre banche centrali hanno dovuto seguire l'esempio della Fed nel tagliare i tassi, altrimenti la valuta del loro paese si sarebbe rafforzata troppo, lasciando le loro esportazioni non competitive.

Il Giappone potrebbe essere stata la prima grande economia sviluppata a spostare i tassi allo 0%, ma questo è il confronto sbagliato per tre ragioni: 

1) lo Yen non è la valuta di riserva del mondo; 

2) la maggior parte del debito è di proprietà della propria gente; 

e 3) il vero problema del Giappone è una popolazione in rapida riduzione.

Oggi, le guerre valutarie stanno spuntando ovunque e indicano che i paesi hanno urgentemente deciso di mettersi al primo posto . Con l'indebitamento globale a multipli del PIL e molto al di sopra dei livelli del 2008, le alternative sono diminuite. Certamente, le sacre sacche di "distruzione creativa" sono una mina politica e considerate come qualcosa da evitare a tutti i costi.

Le banche centrali, guidate dalla Fed, stanno distruggendo l'ordine mondiale finanziario globale. I 15 trilioni di $ di oggi di debito a rendimento negativo sono la follia . Un investitore che si assume il rischio di tasso d'interesse dovrebbe essere compensato con un ulteriore indennizzo per il rischio di credito.

Ulteriori pericoli si sono sviluppati dalle persone in cerca di reddito in fuga da obbligazioni a rendimento negativo e sostituendole con azioni che pagano dividendi, vale a dire l'altra estremità della struttura del capitale. La costruzione di un portfolio di vecchia scuola come i portafogli 60/40 non svolge più la propria funzione - salverò quell'argomento per la mia prossima nota.

È insostenibile e impossibile per le banche centrali tentare di sostenere perpetuamente i mercati e mantenere rendimenti reali negativi.  Le guerre valutarie sono una corsa al ribasso dei tassi perché l'obiettivo è quello di indebolire la valuta. Tuttavia, un tasso di cambio è relativo - è un rapporto. Quando entrambi i paesi riducono i tassi, il rapporto rimane sostanzialmente stabile.

Sfortunatamente, ci sono molte conseguenze negative aggreganti; tra cui, repressione finanziaria, indebitamento, "tutto bolle" e rischio morale . Molto è già stato scritto su questi argomenti.

Vorrei concentrarmi sulla strategia di uscita della Fed. Che cos'è? Qualche banca centrale ne ha una? Se non hanno una strategia di uscita, allora credo che non abbiano alcuna strategia. La squadra sportiva non festeggia a metà tempo. Fornire lo stimolo è sempre la parte facile, ma solo metà del gioco

Credo a questo punto, l'unico modo per le banche centrali di non perdere il controllo totale dei mercati è che la Fed si astenga dal tagliare nuovamente in qualunque momento presto. Lasciare tagliare le altre banche centrali, se necessario, ma la Fed deve aprire la strada alla repressione finanziaria e ad un percorso verso la normalizzazione dei tassi. Solo il paese con la valuta di riserva mondiale può farlo. E, dopo tutto, la Fed è colui che ci ha messo in questo caos in primo luogo.

Sarà una strada difficile, ma i mercati danno comunque troppo credito alla Fed e in realtà non ha gli strumenti adeguati per riparare adeguatamente gran parte di tutto (tranne forse il livello di indebitamento totale attraverso il prezzo del denaro). E non credere alla loro arroganza quando i membri del FOMC dicono "siamo l'unico gioco in città". Vorrebbero credere di esserlo, ma non lo sono.

La Fed è una banca centrale non un ministero delle finanze, quindi dovrebbe smettere di agire come quest'ultima.  

Astenersi dal tagliare nuovamente significherà probabilmente un periodo di difficoltà causato da un dollaro più forte e da un mercato azionario più debole . I membri del FOMC dovrebbero parlare di meno e smettere di offrire il "market put" che gli operatori di mercato ora si aspettano prontamente al primo segno di qualsiasi debolezza del mercato o economica.  

In breve, il FOMC deve smettere di cercare di migliorare tutto oggi, perché gli squilibri e il debito si stanno aggregando e le azioni della Fed stanno ipotecando il mondo di domani e danneggiando l'ordine economico mondiale.

Fonte: qui

Crollo dell'America: Paul Craig Roberts espone un'economia basata sul saccheggio

I capitalisti hanno rivendicato la responsabilità del successo economico passato dell'America.  Cominciamo impostando il record direttamente. Il successo americano aveva poco a che fare con il capitalismo. Questo non vuol dire che gli Stati Uniti avrebbero avuto più successo con qualcosa come la pianificazione centrale sovietica.

Prima del 1900 quando la frontiera era chiusa, il successo dell'America fu un successo pluricentennale basato sul saccheggio di un ambiente incontaminato e di abbondanti risorse naturali. Individui e aziende venivano capitalizzati semplicemente occupando la terra e usando le risorse presenti.

Con l'aumento della popolazione e l'esaurimento delle risorse, la dotazione di risorse pro capite è diminuita.

L'America ha ricevuto un secondo aiuto dalla prima guerra mondiale, che ha devastato le potenze europee e permesso l'emergere degli Stati Uniti come potenza mondiale in erba. La seconda guerra mondiale finì l'Europa e mise il dominio economico e finanziario nelle mani di Washington. Il dollaro USA ha sequestrato il ruolo di valuta di riserva mondiale dalla sterlina britannica, consentendo agli Stati Uniti di pagare le bollette stampando denaro. Il ruolo in valuta mondiale del dollaro, più delle armi nucleari, è stato la fonte del potere americano. La Russia ha una potenza delle armi nucleari uguale o maggiore, ma non è il rublo il dollaro ad essere la valuta in cui sono regolati i pagamenti internazionali. 

Il ruolo di valuta mondiale ha reso gli Stati Uniti l'egemone finanziario.  Questo potere insieme al FMI e alla Banca mondiale ha permesso agli Stati Uniti di saccheggiare le risorse straniere nel modo in cui erano state saccheggiate le risorse americane.  

Possiamo concludere che il saccheggio delle risorse naturali e la capacità di esternalizzare gran parte dei costi hanno contribuito in modo decisivo fino ai giorni nostri al successo del capitalismo americano.  Michael Hudson ha descritto il processo di saccheggio nei suoi numerosi libri e articoli , così come John Perkins in  Confessioni di un sicario economico .

In sostanza, il capitalismo è un meccanismo di saccheggio che genera profitti a breve termine esternalizzando i costi a lungo termine. Esaurisce le risorse naturali, tra cui aria, terra e acqua, per profitti temporanei mentre impone la maggior parte dei suoi costi, come l'inquinamento, sull'ambiente. Un esempio è la distruzione della foresta pluviale amazzonica da parte dei taglialegna. Il mondo perde un massiccio assorbimento di carbonio che stabilizza il clima globale e i taglialegna ottengono profitti a breve termine che rappresentano una piccola percentuale dei costi a lungo termine.

Questo processo distruttivo è amplificato dalla prospettiva intrinsecamente a breve termine dell'attività capitalista che raramente si estende oltre il prossimo trimestre.  

Il successo economico degli Stati Uniti è stato anche il risultato di una forte domanda dei consumatori alimentata dall'aumento dei salari reali poiché i progressi tecnologici nella produzione hanno aumentato la produttività del lavoro e il potere di acquisto dei consumatori. La classe media divenne dominante. Quando ero uno studente di economia, Paul Samuelson ci ha insegnato che la prosperità americana era interamente basata sul grande mercato di consumo americano e non aveva nulla a che fare con il commercio estero. In effetti, il commercio estero è stato un fattore secondario nel PIL americano. L'America aveva un mercato di consumo interno così grande che gli Stati Uniti non avevano bisogno del commercio estero per godere di un'economia di scala.

Tutto questo è cambiato con l'ascesa dell'ideologia del libero mercato e il crollo dell'Unione Sovietica. Quando ero uno studente, ci hanno insegnato che i consigli di amministrazione e i dirigenti aziendali avevano responsabilità nei confronti dei loro dipendenti, dei loro clienti, delle loro comunità e dei loro azionisti. Queste responsabilità erano tutte ugualmente valide e dovevano essere mantenute in equilibrio.

In risposta ai liberali, che hanno cercato di imporre sempre più "responsabilità sociali" alle società, gli economisti del libero mercato hanno risposto sostenendo che, in realtà, le società hanno responsabilità solo verso i loro proprietari. Giustamente o erroneamente, questo argomento reattivo è incolpato di Milton Friedman. Fondamenti conservatori si misero a insegnare a giuristi e legislatori che le compagnie erano responsabili solo dei proprietari.  

Ai giudici è stato insegnato che la proprietà è specifica e non può essere ridotta dal governo che impone obblighi sugli investimenti dei proprietari per responsabilità che non avvantaggiano i proprietari. Questo argomento è stato utilizzato per risolvere tutte le responsabilità tranne per gli azionisti e lasciare la massimizzazione del profitto come obiettivo aziendale.

Pertanto, quando l'Unione Sovietica è crollata e la Cina e l'India hanno aperto le loro economie al capitale straniero, le società statunitensi erano libere di abbandonare le loro forze di lavoro e le loro città di origine e utilizzare manodopera più economica all'estero per produrre beni e servizi venduti agli americani. Ciò ha aumentato i loro profitti e, di conseguenza, i premi esecutivi e le plusvalenze degli azionisti a scapito dei mezzi di sussistenza della loro ex forza lavoro domestica e base imponibile delle loro comunità e stati locali. I costi esterni dei maggiori profitti sono nati dai loro ex dipendenti e dalle condizioni finanziarie compromesse di stati e località. Questi costi superano di molto i maggiori profitti.

In generale, gli economisti si assumono i costi esterni. Il loro mantra è che il progresso ripara tutto. Ma le loro misure di progresso sono ingannevoli. Gli economisti ecologici, come Herman Daly, hanno sollevato la questione se, considerando la negligenza dei costi esterni e il modo impreciso in cui viene misurato il PIL, gli aumenti del PIL annunciati superino in valore il costo della loro produzione.  È del tutto possibile che la crescita del PIL sia semplicemente un artefatto di non contare tutti i costi di produzione.  

Mentre ci avviciniamo alla fine del secondo decennio del 21 ° secolo, la lunga storia del capitalismo americano alimentato dal saccheggio sembra terminare contemporaneamente alla capacità della banca centrale americana di proteggere la ricchezza finanziaria esistente creando sempre più denaro con che per sostenere i prezzi di azioni, obbligazioni e immobili. Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di rovesciamento di governi riformisti in America Latina che hanno minacciato il controllo americano sulle loro risorse. I colpi di stato di Washington contro la democrazia e l'autodeterminazione sono riusciti fino al Venezuela. Il colpo di stato di Washington contro Chavez fu annullato dal popolo e dai militari venezuelani, e finora il tentativo di Washington di rovesciare il successore di Chavez, Maduro, è fallito.

Il tentativo di Washington di rovesciare il governo siriano è stato impedito dalla Russia, e molto probabilmente Russia e Cina impediranno a Washington di rovesciare il governo iraniano. In Africa i cinesi stanno dimostrando di essere partner commerciali migliori delle società americane sfruttatrici. Continuare a nutrire l'impero con i suoi costi pesanti sta diventando più difficile.

La politica di sanzioni di Washington sta rendendo ancora più difficile. Per evitare le sanzioni arbitrarie e illegali, altri paesi stanno iniziando ad abbandonare il dollaro USA come valuta delle transazioni internazionali e organizzando la liquidazione dei loro conti internazionali nelle loro valute nazionali. La via della seta cinese comprende la Russia con gran parte dell'Asia in un blocco commerciale indipendente dal sistema finanziario occidentale. Altri paesi che sperano di sfuggire al controllo degli Stati Uniti si stanno rivolgendo a Russia e Cina per raggiungere la sovranità da Washington. Questi sviluppi ridurranno la domanda di dollari e comprometteranno l'egemonia finanziaria degli Stati Uniti. Le alternative alla Banca mondiale rimuoveranno le aree del mondo dalla portata del saccheggio degli Stati Uniti.

Man mano che diminuiscono le risorse depredabili, il capitalismo americano, che dipende fortemente dal saccheggio, avrà una base del suo successo rimossa.  Mentre la domanda aggregata dei consumatori collassa dall'assenza di crescita del reddito reale, dall'assenza di posti di lavoro della classe media e dall'estrema polarizzazione del reddito e della ricchezza negli Stati Uniti, un altro pilastro del capitalismo americano si disintegrerà. Poiché anche gli investimenti delle imprese sono crollati, come indicato dall'uso degli utili aziendali e dai prestiti per riacquistare il capitale delle società, decapitalizzando così le società, la domanda aggregata totale stessa crollerà. 

L'assenza di crescita della domanda aggregata renderà il divario tra alti prezzi delle azioni e prospettive tristi per i profitti delle società troppo grande per essere colmato dalla Federal Reserve inondando denaro in attività finanziarie.  Senza la possibilità di sostenere i prezzi delle attività finanziarie con la creazione di moneta, il volo da attività denominate in dollari potrebbe far calare il dollaro USA.

Ciò che resterà sarà una rovina.

Autore di Paul Craig Roberts