Mutui, il giallo dei tassi truccati. Fermi i ricorsi sul caso Euribor

A volte anche la direzione generale Concorrenza della Commissione europea dormicchia. È molto probabilmente la maggiore e più efficace autorità al mondo a tutela della trasparenza e correttezza del mercato e dell’interesse dei cittadini, eppure in certi momenti fatica a imporre i propri criteri. Prendete per esempio la decisione del dicembre 2016, un anno e mezzo fa, con la quale multa Crédit Agricole, Hsbc e Jp Morgan Chase per aver formato un cartello allo scopo di manipolare certi derivati che concorrono alla formazione dei tassi di mercato in euro. In particolare, quella intesa illecita avrebbe avuto come effetto ultimo quello di manipolare l’Euribor: il tasso dei prestiti interbancari in Europa, che rappresenta la base di tutti gli interessi applicati poi dalle banche su mutui e prestiti indicizzati alla clientela. Quella vicenda contiene ancora alcuni lati non completamente chiariti e riguarda più o meno indirettamente un numero enorme di contraenti di mutui e finanziamenti in Europa e in Italia. Perché sono loro che potrebbero essere stati penalizzati dalle mosse illegittime di quelle banche, che furono condannate dalla Commissione europea per aver formato un cartello. È per questo che oggi nei tribunati italiani si trovano centinaia di ricorsi di consumatori con la richiesta di rimborsi degli interessi passivi in più versati indebitamente.

La condanna

Ma andiamo con ordine. Nel caso di quella condanna del 2016, in gioco c’è la maggiore banca americana, la maggiore banca britannica e una delle tre grandi banche francesi. Quel caso chiuso a dicembre 2016 è solo la coda di un’indagine iniziata con un’ispezione dell’Antitrust Ue nelle sedi di una decina di grandi istituti nel 2011. Quindi la prima svolta era arrivata nel 2013. All’epoca altre quattro fra le banche coinvolte nel procedimento avviato da Bruxelles — Barclays, Deutsche Bank, Société Générale e Royal Bank of Scotland — rinunciarono a difendersi e decisero di accettare una transazione che riduceva loro le loro condanne. Barclays, il gruppo britannico, godette di uno sconto totale anche se aveva partecipato al cartello per ben 32 mesi, perché aveva denunciato l’intesa illecita. Deutsche Bank ebbe invece 465 milioni di multa e le altre qualcosa di meno.

© Fornito da RCS MediaGroup S.p.A.

Il cartello segreto

Quei due passaggi del 2013 e del 2016 sembravano la fine di una vicenda pur clamorosa, un cartello segreto fra esponenti dei colossi bancari per manipolare l’Euribor e di riflesso anche i tassi ai quali centinaia di milioni di europei si finanziano in banca. Quel passaggio sembrava la fine della vicenda, ma non sarebbe stato così. Il primo segnale lo si ebbe all’annuncio della decisione di Bruxelles del 2016, quella che condannava Crédit Agricole, Hsbc e Jp Morgan Chase. Fu lì che la Commissione Ue dormicchiò: non pubblicò il dispositivo giuridico della sua decisione. Al suo posto comparve uno strano annuncio sul sito della DgComp di Bruxelles: «Finché la Dg Comp e le aziende coinvolte sono impegnate nel processo di stabilire una versione della decisione che non contenga segreti industriali o altre informazioni confidenziali - si leggeva - non sarà disponibile alcuna versione pubblica di questo testo». E l’avvertimento continuava, sempre nel dicembre del 2016: «La Dg Comp sta cercando di risolvere questa questione al più presto, con l’obiettivo di arrivare a una rapida pubblicazione. Siete dunque invitati a controllare l’attuale sezione del sito della Dg Comp regolarmente, per restare al corrente di ulteriori sviluppi».

I consumatori

Le decine di milioni di consumatori europei che si sentissero danneggiati dagli effetti di quel cartello per la manipolazione dei tassi - famiglie e imprese indebitate i cui interessi passivi erano agganciati all’Euribor - possono aver continuato a controllare il sito della Commissione Ue. Ma nulla è cambiato. Appunto, anche l’Antitrust europeo a volte dormicchia. Dopo trenta mesi, il testo di quella decisione storica non è stato pubblicato. Non c’è. Quel documento è una base giuridica di enorme importanza, perché su di esso potrebbero basarsi i ricorsi dei consumatori che ritengono di aver pagato mutui troppo cari a causa di quella manipolazione. Ma, appunto, dopo ben due anni e mezzo il testo non è mai stato pubblicato: caso più unico che raro in un’amministrazione efficiente come la Dg Comp.

I ricorsi

E dire che i ricorsi ci sono davvero: in Italia, centinaia. Ovviamente non sono contro Barclays, Jp Morgan, Deutsche Bank o le altre grandi banche protagoniste del cartello. Quelle sono solo alcune delle più rilevanti nel gruppo fra i 20 e i 44 istituti che abitualmente definiscono il livello dell’Euribor tramite le loro transazioni. I circa duecento ricorsi esistenti in Italia (concentrati a Milano, Roma, in Sardegna, a Bergamo e a Brescia) sono animati dall’associazione Sos Utenti e sono rivolti alle banche nazionali che hanno praticato ai clienti tassi basati su un Euribor «manipolato» fra il 2005 e il 2008. Ovviamente gli sportelli italiani non potevano saperlo, ma era così. Ora i clienti chiedono di essere rimborsati, e spetterebbe poi agli istituti italiani rivalersi sulle grandi banche europee protagoniste del cartello. Il caso poi potrebbe allargarsi a migliaia di altri clienti o agli enti locali danneggiati dall’effetto tassi sui derivati. Ma per vincere, questi consumatori devono dimostrare che davvero il cartello ha prodotto tassi distorti a loro sfavore. E per farlo occorre, come minimo, che la decisione di Bruxelles sia resa pubblica. E per ora non lo è.

Fonte: qui

Crollo Piazza Affari, Italia ostaggio della speculazione finanziaria

In una seduta volatile e estremamente negativa per la Borsa Italiana, finita sotto l’occhio vigile degli investitori internazionali, Money.it ha intervistato Biagio Milano. 

Il navigato trader ritiene che l’Italia sia stata ostaggio della speculazione e invita gli investitori alla prudenza

Rosso marcato oggi a Piazza Affari. Le vicende intercorse ieri fra il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella e l’ormai ex premier incaricato Giuseppe Conte non hanno lasciato indifferenti gli investitori internazionali. Dopo una partenza del FTSE Mib in deciso rialzo, a metà mattinata Borsa Italiana ha iniziato a vedere i principali istituti di credito sospesi per eccesso di ribasso.Con lo spread BTP-Bund volato sopra i 230 punti base, massimi da fine dicembre 2013, immediata la caduta dei corsi anche degli altri titoli del paniere. A predominare tuttavia nervosismo e volatilità, con l’indice di Piazza Affari capace dapprima di ridurre le perdite dal -2,2% al -0,9%, per poi riprendere definitivamente la strada del profondo rosso. Mentre il DAX tedesco segna un calo dello 0,33%, il FTSE Mib arretra dell’1,88% a 21.978,15 punti.In uno scenario così complicato da gestire, Money.it ha intervistato Biagio Milano, stimato trader professionista con un’esperienza di oltre 20 anni sui mercati. 

Raggiunto telefonicamente, ha bollato le scelte del Presidente della Repubblica come “inaccettabili e che ledono uno dei principi portanti delle democrazie occidentali, la sovranità popolare”.

Per Milano le spiegazioni addotte dal Presidente Mattarella circa il rifiuto della nomina dell’economista Paolo Savona al Ministero dell’Economia sono “inaccettabili e banali”. 

“Ritengo le motivazioni del rifiuto di Mattarella una presa in giro verso tutti e credo che l’Italia sia stata una volta ancora ostaggio della mera speculazione finanziaria, che non ha consentito ai veri interessi del popolo italiano di manifestarsi in un Governo eletto”, ha motivato il suo punto di vista Milano.

Lo spauracchio spread e la bugia agli italiani

Secondo Sergio Mattarella la nomina di Paolo Savona al Dicastero dell’economia avrebbe potuto provocare l’uscita dell’Italia dall’area euro. A nulla sono serviti i molteplici chiarimenti con cui lo stesso Savona, ma anche i due leader del Governo M5S-Lega che lo avevano indicato, Di Maio e Salvini, avevano detto che la posizione del futuro Ministro sarebbe stata critica nei confronti dell’Europa, ma non contraria alla moneta unica.

“Ritengo che Mattarella, nel dire di voler difendere il risparmio degli italiani abbia mentito. Tutti sappiamo che non è lo spread BTP-Bund a guidare l’aumento delle rate dei mutui degli italiani bensì il tasso Euribor”, ha incalzato Milano ricordando come i valori di questo tasso oggi non si siano mosse rispetto ai giorni scorsi.
In un Paese di risparmiatori come l’Italia, secondo Milano anche qualora dovesse verificarsi un aumento delle rate sui mutui pagati dagli italiani, “la parte di incremento effettivamente dovuta all’attuale crisi istituzionale sarebbe così irrisoria che non potrebbe esser classificata come attacco ai risparmiatori”.Un uomo di mercato che negli anni ha vissuto molti fatti storici corre velocemente ai parallelismi. 

Ecco che dunque guardando sia all’Italia che all’estero per Milano l’attuale situazione “sembra creata ad hoc dai mercati per il classico ricatto speculativo, come avvenuto prima dell’elezioni di Donald Trump alla Casa Bianca o prima ancora in Italia quando il Governo Monti rimpiazzò Berlusconi”.

Dove andrà Piazza Affari?

Per ora il movimento di Piazza Affari e dello spread tra i titoli di Stato italiani e quelli tedeschi dà ragione allo scenario delineato da Biagio Milano. I movimenti dei listini di Borsa Italiana, le quotazioni dei titoli bancari, quelle dei BTP a breve e a lungo appaiono come dei veri voti real-time degli investitori internazionali ad ogni rumor sulle possibili evoluzioni politiche. “Il mercato italiano è in una delicata fase di transizione”, ha chiosato Milano, ammonendo gli investitori a “essere prudenti nelle prossime settimane anche qualora si dovessero vedere dei movimenti calmierati sui mercati”.

A sostenere la prudenza verso il mercato azionario tricolore anche un’analisi grafica. “Dal punto di vista tecnico ritengo che la tendenza rialzista del FTSE Mib sia terminata già da qualche mese, così nel medio termine potremmo vedere il nostro indice scendere verso i 20.900-21.100 punti”, ha condiviso la sua analisi con i lettori di Money.it il trader. Dopo i cali delle ultime sedute, l’indice guida di Piazza Affari potrebbe lasciare sul terreno un ulteriore 5% se l’Italia dovesse rimanere ancora sotto l’occhio vigile degli investitori internazionali.

Fonte: qui

Quanto ci costa il denaro?

Acquisita la decisione della Banca centrale europea di prolungare fino al prossimo settembre il programma di acquisti di titoli di Stato ed altri assets finanziari (Quantitative easing), con l’immissione nel “sistema” di altri 270 miliardi di euro (creati dal nulla), a tenere banco nel mondo della finanza è ora la riforma dell’Euribor (acronimo di Euro Interest Bank Offered Rate). 

Cos’è l’Euribor? 

Molto semplicemente, il prezzo al quale le banche si prestano il denaro tra di loro. Soltanto? 

No, da questo parametro discendono anche i tassi che si applicano ad una serie di “prodotti” bancari, tra cui i mutui ipotecari a tasso variabile (un mercato che vale 180 mila miliardi di euro). Ergo: quando chiediamo soldi in prestito alla nostra banca, il prezzo al quale dovremo restituirlo dipende molto da questo parametro.

Ogni giorno, entro le 10,45, 20 istituti di credito comunicano il valore dei tassi ai quali “ritengono” che le banche si prestino il denaro. Alle ore 11, l’agenzia Reuters, scremando i dati forniti dalle banche, comunica il tasso Euribor per le varie scadenze dei prestiti. Al vertice del sistema, lo European Money Market Institute (Emmi), un’associazione natata contemporaneamente all’ euro, i cui membri sono le associazioni bancarie degli Stati membri dell’ Unione europea.

Finora, quindi, la determinazione di questo indice è avvenuta coniugando andamento del mercato e, in un certo senso, “discrezionalità” degli attori convolti. Ovvero: il risultato finale è stato sempre il frutto di una stima, di una valutazione ponderata, anziché della mera, fedele, registrazione dei tassi praticati nel mercato interbancario. 

E questo è stato all’origine di molti dubbi (e di qualche scandalo) sull’uso che alcune banche avrebbero fatto di questo potere, soprattutto negli anni più burrascosi della crisi. Ci vuole poco a capire, d’altronde, che un certo margine di discrezionalità nel manovrare il costo del denaro, per le banche può significare una grande opportunità di guadagno. Non solo per i tassi da praticare sui mutui (a scapito dei cittadini), ma anche, e soprattutto, per una serie di attività speculative che hanno come base lo stesso costo del denaro. Ci sono derivati il cui sottostante è dato proprio dall’Euribor, il cui mercato ha avuto una gigantesca espansione negli ultimi anni. 

Vuoi mettere la possibilità di farne il prezzo(Truffa!)? 

Basta creare un cartello, tra le banche che compongono il cosiddetto panel, e il gioco è fatto. 

Che poi è quello che materialmente è accaduto negli anni scorsi, come dimostrano alcuni casi giudiziari recenti che hanno coinvolto importanti istituti di credito, tra cui Barclays, Credìt Agricole o Deutsche Bank.

Ora, però, si dovrebbe cambiare. Ma come? In linea di principio la riforma dovrebbe rendere tale parametro più aderente alla realtà. Anche più volatile, soggetto a repentine fluttuazioni, dato che a determinarlo dovrebbe essere il mercato. Una sorta di liberalizzazione nel mercato liberalizzato dei capitali. In realtà, le ipotesi che circolano fanno supporre che il nuovo tasso d’interesse sarà un “ibrido”, nel senso che a determinarlo saranno sia le transazioni reali nel mercato interbancario, sia altri dati (o prezzi), sui quali, però, ancora non c’è nessuna certezza (certamente interessi su carte, scoperti, ecc.). Fatta la legge, trovato l’inganno, verrebbe da dire. Perché con questo metodo a rimetterci sarà ancora la trasparenza (e di conseguenza i cittadini). Chi assicurerà che il percorso di monitoraggio delle operazioni e, infine, la determinazione del valore dei tassi saranno scevri da condizionamenti da parte degli operatori stessi? Sembra che la giostra della speculazione stia scaldando i motori, in attesa che finisca l’effetto dopante del Quantitative easing sui tassi d’interesse.

Quale che sarà la soluzione, pertanto, rimane il problema di una finanza che sfugge totalmente al controllo politico e democratico. Dall’indipendenza assoluta della Bce, fino alla determinazione dei tassi di interesse sui mutui, passando per il mare magnum dei derivati, appare evidente che la finanza influisce sulle nostre vite in maniera inversamente proporzionale alla nostro potere di orientarne le finalità.

Fonte: qui

Mutui truccati. I soldi che gli italiani dovrebbero riavere indietro

15 febbraio 2016 - ROMA (WSI) – Tassi di interesse truccati, mutui truccati in Europa. Ma le banche europee sono protette anche perché, se dovessero risarcire i clienti, sarebbero davvero nei guai. E Bruxelles sta dalla loro parte.

E’ quanto emerge da un articolo de Il Fatto Quotidiano: Tassi sui mutui truccati, l’Europa non pubblica provvedimento contro le banche: “Istituti in pericolo”.

La notizia non è affatto nuova. Ma con il parlare del problema degli attacchi contro le banche italiane, delle varie riforme del governo Renzi, dei casi Deutsche Bank e altro, forse qualcuno si è dimenticato di ricordare che il conto -si apprende salato – per la manipolazione dell’indice Euribor, che avvenne tra il 2005 e il 2008, non è stato ancora pagato.

Il Fatto riporta che:

“secondo Il Sole 24 Ore la manipolazione dell’Euribor riguarda una massa di prodotti finanziari (dai derivati ai mutui casa) superiore ai 400 mila miliardi di euro, circa 200 volte il debito pubblico italiano.

Se le banche europee dovessero restituire anche solo l’1 per cento di quella cifra, si troverebbero di fronte un conto da 4 mila miliardi di euro. 

Per avere un’idea delle dimensioni del caso basta l’esempio dei mutui casa italiani. Tra il 2005 e il 2008 si può stimare che le famiglie italiane con mutuo a tasso variabile fossero indebitate con le banche per circa 220-230 miliardi e che in quegli anni abbiano pagato, per la quota degli interessi commisurati all’Euribor, circa 30 miliardi.

Secondo le ipotesi di Sorgentone  avvocato italiano, Andrea Sorgentone, collegato all’associazione Sos Utenti, che sta preparando un ricorso alla Corte di Giustizia europea contro il successore di Almunia, la commissaria Margrethe Vestager), 16 di quei 30 miliardi dovrebbero essere restituiti.

Ma c’è anche l’ipotesi più estrema, sostenuta da Antonio Tanza, legale dell’Adusbef: l’irregolarità renderebbe nulli i contratti di mutuo e le banche dovrebbero dunque restituire, come minimo, tutti i 30 miliardi”.

Tutto nasce appunto da una gigantesca truffa, che viene portata avanti per ben tre anni sull’Euribor, il tasso sulla cui base vengono calcolati diversi tassi, tra cui quelli sui mutui.

Ma in generale, scrive Il Fatto, “chiunque avesse debiti a tasso variabile o derivati legati all’andamento dei tassi ha pagato alle banche (a tutte le banche, non solo alle quattro colpevoli) più del dovuto”.

Le quattro banche colpevoli sono Barclays, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland e Société Générale, che nel dicembre del 2013 sono state multate per 1,7 miliardi di euro dall’Antitrust europea, guidata dal vicepresidente della Commissione Joaquìn Almunia. 

Ma “da allora quella sentenza è segretata” e la Commissione europea  è in grave imbarazzo, in quanto ben consapevole delle perdite che le banche subirebbero nel caso in cui dovessero risarcire i clienti che per anni hanno pagato di più di quanto dovessero.

Tra l’altro, “la multa affibbiata da Almunia, poi ridotta a poco più di un miliardo dal patteggiamento, è basata sulla “confessione” della Barclays, che pentendosi si è guadagnata il perdono”.

Nel 2013, Almunia annunciò la severa decisione con parole di fuoco: “La cosa scioccante dello scandalo Euribor non è solo la manipolazione degli indici, ma anche la predisposizione di veri e propri cartelli tra un certo numero di attori della finanza. Vogliamo trasmettere chiaramente il messaggio che la Commissione è determinata a combattere e a multare questi cartelli del settore finanziario”.

Ma Il Fatto riporta come dal giorno dopo gli uffici di Bruxelles abbiano fatto di tutto pur di non pubblicare la sentenza, che dunque non puà essere mostrata ai tribunali e di conseguenza in questo modo è inutile, in quanto chi vuole non può fare ricorso.

Sorgentone ha fatto la sua prima richiesta due anni fa, nel gennaio 2014, e gli fu risposto che la “versione pubblica” della sentenza non era ancora pronta.

La risposta è stata un vero e proprio schiaffo dall’Ue nei confronti dell’avvocato, che ha continuato tuttavia a insistere. Fino a quando, il 28 ottobre scorso, ha ricevuto una lettera del direttore generale della direzione Concorrenza, il tedesco Johannes Laitenberger, braccio destro di Margrethe Vestager.

“La richiesta di accesso agli atti è stata respinta per due ragioni. La prima è che la divulgazione del documento “arrecherebbe pregiudizio” alle indagini ancora in corso contro altre banche. La seconda è che le regole europee tutelano la riservatezza delle banche condannate: con la sentenza verrebbero divulgate “informazioni strategiche circa i loro interessi economici e le operazioni e lo sviluppo dei loro affari”. È vero, ammettono gli uomini della Vestager, che questo diritto alla riservatezza soccombe di fronte all’interesse pubblico, ma Sorgentone ha chiesto copia della decisione sul caso AT/39914 per usarla nella causa di un suo singolo cliente contro la Banca Nazionale del Lavoro. E nella sua domanda “non ha addotto argomenti che consentano di individuare un interesse pubblico prevalente”.

Non che questo trattamento sia stato riservato agli italiani, dal momento che anche “la società tedesca Edeka Handelsgesellschaft Hessenring ha fatto identica richiesta, ha incassato identico diniego e ha fatto ricorso”