QUESTA MOSSA SAREBBE STATA UNA RISPOSTA ALL’AMPIO SPAZIO DEDICATO DAL ‘’WASHINGTON POST’’, DI PROPRIETÀ DI BEZOS, ALL’OMICIDIO DEL GIORNALISTA SAUDITA JAMAL KHASHOGGI, COLLABORATORE DEL QUOTIDIANO
MOHAMMED BIN SALMAN FOTO LUCA LOCATELLI PER IL TIME
Nessuno si salva dallo spionaggio digitale. L’intelligence dell’Arabia Saudita avrebbe «intercettato» il telefono di Jeff Bezos, facendo finire informazioni riservate e conversazioni private ai tabloid: lo ha denunciato il consulente per la sicurezza del patron di Amazon, Gavin de Becker. Secondo la sua ricostruzione, questa mossa sarebbe stata una risposta all’ampio spazio dedicato dal Washington Post, di proprietà di Bezos, all’omicidio del giornalista saudita Jamal Khashoggi, collaboratore del quotidiano, ucciso all’interno del consolato saudita a Istanbul il 2 ottobre del 2018.
JEFF BEZOS DICK PIC
LAUREN SANCHEZ
De Becker ha spiegato in un articolo sul Daily Beast di aver indagato sui messaggi privati fra Bezos e l’ex anchor woman tv Lauren Sanchez pubblicati dal National Enquirer. Il patron di Amazon ha accusato American Media Inc. (Ami), il gruppo proprietario del National Enquirer, di «ricatto ed estorsione» per la minaccia di pubblicare sue foto intime. American Media è guidata dall’editore David Pecker, da sempre descritto come un amico stretto di Donald Trump, il quale ha più volte definito il Washington Post “nemico del popolo” e fonte di “fake news”.
JAMAL KHASHOGGI
Ora l’indagine condotta dalla sicurezza di Amazon è giunta alla conclusione che «i sauditi hanno avuto accesso al telefono di Bezos e hanno ottenuto informazioni private». Per De Becker, però, «non è ancora chiaro» se la Ami fosse a conoscenza di queste informazioni e delle modalità con cui venivano reperite.
MOHAMMED BIN SALMAN TRUMP VISIT DA CBC
«I nostri investigatori e diversi esperti hanno concluso che i sauditi hanno avuto accesso al telefono di Bezos e ottenuto informazioni private», ha scritto de Becker, aggiungendo di aver trasmesso le conclusioni della sua inchiesta alle autorità federali americane. “È chiaro che Mbs considera il Washington Post un pericoloso nemico”, ha aggiunto l’investigatore, riferendosi al potente principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, accusato di essere il mandante dell’assassinio di Khashoggi.
PATRICK WHITESELL, LAUREN SANCHEZ E JEFF BEZOS
L’investigatore incaricato da Bezos, tuttavia, non ha precisato chi nel governo saudita ritenga responsabile del pirataggio; e ha fornito pochi elementi sull’inchiesta effettuata, i cui risultati ha detto di avere “inviato alle autorità federali”.
DAL FRATELLO DI SORIAL A QUELLO DELLA DEPUTATA CALABRESE NESCI, C'È PURE IL FIDANZATO DELLA CIMINO, DEPUTATA M5S. CI HA PROVATO ANCHE IL MARITO DELLA CONSIGLIERA REGIONALE CAMPANA VALERIA CIARAMBINO, MA CE L'HANNO FATTA UN SACCO DI PORTABORSE: ECCO I NOMI
Tempo di elezioni, tempo di sistemare parenti e portaborse dei grillini. La cuccagna dello stipendio parlamentare va estesa anche ai famigliari di chi ha già vinto la lotteria diventando onorevole con qualche click.
Nell'assalto alla diligenza delle autocandidature per le Europee sul sistema Rousseau, gestito da Casaleggio e soci e occultato ai non iscritti al M5s, ecco quindi spuntare - come da prassi elettorale per il M5s - i soliti parenti a caccia di poltrone.
GIORGIO SORIAL
C'è in particolare la famiglia Sorial che non si dà per vinta e punta l'all-in su Strasburgo come riparazione per il seggio scappato alle ultime Politiche. L'ex deputato Giorgio Sorial, bresciano di origini egiziane, era rimasto fuori dalla Camera ed è stato ripagato dalla nomina a vicecapo di gabinetto del ministro Luigi di Maio. Sì, ma col fratello Samuel Sorial che facciamo, lo lasciamo a piedi? No, e infatti eccolo lì candidato alle europarlamentarie grilline.
DIEGO NESCI
Poi c'è Diego Nesci, fratello di Dalila Nesci, deputata calabrese dei 5 Stelle. Sempre dalla Calabria, ma con parentela di minore peso politico, c'è Teresa Sicoli, sorella della consigliera comunale M5s di Amantea (Cosenza), Francesca Sicoli. I fidanzati li lasciamo fuori? Macché, l'amore va premiato, così per puro amore corre verso il Parlamento Europeo Costantino Messina, fidanzato di Rosalba Cimino, deputata M5s. In Campania tra gli aspiranti europarlamentari c'è stato fino all'altro ieri Domenico Migliorini, marito della consigliera regionale Valeria Ciarambino.
ROSALBA CIMINO
Alla fine, raccontano i rumors campani, non è entrato per eccesso di malumori che la sua candidatura avrebbe scatenato nei grillini locali, visto che già era stato preso come collaboratore (a titolo gratuito) dalla moglie al Consiglio regionale campano. Dalla Puglia con furore, e con parentela, arriva invece Francesco Palmisano, fratello della deputata M5s Valentina Palmisano, al suo secondo tentativo visto che «entrambi corsero alle parlamentarie online per le Politiche 2018» scrive il Quotidiano di Puglia. Parenti e congiunti di vario grado ce ne saranno molti altri tra i 2600 candidati, inutile chiederselo perché le liste sono accessibili solo agli «iscritti all'Associazione MoVimento 5 Stelle con documento di identità certificato».
DALILA NESCI
Poi c'è la carica di portaborse e personaggi che ruotano a vario titolo attorno al M5s e ora passano all'incasso cercando la promozione a parlamentari. Come Rocco Bianco, a lungo assistente del deputato questore di Montecitorio, Federico D'Incà. Poi Nicola Clerici, collaboratore della deputata Fabiana Dadone. O Clementina Iuppa, ex portaborse di una consigliera regionale siciliana. Quindi Dario Carotenuto, corrente di Fico, già candidato alle politiche del 2013, poi videomaker del gruppo grillino alla Camera, ora candidato alle Europee. In corsa anche Alberto De Giglio, responsabile comunicazione M5s in Regione Puglia, ex assistente del deputato grillino Giuseppe Brescia. E una marea di altri ripescati, ex trombati, amici di questo, fratelli di quell'altro. La lotteria dell'Europarlamento apre una volta ogni cinque anni, tentare la sorte non costa nulla.
Adattabilità e flessibilità saranno i principali tratti di sopravvivenza in futuro.
Cosa separerà le molte nazioni che si sgretoleranno nei prossimi 25 anni e quelle poche che sopravviveranno e prospereranno anche mentre lo status quo si dissolve intorno a loro? Come ho spiegato nel mio recente libro Pathfinding our Destiny: Prevenire la caduta finale della nostra Repubblica Democratica , i fattori che contano non sono necessariamente culturali o finanziari; essere laboriosi e benestanti non sarà sufficiente per salvare le nazioni dall'appiattirsi alle giunture.
Ecco i fattori che conteranno nei prossimi 25 anni:
1. La capacità di impegnarsi e sopravvivere al cambiamento non lineare , che è rapido, imprevedibile e sistemico, in opposizione al cambiamento lineare che è graduale, prevedibile e limitato nella natura.
Nessuno degli attuali sistemi politici è abbastanza decentralizzato e abbastanza adattabile per sopravvivere all'era non lineare in cui stiamo entrando. Come ho spiegato in Che cosa se la politica non può risolvere ciò che è rotto?La politica del compromesso centralizzato e gli aggiustamenti incrementali e dall'alto verso il basso sono del tutto inadeguati per affrontare interruzioni non lineari.
2. Le nazioni che non possono abbandonare le loro élites parassite cadranno; i pochi che trovano la volontà politica di gettare via le loro élite parassite avranno i mezzi per sopravvivere e possibilmente prosperare mentre lo status quo globale collassa attorno a loro.
Il problema, come tutti sappiamo, è che le élite parassitarie governano le gerarchie centralizzate della ricchezza e del potere politico, e si aggrappano al potere anche se la nazione che governano si sgretola intorno a loro. L'arroganza, la compiacenza e l'avidità delle élite parassitarie regnanti sono quasi infinite; l'idea che le strutture politiche e finanziarie che dominano non sopravviveranno semplicemente non esiste nelle élite parassitarie, con l'eccezione di alcuni valori anomali che stanno costruendo composti di disturbo incontrollati con strisce di atterraggio, ecc.
Sfortunatamente per questi valori anomali, non possono sfuggire alle immagini satellitari e dei droni o alle lingue sciolte dei dipendenti, degli appaltatori, ecc.
Nel momento in cui la popolazione si sveglia alla precarietà dell'intero status quo, sarà troppo tardi per effettuare un cambiamento significativo rimuovendo le élite parassitarie dal potere. Proprio come Roma era troppo svuotata per sopravvivere entro la fine, le strutture dello status quo saranno troppo indebolite per adattarsi abbastanza rapidamente per sopravvivere.
3. Centralizzazione di ricchezza, potere e controllo è stata la "soluzione" per centinaia o addirittura migliaia di anni. Ci stiamo avvicinando alla Centralizzazione dei picchi e al fallimento sistemico della centralizzazione come "soluzione" a qualsiasi cosa.
L'unica soluzione sostenibile è il decentramento radicale del capitale, il potere politico e il controllo delle risorse. Le élites parassitarie governano solo perché la ricchezza e il potere sono così altamente concentrati nelle mani di pochi. Mentre i sistemi finanziari e politici si distruggono e falliscono, sorgeranno soluzioni che sono completamente al di fuori di queste gerarchie centralizzate - se la popolazione è libera di abbracciarle.
4. Le soluzioni obbligheranno le strutture finanziarie e politiche centralizzate esistenti. Le riforme falliranno tutte, poiché le élites parassitarie non rinunceranno mai al loro controllo o potere. La "soluzione" sarà il totale collasso delle strutture finanziarie e politiche centralizzate e delle élites parassite che li controllano.
5. Adattabilità e flessibilità saranno i principali tratti di sopravvivenza in futuro. Le uniche strutture adattabili e abbastanza flessibili da rispondere in modo rapido ed efficace per sopravvivere sono reti decentralizzate, non gerarchiche, distribuite piuttosto che centralizzate, auto-organizzanti piuttosto che top-down.
Pochi se qualcuno dei "principali cittadini" di Roma ha anticipato il suo collasso 20 anni prima dell'implosione. Questo è vero per le élites parassitarie ora come allora. Il collasso è veramente "impossibile" nella mentalità corrente; non è neppure concepibile che ciò che funziona ora smetterà di funzionare. Ma la fede compiacente nella permanenza dello status quo non ferma l'attrito o la ruggine, né fermerà il collasso.
Come americano, spero che la cittadinanza arrivi a comprendere che la scelta è semplice e profonda: o tollerare il dominio delle nostre numerose elite parassitarie e guardare la nazione separarsi e fallire o gettare via le strutture centralizzate che le élite parassite hanno bisogno di rafforzare il loro dominio.
La Commissione federale del mercato aperto della Federal Reserve ha votato mercoledì all'unanimità per mantenere invariato il tasso dei fondi federali. Nel complesso, il FOMC ha segnalato di aver fatto una svolta accomodante rispetto alla promessa normalizzazione della politica monetaria, che la Fed ha promesso sarà implementata "un giorno" per un decennio. Sebbene la Fed abbia iniziato ad alzare lentamente i tassi a fine 2016 - dopo quasi un decennio di tassi vicini allo zero - il tasso obiettivo non è mai tornato nemmeno al tre percento, e quindi rimane ben al di sotto di quello che sarebbe stato un tasso più normale del tipo visto prima alla crisi finanziaria del 2008.
Gran parte della continua riluttanza ad aumentare i tassi della Fed deriva da crescenti preoccupazioni per la forza dell'economia. Sebbene i numeri di crescita occupazionale siano stati alti negli ultimi anni - e questo è stato presunto essere la prova di un'economia robusta - altri indicatori puntano a una minore forza. I numeri di partecipazione della forza lavoro, la crescita dei salari, il patrimonio netto, le insolvenze dei mutui auto e altri indicatori suggeriscono che molti americani si trovano in una posizione più precaria di quanto potrebbero suggerire i titoli.
Il rifiuto della Fed di seguire l'aumento dei tassi, tuttavia, ha messo in luce questa debolezza economica, e il titolo di oggi in prima pagina sul Wall Street Journal recita: "I timori per la crescita di tenere la Fed in attesa"
Abbandonare i piani per ridurre il bilancio
Per ragioni analoghe, la Fed ha anche segnalato che non farà molto per il suo enorme bilancio, che è salito a oltre quattro trilioni di dollari sulla scia della crisi finanziaria. Di fronte a enormi quantità di attività indesiderate come i titoli garantiti da ipoteca, la Fed ha iniziato ad acquistare queste attività sia per sostenere, sia per salvare, le banche e per produrre un prezzo artificialmente alto per debiti di ogni tipo.
Ciò ha mantenuto bassi i tassi di interesse del mercato aumentando l'inflazione delle attività cartacee, il che è ottimo sia per Wall Street che per il governo degli Stati Uniti che paga centinaia di miliardi di interessi sul debito federale.
In parole povere: i giorni per il QE sono tornati, e non siamo ancora in recessione.
Alcuni osservatori potrebbero semplicemente rispondere con "un grosso problema, l'economia sta crescendo e, meglio ancora, la Fed ci ha dato sia crescita che poca inflazione".
Ma le cose non sono tutte così piacevoli come sembrano.
Problemi con la politica Easy Money
Innanzitutto, anche con le stesse misure della Fed, l' inflazione non è così contenuta come suggerisce il titolo "inflazione di fondo" o misura di CPI. Secondo " Underlying Inflation Gauge " della Fed, che ha una visione più ampia oltre il piccolo paniere di beni di consumo utilizzati per l'IPC, la crescita dell'inflazione nell'ultimo anno è tornata agli elevati livelli riscontrati nel 2005 e nel 2006.
Questo non è stato eccezionale per i consumatori, ed è stato particolarmente problematico se abbinato a tassi di interesse estremamente bassi. I bassi tassi di interesse sono un problema perché le persone di mezzi ordinari - cioè i non ricchi - non hanno la possibilità di accedere agli investimenti ad alto rendimento che fanno gli investitori più ricchi.
Crescente disuguaglianza
All'inizio di questa settimana, la ricercatrice delle finanze Karen Petrou ha spiegato il problema che deriva da tassi ultra-bassi che portano a cedere al rendimento per i ricchi:
Quando i tassi di interesse sono estremamente bassi, famiglie facoltose con gestori patrimoniali che agiscono per conto loro possono giocare sul mercato azionario per battere rendimenti pari a zero o addirittura negativi. In molti post recenti abbiamo mostrato quanto sia ampio il divario di disuguaglianza nella ricchezza e in che modo le fonti di ricchezza disparate contribuiscano a renderlo tale. Tuttavia, anche nel caso in cui le famiglie con reddito basso e moderato possano entrare nel mercato, i loro consulenti per gli investimenti non dovrebbero e spesso non possono inseguire i rendimenti. Di conseguenza, i tassi ultra-bassi significano un rendimento trascurabile o addirittura negativo.
Pertanto, la gente comune si trova di fronte a un aumento dei prezzi delle attività cartacee - guidato in parte dagli acquisti di bilancio della Fed - e allo stesso tempo si trova incapace di risparmiare in modo da tenere il passo con l'inflazione.
Nel frattempo, i ricchi raccolgono i maggiori benefici dalla politica della Fed, poiché sono in grado di impegnarsi più efficacemente nella caccia al rendimento.
Le persone ordinarie ottengono la parte bassa del bastone dalla politica della Fed in altri modi. Petrou continua:
Storicamente, i fondi pensione e le compagnie di assicurazione hanno investito solo nelle attività più sicure. Ora sono scarseggiati, in gran parte a causa del QE e di programmi analoghi da parte delle banche centrali di tutto il mondo. I piani pensionistici e le compagnie di assicurazione sulla vita hanno sempre due scelte terribili: giocare in modo sicuro e diventare sempre più incapaci di onorare le obbligazioni o fare grandi scommesse e sperare per il meglio.I piani pensionistici sottofinanziati sono così preoccupanti negli Stati Uniti che l'agenzia creata per proteggere i pensionati da questo rischio, la Pension Benefit Guaranty Corporation, deve affrontare le proprie sfide finanziarie . Gli assicuratori sulla vita che perseguono il rendimento sono anche una fonte primaria di potenziale rischio sistemico .
Le persone della classe media a cui è stato detto per decenni di fare affidamento sulle pensioni sono ora messe in pericolo anche dalla politica della Fed.
Non sorprendentemente, questo ha portato a una crescente disparità di reddito. Mentre alcuni sostenitori del libero mercato tendono a liquidare la disuguaglianza come una metrica non importante, questo non è un buon approccio quando parliamo di politiche pubbliche. La politica della Fed e la conseguente disuguaglianza non riflettono le tendenze naturali derivanti dalle transazioni di mercato. La politica monetaria è qualcosa imposta dai mercati dai politici. E questo è ciò che sta accadendo quando assistiamo alla crescente disuguaglianza dovuta alla politica monetaria della Fed.
Ciò è avvenuto dalla fine degli anni '80, quando Alan Greenspan ha aperto implacabilmente il rubinetto facile per stimolare la crescita economica negli anni '90. Ma ci sono stati problemi, come notato da Daniell DiMartino-Booth:
La conferenza annuale della National Association for Business Economics, il professore di economia dell'Università della California, Berkeley, Gabriel Zucman, ha presentato i suoi risultati sull'ampliamento del divario tra "haves" e "have nots" negli Stati Uniti. La sua conclusione: "Sia i sondaggi che i dati fiscali mostrano che la disuguaglianza di ricchezza è aumentata drammaticamente dal 1980, con una quota di ricchezza dell'1% superiore al 40% nel 2016 rispetto al 25-30% negli anni '80. "Zucman ha anche osservato che l'aumento della concentrazione di ricchezza è diventato un fenomeno globale, anche se uno che è più difficile da monitorare data la globalizzazione e la maggiore opacità del sistema finanziario.
I difensori della politica ultra-bassa tendono a rivendicare bassi tassi non sono il vero colpevole qui perché anche gli acquirenti della classe media possono trarre vantaggio dai guadagni facili.
Ma l'esperienza suggerisce che questo non è sostanzialmente vero. Parte del problema è che i regolamenti bancari trasmessi dalla Fed e da altri regolatori federali rendono meno attraente il prestito alle piccole imprese e alle famiglie a basso reddito. Scrive Petrou:
Ma non c'è stata un'esplosione di rifinanziamenti ipotecari a tasso più basso che ha permesso alle famiglie di ridurre il loro debito e quindi accumulare ricchezza? Le basse percentuali consentono alle famiglie a più alto rischio di ridurre almeno il loro debito ipotecario attraverso i rifinanziamenti? Ancora una volta, le famiglie a basso e medio reddito sono state lasciate indietro. Hanno continuato a cercare refi dopo che la crisi finanziaria è diminuita, ma i mutuatari dei mutui subprime sui loro prestiti, a prescindere dal rapporto prestito-valore (LTV), erano meno propensi dei mutuatari primari o superprime a ricevere prestiti di refi anche se i mutuatari con rating più elevato potrebbero o potrebbe non essere stato attuale e tassi più bassi migliorare il potenziale di rimborso.
L'effetto complessivo suggerisce che l'accelerazione del ricorso all'allentamento quantitativo e ai tassi di interesse prossimi allo zero è stata grande per alcuni gestori di hedge fund di Wall Street - ma per coloro che sono alla base dell'apparato di prestito e risparmio, le cose sono ancora più limitanti che mai. È difficile ottenere un prestito ed è anche difficile da salvare.
Ma almeno i numeri aggregati sono fantastici, giusto?
Bene, la Fed non può vantarsi nemmeno di questo. Una politica che favorisce i miliardari potrebbe funzionare su carta, naturalmente, purché i numeri aggregati puntino a una crescita considerevole.Ma anche quei numeri sono così incerti da suscitare timori di crescita al FOMC e assicurare che la Fed metta fine alle sue promesse di rimandare la politica a qualcosa che potrebbe essere definito normale.
Così com'è, sembra che dovremmo aspettarci una continuazione delle politiche che hanno coinciso sia con un'economia insignificante sia con l'aumento della disuguaglianza.
Se questo non è la prova del fallimento della Fed, è difficile immaginare cosa sia.
MOHAMMED BIN SALMAN FOTO LUCA LOCATELLI PER IL TIME
JEFF BEZOS DICK PIC
LAUREN SANCHEZ
JAMAL KHASHOGGI
MOHAMMED BIN SALMAN TRUMP VISIT DA CBC
PATRICK WHITESELL, LAUREN SANCHEZ E JEFF BEZOS
