Il crollo da parte dell'Iran di un drone della sorveglianza militare USA la scorsa settimana ha portato inevitabilmente a una nuova fiammata nelle tese relazioni tra Teheran e Washington. Quali potrebbero essere le implicazioni di un potenziale conflitto tra le due nazioni?
Subito dopo che il Global Hawk UAV è stato abbattuto, il New York Times ha riferito che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha approvato attacchi militari contro l'Iran, ma poi ha cambiato idea.
Cominciamo col dire che la decisione di avviare un'operazione militare contro l'Iran (di cui si tratta in realtà), compreso il tempo e il luogo specifici, dovrebbe essere presa da un gruppo molto ristretto di alti funzionari politici e militari statunitensi. In tali incontri, nessuna perdita potrebbe verificarsi per definizione.
Ora, diamo un'occhiata ad alcuni dettagli. La differenza tra un "colpo" e una "operazione" è piuttosto significativa, almeno in termini di durata, forze e attrezzature coinvolte. Sarebbe bello sapere se il NYT in realtà significava un singolo bombardamento aereo o un'intera operazione aerea.
Abbastanza divertente, la pubblicazione riportava che i colpi erano programmati per la mattina presto per minimizzare il potenziale bilancio delle vittime tra militari e civili iraniani. Vale la pena sottolineare che gli Stati Uniti non si sono mai preoccupati del numero di vittime tra il personale militare o la popolazione civile dei suoi avversari.
Inoltre, lo scopo di ogni conflitto militare è quello di fare il maggior danno possibile al tuo nemico in termini di personale, equipaggiamento militare e altre attrezzature. In questo modo vengono raggiunti gli obiettivi di ogni conflitto armato. Certo, sarebbe meglio se le perdite civili fossero ridotte al minimo, ma per gli Stati Uniti è più un obiettivo secondario che non un obiettivo primario.
La Marina e l'Air Force degli Stati Uniti colpiscono tradizionalmente prima dell'alba con un solo scopo: evitare l'artiglieria antiaerea (sia di piccolo che di medio calibro), nonché un certo numero di sistemi di difesa aerea con tracciamento ottico, che sparano contro di loro. Inoltre, uno sciopero nelle ore buie della giornata influisce sul morale del personale nemico.
Qui dobbiamo capire che l'Iran si rivaluterà all'istante e Teheran non ha capacità limitate per questo. In altre parole, sarebbe una guerra su vasta scala. Per gli Stati Uniti, non finirebbe con un attacco aereo chirurgico senza conseguenze, come in Siria. E gli Stati Uniti sembrano avere una vaga idea di come sarebbe la vittoria militare sull'Iran.
Non c'è dubbio che una prolungata campagna aerea da parte degli Stati Uniti indebolirà enormemente il potenziale economico e militare dell'Iran e ridurrà il paese come l'Afghanistan, distruggendo completamente la sua produzione di idrocarburi e le sue esportazioni.
Dire per quanto tempo una tale campagna potrebbe durare sarebbe una congettura sfrenata, ma abbiamo gli esempi dell'Operazione Desert Storm nel 1991, quando i bombardamenti aerei durarono 38 giorni, e la Jugoslavia nel 1991, quando i bombardamenti continuarono per 78 giorni. Quindi, teoricamente, gli Stati Uniti potrebbero bombardare l'Iran per, per esempio, 100 giorni, distruggendo l'economia e l'infrastruttura del paese passo dopo passo.
Tuttavia, il prezzo che gli Stati Uniti dovrebbero pagare per iniziare un simile conflitto militare potrebbe rivelarsi troppo alto.
Per esempio, l'Iran può rispondere all'aggressione statunitense lanciando missili balistici intermedi e a corto raggio per indirizzare i giacimenti e i terminali del petrolio e del gas in Arabia Saudita, Qatar, Kuwait e Emirati Arabi Uniti.
Se una tale guerra dovesse davvero accadere, la posta in gioco sarebbe molto alta, quindi ci sono tutte le ragioni per supporre che i missili iraniani non solo sarebbero dotati di convenzionali testate ad alta frammentazione esplosiva, ma porterebbero anche agenti tossici e bombe sporche.
Innanzi tutto, va sottolineato che anche se le capacità delle agenzie di intelligence statunitensi sono quasi illimitate, alcuni siti di lancio missilistici iraniani non sono ancora stati scoperti . In secondo luogo, i sistemi di difesa aerea statunitensi nel Golfo Persico, per quanto efficace, non avrebbero abbattuto tutti gli ultimi missili iraniani. E persino un pugno di missili di Teheran che raggiungono infrastrutture critiche nella regione del Golfo Persico sarebbe sufficiente a causare devastazione.
Oltre a ciò, ci sono più domande che risposte sull'affidabilità dei sistemi antimissile e di difesa aerea che le monarchie del Golfo Persico hanno schierato per difendere i loro terminali di idrocarburi e altre infrastrutture del petrolio e del gas.
Se un tale scenario diventasse realtà, ciò porterebbe il caos inconcepibile all'economia globale e farebbe salire immediatamente i prezzi del petrolio a $ 200-250 al barile - e questa è la stima più bassa. Sono queste le implicazioni che probabilmente impediranno agli Stati Uniti di attaccare l'Iran.
Per risolvere il problema dell'Iran una volta per tutte , gli Stati Uniti avrebbero bisogno di organizzare un'operazione di terra su larga scala, con l'esercito americano che invade il paese. L'America dovrebbe spazzare via sia le regolari forze iraniane che il Corpo delle Guardie rivoluzionarie islamiche, spodestare l'attuale leadership dell'Iran e avere una presenza militare in tutte le principali città per i prossimi 10 o 15 anni, mantenendo uno stretto controllo sull'intero paese contemporaneamente.
Per la cronaca, gli Stati Uniti non sono riusciti a farlo anche in Afghanistan, che è molte volte più piccolo dell'Iran in termini di territorio e popolazione. E quasi 18 anni di combattimenti dopo, gli Stati Uniti hanno ottenuto quasi nulla.
Tradotto automaticamente con Google
Nessun commento:
Posta un commento