IL GENERALE FABIO MINI, CHE COMANDÒ IL KFOR, I MILITARI IN KOSOVO: ''IN LIBIA? FU UNA RAPPRESAGLIA FRANCESE CONTRO GLI ACCORDI DELL'ENI E IL REGIME DI GHEDDAFI. ECCO COME FINIRÀ

''LA TERZA GUERRA MONDIALE C'È GIÀ STATA. PREPARATEVI ALLA QUARTA E ALLA QUINTA''.

I DUE CONFLITTI IN ARRIVO SONO QUELLO ''CYBER'' E LA GUERRA SILENZIOSA TRA STATI E MULTINAZIONALI SULLE RISORSE NATURALI DA SFRUTTARE''

Aldo Forbice per la Verità

Generale Mini, perché continua a sostenere nei suoi libri che la guerra globale è inevitabile, che non saranno sufficienti quelle locali, come quelle di questi anni, e che dobbiamo prepararci a questo catastrofico evento?

Il generale Fabio Mini sorride e con decisione risponde: «Perché non vedo alternative.

Come ho scritto nel mio ultimo libro, Che guerra sarà edito da Il Mulino, non scoppierà certo domani la quarta guerra mondiale, se consideriamo la terza già avvenuta».

Fabio Mini è un generale di corpo d' armata, è stato capo di Stato maggiore del comando Nato per il Sud Europa, ha guidato il comando interforze delle operazioni nei Balcani e successivamente è stato comandante della forza internazionale di pace a guida Nato in Kosovo (Kfor).

E quale sarebbe la terza guerra?

FABIO MINI

«Quella fatta da centinaia di conflitti, dopo la seconda guerra mondiale, sino ad oggi. Vogliamo ricordare quella di Corea, non ancora conclusa - 2 milioni di morti -, quella in Afghanistan con quasi altrettante vittime, quelle in Iraq, in Siria, in corso, il conflitto permanente tra Turchia e curdi, i conflitti africani, in Europa, dall' ex Jugoslavia sino all' Ucrania, Israele-Palestina-Paesi arabi, Somalia, Yemen, Kashmir, Libia, Etiopia-Eritrea, Iran-Iraq, Myanmar, eccetera. La terza guerra mondiale dunque c' è già stata, come ha affermato di recente anche papa Francesco, con milioni di morti».

Poi c' è la guerra al terrorismo, tutt' ora in corso.

«Quella è nata con le cosiddette rivoluzioni arabe, volute dagli Stati Uniti per esportare la democrazia di stampo occidentale. L' Isis è stato inventato in Occidente con la complicità di diversi servizi segreti. Gli americani volevano rovesciare tutti i regimi arabi totalitari, con l' appoggio di Francia e Gran Bretagna. Ma quelle cosiddette "primavere" si sono tradotte in un boomerang. I regimi forti sono tornati in forme diverse, come si vede in Egitto, in Libia, in Tunisia ed ora c' è il rischio che anche l' Algeria precipiti nel caos, con una guerra civile, che vede impegnati i fondamentalisti islamici, amici dell' Isis e dei Fratelli musulmani».

FABIO MINI

Ma gli americani finanziano da molti anni l' esercito egiziano?

«Certo, anche se non più come prima. L' Italia svolgeva un tempo un lavoro di intermediazione preziosa tra l' Egitto e gli Usa, perché gli americani non erano ben visti al Cairo. Poi le cose sono cambiate, come sappiamo, grazie all' intenso lavoro dei servizi segreti e della diplomazia».

Anche in Libia?

«Senza dubbio. Gheddafi è stato vittima di un complotto di Usa, Francia e Gran Bretagna. Gheddafi, il dittatore arabo che più degli altri riusciva a controllare i capi tribù di quel paese aveva accumulato una ricchezza personale di oltre 200 milioni di dollari, che ora sia Tripoli che Bengasi vorrebbero indietro perché la considerano, giustamente, patrimonio nazionale».

Chi ha voluto veramente i bombardamenti in Libia?

«I francesi, innanzitutto, e poi agli altri Paesi che ho menzionato. La scintilla è scoccata all' indomani dell' accordo di Gheddafi con l' Eni, che riconobbe allo Stato libico un incremento del prezzo del gas metano nella misura del 30%. Francesi, inglesi e americani temettero una identica richiesta di aumento del prezzo. A quel punto si misero in moto i servizi segreti e i presidenti della Francia e del Regno Unito fecero di tutto per ottenere l' appoggio della Nato e degli Usa, mentre l' Italia nicchiava».

Come finirà?

SARKOZY GHEDDAFI

«L' ipotesi più probabile è la creazione di una confederazione libica. Sembrano ora disponibili il premier libico Fayez Al Serray e l' uomo forte della Cirenaica, il generale Khalifa Haftar. Ma non sarà facile, anche perché Tripoli, Bengasi e tutte le tribù - e sono tante -, non ancora schierate da una parte e dall' altra, subiscono la forte influenza di Italia, Francia, Regno Unito, Usa e anche della Russia. C' è ancora da dire che la Nazioni Unite hanno imposto il governo di Al Serray, ma senza dare garanzie reali sui sostegni finanziari che avrebbe dovuto ricevere.

Ed è anche per questa ragione che il governo promette ordine, ma in pratica utilizza la leva dell' emigrazione per ottenere un maggiore consenso internazionale».

Secondo lei saremmo vicini dunque al quarto conflitto globale?

«Sono convinto di sì, ma avremo ancora altre guerre locali e saranno micidiali. Ma abbiamo altre due guerre, di cui non si parla mai, in corso da tempo, oltre a quella contro il terrorismo islamico che, per fortuna, sembra spegnersi lentamente».

Quali sarebbero queste altre due guerre, diverse da quelle da lei definite nel suo ultimo libro «zona grigia», «guerra ambigua», «guerra irregolare», «guerra ibrida», «convenzionale limitata», «guerra di teatro», guerre nazionali, nucleare

ENI LIBIA

«Ad esempio, quella del cyberspazio è una sorta di conflitto invisibile. Si pensa sbagliando che si tratti di uno spazio virtuale e quindi la sua eventuale violazione non avrebbe alcuna conseguenza per l' uomo. In realtà, abbiamo a che fare con beni comuni la cui proprietà di tutta l' umanità viene messa in discussione.

Tale spazio è legato a tre diversi tipi di intervento: quello fisico, quello logico e quello sociale. In termini militari la cyberminaccia comprende forze regolari e irregolari. Tali forze agiscono con corporazioni transnazionali, organizzazioni criminali, terroristiche, associazioni di hacker. In altre parole, viene manipolata la rete, la cui forza non sta nella sua impenetrabilità ma proprio nella capacità di essere accessibile e utilizzabile per fini non di pubblico servizio.

NAZIONI UNITE

Vi è, com' è noto, una parte di "rete oscura", cioè sommersa, che contiene il 99 per cento dei documenti e delle informazioni esistenti, la rete aperta ne mostra appena l' 1%. Non è ancora nota quanta cyberguerra si stia combattendo in tale dimensione, da parte di vari organi, anche statali. La materia è molto complessa e riservata; forse è anche per questo che se ne parla poco».

Lei ha accennato anche a un' altra guerra

 «Anche questa è una guerra silenziosa tra Stati e multinazionali private che cercano di sfruttare risorse naturali che, secondo il diritto internazionale, sono di proprietà di tutta la comunità mondiale. Eppure le grandi corporazioni, imprese multinazionali , autorizzate dell' Onu, estraggono dal fondo degli oceani grandi quantità di noduli di ferro e manganese, estraggono anche greggio petrolifero con modernissime attrezzature robotizzate. Anche dai ghiacciai che si scongelano si vanno trovando immense riserve di metano. Ovviamente Stati Uniti, Cina, Russia, ma anche Francia e Gran Bretagna, si contendono queste risorse naturali dal valore incalcolabile. Giustamente vi sono esperti che definiscono tutto questo "monetizzazione della natura"».

NAZIONI UNITE

Le Nazioni Unite appaiono molto deboli, quasi sempre passive in questo campo, ma anche in altri. Ad esempio, lo abbiamo visto in occasione di guerre locali, del fenomeno delle migrazioni, che coinvolge numerosi Stati. Nel 2015, su circa 60 milioni di migranti un terzo fuggiva dalle guerre

«Da decenni si parla di ristrutturazione dell' organizzazione dell' Onu, anzi ora non se ne discute più. Il Consiglio di sicurezza è ancora occupato dai rappresentanti dei Paesi vincitori della seconda guerra mondiale e da altri che neppure hanno partecipato al conflitto, come la Cina. Del resto questa situazione di stallo fa comodo agli Usa, alla Russia e alla Cina. L' Europa, rimane sempre divisa e debole».

Anche la Nato si dice da tempo che dovrebbe essere ristrutturata

«Non sono gli europei che lo vogliono, ma Donald Trump che la sollecita nel quadro della ricerca di un nuovo ordine mondiale e poi per ragioni economiche. Il presidente americano si muove in due direzioni: da una parte taglia le spese militari, riducendo i conflitti dove sono presenti forze militari Usa perché le pensioni di guerra e le spese per i caduti sono sempre in crescita.

CYBERCRIME 6

La politica dei tagli certo non piace al potente complesso industriale -militare americano, che sostiene sempre il partito dei falchi. La seconda direzione riguarda proprio la Nato, che viene spronata a incrementare i finanziamenti per i costi della macchina militare. Trump vuole che gli europei contribuiscano al finanziamento di questa organizzazione in misura maggiore. L' Italia, ma anche la Germania, devono investire sino al 2% del Pil. E questi Paesi, come gli altri, si sono espressi per il no, non ce la fanno. Ma le spese militari sono insostenibili anche per gli americani. La Casa Bianca è oberata dai debiti e Trump ha programmato di tagliare il bilancio della Difesa di 350 miliardi nei prossimi dieci anni.

E potrebbe arrivare anche a 500 miliardi: un taglio medio di 35-50 miliardi, contro gli attuali 700 di spesa all' anno. Ovviamente il sistema industriale e le lobby militari faranno di tutto per impedire il forte ridimensionamento della spesa».

EMMANUEL MACRON DONALD TRUMP

Per quanto riguarda l' Europa forse la soluzione potrebbe essere la creazione di un esercito continentale. L' asse francotedesco si inquadra in questa prospettiva?

«Penso che questo debba essere l' obiettivo. Un esercito europeo ci costerebbe meno e ci aiuterebbe a diventare europei, anche in questo campo: la disciplina militare aiuta a superare i nazionalismi. Il principio è di non far prevalere mai un Paese sugli altri e dovrebbe essere nominato anche un ministro della Difesa europeo».

La guerra del futuro dunque sarà altamente tecnologizzata, ma anche costosa e complessa?

DONALD TRUMP AL SUMMIT NATO

«Non vi è alcun dubbio che diventerà ancora più costosa di quella di oggi. Nel 2050, per fissare un riferimento di temporale, avremo guerre con sistemi tecnologici molto sofisticati, ma gli esperti confermano che gli umani opereranno insieme alle reti di robot, a quelle di energia. Purtroppo, però, i massacri di esseri umani, le vittime, i feriti, anche della popolazione civile, si ripeteranno. Tuttavia quelle guerre, anche se non più come quelle convenzionali, saranno sempre meglio della guerra nucleare, che lascia poche speranze di sopravvivenza»...

Fonte: qui

“Dipende dall’Europa”. Cosa può fare l’Europa per salvare il mondo

Guerra Mondiale 3

Starà all’Europa dire l’ultima parola, se la Terra finirà o no per una Catastrofe nucleare.

I governi europei non si rendono conto del potenziale di cui dispongono per salvare il mondo dall’aggressione di Washington, perché gli europei occidentali, dalla fine della Seconda guerra mondiale, sono abituati ad essere Paesi - vassalli di Washington, mentre gli europei centro-orientali hanno accettato di diventare vassalli di Washington dopo il crollo dell’URSS.

Il Vassallaggio paga bene però solo se non si mettono in conto tutti i costi.

Con l’adesione alla NATO, l’Europa centro-orientale permise a Washington di installare la sua presenza militare ai confini della Russia. Questa presenza militare ai confini della Russia ha dato a Washington una indebita fiducia che anche la Russia avrebbe potuto essere costretta a diventare un suo stato vassallo. Malgrado il terribile destino dei due migliori eserciti mai messi insieme – la Grande Armata di Napoleone e la Wehrmacht tedesca — Washington non ha ancora appreso che in guerra ci sono due regole da rispettare: 

(1) non marciare sulla Russia; 

(2) non marciare sulla Russia.

Per effetto della sottomissione dell’Europa a Washington, è difficile che Washington impari questa lezione prima che Washington avrà marciato sulla Russia.

Washington, nella sua idiozia olistica, ha già fatto un pezzetto di questa marcia prima con il colpo di stato in Ucraina e poi con i suoi attacchi alle posizioni militari siriane. Come ho scritto all’inizio di questa settimana, Washington sta andando verso una escalation nella crisi siriana.

Quello che che può fermare questa escalation prima che esploda una guerra è una decisione dell’Europa centro-orientale di disimpegnarsi e tirarsi indietro dall’aggressione di Washington.

L’Europa non gode di alcun beneficio ad essere dentro la NATO. Gli europei non sono minacciati da una aggressione russa, ma sono minacciati dalla aggressione di Washington contro la Russia.

Se l’elite di potere neocon americana ed i suoi alleati israeliani riusciranno a provocare una guerra, tutta l’Europa verrà distrutta. Per sempre.

Cosa c’è di errato nella testa dei politici europei se questi si permettono di far correre questo rischio ai popoli che governano?

L’Europa è ancora il posto della bellezza che gli uomini hanno creato nel corso dei secoli – architettura, arte e intelletto – l’Europa è un museo che non dovrebbe essere distrutto. Una volta liberatasi dal vassallaggio di Washington, l’Europa potrebbe persino tornare a vivere una vita creativa.

L’Europa sta già soffrendo economicamente per le sanzioni illegali imposte da Washington contro la Russia – sanzioni che Washington fa gravare sugli europei – e per i milioni di rifugiati non europei che stanno inondando i paesi europei in fuga dalle guerre illegali di Washington contro i popoli musulmani, guerre che gli americani sono costretti a combattere per il bene di Israele .

Che cosa resta agli europei per il gran sacrificio che devono sopportare per essere vassalli di Washington? Non resta altro che la minaccia di un Armageddon.

Pochi “leader” europei si accaparrano enormi sussidi da Washington per appoggiare la sua agenda illegale. Basta dare un’occhiata all’enorme fortuna accumulata da Tony Blair, che non è certo frutto della normale remunerazione di un primo ministro inglese.

Gli europei, inclusi i loro “leader”, avrebbero molto più da guadagnare se facessero parte del progetto russo-cinese sulla Via della Seta. È l’Oriente che sta risorgendo, non l’Occidente. La via della seta collegherebbe l’Europa al Sol Levante. In Russia c’è un territorio non ancora sviluppato pieno di risorse, la Siberia, che è più grande degli USA. In base al suo potere d’acquisto, la Cina è già la più grande economia del mondo. Militarmente l’alleanza russo-cinese è molto più di un avversario per Washington.

Missili Nucleari ICBM

Se l’Europa avesse buonsenso e se avesse una qualsiasi leadership, dovrebbe dire addio a Washington.

Quanto vale per l’Europa l’egemonia di Washington sul mondo? Cosa ci guadagnano gli europei – al contrario di quella manciata di politici che prendono pacchi di soldi da Washington – per il loro vassallaggio a Washington? L’Europa non riesce a trovare neppure un beneficio per questo. Gli apologeti di Washington dicono che l’Europa ha paura di essere dominata dalla Russia. 

E allora perché gli europei non hanno paura dei 73 anni di dominio che ha esercitato Washington sull’Europa, un dominio che li sta portando ad conflitto militare con la Russia?

A differenza di europei e russi, gli americani hanno poca esperienza con i morti in tempo di guerra. Solo una delle battaglie della prima guerra mondiale, la Battaglia di Verdun, ha causato più vittime in battaglia di quanti gli Stati Uniti ne hanno subito in tutte le guerre della sua esistenza a partire dalla Rivoluzione per l’indipendenza dalla Gran Bretagna.

La battaglia di Verdun della prima guerra mondiale, avvenuta prima dell’entrata in guerra degli Stati Uniti, fu la battaglia più lunga e dolorosa della storia umana, nel 2000 si è calcolato che le vittime furono un totale di 714.231, 377.231 francesi e 337.000 tedeschi, circa 70.000 morti al mese; altre stime dicono che il numero di vittime durante la battaglia fu 976.000 e che durante tutta la guerra i morti a Verdun furono 1.250.000.

Al contrario, le vittime americane della prima guerra mondiale dopo l’entrata degli Stati Uniti furono 53.402 morti in battaglia e 200.000 feriti.

Ecco l’elenco dei morti in guerra degli Stati Uniti a cominciare dalla Rivoluzione fino alla “guerra globale al terrore” (ad agosto 2017):

Rivoluzione Americana: 4,435

Guerra del 1812: 2,260

Guerre contro i Nativi Americani (1817-1898): 1,000

Guerra Messicana: 1,733

Guerra di Aggression del Nord :

Nord: 104,414

Sud : 74,524

Guerra Ispano-Americana: 385

Seconda Guerra Mondiale: 291,557

Guerra di Corea: 33,739

Guerra del Vietnam: 47,434

Guerra del Golfo: 148

Tutto insieme si arriva a 561.629 morti in guerra

Se aggiungiamo i morti nelle battaglie per la guerra globale al terrorismo, fino a Agosto 2017 – altri 6,930 – arriviamo a 568.559 morti USA in tutte le guerre finora combattute.

Questo numero è paragonabile con le 714.231 vittime, di cui in questo momento non posso dire quanti siano stati i morti e quanti i feriti, in una sola battaglia della prima guerra mondiale che non coinvolse soldati statunitensi.

In altre parole, eccetto che nella guerra contro gli Stati confederati e contro i nativi americani, con tutti i loro enormi crimini di guerra, gli Stati Uniti non hanno altra esperienza di guerra. Quindi Washington può entrare in guerra leggermente. Solo che, se ci sarà una prossima guerra , questa volta accadrà un Armageddon, una catastrofe e Washington non esisterà più. E neanche noi.

I morti USA nella prima guerra mondiale furono pochi perché gli Stati Uniti entrarono in guerra solo nell’ultimo anno. Allo stesso modo nella seconda guerra mondiale il Giappone fu sconfitto perché perse la sua flotta e la sua aviazione nei bombardamenti di Tokyo e di altre città giapponesi, che richiesero poche battaglie mortali per gli Stati Uniti. Gli attacchi nucleari su Hiroshima e Nagasaki furono ingiustificati e avvennero quando il Giappone chiedeva solo di arrendersi. Sono morti 200.000 civili giapponesi in quegli attacchi nucleari e nessun americano tranne i prigionieri di guerra detenuti in quelle città.

In Europa, come nella prima guerra mondiale, gli Stati Uniti non entrarono in guerra contro la Germania fino all’ultimo anno, quando la Wehrmacht era già stata annientata e sconfitta dall’esercito rosso sovietico. Anche l’invasione della Normandia ebbe una scarso contrasto perché tutte le forze tedesche erano sul fronte russo.

Se ci fosse una terza guerra mondiale, gli Stati Uniti e tutto il mondo occidentale sarebbero immediatamente distrutti, perché non c’è niente che si frappone tra l’Occidente e la straordinaria capacità nucleare della Russia, se non la probabilità di una distruzione completa e totale. Se la Cina si mettesse dalla parte della Russia, come previsto, il mondo occidentale potrebbe essere distrutto per sempre.

Perché l’Europa accetta questo scenario? Non c’è rimasto niente di umanità o di intelligenza in nessun posto in Europa? Possibile che l’Europa sia diventata una mandria di bestiame in attesa di essere massacrata dalle macchinazioni di folli neo-con americani? Non ci sono leader politici, in Europa, a cui sia rimasto un briciolo di buon senso, un briciolo di integrità?

Se è così, attendiamo il nostro destino, perché a Washington non esiste nessuna umanità e nessuna intelligenza.

E’ l’Europa che deve prendere l’iniziativa ed in particolare sono gli europei dell’Europa-centrale. E’ la stessa gente che i russi liberarono dai nazisti e che nel XXI secolo è stata aggredita molto più da Washington, quando cercava di imporre la sua egemonia nell’est-Europa, che non da Mosca.

Se l’Europa riuscirà a liberarsi dal controllo di Washington, c’è ancora speranza per la vita. Altrimenti, già siamo come morti.

Paul Craig Roberts

Fonte: Zerohedge.com

“It’s Up To Europe” – Paul Craig Roberts On What Can Be Done To Save The World

Traduzione: Alejandro Sanchez

Chi dice che un conflitto mondiale non possa verificarsi di nuovo?

Chi è in grado di dire oggi che una guerra mondiale non potrebbe accadere di nuovo? Lo spettro di un conflitto si ripresenta nel 2018

Dalla follia sistematica di un Rex Tillerson e  di Kurt Volker,con  i conflitti e le insurrezioni in corso in numerose zone dell’Impero, il Russiagate e la controversa sentenza della FIFA, la Russia sotto sanzioni e l’ultimo mandato presidenziale di Putin, più i tentativi di ripresa del “colpo di stato popolare” o “rivoluzioni colorate”  in America Latina, le situazioni in varie parti del mondo stanno avvicinando la guerra ed allontanando diplomazia.

Chiunque affermi che un’altra guerra mondiale non può accadere, non ha compreso il problema dell’attuale instabilità globale nel suo senso più completo. Mentre gli Stati Uniti hanno certamente dovuto fare i conti con la Russia sull’Ucraina e la loro perdita di potere e di influenza in Medio Oriente, l’anno venturo ci presenta alcuni elementi che hanno il serio potenziale di poter spingere l’instabilità globale fino al punto di un conflitto mondiale.

Al di fuori della  cassa di risonanza dei media occidentali e  della manipolazione  simulata della realtà, dove la spinta per la guerra ed il conflitto sembra non condurre in realtà ad uno scenario di confronto, esperti seri sottolineano alcuni segnali molto preoccupanti per il prossimo anno.

Durante la sessione di lavoro del Forum Civile “Bielorussia, Ucraina, Russia” tenutasi a Minsk il 22 dicembre 2017, dedicata ai temi delle relazioni tra i tre paesi con l’Unione Europea, gli esperti bielorusso, ucraino e russo hanno convenuto che il conflitto intorno all’Ucraina non si concluderà nel 2018.

Una cosa interessante da notare sugli esperti ufficiali sugli Stati Uniti provenienti dall’Europa dell’Est, è la loro profonda conoscenza dei meccanismi interni e delle dinamiche della formazione e della pratica della politica americana. Al contrario, negli Stati Uniti troviamo personaggi come Michael McFaul che confondono regolarmente una forma di saccenteria per l’analisi. Come osservato dallo scienziato politico ucraino Ruslan Bortnik, “la crisi ucraina equivale all’aumento dei bilanci militari delle élite militariste europee e americane”. Bortnik spiega, senza sorprese, che “la crisi ucraina è un affare molto redditizio su scala globale”, mentre questa  porterà profitto, “gli affari della guerra continueranno”. Secondo Bortnik, “il 2018 può essere un anno molto controverso”.

Ciò è dovuto al possibile rafforzamento del regime di sanzioni contro la Russia anche nei prossimi mesi di febbraio, con la vendita dell’armamento statunitense all’Ucraina per un importo di 42 milioni di dollari, con la violazione del protocollo di Minsk, ecc.

Lo scienziato politico ucraino osserva che “I commenti non costruttivi di Tillerson e Volker stanno espandendo la struttura del conflitto”, e la Russia, a sua volta, non vuole scendere a compromessi.

Allo stesso tempo, si osservano “tentativi di utilizzare la struttura diplomatica come campo per ottenere la vittoria, non come base per risolvere la crisi”.

Ruslan Bortnik ritiene che “dopo la Coppa del Mondo FIFA, la Russia avrà mano libera e Putin, dopo essere stato eletto per il suo ultimo mandato presidenziale, lavorerà per fare storia”.

A sua volta, “non appena si terrà la Coppa del Mondo FIFA-2018, l’Ucraina entrerà nel periodo pre-elettorale (nel 2019 quando si terranno sia elezioni parlamentari che presidenziali), eventuali compromessi per le autorità ucraine saranno impossibili e il il fattore guerra è uno strumento molto economico ed efficace per gestire la situazione politica interna “.

Mappa distanza Ucraina Mosca

Tutti questi fattori, conclude Bortnik, “potrebbero far scoccare un’ulteriore escalation del conflitto nel Donbass e rendere impossibile stabilire una vera pace fino al 2020″.

Lo scienziato politico ucraino, Pavel Rudyakov, direttore del Centro di informazione e analisi “Perspektiva” , ritiene inoltre che “non ci sia uno scenario positivo per l’Ucraina nel 2018”.

A suo parere, la stabilità dell’attuale regime è spiegata dal fatto che “il governo ucraino è legittimato da un fattore esterno e anche se ci sono sostenitori del governo soltanto  intorno al 5% della popolazione, questo non avrà importanza”.

Pavel Rudyakov, che ha definito Volker “il demone nero del processo di Minsk”, ha osservato che una volta c’era la speranza che gli americani, inviando Volker, volessero costruire un dialogo con Mosca.

“Ma in realtà vediamo tentativi da parte sua  di provocare la Russia, quindi Volker distrugge la costruzione di pace che potrebbe salvare il mondo”, ha osservato lo scienziato politico, sottolineando che “il processo di Minsk sta trattenendo da far precipitare le parti in passi completamente irrazionali”.

Secondo Volker, “è possibile che l’Ucraina abbandonerà definitivamente i servizi ferroviari e chiuderà i confini con la Russia”.

Nonostante il fatto che “l’Ucraina abbia già perso molto nel ridurre gli scambi con la Russia”, secondo lui, la leadership ucraina “è andata così avanti nelle sue dichiarazioni russofobiche che non bilancia la visione con alcuni benefici nelle relazioni russo-ucraine e le autorità di Kiev sono disposte a essere completamente vulnerabili e non protette in caso di completa rottura delle relazioni “.

Peter Petrovsky osserva che “è possibile che questo si verifichi esattamente nello stesso modo in cui quanto è avvenuto nel 2014  era quello che prima tutti  avevamo ritenuto impossibile fino al 2014”.

L’estremo punto di rottura delle relazioni con la Russia, secondo l’esperto bielorusso, è che i falchi ucraini “possono mettere in atto le elezioni parlamentari e presidenziali del 2019, se tale è il loro compito”.

Secondo lo scienziato politico bielorusso, ” l’obiettivo principale dell’Occidente è quello  di includere definitivamente l’Ucraina nello spazio euro-atlantico, qui nessuno penserà nemmeno in termini di unità dell’Ucraina”.

Petrovsky sottolinea che, se necessario, l’Ucraina dovrà finalmente rinunciare sia alla Crimea che al Donbass: “A determinate condizioni, sia l’UE che gli Stati Uniti saranno in grado di accettare questo argomento per l’integrazione finale euro-atlantica dell’Ucraina”. Da parte sua, lo scienziato politico russo Sergey Panteleev ha osservato che “in Ucraina, l’immagine mitologica negativa della Russia come” paese aggressore “è diventata una delle basi dell’esistenza dell’attuale regime politico ucraino, un fattore determinante nella loro legittimazione e la principale merce, che l’Ucraina vende attivamente verso l’esterno. ”

Forze secessioniste della Repubblica di Donetsk

Secondo lui, “dal punto di vista della geopolitica, la crisi ucraina è un’opzione americana a lungo sperimentata di tenere il territorio controllato attraverso un conflitto  al fine di indebolire la Russia, la Germania e l’Europa nel suo complesso”.

Non sembrerebbe questo il motivo per cui stiamo assistendo al sostegno americano al regime in Ucraina, che ha mostrato la sua completa irrilevanza?

“Il regime, che viene tenuto a galla esclusivamente sulle sovvenzioni occidentali, dalla guerra dell’informazione, con il ripristino di un governo autoritario con un significativo fattore nazionalista radicale”, spiega Panteleev nel tentativo di demolire la parte chiave della politica americana in Ucraina.

Panteleev crede che il conflitto latente in Ucraina possa espandersi, coivolgendo la Russia, la Bielorussia e l’Europa.

In altre parole,

Allo stesso tempo, “la dura posizione in Ucraina presa dall’amministrazione Trump, da cui la Russia, al contrario, si aspettava che venisse indebolita la posizione intransigente sotto le sanzioni e di poter risolvere il conflitto, sarà determinata dall’agenda politica nazionale USA legata alla necessità di il presidente degli Stati Uniti per dimostrare che non è la “mano di Mosca” , dice Panteleev.

Questo è anche collegato all’atteggiamento provocatorio di Volker nei confronti della Russia, in realtà finalizzato al fallimento del processo di Minsk.

Nel frattempo, lo scienziato politico russo vede un motivo personale nelle azioni di Volker, finalizzato ai suoi tentativi di ottenere un punto d’appoggio nell’establishment politico americano a scapito della retorica militarista che è richiesta oggi.

“Nel contesto della crisi politica negli Stati Uniti, c’è una caotizzazione del sistema decisionale, in cui gli interessi privati ​​e persino i fattori irrazionali diventano importanti”, afferma lo scienziato politico russo, sottolineando che “questo irrazionalismo determinerà il rafforzamento della componente conflittuale nelle relazioni USA-Russia. ”

Allo stesso tempo, Sergey Panteleev è convinto che la Russia non sarà in alcun modo d’accordo con il modello di costruzione pacifica degli Stati Uniti e dell’Ucraina in Donbass e difenderà principalmente i suoi interessi nella regione. (…)

Lo scienziato politico russo, esperto del Consiglio russo per gli affari esteri Alexander Guschin, osservando che “l’obiettivo degli eventi ucraini è quello di indebolire l’influenza della Russia”, indica anche che non si può prevedere una riduzione progressiva del conflitto nel prossimo futuro. Secondo lui, “le attività di Volker dimostrano che la retorica conflittuale continua e non c’è speranza che si fermerà”. Supponendo che la situazione politico-militare abbia un’ovvia tendenza ad aggravarsi, a suo avviso, “la Russia reagirà adeguatamente, rafforzando il suo potenziale di difesa”.

Alexander Gushchin richiama inoltre l’attenzione sul fatto che “un’operazione di mantenimento della pace del tipo previsto da Volker è inaccettabile per la Russia”, a questo proposito, “è improbabile che la versione occidentale delle forze di pace possa passare”, e lo scenario più probabile è un “conflitto latente” .

Allo stesso tempo, l’esperto russo considera elevati rischi di conflitto regionale sul perimetro della Russia e persino la possibilità di una crisi più grave.

“Chi ha detto che la guerra globale non può accadere di nuovo?”, – pone la domanda Alexander Gushchin, sottolineando che l‘attuale crisi sarà a lungo termine, in cui “l’indipendenza dell’Europa sarà limitata”.

Lo scienziato politico russo sottolinea che il paradigma della NATO e l’influenza degli Stati Uniti sui paesi dell’Europa centrale e orientale saranno decisivi e mirati a “prevenire l’alleanza strategica di Mosca e Berlino”.

Forze armate del Donbass

In conclusione, Alexander Gushchin ha detto che il mondo, e in particolare l’Ucraina, hanno bisogno di una Russia forte, dal momento che “la Russia forte non è una Russia antiquata, ma la Russia che difende il suo paradigma del valore, il suo paradigma della visione delle relazioni internazionali, e non bipolare , ma il suo status del mondo e una grande potenza regionale, nel senso che esiste una regione in cui sarà Mosca a interpretare  una delle funzioni principali , e in alcuni casi, il primo ruolo. ”

Dato l ‘”irrazionalismo” nel processo decisionale americano, caratteristiche apparentemente irrisolvibili derivanti dal  “deep  State” degli Stati Uniti che nemmeno un presidente determinato e dal forte ego ha il potere di controllare, le possibilità di un aumento delle tensioni nel 2018 sono assolutamente garantite, senza riserve. Inoltre, la direzione e il tono del giorno ci forniscono forti motivi per ritenere che gli eventi del 2018 possano tranquillamente ardere in una bolla che può consumare l’intera regione, l’Europa e oltre.

Joaquin Flores *

*Joaquin Flores è caporedattore di Fort Russ News, nonché direttore del think-tank di Belgrado, il Center for Syncretic Studies. Ha studiato presso la California State University, a Los Angeles, nel campo delle relazioni internazionali. Flores ha venti anni di esperienza in comunità, lavoro e organizzazione anti-guerra. Flores è apparso innumerevoli volte sulla “PressTV” iraniana e sulle notizie “RT” della Russia per condividere la sua opinione di esperti e le sue analisi sulle attuali questioni geopolitiche.

Fonte: Fort Russ

Traduzione: Sergei Leonov

Fonte: qui