Dalle guerre commerciali di Trump ai fuochi del Brasile, il mondo è sull'orlo
'Ehi, Toreador! . . . Ci dirigiamo verso il limite e il primo uomo che salta è un pollo. Tutto ok?
In Rebel without a Cause, Jim (James Dean) e Buzz (Corey Allen) giocano il più famoso gioco di pollo nella storia di Hollywood, guidando le loro jalopie a tutta velocità verso una scogliera californiana. All'ultimo minuto, Jim salta. Buzz, con la manica presa sulla maniglia della porta, si tuffa a morte.
I giochi di chi è il pollo sono tutti in questi giorni. In effetti, inizia a sembrare che il mondo intero stia giocando un enorme gioco multiplayer di chi è il pollo.
Chiaramente, i viaggi di Boris Johnson a Berlino e Parigi la scorsa settimana facevano parte di un gioco diplomatico di chi è il pollo. Il primo ministro ha ribadito la sua disponibilità a superare la scogliera di una Brexit senza accordi se l'Unione europea non è disposta a eliminare il sostegno irlandese. Contrariamente ad alcune notizie della stampa britannica, il cancelliere tedesco, Angela Merkel, e il presidente francese, Emmanuel Macron, hanno sostanzialmente ribadito il loro impegno nei confronti dell'accordo di recesso esistente. Vroom!
Se il signor "Million-to-One-Against" stesse guidando, non ci sarebbe alcuna possibilità che gli europei ridessero. Ma l'uomo al volante del jalopy britannico non è Boris, ma il consigliere capo del primo ministro, Dominic Cummings, e il luccichio nei suoi occhi ti dice che si divertirebbe a sfrecciare sul precipizio. Dopotutto, per lui, la Brexit è solo un mezzo per raggiungere un fine più alto: l'interruzione rivoluzionaria del sistema di governo rotto della Gran Bretagna.
Un gioco più grande di chi è il pollo è in corso tra America e Cina. La guerra commerciale che Donald Trump ha iniziato l'anno scorso imponendo tariffe sulle importazioni cinesi è intensificata perché i negoziatori di nessuna delle due parti sono saltati. Quest'estate non solo le due parti hanno aumentato le tariffe; c'è stata anche un'intensificazione della guerra tecnologica contro le società cinesi, in particolare Huawei, così come la prima fase di una guerra valutaria.
Frustrato dalla forza del dollaro, che vede come un freno alle esportazioni statunitensi, Trump ha ripreso l'altro suo gioco del chi è il pollo: con la Federal Reserve . "Abbiamo un dollaro molto forte e una Fed molto debole", ha twittato venerdì. "La mia unica domanda è: chi è il nostro più grande nemico, Jay Powell [il presidente della Fed] o il presidente Xi [Jinping]?"
Perfino i consiglieri del presidente sanno che la guerra economica tra le due maggiori economie del mondo sta abbassando la crescita ovunque e che il consumatore insoddisfacente alla fine ne sentirà gli effetti. Eppure né Trump né la sua controparte cinese vogliono essere il pollo. Su entrambi guidano, pedalano fino al metallo.
Il mercato azionario lo odia, quindi Trump esercita una maggiore pressione su Powell. Ridurrà i tassi di interesse il mese prossimo? O guiderà sulla scogliera contrassegnata come "recessione"?
Xi ha anche un gioco sussidiario di pollo - con i manifestanti di Hong Kong. Tollera la loro sfida o invierà forze di sicurezza sulla terraferma? I manifestanti salteranno o continueranno a guidare per la democrazia?
Rebel without a Cause è stato rilasciato nel 1955. Il filosofo inglese Bertrand Russell chiaramente non è andato a vederlo. Lo sappiamo perché nel suo classico racconto del gioco del pollo pubblicato quattro anni dopo (in Common Sense e Nuclear Warfare) ha dato una versione diversa del gioco.
Chicken, ha spiegato, “si gioca scegliendo una lunga strada dritta con una linea bianca al centro e avviando due macchine molto veloci l'una verso l'altra da estremità opposte. Ogni macchina dovrebbe mantenere le ruote di un lato sulla linea bianca. Man mano che si avvicinano, la distruzione reciproca diventa sempre più imminente. Se uno di loro sterza. . . l'altro, mentre passa, grida "Pollo!". ”
"Come interpretato da ragazzi irresponsabili", ha continuato Russell, "questo gioco è considerato decadente e immorale . . . Ma quando il gioco è giocato da eminenti statisti, che rischiano non solo le proprie vite ma quelle di molte centinaia di milioni di esseri umani, si pensa da entrambe le parti che gli statisti da una parte mostrino un alto grado di saggezza e coraggio . ”
L'obiettivo della critica di Russell era il segretario di stato americano, John Foster Dulles, che aveva descritto "la capacità di arrivare al limite senza entrare in guerra" come "l'arte necessaria".
"Se provi a scappare da esso", ha sostenuto, "se hai paura di andare sull'orlo, sei perso."
Per Russell, tale estro era diventato "assurdo" nell'era delle armi nucleari.
"Verrà il momento", ha affermato, "quando nessuna delle due parti può affrontare il grido derisorio di 'Chicken!' Dall'altra parte. Quando verrà quel momento, gli statisti di entrambe le parti immergeranno il mondo nella distruzione. "
Solo tre anni dopo, le superpotenze si avvicinarono pericolosamente a ciò nella crisi missilistica cubana.
I pionieri della teoria dei giochi e della strategia nucleare - in particolare Thomas Schelling ed Herman Kahn - cercarono di capovolgere la logica di Russell, sostenendo che l'alternativa al gioco del chi è il pollo era la resa e che il modo di vincere era di indossare una benda o rimuovere il volante, segnalando che sterzare non era un'opzione . Ma non sono sicuro di quanto fossero forti questi argomenti.
I giochi di chi è il pollo di oggi, si potrebbe dire, sono per puntate più basse. Ci sono rischi economici per una Brexit senza accordi e per una guerra commerciale USA-Cina a tutto campo, ma nessuno sta per lanciare missili nucleari. Questo potrebbe spiegare perché si stanno giocando così tanti giochi di pollo: anche se nessuno salta o sterza, non è Armageddon.
Vi è, tuttavia, una possibile eccezione alla regola, e questo è il gioco del pollo giocato dal presidente brasiliano, Jair Bolsonaro, con il pianeta stesso. A dispetto della scienza del clima e dell'opinione educata, ha ritirato le protezioni ambientali per la foresta pluviale amazzonica. Il risultato è una vasta conflagrazione.
Niente potrebbe meglio illustrare il dilemma del moderno movimento verde in Europa e Nord America. Tutti gli sforzi che si aspettano che facciano i propri governi e popoli saranno inefficaci se il Brasile - e, soprattutto, l'India e la Cina - aumentano sfacciatamente il loro biossido di carbonio e altre emissioni. Eppure gli ambientalisti si allontanano dall'implicazione imperialista: se Brasile, India e Cina non si adegueranno ai loro modi malvagi, dovranno essere costretti a farlo.
Bolsonaro non sta solo giocando a chiè il pollo con il pianeta. Sta giocando a chi è il pollo con un sistema internazionale che, fino ad ora, supponeva che il riscaldamento globale potesse essere bloccato da accordi volontari tra Stati sovrani. E non mi sembra un maglione - o uno swerver - per me.
Trump ha concluso il suo venerdì al telefono a Bolsonaro.
"Le nostre future prospettive commerciali sono molto interessanti e la nostra relazione è forte", ha twittato, "forse più forte che mai. Gli ho detto che se gli Stati Uniti possono aiutare con gli incendi della foresta pluviale amazzonica, siamo pronti ad aiutare! ”
Pollo fritto per qualcuno?
Autore di Niall Ferguson tramite The Times,
