Come distruggere una civiltà

Ci sono molti modi per uccidere una civiltà. Guerre, politica, collasso economico. Ma quali sono i meccanismi attuali?Potrebbe essere una cosa utile sapere se ci stiamo uccidendo o no.

L'antica Roma è un buon punto di partenza. Avevano una  civiltà avanzata . Avevano acqua corrente, fogne, sciacquoni, cemento, strade, ponti, dighe, un sistema autostradale internazionale, mietitori meccanici, mulini ad acqua, bagni pubblici,  sapone , banche, commercio, libero scambio, un codice legale, un sistema giudiziario , scienza, letteratura e un sistema di governo repubblicano. E un forte esercito per rafforzare la stabilità e la pace ( Pax Romana ). Non era perfetto, ma stavano andando alla modernità.

Una delle mie citazioni preferite è di Marco Tullio Cicerone, statista, oratore e scrittore (106-43 aEV):

I tempi sono cattivi. I bambini non obbediscono più ai loro genitori e tutti stanno scrivendo un libro.

Se questo non è un marchio di una società civile, non so cosa sia.

Ma Roma è crollata. Spesso mi chiedo cosa sarebbe successo se non fosse successo. Potremmo aver evitato mille anni del Medioevo. Avremmo potuto pilotare aeroplani e guidare auto nell'anno 1000?

Che diavolo è successo a Roma?

I dittatori . Dopo 500 anni, la famosa  Repubblica romana  terminò con il dittatore Giulio Cesare che prese il potere. Quattrocento anni dopo, la sua progenie e gli usurpatori portarono l'  Impero  nel sottosuolo e Roma cadde invadendo i barbari.

La spiegazione standard del declino e della caduta di Roma è che si siano involuti in dittature (vere, ma non  la  causa della loro caduta). Oppure sono diventati decadenti e corrotti (vero, ma non  la  causa della loro caduta). Caddero in invasioni barbariche (vere, ma non  la  causa della loro caduta).

Roma cadde perché i dittatori rovinavano l'economia romana e le istituzioni che l'avevano resa prospera. Roma stava cadendo a pezzi  prima  delle invasioni barbariche.

Come hanno fatto i Cesari? Erano sperperatori e dissoluti . Come spesso fanno gli imperatori con  potere assoluto  , pensavano in grande: infrastrutture (strade, templi, palazzi), un'enorme burocrazia e, come chiave per mantenere il loro potere, avevano un esercito molto grande, fedele e ben pagato. Di conseguenza, la massiccia spesa pubblica ha superato di gran lunga le entrate. Avevano quello che oggi chiamiamo un problema di deficit.

Hanno fatto due cose disastrose per risolvere il loro deficit.

Innanzitutto, hanno continuato ad aumentare le tasse che sono diventate punitive. Non badando molto alle conseguenze per i commercianti, i piccoli agricoltori e i contadini, hanno escogitato nuovi modi per spremere denaro dai loro cittadini. Le tasse onerose hanno portato all'evasione fiscale. La risposta del governo è stata il  raddoppio e attuare leggi che limitassero le libertà economiche al fine di aumentare ancora di più le tasse. Le pesanti tasse costrinsero i proprietari di immobili, piccoli e grandi, al largo della terra. Al loro posto sorsero grandi proprietà feudali gestite da compari politici. Furono emanate leggi che costrinsero i contadini a servirsi della servitù virtuale. Agli imprenditori e ai loro figli è stato impedito di cambiare lavoro o città. E le tasse dovevano essere pagate in oro o in natura o avrebbero perso tutto. L'oro divenne scarso. Il denaro dell'oro era disponibile solo legalmente al governo, all'esercito e ai burocrati.

In secondo luogo, hanno svalutato la valuta che ha portato  all'inflazione . Era l'equivalente della stampa di denaro per pagare le cose. I conseguenti attacchi di  alta inflazione hanno  distrutto gran parte del commercio e dell'agricoltura. Come la maggior parte dei dittatori, pensavano di poter fermare l'aumento dei prezzi implementando controlli sui prezzi, ma questo ha portato all'oro e ai beni che scomparivano dall'economia. I mercati neri sono cresciuti nonostante le minacce di pena capitale. La disoccupazione e il problema dei senzatetto sono aumentati. Il loro  ampio sistema di welfare  continuava a restare senza soldi. Le istituzioni commerciali, legali e morali stavano cadendo a pezzi. La corruzione era endemica. I boom, i busti e le depressioni che ne derivavano stavano distruggendo l'economia.

Quando arrivarono gli invasori Goti e Visigoti, Roma era così indebolita da non poter trattenere le ondate di invasioni. Alla fine, i cittadini romani videro il governo come il nemico e gli invasori barbari come i loro salvatori. Roma cadde nel 410 CE. Ciò che emerse fu ciò che ora conosciamo come il Medioevo: durò per mille anni. Sai com'è stato. Non l'hanno chiamato il Medioevo per niente.

Gran parte della storia economica di Roma è abbastanza familiare nei tempi moderni. Anche dopo migliaia di anni di prove di ripetuti fallimenti, le cattive idee semplicemente non muoiono. I fautori di idee cattive sono o ignoranti della storia o semplicemente ignoranti. Oppure sono politici (come diceva Mark Twin, "Ma mi ripeto").

Una cattiva idea con precedenti antichi è la  Modern Monetary Theory (MMT) . MMT è la  nuova cosa  tra i progressisti in America. Politici come  Alexandria Ocasio-Cortez (AOC)  e Bernie sono piuttosto entusiasti della MMT. Pensano di aver scoperto il Santo Graal dell'economia.

I progressisti credono che il governo possa e debba causare crescita economica e prosperità. Credono che il governo possa farlo con vari controlli, regolamenti, programmi di spesa e manipolazione monetaria. Ritengono che le spese governative adeguate stimoleranno la domanda, genereranno la spesa dei consumatori, rilasceranno la produzione e, voilà! abbiamo piena occupazione e prosperità. Lungo la strada possiamo risolvere vari problemi sociali.

L'idea di MMT fa un ulteriore passo avanti. Credono che il governo possa spendere / comprare tutto ciò che vuole e stampare pezzi di carta verdastra per pagarlo. Il governo non ha bisogno di tassarci o prendere in prestito denaro per fare ciò: può stampare qualunque denaro di cui ha bisogno per pagarlo. I disavanzi  non hanno importanza perché stampando denaro per pagare roba essi risolvono istantaneamente il problema del deficit. I MMT affermano, senza carenza di arroganza, che essi, come Oz, possono perfezionare i meccanismi di gestione dell'economia e generare prosperità, prevenire l'inflazione, porre fine alla disuguaglianza e  salvare il pianeta .

In altre parole, tutto sarà perfetto; "Fidati di noi" per gestire le cose. Sembra troppo bello per essere vero.

AOC e Bernie Sanders e i loro sostenitori abbracciano vivamente MMT. Vogliono liberarsi da  concetti antiquati  come l'integrità fiscale, i bilanci equilibrati e la stabilità monetaria perché non vogliono limiti ai loro schemi utopici.

MMT è  un'idea pazza . È l'equivalente monetario della Macchina del moto perpetuo - ignora le leggi dell'economia. È come chiedere ai terzi di inventare denaro. ("Mi stamperò un sacco di soldi e mi comprerei una Ferrari e un jet e tutti i videogiochi più interessanti e ..."). I sostenitori confondono i pezzi di carta verdastra con la ricchezza e, come la storia ha ripetutamente dimostrato, non puoi stampare la tua strada verso la ricchezza e la prosperità.

Non c'è nulla di "moderno" nella Modern Monetary Theory. È stato provato molte volte nel corso dei secoli e non ha  mai funzionato . In tutti i casi in cui i governi hanno stampato denaro per pagare le cose, il risultato sono stati cicli di boom e busti, inflazione (e  iperinflazione ), stagnazione economica e disordini sociali. I MMT non comprendono semplicemente che  cos'è il denaro  o la meccanica del ciclo economico o il concetto di investimento inadeguato  e la distruzione del capitale.

Perché non è possibile che possiamo andare per la via di Roma? IlNew Deal diFranklin D. Roosevelt ha  comportato 25 anni di stagnazione economica. Solo la deregolamentazione post-FDR, le maggiori libertà economiche, gli investimenti di capitale e la sanità fiscale e monetaria hanno portato alla crescita economica.

Il Green New Deal di AOC più MMT sarebbe peggiore del vecchio New Deal in quanto non pone limiti alla capacità di spesa del governo, il che significa che il governo può controllare le risorse economiche e controllare la direzione dell'economia. La storia ha dimostrato che i governi non sono molto bravi in ​​questo. Il potere assoluto  nelle mani di pochi è una cattiva idea.

Quanta distruzione potrebbe MMT e schemi progressisti utopici come il New Deal verde utopico di AOC infliggeremo alla nostra civiltà? È difficile dirlo, ma spero che non dovremo guardare indietro un giorno e dire che la fine è iniziata ora.

Tradotto automaticamente con Google

Scritto da Jeffrey Harding tramite The Mises Institute

La schiavitù del debito, edizione cinese

Dal 1980, il Pakistan ha chiesto un salvataggio al Fondo Monetario Internazionale per ben dodici volte, l’ultima nel 2013 per poco più di 5 miliardi di dollari. Oggi si moltiplicano le voci di una nuova richiesta, stimata in 12 miliardi di dollari, dopo l’insediamento del nuovo premier, la ex stella del cricket Imran Khan. Il paese ha una drammatica penuria di valuta, esacerbata dal rialzo del prezzo del greggio; le riserve ammonterebbero a circa 9 miliardi di dollari, insufficienti a coprire le importazioni di un bimestre. Ma il Pakistan ha una peculiarità: è destinatario di una pioggia di finanziamenti cinesi, nell’ambito del progetto Belt and Road, che stanno strangolando il paese.

Il progetto è di fatto un credito di fornitura (vendor financing), che impone al debitore di acquistare beni e servizi cinesi. La Cina sta investendo in Pakistan un importo stimato in 62 miliardi di dollari per la realizzazione di centrali elettriche, strade, porti, centri direzionali. Le condizioni di fornitura sono molto opache ma pare molto onerose. Secondo documenti visionati dal Wall Street Journal, la concessione governativa per una centrale elettrica implicherebbe un ritorno sull’investimento del 34% in dollari per 30 anni, con garanzia governativa pakistana. Direi che questo basta per evitare di qualificare la Belt and Road Initiative come “il Piano Marshall cinese”.

Il paese, che già di suo tende ad avere ricorrenti crisi di bilancia dei pagamenti, sta rapidamente esaurendo i dollari, ed a questo punto ha solo due alternative: rinegoziare con i cinesi i termini delle forniture, oppure chiedere un prestito al FMI. I cinesi, con queste pratiche di credito, stanno mettendo le mani su un numero crescente di infrastrutture finanziate: in Sri Lanka, dove il governo locale non è riuscito a ripagare uno dei prestiti, Pechino ha ottenuto una concessione di 99 anni su un porto. Altri governi della regione, come Myanmar, Malaysia e Nepa lsi stanno risvegliando alla dura realtà di un meraviglioso futuro di conquiste cinesi a mezzo della schiavitù del debito.

E qui si arriva dritti all’ennesima versione del conflitto tra Stati Uniti e Cina. Gli americani, per bocca del Segretario di Stato, Mike Pompeo, hanno messo in guardia il Fondo dal prestare soldi “dei contribuenti americani” che di fatto finirebbero ad essere un bailout dei cinesi. Logica vorrebbe che, prima di prestare soldi del Fondo al Pakistan, si debba infatti procedere ad un haircut dei crediti di paesi terzi, cioè dei cinesi.

Se così non fosse, si verificherebbe non solo l’erogazione di un enorme sussidio quasi tutto occidentale (soprattutto americano) a Pechino ma la popolazione pakistana verrebbe pure massacrata di tagli richiesti dal Fondo, negli abituali termini di distruzione della domanda domestica per sopprimere le importazioni: eliminazione di sussidi, tagli di spesa pubblica, rialzo di tariffe amministrate e tasse, rialzo dei tassi d’interesse, inflazione importata a seguito della libera fluttuazione del cambio per riportare in equilibrio la bilancia dei pagamenti. E addio ambizioso programma di Khan di aumentare e riqualificare la spesa sociale, in un paese che ha già un deficit-Pil al 7%.

Tempi interessanti, al solito: e qui è davvero difficile dare torto all’amministrazione Usa. Anche perché il Pakistan è oggettivamente passato dal vendor financing americano (di cui il FMI è sempre stato parte integrante), a quello cinese, e ciò implica che Pechino debba farsi carico di questo suo nuovo ruolo regionale. Non a caso da parte americana si chiede, come precondizione minimale all’apertura del dossier, che il FMI possa guardare con attenzione ai contratti secretati del Pakistan con la Cina.

Fatte le debite proporzioni, attendiamo quei piccoli italiani che arriveranno a dire che “bisogna guardare alla Cina”, per farsi incravattare meglio. Che poi, sono i compagnucci di quelli che “il Venezuela sfuggirà agli artigli yankee chiedendo prestiti alla Cina”. Già fatto, compagni, e non finirà bene. La Cina non è la onlus dell’internazionalismo idiota che tanti adepti ha nel nostro paese di comunisti col rolex.

Fonte: qui