Il cambiamento climatico è una bufala.Non molte persone uscirebbero mai registrate e diranno questo. Dopo tutto, l'idea del cambiamento climatico provocato dall'uomo è praticamente universalmente accettata a questo punto, almeno tra il grande pubblico.Ma Doug Casey dice che questa nozione non è altro che isteria. L' editore di Strategic Investor EB Tucker condivide questa opinione controversa.Quindi di recente li ho entrambi al telefono per discutere di questo argomento. Doug e EB avevano così tanto da dire che abbiamo deciso di condurre l'intervista come una speciale conversazione in due parti con Casey. Cerca la seconda parte di questa discussione domani.E se vi siete persi l'evento di riferimento della scorsa notte - quando sia Doug che EB hanno registrato il disco e hanno rivelato il primo modo di fare fortuna nel 2019 - abbiamo un'offerta speciale per voi alla fine dell'intervista di oggi.
Justin: EB, lei ha definito il cambiamento climatico globale una "bufala" nel suo numero di gennaio di Strategic Investor. Pensavo che fosse un'affermazione audace. Dopo tutto, la maggior parte della gente pensa che, uno, i cambiamenti climatici stanno accadendo e due, che gli umani lo stanno causando.
Perché pensi che sia uno scherzo?
EB: Permettetemi di iniziare dicendo che sono scettico riguardo a questioni in cui tutti sono d'accordo. Sono stato così tutta la mia vita. Questo vale per cose come "Devi andare al college. Devi avere un'assicurazione medica. Devi votare. Devi comprare una casa. "Tutti dicono che dovresti fare queste cose, ma quelle cose non sempre funzionano così bene per le persone.
E il cambiamento climatico ha raggiunto il punto in cui c'è un accordo universale. In una giornata calda, la persona media ti dirà che è a causa del cambiamento climatico. Quindi, potrebbe dire che ci saranno 175 gradi qui in 75 anni se non facciamo qualcosa per il clima.
Proprio l'altro giorno, stavo pranzando a Delray Beach e ho sentito il ragazzo alle mie spalle che diceva alla gente al suo tavolo come non ci sarebbe stata neve ad Aspen da qui a 50 anni a causa dei cambiamenti climatici. E tutti erano d'accordo nel dire: "Lo so. Ho sentito la stessa cosa. È semplicemente orribile. "
Ho appena iniziato a scoppiare. Intendo perché non ci sarà neve ad Aspen tra 50 anni? Cosa potrebbe causare quello?
La persona media non ha idea. Eppure, ora c'è questa isteria sui cambiamenti climatici. Le persone sono completamente sicure che gli umani stiano causando il riscaldamento del pianeta. La signora alla cassa ti dirà che il cambiamento climatico sarà la fine di noi.
Justin: certo. Ma c'è un consenso tra la comunità scientifica secondo cui gli umani stanno causando il riscaldamento globale ... La statistica che sento molto è che il 97% dei climatologi pensa che il riscaldamento globale sia reale e in gran parte causato dagli esseri umani.
Doug: Sì, questa cifra del 97% continua a spuntare. Purtroppo, è impossibile smontare correttamente il numero in una breve discussione come quella che stiamo facendo ora. Suggerisco ai lettori semplicemente google "Il 97% degli scienziati denuncia il clima" e vedere cosa ottengono.
Quel 97% è stato promulgato da un blogger australiano di nome John Cook nel 2013. È ridicolo, ma ha tanta popolarità, come la "mazza da hockey" di Al Gore. Su centinaia di migliaia di carte che sono state fatte sul clima, ha scelto 12.000 parti manipolate e soggettivamente interpretate dei loro abstract per sostenere le sue convinzioni a priori . Molti scienziati i cui nomi furono usati successivamente protestarono. Un successivo ricalcolo ha dimostrato che meno del 2% dei lavori citati in realtà ritiene che l'umanità sia la principale responsabile di qualsiasi riscaldamento globale.
Ma i soliti sospetti in politica, i media e il mondo dell'intrattenimento raccolgono i termini "97%" e "scienziati". Li hanno ripetuti come un mantra, e ora il pubblico assume - basato quasi esclusivamente sulla ripetizione - quell'antropogenico il riscaldamento globale [AGW] è un pericolo critico per la vita sulla Terra.
La verità nella scienza non è determinata dal consenso. Ma, per quel che vale, nel 2009 è stato condotto un altro sondaggio tra 31.000 scienziati, tra cui 9000 con dottori di ricerca, che hanno dichiarato esplicitamente di ritenere che non vi fossero prove di un AGW significativo.
Justin: Ok. Ma i dati della NASA mostrano che gli ultimi cinque anni sono stati gli anni più caldi mai registrati.
Cosa ne pensi di questo, EB?
EB: Guarda, cosa succede se oggi è più caldo di ieri. Questo giustifica necessariamente una tendenza? Non direi così. Ho bisogno di vedere molto di più per essere convinto.
Il problema è che molte volte guardi queste cose e loro diranno: "È il clima più caldo del 1910." Aspetta un minuto. Cosa stava succedendo allora?
Credo che il pianeta attraversi i cicli del tempo. E questi cicli hanno un impatto molto maggiore sul clima rispetto agli umani. Ma le persone si sentono a disagio perché amano pensare che gli umani siano l'organismo più potente dell'universo. Non sono sicuro che sia così.
Penso che gli schemi meteorologici siano molto più grandi dell'influenza umana.
Certo, la persona media non la pensa così. Questo perché sentono solo dagli scienziati ciò che vogliono sentire. Ma come ha detto Doug un minuto fa, ci sono molti scienziati che non sono d'accordo con la visione del "consenso" sul cambiamento climatico.
E tutte queste cose strane sono successe a loro. Perdono le borse. La loro ricerca non viene pubblicata. Quindi non li vedi nella rivista Time , USA Today , National Geographic , o in 20/20 o 60 minuti , che è dove la maggior parte delle persone riceve le loro notizie.
Ci sono molti scienziati che non acquistano la teoria del cambiamento climatico creata dall'uomo. Ma sono bollati come ladri. E tu hai tutto con John Coleman che ha co-fondato il Weather Channel. Era un critico esplicito dell'isteria sui cambiamenti climatici. Ha detto che non c'è alcun riscaldamento globale causato dall'uomo e non c'è motivo di temerlo in futuro. The Weather Channel, la compagnia da lui co-fondata, ha inviato il suo amministratore delegato alla CNN per allontanare la società da Coleman.
Il punto è che le persone che escono e dicono "Guarda, non penso che sia così", non sono ben pensate.
Doug: EB è corretto. Il clima sta cambiando, ovviamente - e continua a cambiare per tutti i 4,5 miliardi di anni della storia della Terra.
Sono, quindi, un credente nel cambiamento climatico. Ma ci sono molte ragioni per cui sta cambiando, e possiamo arrivare a quelle in un secondo. Quelli importanti non hanno nulla a che fare con l'umanità.
I riscaldatori dicono che è a causa della generazione di anidride carbonica. Ma il biossido di carbonio è un gas traccia nell'atmosfera. Rappresenta solo circa lo 0,04% dell'atmosfera. L'azoto, d'altra parte, costituisce l'80% dell'atmosfera. Conti di ossigeno per il restante 20%. Il vapore acqueo, o H2O, ha un'influenza molto maggiore sull'atmosfera rispetto alla CO2.
Sono stato un appassionato di scienze per tutta la mia vita, e ho letto molti articoli su entrambi i lati di questo problema. Negli anni '70, ricordo di aver visto copertine di riviste che mostravano i ghiacciai che facevano ruotare i grattacieli di New York. Gli isterici erano preoccupati per una nuova era glaciale allora.
Dagli anni '80 però, hanno battuto un tamburo per AGW. Omettono completamente il fatto che la Terra abbia attraversato un periodo in cui era una gigantesca palla di neve.
Abbiamo avuto almeno quattro grandi ere glaciali solo durante il Pleistocene, nell'ultimo paio di milioni di anni. Ghiacciai spessi diversi chilometri coprivano la maggior parte degli Stati Uniti. L'ultima era glaciale è terminata circa 11.000 anni fa. Da allora, il pianeta si è riscaldato ciclicamente. Ma devi tenerlo nel contesto. Quelli erano periodi glaciali che duravano 100.000 anni circa. Ci sono stati momenti nella storia della Terra, come il periodo criogeniano circa 700 milioni di anni fa, che durò 100 milioni di anni, quando l'intero pianeta avrebbe potuto essere una palla di neve.
Mettilo in questo modo. Se avessimo una scelta - e non lo faremo - staremmo molto meglio se il pianeta si scaldasse di un paio di gradi piuttosto che si raffreddasse di un paio di gradi.
EB: Giusto. Questo materiale per il cambiamento climatico non è venuto fuori dal nulla. La propaganda dura circa 40 o 50 anni. Ma negli anni '50 e '60 la gente pensava il contrario. Le persone erano preoccupate per il raffreddamento globale. Pensavano che il mondo si sarebbe trasformato in una gigantesca tundra ghiacciata come la Siberia. Questa era la paura.
Poi, nel primo Earth Day del 1970, Paul Ehrlich disse che tutti i pesci negli oceani sarebbero morti e si sarebbero lavati a riva.
Quindi, la paura era la pioggia acida. E poi tutti erano preoccupati che comparisse un buco nello strato di ozono.
Ora, la gente non usa più la frase riscaldamento globale. Lo hanno lasciato cadere. Ora, dicono i cambiamenti climatici. È una macchina di pubbliche relazioni in corso. Quindi, questa cosa continua ad evolversi.
Mi chiedo quale sarà il prossimo capitolo della saga climatica perché porteranno a qualcosa di nuovo, come uno slogan di marketing. Lo metteranno là fuori e poi tutti lo mangeranno.
Sarà divertente vedere la gente che ci compra. Qualcuno andrà in 60 minuti e dirà: "Sono qui a guardare questa nuova cosa ed è davvero spaventoso per tutti noi". Poi, porteranno un 6 anni alla Casa Bianca come fanno sempre e dì, "Mr. Presidente, per favore salva il pianeta per il mio futuro. "
Giustino: se gli umani non stanno dietro i cambiamenti climatici, cosa sta causando l'innalzamento delle temperature?
Doug: il sole, principalmente. Il sole è l'unica cosa che si frappone tra noi e la Terra che si trasforma in una palla di neve morta di circa due gradi sopra lo zero assoluto. Le fluttuazioni climatiche sono principalmente causate dalle fluttuazioni dell'intensità del sole. Ma sono anche causati dall'inclinazione gradualmente crescente dell'asse terrestre. E Milankovitch cicla, affrontando i cambiamenti nell'orbita terrestre intorno al sole. Il movimento del sistema solare attorno alla galassia potrebbe avere effetti importanti, ma ancora imprevedibili, sul clima. Ma ci sono altri fattori importanti.
Il vulcanismo è uno. Ci sono sempre 40 o 50 enormi quantità di gas nell'atmosfera in qualsiasi momento - e molte altre sotto gli oceani. L'oceano è un dissipatore di calore molto più importante dell'atmosfera, e la circolazione delle correnti oceaniche è fondamentale per il clima. L'atmosfera è sottile e leggera rispetto all'oceano.
La cosa che più mi preoccupa dell'isteria del riscaldamento globale è che potrebbe screditare l'idea stessa di scienza per l'uomo medio. Votano su concetti di cui non hanno quasi capito il significato. L'elettore medio ha una comprensione molto migliore dei Kardashian rispetto alla scienza. Ci sono state molte parodie in cui le masse hanno firmato petizioni per vietare il cloruro di sodio - il sale da cucina - e l'ossido diidrogeno - l'acqua - come veleni pericolosi. L'isteria dell'AGW è simile.
Justin: Pensi che il pianeta possa effettivamente iniziare a raffreddarsi presto? Se sì, quanto potrebbe accadere?
Doug: è difficile da dire. Ma qualsiasi geologo ti dirà che siamo in un periodo interglaciale, ed è molto probabile che ci sarà un'altra vera glaciazione quando questo periodo interglaciale finirà, proprio come si prevedeva negli anni '70. È solo che i tempi sono nell'aria.
I cronisti non menzionano mai e poi mai la storia geologica della Terra. Nemmeno la sua storia molto recente, solo dall'invenzione della scrittura. Ci sono state ampie fluttuazioni climatiche, confermate da carotaggi di ghiaccio nei ghiacciai, sedimenti sul fondo oceanico e anelli degli alberi.
Ad esempio, conosciamo il Periodo Caldo Romano tra circa il 250 aC e il 400 dC che coincise con l'ascesa e il picco dell'Impero Romano. Quello fu seguito da un grave colpo secco che potrebbe essere stato determinante nel causare le invasioni barbariche dal nord, seguite dai secoli bui. Poi venne il Periodo Caldo Medievale da circa 950-1250. Poi seguì la Piccola Era Glaciale, che ebbe luogo tra il 1300 e il 1850 circa.
Da allora, il pianeta si sta gradualmente riscaldando di nuovo. Ovviamente su più larga scala si sta riscaldando da quando l'ultima glaciazione si è conclusa 11.000 anni fa. Nel frattempo, nel bel mezzo di tutta la propaganda e l'isteria, il clima della Terra è rimasto stabile a temperature inferiori negli ultimi 15 anni.
Justin: Perché spacciare questa idea che la Terra si sta riscaldando rapidamente? Qual è il motivo?
EB: governo più grande.
Voglio dire, il cambiamento climatico è diventato un drumbeat della cultura pop. Se guardi gli Oscar, qualcuno dirà "Dobbiamo fare qualcosa per il clima".
Ma nessuno, ovviamente, sa cosa fare. Tutto quello che sanno è che dovremmo dare al governo più denaro per fare qualcosa al riguardo. E quei soldi ovviamente arriveranno dal mondo sviluppato. Voglio dire che non avrai soldi se applichi una tassa sul carbonio nella Repubblica Democratica del Congo.
Quindi è fondamentalmente solo un gigantesco regime fiscale. Intendo le tasse sul carbonio sono ammontate a 82 miliardi di dollari l'anno scorso. Questo è un grande numero. E nessuno sa nemmeno dove vanno questi soldi. Non puoi metterlo in discussione perché tutti hanno le migliori intenzioni.
Justin: è solo una bella presa di soldi?
EB: Si tratta di più di un semplice denaro. Le tasse sul carbonio danno al governo molto più controllo sul commercio. Quando acquisti un biglietto aereo per sorvolare il Kansas, devi pagare un sacco di soldi a un'organizzazione delle Nazioni Unite per mitigare l'effetto che hai sull'atmosfera più bassa o su qualsiasi altra cosa mentre voli in aereo.
È stupido, ma la gente ci va. Sono stato in Messico due settimane fa e ho preso un volo Aeroméxico nazionale. Quando ho comprato il biglietto, c'era un'opzione per "volare in verde" a un costo aggiuntivo. La compagnia aerea prende i soldi e compra crediti di compensazione del carbonio. In realtà è molto popolare. Ma nessuno sa davvero dove vanno quei soldi.
Ed è solo l'inizio. Ora, lei ha Alexandria Ocasio-Cortez [AOC] che dice che il mondo finirà tra 12 anni se non faremo qualcosa sul cambiamento climatico. Sta proponendo che costruiamo treni attraverso l'oceano e ricostruiamo tutti gli edifici in America per evitare che ciò accada. Qualcuno chiaramente trae beneficio da tutto questo.
E andrà solo peggio. Devi metterti nei panni dei burocrati del governo, che sono solo uomini d'affari nel governo. Pensa a loro come a una versione governativa di uomini d'affari.
Vogliono che la loro attività diventi il più grande possibile. E il governo degli Stati Uniti non ha mai raccolto più di circa il 18% al 20% del prodotto interno lordo in tasse. Ma non è abbastanza.
Diciamo che le tasse sul carbonio raggiungono solo il 2% della produzione economica. Per il mondo sviluppato da solo, ciò significherebbe circa 1 trilione di dollari. È una seria somma di denaro.
Quindi penso che il cambiamento climatico sia una copertura per il grande governo. Ed è fantastico. La gente andrà per questo. Ecco perché stanno spingendo così tanto.
Justin: è chiaro che nessuno di voi pensa che il Green New Deal di AOC sia la risposta. Quindi cosa si dovrebbe fare per i cambiamenti climatici? Nulla?
Doug: Assolutamente nulla dovrebbe essere fatto al riguardo. Come ho cercato di indicare, il clima ha una vita propria. Se è influenzato dagli umani, il nostro effetto può essere sminuito da quello di formiche e termiti - ma quello è un intero altro verme, per così dire.
Questo non vuol dire che l'uomo non possa avere un effetto maggiore sulla Terra. Gli umani hanno spazzato via una serie di specie importanti, dai piccioni viaggiatori al bufalo. Entrambe queste specie una volta coprivano praticamente il Nord America. E sì, probabilmente potremmo spianare il pianeta e spazzare via la maggior parte della vita. Ma l'esatto contrario di questo è più probabile che accada.
Il fatto è che, man mano che la tecnologia migliora - il che sta accadendo al ritmo della Legge di Moore praticamente su tutta la linea - le cose diventano molto più efficienti, con molto meno spreco. Per non parlare della popolazione umana del mondo sviluppato è in una tendenza al ribasso accelerata. La CO2, che dovrebbe essere vista come non più del necessario cibo vegetale, è un non-problema completo.
Così sicuro. Gli umani possono avere un effetto sul pianeta, ma non così importanti come il sole, il vulcanismo e altri processi naturali. Il grande pericolo non è il cambiamento climatico, è l'isteria. E il governo e i tipi che lo manipolano, distruggendo l'economia. Temo che molti scienziati sul carro del riscaldamento globale siano lì per ragioni economiche puramente egoistiche. Sfortunatamente la maggior parte dei finanziamenti scientifici oggi viene fatta direttamente e indirettamente attraverso il governo. È un processo politico.
E se sei uno scienziato considerato politicamente inaffidabile, che crede cose politicamente scorrette, non avrai i finanziamenti. Non hai intenzione di ottenere riviste per pubblicare i tuoi articoli. Non hai intenzione di ottenere posizioni nelle università, che sono universalmente controllate dalla sinistra. È interessante che le persone che credono nell'AGW [riscaldamento globale antropogenico] siano quasi tutte di sinistra, e le persone che non credono in essa tendono ad essere non-di sinistra.
La scienza del clima è stata trasformata da un ramo legittimo della conoscenza in una religione new age, in cui gli eretici sono perseguitati. È diventato un mezzo per centralizzare ancora più potere nello stato. Dopotutto, è in gioco il destino della Terra!
Quindi, è molto vantaggioso unire la folla se sei uno scienziato, o almeno non combatterlo. È la prova della corruzione della scienza stessa, che è davvero seria.
Questo è un altro argomento per portare il governo americano al 100% fuori dalla scienza di tutti i tipi. La volontà e la capitale per finanziare progetti scientifici continueranno a esistere. Non dovrebbe essere assegnato dal processo politico di governo.
Giustino: quale minaccia il cambiamento climatico pone al capitalismo?
Doug: il cambiamento climatico stesso non rappresenta una minaccia per il capitalismo. Ma l'isteria a riguardo è una grande minaccia. Perché? Perché l'unico modo per modificare qualcosa di importante come il clima è attraverso il governo. Devi costringere le persone a fare certe cose e proibire loro di fare altre cose. Gli statisti assetati di potere stanno usando l'isteria come scusa per farlo.
Il cambiamento climatico ha un'aura di rettitudine morale al riguardo. Marxisti, socialisti e sinistrorsi stanno facendo del Greenismo una nuova religione. Certo, non è designato come tale; ma queste cose sono in realtà religioni secolari. Sono venduti sulla base di essere moralmente corretti. Hanno dogmi, peccati, santi, diavoli, clero, eretici, crociate - i nove metri interi.
Questa è una delle ragioni principali per cui Greenism e il riscaldamento globale sono così popolari. Le persone vogliono sempre sentirsi moralmente rette e Dio è dalla loro parte. Queste cose fanno appello alle emozioni, non alla ragione. Si tratta di psicologia, non di scienza.
Alcune di queste persone stanno effettivamente dicendo che sarà la fine della vita sulla Terra - così hai persino l'idea religiosa dell'apocalisse. Se c'è mai stata una scusa per le persone che hanno queste opinioni per prendere il controllo di tutti gli altri, questo è quanto.
È solo un'ulteriore prova che ci sono due tipi di persone nel mondo: persone a cui piace controllare la realtà fisica e le persone a cui piace controllare altre persone.
È molto intelligente da parte di queste persone aver imbrogliato la pseudoscienza e radunato molti scienziati - anche se non credo sia solo una piccola ma rumorosa minoranza - nella convinzione che moriremo tutti perché gli oceani ci affogheranno come la Terra si trasforma in un gigantesco bagno di vapore.
Quanto più caldo può avere le cose di quante ne siano state dall'ultima era glaciale finita 11.000 anni fa? Non lo so e nemmeno loro. Quanto tempo ci vorrà prima di andare in un'altra era glaciale? Non lo so - e nemmeno loro.
La vera discussione non riguarda la scienza della terra. Si tratta di scienze politiche.
Ed è molto intelligente da parte di chi lo sta spingendo.
Justin: grandi cose. Grazie per aver parlato con me oggi, ragazzi.
Doug: prego.
EB: Nessun problema. E 'stata una bella conversazione.
