La battaglia sulla Brexit mostra che la democrazia è permessa solo quando al regime piace il risultato

La Corte Suprema del Regno Unito ha giudicato " illegale " una tattica parlamentare utilizzata dal Primo Ministro Boris Johnson per garantire che la Brexit fosse condotta il 31 ottobre, più di sei mesi dopo che la Brexit avrebbe dovuto entrare in vigore.

Mentre la corte non si pronunciava sulla Brexit, di  per sé , il contesto della situazione chiarisce che la sentenza è in realtà solo l'ultima mossa della classe politica del Regno Unito progettata per rinviare nuovamente la Brexit .

Vista la storia dei referendum relativi all'UE in Europa, possiamo già indovinare come andrà la situazione. Agli elettori britannici verrà chiesto di votare nuovamente sulla Brexit - in modo che questa volta possano ottenerlo "giusto" - oppure l'accordo sulla Brexit sarà costruito in modo tale che la Brexit sarà un'uscita britannica solo di nome.

Allo stesso tempo, stranamente, le mosse di Johnson in parlamento sono state ritenute "non democratiche" o addirittura "colpo di stato". Questa accusa arriva anche se Johnson aveva tentato di convocare elezioni anticipate, ma gli era stato negato.

Nel frattempo, qualsiasi tipo di democrazia che potrebbe effettivamente rafforzare la posizione pro-Brexit non sarà consentita , come  osservato da Raphael Vassallo  :

Ricapitolando, quindi: la Gran Bretagna si è rivolta prima all'elettorato per decidere sul suo futuro nell'Unione europea mediante un referendum nazionale ... e ha ignorato il risultato. Quindi il suo Parlamento ha reso tecnicamente impossibile adempiere effettivamente a tale mandato, riducendo l'attuale governo allo status di anatra zoppa. E per dirla tutta, ora ha persino chiuso la porta a un'elezione: che è l'unica cosa rimasta che possa eventualmente risolvere l'intero impasse della Brexit.

Ma almeno, la riluttanza dei Comuni a tenere un'elezione può essere facilmente spiegata in termini puramente politici di partito. Chiaramente, i rimanenti hanno capito che Boris Johnson avrebbe probabilmente allargato la sua maggioranza parlamentare alle elezioni. ... Il parlamento britannico sembra intenzionato a impedire al popolo britannico di esprimere la propria volontà.

Ormai, questa è una tattica provata e vera nella politica europea. Sono ammessi solo i voti che aiutano la posizione pro-UE. Tutto il resto è dichiarato "non democratico" o semplicemente ignorato.

Nel 2001, gli elettori irlandesi hanno respinto il Trattato di Nizza con un referendum (o, per essere più precisi, hanno respinto le proposte di modifica della Costituzione irlandese, che avrebbero reso possibile la ratifica del Trattato di Nizza).

La classe politica irlandese andò rapidamente al lavoro dichiarando che gli elettori irlandesi avevano commesso un errore e non capivano davvero l'importanza di ratificare il trattato. Note di Vassallo

... la risposta è stata "perseguire ostinatamente" le stesse riforme respinte in ogni caso, con una determinazione ancora maggiore di prima.

Tanto che, solo un anno dopo, agli irlandesi fu presentato un secondo referendum nazionale ... per approvare una seconda serie di modifiche alla Costituzione irlandese, in modo da consentire ancora una volta la ratifica del vecchio trattato di Nizza che avevano in precedenza respinto.

La seconda volta, la maggioranza ha votato "correttamente" e, naturalmente, le richieste di referendum supplementari sono terminate.

Un'altra tattica fu usata nel continente quando ai francesi e agli olandesi fu permesso di votare sulla ratifica di una nuova costituzione europea. Gli elettori lo hanno respinto.

Ma naturalmente non è finita qui. I politici francesi e olandesi hanno semplicemente ignorato i risultati del referendum e escogitato una strategia alternativa. Hanno leggermente rivisto il testo della costituzione, lo hanno chiamato "Trattato di Lisbona" ​​e poi lo hanno ratificato senza chiedere agli elettori.

Brendan O'Neill lo ha  riassunto  in  The Guardian :

Quando  gli elettori francesi e olandesi hanno respinto  la costituzione europea nel 2005 (e secondo  Valery Giscard d'Estaing  , l'attuale trattato di Lisbona è "lo stesso della costituzione"), sono stati beffardi insultati dai loro scommettitori a Bruxelles. Neil Kinnock ha detto che  è stato un "trionfo dell'ignoranza". Andrew Duff, deputato democratico liberale, ha  etichettato i "rigettisti" come "  uno strano gruppo di razzisti, xenofobi, nazionalisti, comunisti, il centro deluso a sinistra e il generale incazzato". Ha chiesto se è saggio "sottomettere la Costituzione europea a una lotteria di plebisciti nazionali non coordinati".

Ma entro il 2008, gli irlandesi non avevano ancora imparato la lezione e la maggioranza ha votato in modo errato in un referendum del 2008 sul trattato di Lisbona.

Abbastanza sicuro, i politici irlandesi hanno chiesto un secondo voto, e la seconda volta, gli elettori hanno ottenuto "giusto".

Ma non prima di essere stati denunciati in modo completo dai loro scommettitori in Parlamento ea Bruxelles che lo sapevano meglio. O'Neill scrive:

Non appena le votazioni del popolo irlandese furono conteggiate nel giugno [2008], il loro rifiuto di Lisbona fu trattato come la risposta "sbagliata", come se avessero preso parte a un esame di matematica a scelta multipla e non fossero riusciti a capire che 2 + 2 = 4. Ora, avranno la possibilità di sostenere nuovamente l'esame, "fino a quando [non] troveranno la risposta giusta",  afferma George Galloway  , attaccando l'elitarismo dell'UE. L'idea che gli irlandesi "abbiano sbagliato" svela l'ignoranza sbalorditiva della democrazia nei vertici dell'UE. Il fatto stesso che la maggioranza degli irlandesi ha detto di no a Lisbona l'ha resa la "risposta giusta", vera, sovrana e definitiva. "No" significa davvero no.

Qui, O'Neill sbaglia leggermente. I "vertici dell'UE" sanno esattamente come funziona la democrazia. Deve essere tollerato solo se conduce ai risultati preferiti dalle classi dirigenti. In caso contrario, è necessario fare qualcosa per correggere la situazione.

Continua a votare fino a quando gli elettori non fanno le cose correttamente.

Invitare i tribunali a annullare il voto

Negli Stati Uniti, ovviamente, non ci preoccupiamo di avere elezioni aggiuntive rispetto al solito programma. Abbiamo solo giudici che prevalgono sugli elettori ogni volta che gli elettori ottengono il sopravvento.

Uno di questi casi si è verificato in California nel 1994, quando quasi il 60% degli elettori ha approvato una misura per negare i servizi governativi a cittadini stranieri che vivono illegalmente negli Stati Uniti. Non ha richiesto alcuna espulsione, né alcuna azione legale nei confronti di residenti.

La misura è stata approvata con voti "sì" del 56% degli afroamericani, del 57% degli asiatici e di un terzo degli ispanici. Ha vinto in  ogni regione della California tranne la Bay Area. Nella fortemente ispanica contea di Los Angeles, passò con un margine di 12 punti.

Dopo il conteggio dei voti, il risultato è stato semplicemente ignorato e eliminato. Tutto ciò che era richiesto era che un giudice federale dichiarasse nulla la volontà della maggioranza democratica.

In anni più recenti, i tribunali hanno deciso e non consentono più agli elettori di avere voce in capitolo. Nel 2018, una misura per dividere la California in tre stati più piccoli è stata posta con successo sul voto dopo aver ottenuto il numero richiesto di firme dagli elettori e aver saltato i soliti cerchi richiesti da tali misure.

Ma prima che potesse verificarsi un voto, la Corte Suprema della California ha  cancellato la misura dal voto , dichiarando:

"Concludiamo che il potenziale danno nel consentire alla misura di rimanere in votazione supera il potenziale danno nel ritardare la proposta a future elezioni", hanno scritto i giudici.

In altre parole, consentire agli elettori di avere voce in capitolo sulla questione è troppo rischioso. Pertanto, un numero esiguo di ricchi giudici della California ha invece deciso per gli elettori che l'unico voto accettabile è "no".

E comunque chi ha bisogno di votare quando si hanno giudici governativi? C'era una volta, era ampiamente riconosciuto che cambiamenti significativi nella costituzione federale richiedevano un voto, secondo le modalità prescritte dalla Costituzione stessa.

All'inizio del XX secolo, ad esempio, gli emendamenti costituzionali erano visti come il modo corretto per farlo. Ecco perché il proibizionismo richiedeva un emendamento costituzionale e non solo una legge federale che dichiarava una "guerra all'alcol". È stato riconosciuto che i nuovi poteri federali - come quelli necessari per vietare il consumo di alcol - non potevano essere inventati né dai tribunali né dal Presidente o dal Congresso.

Negli anni '60, tuttavia, il voto sugli emendamenti costituzionali era  passé . È diventato molto più conveniente rivolgersi ai giudici federali e far loro semplicemente  inventare  una nuova versione della costituzione.

L'aborto dovrebbe essere regolato dal governo federale anche se tutti hanno concordato per 180 anni che tale potere federale non esisteva? Nessun problema, basta che la Corte Suprema lo dichiari.

Il governo federale dovrebbe avere il potere di costringere le persone ad acquistare un'assicurazione sanitaria? Non preoccuparti di un emendamento. Solo nove giudici federali decidono la questione per 320 milioni di americani.

Vuoi dichiarare una guerra alla droga? Un emendamento non è più necessario, come lo era ai giorni del proibizionismo. Ora, i giudici federali possono concedere a noi federali tutto il potere che vogliamo!

Nel frattempo, i politici non si stancano mai di parlarci della santità della democrazia. Ma è chiaramente sacro solo quando le persone importanti concordano con il risultato.

Autore di Ryan McMaken tramite The Mises Institute