Goldman ammette che la Fed ha perso il controllo

A gennaio, quando il presidente Powell inaspettatamente ha girato ad U mesi di politica aggressiva e ha scioccato i commercianti quando ha detto che contrariamente a quanto aveva detto solo due settimane prima durante la conferenza stampa del FOMC di dicembre, la Fed potrebbe essere "paziente", aumenti dei tassi potrebbe "mettere in pausa", e la riduzione del bilancio del Fed non è in realtà sul "pilota automatico", il Powell Put è finalmente emerso per la prima volta, e il risultato è stato un torrido rally da allora, e la migliore performance del mercato nel primo semestre degli ultimi decenni .

Ha anche provocato una valanga di accuse che Powell - che ha anche affrontato le forti pressioni del presidente Trump per tagliare i tassi o perderà il lavoro - si è piegato come un vestito economico, tenuto in ostaggio dai commercianti che hanno spinto le scorte abbastanza in basso per testare dove il Powell Il prezzo dello strike è e ii) costringere la Fed a non solo fermare gli aumenti dei tassi, ma lanciare un ciclo di easing, qualcosa che ora ha effettivamente fatto.

Tuttavia, come abbiamo notato a gennaio, essere tenuti in ostaggio o in cattività dal mercato non è una novità per Powell; in effetti, era molto più indietro quando a marzo 2013 , in vista dell'annuncio del cono della Fed, la presidenza della Fed si rese conto per la prima volta che non era la Fed a controllare il mercato, ma piuttosto - dopo anni di ZIRP e QE - la Fed era diventata un ostaggio del mercato è ogni capriccio.

E ora, nientemeno che il più grande incubatore mondiale di banchieri centrali, Goldman ammette altrettanto.

Perché un taglio aggressivo è molto probabile

In una nota pubblicata dal capo economista di Goldman, Jan Hatzius, chiede retoricamente "Perché tagliare?" e fornisce diverse buone ragioni economiche fondamentali per cui non vi è alcun motivo per Powell di annunciare alla fine di questo mese che la banca centrale degli Stati Uniti ha avviato un processo di allentamento. Alcuni degli argomenti chiave sono i seguenti:

• I timori di un forte rallentamento del mercato del lavoro si sono dimostrati finora infondati. Dopo il rimbalzo di 224k a giugno, entrambe le medie a 3 e 6 mesi per la crescita dei salari non agricoli sono tornate sopra i 170k. Questo è 50k al di sotto del ritmo 2018 ma ancora 70k sopra il tasso di pareggio coerente con la disoccupazione stabile.
• Mentre c'è stato un forte rallentamento in varie indagini di produzione, Goldman continua a ritenere che " gran parte di questa debolezza riflette l'aggiustamento dell'inventario in corso , che probabilmente sottrarrà 1,7% dalla crescita del PIL del secondo trimestre" e aggiunge che "ora siamo probabilmente vicini fine di questo processo, dal momento che il livello degli investimenti in inventario sembra essere sceso a un ritmo inferiore alla tendenza e il rapporto inventario / vendite a livello di economia sembra essere al massimo ". Secondo Hatzius, " queste osservazioni in genere preparano il terreno per un rimbalzo degli ordini e dell'occupazione prima troppo a lungo".
• Il consumatore americano è stato raramente più forte : secondo Goldman, le prospettive per la domanda finale sembrano buone, poiché le vendite finali private nazionali sono probabilmente cresciute di quasi il 3% nel secondo trimestre "e anche oltre il secondo trimestre siamo relativamente ottimisti, perché l'allentamento delle condizioni finanziarie implica che l'impulso alla crescita della FCI dovrebbe andare da circa -1pp verso l'anno 2018 ad un numero modestamente positivo verso la fine del 2019. "
• L'inflazione è lontana dalla recessione: mentre l'inflazione core PCE rimane all'1,6% su base annua, significativamente al di sotto dell'obiettivo del 2% della Fed, nella conferenza stampa del FOMC del 1 maggio di Powell, ha definito la debolezza "transitoria" e sottolineato la stabilità a 2 % nell'indice medio rifilato della Fed di Dallas, e per Goldman questo sembra ancora il giusto punto sull'argomento: "In effetti, sia il core PCE che il PCE a frequenza ridotta rimangono agli stessi livelli anno su anno dei due mesi fa, e da allora sono aumentati a ritmi sequenziali superiori al 2%. "
• La guerra commerciale ha fatto un passo indietro : con il Fedspeak più accomodante nelle ultime settimane sottolineando l'accresciuta incertezza (soprattutto per quanto riguarda la politica commerciale) intorno a un caso centrale abbastanza ottimistico come motivo di potenziali tagli dei tassi, mentre l'incertezza commerciale non è andata via, la decisione dei presidenti Trump e Xi di tornare al tavolo dei negoziati e sospendere il prossimo aumento tariffario l'ha ridotta, almeno nel breve periodo.

Questo rivela la domanda chiave - se l'economia, sia interna che internazionale - non sta spingendo la Fed a tagliare, allora che cos'è? Secondo Goldman, la risposta è semplice: il mercato. Vale a dire, nonostante le notizie di recente incoraggianti sui posti di lavoro, la crescita, l'inflazione e il commercio, " il mercato obbligazionario prezza ancora quasi 50bp di tagli cumulati nel corso dei prossimi due incontri, anche dopo di Venerdì selloff. Se questo è‘giustificato’da i fondamentali, probabilmente è importante per le prospettive di politica monetaria a breve termine perché aumenta il costo del non fare nulla ".

Fissando un prezzo così elevato, il mercato ha fondamentalmente intrappolato la Fed: secondo le stime di Goldman il legame tra shock di politica monetaria e condizioni finanziarie implica che non riuscire a realizzare 50 pb di tagli potrebbe stringere anche la nostra FCI di 50 pb, attraverso una combinazione di rendimenti obbligazionari più elevati, prezzi azionari più bassi, spread creditizi più ampi e un dollaro più forte.  Traduzione: il mercato crollerebbe e spingerebbe la Fed a tagliare comunque i tassi per evitare un incidente.

Inoltre, la combinazione di una sorpresa della Fed da parte del Falco e la caduta dei prezzi delle azioni indurrebbero indubbiamente un altro attacco di critica da parte del presidente Trump. Inoltre, giocherebbe la percezione di molti partecipanti al mercato che la politica e le comunicazioni della Fed dal commento del "lontano dalla neutralità" dello scorso ottobre sono state insolitamente imprevedibili. Sebbene i funzionari della Fed considerino questa critica come ingiusta, al margine probabilmente li rende più desiderosi di evitare ancora un'altra grande sorpresa politica. Quindi i tagli da 25 punti base a luglio e settembre restano il nostro caso base.

Ciò che è ancora più difficile è la divergenza tra le previsioni a lungo termine della Fed e il mercato, che continua a scontare tagli dei tassi ben oltre il 2020. Al contrario, se le previsioni economiche di Goldman di un nuovo calo della disoccupazione e un rimbalzo dell'inflazione core PCE a Il 2% + si dimostra corretto, "I funzionari della Fed di solito stanno cercando di invertire eventuali tagli a breve termine, come hanno fatto dopo gli episodi di" assicurazione "del 1995-1996 e del 1998." Detto questo, è improbabile che si proceda in vista delle elezioni presidenziali del 2020, come concede Hatzius, ma la sua previsione rimane un rimbalzo del tasso sui fondi fino al 2½-3% nel medio termine

Ciò che porta è la battuta finale - la stessa battuta finale che Powell ha scoperto nel 2013 - che la Fed ora è schiava del mercato. Come conclude Hatzius, "in ultima analisi, l'incertezza attorno al futuro percorso politico probabilmente ruota tanto attorno alla funzione di reazione della Fed quanto attorno alle prospettive economiche". Ma la cosa più sorprendente è la stessa ammissione di Goldman secondo cui " i prezzi del mercato obbligazionario potrebbero giocare un ruolo più importante nel guidare le decisioni politiche rispetto al passato, attraverso il costo di non realizzare aspettative politiche a breve termine, la pendenza della curva dei rendimenti e il segnale contenuto nella compensazione dell'inflazione di pareggio. "

In breve, Powell è ora terrorizzato di deludere il mercato!

Questo è un disastro per il futuro della Fed per due ragioni: in primo luogo, ecco la spiegazione di Goldman, sottolineando che mentre "tale affidamento sulla" saggezza delle folle "ha alcuni potenziali vantaggi per i responsabili delle politiche, aumenta anche il rischio che la politica monetaria - nelle parole dell'ex presidente Bernanke - "degeneri in una sala degli specchi" e prenda il tasso dei fondi molto lontano dal livello giustificato dai fondamentali economici ".

Questo è il modo in cui Goldman ammette che la Fed potrebbe soffiare dentro una massiccia bolla delle attività.

Ma aspetta, non prendere la parola di Goldman per questo - ecco l' osservazione scioccante di Powell da marzo 2013 su cosa significherebbe se la Fed ha perso il controllo ed è " ora prigioniera del mercato " .

Ho un ultimo punto, che è quello di chiedere, qual è il piano se l'economia non collabora? Siamo a 4 trilioni di $ di aspettative in questo momento. È qui che il bilancio si ferma in attesa ora. Se abbiamo due rapporti di cattivo rapporto, i mercati stanno andando a spostare quel numero in uscita. Siamo diretti a 5 trilioni di $, come altri hanno menzionato. 

E l'idea che ... ora siamo prigionieri del mercato - è un po' agghiacciante per me.  Penso che dovremo riprendere il controllo di questo, altrimenti lo faremo se l'economia non collabora. 

A mio avviso, c'è una parte materiale della distribuzione di probabilità che non è coperta da un piano. Il modo per arrivare a questo è aumentare la flessibilità, a partire da ora, attorno al piano per i poli esistenti: i costi e i rischi e ciò che costituisce un miglioramento sostanziale. Penso che entrambi debbano essere comunicati meglio al pubblico in un modo che aumenta la nostra flessibilità nel fare qualcosa, perché se l'economia non collabora, non so cosa poi faremo. 

Il problema è stato, ed è, l'apertura-senza fine del piano. E direi, in chiusura, che i rischi possono essere gestibili a 4 trilioni di dollari, ma a 5 trilioni di dollari, sei già in una lega diversa. Ci deve essere convessità in questo.

E così, quasi sei anni dopo che Powell ha definito con precisione come la Fed è ora prigioniera del mercato nel marzo 2013, e pochi mesi dopo che Powell ha avuto modo di sperimentarlo di prima mano, Goldman ammette che lo scenario peggiore è ora in gioco - uno in cui la FED non ha più il controllo del mercato, e come tale è in gioco la bolla dell'asset finale, l'altro che Powell non avrà mai il coraggio di scagliare le paure di come sarebbe passato alla storia come l'uomo che ha fatto scoppiare il più grande del mondo bolla. Certo, il rovescio della medaglia è che con la bolla che cresce solo più grande, fino a quando finalmente scoppierà, spazzerà via l'intero sistema finanziario con esso - ed è anche il motivo per cui diverse settimane fa BofA ha avvertito che se la Fed tagli ora, sarebbe un "rischio enorme".

Bene, in sole tre settimane il mercato si aspetta - con una certezza del 100% - che la Fed taglierà i tassi almeno una volta. Ironia della sorte, come ammette anche Goldman, così facendo Powell inizierà il conto alla rovescia non solo alla fase di reflazione finale di quella che sarà l'ultima bolla delle attività, ma anche a un crollo finanziario, economico e sociale che farà sembrare la crisi finanziaria globale una prova generale. Fonte: qui