Entro la fine di questa colonna, sarà chiaro in quale nazione gli Stati Uniti invaderanno e poi cadranno. Oppure, in caso contrario, sarà chiaro in quale paese il nostro complesso militare-intelligence-industriale sarà dolorante di invadere il prossimo.
Vogliamo tutti sapere perché l'America fa quello che fa. E non intendo perché gli americani fanno ciò che facciamo. Penso che la domanda sarà ancora da ponderare tra eoni da un futuro professore che mostra ai suoi studenti un video di fusione mentale degli attuali combattenti UFC che si lanciano l'un l'altro in testa mentre entusiasti spettatori (non per uno dei combattenti ma piuttosto per altri avvio in testa).
Ma sembra che tutti noi diamo per scontato che l'America - l'entità, la corporazione - abbia una sorta di ragionamento più ampio dietro le azioni che intraprende, le azioni proposte dall'élite dominante. E quasi tutti noi sappiamo che le ragioni che ci vengono date dai segretari stampa e dalle teste a forma di caricatura sul notiziario notturno sono le peggiori cazzate più fetide.
Ora sappiamo che l'invasione dell'Iraq non ha nulla a che fare con le armi di distruzione di massa. Ora sappiamo che lo schiacciamento della Libia non ha nulla a che fare con "fermare un uomo cattivo". Se si fa un controllo superficiale di ciò che i dittatori di tutto il mondo hanno fatto fino a poco tempo fa, scoprirai che agli USA non importa il minimo se sono cattivi o buoni, se stanno usando il loro tempo libero per uccidere migliaia di persone innocenti o per armonizzare il loro giardino roccioso. In effetti, gli Stati Uniti forniscono aiuti militari al 70% dei dittatori del mondo . (Si spera che sia solo intorno alle vacanze però).
Quindi, se non è per le ragioni dichiarate, perché gli Stati Uniti invadono, rovesciano e talvolta occupano i paesi che fa? Ovviamente, ci sono risorse petrolifere o minerali rari da avere. Ma c'è qualcos'altro che collega quasi tutte le nostre guerre recenti.
Come riportato da The Guardian all'inizio della guerra in Iraq, "Nell'ottobre 2000, l'Iraq ha insistito per scaricare il dollaro USA, la valuta del nemico, per l'euro più multilaterale".
Tuttavia, un esempio non fa tendenza. Se lo facesse, sarei un campione di birra del mondo famoso in tutto il mondo piuttosto che reclamizzare un record di 1-27. (Di certo non posso diventare professionista con quei numeri.)
Ma c'è di più. Poco dopo la Libia ha iniziato a muoversi verso una valuta africana basata sull'oro - e allineando tutti i suoi vicini africani per unirsi a essa - anche noi l'abbiamo invasa, con l'aiuto della NATO. L'autore Ellen Brown lo ha sottolineato al momento dell'invasione:
[Moammar Gheddafi] ha avviato un movimento per rifiutare il dollaro e l'euro, e ha invitato le nazioni arabe e africane a utilizzare una nuova valuta, invece, il dinaro d'oro.
John Perkins, autore di "Confessions of an Economic Hitman", ha anche affermato che la vera ragione dell'attacco alla Libia è stata l'allontanamento di Gheddafi dal dollaro e dall'euro.
Questa settimana, The Intercept ha riferito che la cacciata di Gheddafi, per molti versi guidata dal presidente francese Nicolas Sarkozy, aveva in realtà avuto a che fare con Sarkozy che riceveva segretamente milioni da Gheddafi, e sembrava che la sua corruzione stesse per essere rivelata. Ma, secondo l'articolo, "il vero zelo e desiderio di cambiamento di regime di Sarkozy è arrivato solo dopo che Hillary Clinton e la Lega Araba hanno trasmesso il loro desiderio di vedere [Gheddafi] andare". E il fatto che Gheddafi stava progettando di mandare il petrodollar in Africa fornisce certamente la motivazione necessaria. (Non ci vuole molto per convincere gli Stati Uniti ad essere entusiasti di una nuova campagna di bombardamenti: sono abbastanza sicuro di aver invaso il Madagascar una volta negli anni '70 perché hanno fumato la nostra buona erba).
In questo momento potresti star pensando: "Ma, Lee, la tua teoria è ridicola. Se queste invasioni riguardassero il settore bancario, allora i ribelli in Libia - con l'aiuto della NATO e degli Stati Uniti - avrebbero istituito un nuovo sistema bancario dopo aver abbattuto Gheddafi ".
In realtà, non hanno aspettato così a lungo. Nel mezzo della guerra brutale, i ribelli libici formarono la loro banca centrale.
Brown ha detto: "Diversi scrittori hanno notato il fatto strano che i ribelli libici si sono presi una pausa dalla loro ribellione a marzo per creare la propria banca centrale, prima ancora che avessero un governo".
Wow, questo sicuramente sembra che riguardi le banche.
Molti di voi conoscono la famosa citazione del generale Wesley Clark su sette paesi in cinque anni. Clark è un generale a quattro stelle, l'ex capo del comando supremo alleato della NATO, ed è candidato alla presidenza nel 2008 (chiaramente è un underachiever). Ma è del tutto possibile che fra 100 anni, l'unica cosa di cui si ricorderà è il fatto che ci ha detto che il Pentagono gli ha detto nel 2002 : "Prendiamo sette paesi in cinque anni. Cominceremo con l'Iraq, poi la Siria, il Libano, poi la Libia, la Somalia, il Sudan. Torneremo a prendere l'Iran tra cinque anni ".
La maggior parte di questo è successo. Abbiamo, naturalmente, aggiunto alcuni paesi all'elenco, come lo Yemen. Stiamo contribuendo a distruggere lo Yemen in gran parte per rendere felice l'Arabia Saudita. Apparentemente il nostro governo / media si preoccupa solo dei bambini siriani (per giustificare il cambio di regime). Non ci importa meno dei bambini yemeniti, bambini iracheni, bambini afghani, bambini palestinesi, bambini della Corea del Nord, bambini somali, bambini di Flint (Michigan), bambini di Baltimora, bambini nativi americani, bambini portoricani, bambini Na'vi ... oh aspetta , Penso che sia di "Avatar". Era finzione? I miei ricordi e i miei film in 3D stanno iniziando a confondersi.
Brown va ancora oltre nella sua analisi della bomba di Clark :
Cosa hanno in comune questi sette paesi? ... [N] uno di loro è elencato tra le 56 banche membro della Bank for International Settlements (BIS). Questo evidentemente li mette al di fuori del lungo braccio regolatorio della banca centrale dei banchieri centrali in Svizzera. Il più rinnegato del lotto potrebbe essere la Libia e l'Iraq, i due che sono stati effettivamente attaccati.
Quello che sto cercando di dire è: è tutto per il settore bancario.
Quindi adesso stai pensando "Ma, Lee, allora perché gli Stati Uniti sono così ansiosi di trasformare la Siria in uno stato fallito se la Siria non ha mai lasciato cadere il dollaro? Tutta la tua stupida teoria crolla proprio lì. "
Innanzitutto, non apprezzo il tuo tono. In secondo luogo, nel febbraio 2006, la Siria ha lasciato cadere il dollaro come principale valuta forte.
Penso che sto notando una tendenza. Infatti, il 4 gennaio, è stato riferito che il Pakistan stava abbandonando il dollaro nel suo commercio con la Cina, e quello stesso giorno, gli Stati Uniti l'hanno inserito nella lista di controllo per le violazioni della libertà religiosa. Lo stesso giorno? Dovremmo davvero credere che sia solo successo che il Pakistan abbia smesso di usare il dollaro con la Cina nello stesso giorno in cui ha iniziato a colpire i cristiani nel naso senza una buona ragione? No, chiaramente il Pakistan aveva violato la nostra religione di freddo e duro denaro.
Questo lascia solo una domanda: chi sarà il prossimo nella lista delle invasioni illegali statunitensi ammantate di giustificazioni piene di cazzate? Bene, la scorsa settimana l'Iran ha finalmente fatto questo: è passato dal dollaro all'euro. E abbastanza sicuro, questa settimana, il complesso militare-industriale degli Stati Uniti, i media corporativi e Israele si sono riuniti per sostenere che l'Iran sta mentendo sul suo sviluppo di armi nucleari. Quali sono le probabilità che questa notizia si rompa nei giorni in cui l'Iran ha perso il dollaro? Che cosa. Siamo. Il. Probabilità?
L'unica cosa bella della produzione di consenso del nostro stato aziendale è quanto sia prevedibile. Vedremo ora i media mainstream che gestiscono un numero crescente di rapporti che spingono l'idea che l'Iran è uno sponsor del terrorismo e sta cercando di sviluppare armi nucleari (che sono armi di distruzione di massa, ma per qualche strana ragione, i nostri media stanno cercando di non dire "Hanno armi di distruzione di massa "). Ecco un articolo del PBS del 2017 in cui si afferma che l'Iran è il principale sponsor statale del terrorismo. Si deve presumere che questa lista di sponsor terroristici non includa il paese che ha reso le armi in grado di migliorare significativamente le capacità militari dello Stato islamico . (Sono gli Stati Uniti)
O il paese che fa cadere centinaia di bombe al giorno in Medio Oriente. (Sono gli Stati Uniti) Ma quelle bombe non causano alcun terrore. Quelle sono le bombe felici, chiaramente. Apparentemente, abbiamo appena abbandonato il 1995 Richard Simmons su persone ignare.
Il punto è che, mentre guardiamo i nostri patetici media aziendali continuare a produrre consenso per la guerra con l'Iran, non ci crediamo. Queste guerre riguardano tutto il settore bancario. E milioni di persone innocenti vengono uccise in loro. Altri milioni hanno distrutto le loro vite.
Tu ed io siamo solo pedine in questo gioco, e l'ultima cosa che l'élite dominante vuole sono le pedine che mettono in discussione la narrativa ufficiale.
Tradotto automaticamente con Google
* * *
Se ti è piaciuto questo articolo, per favore condividilo e dai un'occhiata al podcast settimanale gratuito di Lee Camp, " Common Censored ".
Nessun commento:
Posta un commento