Uno stato armato nucleare ha minacciato un altro stato armato nucleare con una guerra nucleare e nessuno ne parlava ...
In una recente intervista con Al-Jazeera , il Primo Ministro pakistano Imran Khan ha rilasciato alcune controverse dichiarazioni sull'uso di armi nucleari contro l'India.In primo luogo, Khan ha iniziato dicendo che era contro la guerra, un " pacifista " . Ha quindi sviluppato la sua posizione, affermando che " quando due paesi armati nucleari combattono, se combattono una guerra convenzionale, ci sono tutte le possibilità che stia andando per finire nella guerra nucleare . ”Tuttavia, questo scenario, come descritto da Khan, è“ l' impensabile ”.
Khan ha continuato dicendo:
“Se diciamo che il Pakistan, Dio non voglia, stiamo combattendo una guerra convenzionale, stiamo perdendo e se un paese è bloccato tra la scelta; o ti arrendi o combatti fino alla morte per la tua libertà, so che i pakistani combatteranno fino alla morte per la loro libertà.Quindi, quando un paese armato di armi nucleari combatte fino alla fine, fino alla morte, ha conseguenze ”.
Certo, Khan ha parlato con RT non molto tempo dopo, nel tentativo di fornire una dichiarazione di non responsabilità a queste dichiarazioni di apertura degli occhi. Ma a tutti gli effetti, l'elefante nucleare nella stanza non si nasconde più.
Durante l'ultima settimana, la notizia principale a livello mondiale è stata il recente attacco con droni a un importante impianto saudita di Aramco, che è stato bloccato all'unanimità sull'Iran . Il mondo intero sembra prepararsi a uno scontro regionale tra il Regno dell'Arabia Saudita e l'Iran e quella che sarebbe inevitabilmente un'altra guerra disastrosa in cui gli Stati Uniti si trovano ad intervenire pesantemente dalla parte di Riyad, se non assumono la guida e colpire direttamente l'Iran stesso.
Nonostante la serietà del potenziale per le relazioni USA-Iran di crescere ulteriormente nell'abisso, nessuno parla del fatto che uno stato armato nucleare abbia appena minacciato un altro stato armato nucleare con una guerra nucleare. Come può essere? E quanto seriamente dovremmo prendere questa minaccia?
"Ritengo che la dichiarazione di Khan sia quasi vera ", ha detto il professor Noam Chomsky alla mente scatenata via e-mail.“Conosci un paese che non userebbe qualunque arma avesse se fosse sull'orlo della distruzione di un nemico amaro? I crimini in questo caso sono dell'India. Ciò che Modi sta facendo in Kashmir, con un forte sostegno pubblico, è veramente criminale. Per non parlare della sua lacerazione per distruggere ciò che resta della democrazia indiana. "
Chomsky ha quindi aggiunto:
"Abbastanza d'accordo con te sui gravi pericoli [di una potenziale guerra tra Pakistan e India."
Non sorprende che nessuna grande rete di notizie occidentale sembri vedere il problema nello stesso modo in cui Chomsky ha formulato in modo appropriato in una e-mail di un paragrafo, con pochissime eccezioni .
Il capo della NATO Jens Stoltenberg non ha dichiarato di essere preoccupato per le crescenti tensioni. Non ci sono state accuse che Pakistan o India stiano destabilizzando la regione.
Non accetto che un Iran armato non nucleare rappresenti una minaccia più grande per la comunità globale di un Pakistan armato di armi nucleari e di un'India armata di guerra nucleare che combattono una grande guerra l'una contro l'altra. La scorsa settimana, il ministro degli Esteri pakistano Shah Mahmood Qureshi ha riconosciuto senza mezzi termini che le due nazioni erano sull'orlo della guerra dopo - come giustamente sottolineato da Chomsky - la decisione dell'India di voltare le spalle al Kashmir e revocare il suo status speciale ai sensi dell'articolo 370 della Costituzione di India. Se si credono i rapporti all'estero, anche la Corte suprema dell'India ha contestato la posizione dell'India sul Kashmir .
Dobbiamo anche tenere presente che quando si tratta di Kashmir, Pakistan e India hanno già combattuto due grandi guerre. Dalla divisione, le due nazioni sono andate in guerra tre volte e hanno quasi lanciato una quarta . La storia ci mostra che il potenziale di una guerra tra due paesi che hanno già combattuto tre guerre e che mantengono profondi e reciproci punti di differenza sembra essere più che iperbolico.
Alcuni giorni fa, il candidato presidenziale americano Joe Biden ha suggerito agli Stati Uniti di spostare le sue truppe dall'Afghanistan al Pakistan. Se lo avesse suggerito come mezzo per prevenire una guerra tra India e Pakistan, ciò avrebbe potuto avere un senso. Sfortunatamente, questa era la sua soluzione strabiliante per vincere la guerra in Afghanistan, ribadendo ancora una volta quanto sia fuori dal mondo chiunque sia coinvolto in una grande influenza politica.
In questa fase, è improbabile che il Pakistan o l'India siano disposti a rischiare tutto. Sembra che entrambi i paesi debbano assecondare una base di supporto nazionalista a livello nazionale per ottenere punti in casa. Nel caso del Pakistan, il paese deve tentare sinceramente di affrontare le mosse sconsiderate dell'India nel Kashmir e di chiarire che se i due paesi entrano in guerra, allora "l'impensabile" potrebbe benissimo accadere. In tal senso, le dichiarazioni di Khan erano probabilmente più una deterrenza che altro. E alla fine, sia il Pakistan che l'India hanno amici in una certa misura, e tutti questi amici detengono importanti sfere di influenza su entrambe le parti.
Certo, questa prospettiva è radicata nell'ottimismo e persino il bluff sull'uso di armi nucleari sembra essere una potenziale violazione del diritto internazionale. A merito di Khan, sembrerebbe che l'India sia stata la prima a iniziare a violare il diritto internazionale quando ha deciso di punire la popolazione del Kashmir senza motivo credibile.
