Doug Casey: non solo una guerra commerciale, ma una guerra "vera" con la Cina sembra inevitabile

I cinesi venivano dal nulla; solo 40 anni fa avevano solo un miliardo di contadini impoveriti. Senza soldi. Nessuna tecnologia Nessun potere. Oggi sono alla pari con gli Stati Uniti. Ma se questa tendenza continua - e lo sarà - la loro economia sarà il triplo delle dimensioni dell'economia degli Stati Uniti tra 20 anni.

Non solo una guerra commerciale, ma una guerra con i cinesi sembra inevitabile. Perché quando le tensioni si accumulano tra gli stati, alla fine si combattono tra loro. La Cina è la principale potenza nascente. Ha una popolazione quadrupla degli Stati Uniti, presto diventerà più potente dal punto di vista economico e raggiungerà la parità militare. È di una cultura diversa dagli Stati Uniti. Il governo degli Stati Uniti potrebbe pensare che è meglio eliminarli mentre l'equilibrio li aiuta ancora. È un po 'come la situazione era con l'Unione Sovietica negli anni '80. Potevano vedere che stavano andando in declino, e alcuni generali sovietici pensarono che fosse "ora o mai più" per una guerra di successo. Fortunatamente sono crollati per primi.

Ai cinesi non piace vedere le portaerei statunitensi al largo delle loro coste più di quanto ci piacerebbe vedere le portaerei cinesi nel Golfo del Messico o all'isola di Santa Catalina.

L'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è una guerra con i cinesi. Ma se qualcosa che è stato definito la Trappola di Tucidide è valida - e penso che lo sia - allora è altamente probabile. Si riferisce alla guerra del Peloponneso tra Atene e Sparta, alla fine del V secolo aC. La trappola viene generata quando un potere regnante colpisce la potenza avanzante mentre ha ancora la possibilità di vincere.

Le forze armate americane pensano che una guerra sia inevitabile. E probabilmente lo è. Perché? Bene, 5.000 anni di storia ci insegnano che è meglio iniziare una guerra quando sei più potente del tuo nemico piuttosto che aspettare che siano più potenti di te. È sempre stato così. La Regola d'oro della statuetta è: fallo agli altri, ma fallo prima. È una situazione molto pericolosa.

Gli Stati Uniti possono fare qualcosa di stupido, come fabbricare un incidente, e lanciare un attacco preventivo contro la Cina. O forse le cose sfuggono al controllo, come hanno fatto nella prima guerra mondiale.

Avrebbe senso quanto la guerra del Peloponneso, o la prima guerra mondiale. Ma queste cose possono assumere una vita propria.

Le guerre tra le potenze europee sono state abbastanza brutte. Ma quando gli Stati Uniti hanno combattuto il Giappone, in realtà si è trasformato in una guerra razziale. Quello che è successo nel Pacifico è stato molto più brutto di quello che è successo in Europa. Praticamente non sono stati presi prigionieri.

La prossima grande guerra - al contrario di una guerra a macchie di leopardo, come quella in Medio Oriente - sarà probabilmente con la Cina. Ciò potrebbe rendere la seconda guerra mondiale un aspetto banale in confronto.

La prossima crisi finanziaria sarà "The Big One"

Nessuno ha una sfera di cristallo, ma penso che tu possa vedere i domini allineati. Sarà questo il grande, o sarà solo un'altra recessione? Un inconveniente, seguito da bolle ancora più grandi? È una questione di probabilità. E più domino quella fila - il dominio politico, economico, sociale, demografico, militare e culturale - più logico che questo prossimo sarà molto più grande di quello che è successo nel 2008.

Ecco perché uso l'analogia del 2007-2010 come il punto di partenza di questo uragano. Abbiamo avuto un grande occhio di tempesta a causa della massiccia stampa di denaro da parte delle banche centrali di tutto il mondo. Ha avuto l'effetto di gettare olio sull'acqua.

Quando entreremo nel margine finale di questo uragano, sarà molto peggio, molto diverso e molto più duraturo dei danni subiti del 2007-2010. Perché? Perché ciò è stato causato da inflazione e debito. Nell'ultimo decennio ne abbiamo avuto molto di più per documentare i problemi. Penso che stiamo rientrando nell'uragano ora.

Ma ci sono sempre delle buone notizie. Qui la buona notizia è che la maggior parte della ricchezza reale nel mondo - abilità, tecnologie, edifici, cose di quella natura - non scomparirà solo perché l'economia collassa. La maggior parte della vera ricchezza sarà ancora qui. Cambierà solo la proprietà.

Attendo con ansia i momenti di crisi, assumendo che il sistema stesso sia mantenuto più o meno nella sua forma attuale. In altre parole, è possibile aspettarsi una crisi finanziaria, se riesci a posizionarti per sopravvivere. Le crisi finanziarie vanno e vengono. È possibile posizionarsi per trarre profitto da una crisi finanziaria.

Non sono, tuttavia, in attesa di una crisi economica o di una crisi politica. Quelli possono avere conseguenze importanti. E non sono assolutamente in attesa di una crisi culturale, che è di gran lunga il tipo più serio. Sfortunatamente, questo è ciò che stiamo affrontando a questo punto.

Speriamo solo che ciò che accadrà questa volta, nei prossimi anni, si limiti a una crisi finanziaria. Ma non mi aspetto che sia così. Penso che sarà anche economico, politico e culturale.

Scritto da Doug Casey tramite InternationalMan.com

Tradotto automaticamente con Google

Sulla coesistenza ostile dell'America con la Cina

Commenti al programma Freeman Spogli Institute for International Studies

Ambasciatore Chas W. Freeman, Jr. (USFS, Ret.) 

Senior Fellow, Watson Institute for International e Public Affairs, Brown University 

Stanford, California, 3 maggio 2019

La guerra commerciale del presidente Trump con la Cina si è rapidamente metastatizzata in ogni altro dominio delle relazioni sino-americane.   

Washington sta ora cercando di smantellare l'interdipendenza della Cina con l'economia americana, frenare il suo ruolo nella governance globale, contrastare gli investimenti stranieri, paralizzare le sue aziende, bloccare il suo progresso tecnologico, punire le sue numerose deviazioni dall'ideologia liberale, contestare i suoi confini, mappare le sue difese, e sostenere la capacità di penetrare quelle difese a volontà.

Il messaggio di ostilità verso la Cina che questi sforzi trasmettono è coerente e apparentemente completo. La maggior parte dei cinesi crede che rifletta una visione o una strategia statunitense integrata. Non è così.

Non c'è più un processo politico ordinato a Washington per coordinare, moderare o controllare la formulazione o l'implementazione della politica. Invece, un presidente populista ha effettivamente dichiarato aperta la stagione in Cina. Ciò consente a tutti nella sua amministrazione di inseguire la Cina come desiderano. Ogni dipartimento e agenzia impegnata a livello internazionale - il Rappresentante commerciale speciale degli Stati Uniti, i dipartimenti di stato, tesoro, giustizia, commercio, difesa e sicurezza interna - sta facendo la sua parte sulla Cina. Il presidente ha scatenato un assalto indisciplinato. Evidentemente, egli calcola che ciò aumenterà la pressione sulla Cina per capitolare alle sue richieste protezionistiche e mercantiliste. Ciò gli darebbe qualcosa di cui vantarsi mentre cerca la rielezione nel 2020.

La presidenza di Trump è stata costruita sulla paura della bassa borghesia degli sfollati da parte degli immigrati e sull'esternalizzazione dei posti di lavoro agli stranieri. La sua campagna trovò un punto fermo nella rabbia degli americani ordinari - specialmente gli americani religiosi - per l'apparente disprezzo per loro e l'indifferenza per il loro benessere delle élite dirigenti e politiche del paese. Per molti, lo squilibrio commerciale con la Cina e le ripercussioni cinesi della tecnologia statunitense sono diventate le spiegazioni di scelta per una distribuzione del reddito sempre più ingiusta, una diminuzione dell'uguaglianza di opportunità, la deindustrializzazione del mercato del lavoro e l'erosione dell'ottimismo negli Stati Uniti.

Nelle loro vedute della Cina, molti americani ora appaiono inconsciamente per avere immagini combinate dell'insidioso Dr. Fu Manchu, la snervante sfida giapponese degli anni '80 al primato industriale e finanziario statunitense, e un senso di minaccia esistenziale analogo alla Sinofobia che ha ispirato l'Anti-Coolie e gli atti di esclusione cinesi.

Nel frattempo, l'inettitudine dell'élite americana rivelata dalla crisi finanziaria del 2008, le regolari irruzioni di violenze razziali e massacri di cannoni negli Stati Uniti, il persistere di una paralizzante stitichezza politica a Washington e l'arrogante unilateralismo di "America prima" sono notevolmente diminuite l'appello dell'America all'élite cinese.

Di conseguenza, l'interazione sino-americana è ormai lunga sulla reciproca indignazione e molto breve su informazioni convalidate empiricamente a sostegno delle passioni che evoca. Da ogni parte, l'altro si presume colpevole di una litania di iniquità. Non vi è alcun processo in base al quale entrambe le parti possano ottenere l'esonero dalle accuse dell'altro. Il tempismo, le congetture, il ragionamento a priori da ipotesi dubbie e le allucinazioni generate dai media sono ripetute così spesso da essere considerate come fatti. La demagogia del populismo americano contemporaneo assicura che in questo paese il clamore sulla Cina non abbia bisogno di prove per alimentarlo. Nel frattempo, il nazionalismo cinese risponde ai calci retorici americani nei denti inghiottendo il sangue figurativo nella sua bocca e astenendosi dal rispondere in modo gentile, mentre complice cupamente vendetta.

Ora stiamo entrando non solo in  un'era post-americana ma post-occidentale .   In molti modi i contorni dell'ordine mondiale emergente non sono chiari. Ma un aspetto di loro è certo: la Cina avrà un ruolo più ampio e gli Stati Uniti avranno un ruolo minore rispetto a prima nella governance globale e regionale. La risposta dell'amministrazione Trump alla crescente ricchezza e al potere della Cina non promette nulla di buono per questo futuro. Il modello di reciproco risentimento e ostilità che i due paesi stanno ora stabilendo potrebbe rivelarsi indelebile. Se così fosse, le conseguenze per entrambi e per la prosperità mondiale e la pace potrebbero essere profondamente inquietanti.

Per ora, il rapporto dell'America con la Cina sembra essere diventato un vettore composto da molte forze e fattori contraddittori, ciascuno con i propri difensori e collegi elettorali. I risentimenti di alcuni contrastano gli entusiasmi degli altri. Nessuno al governo sembra stia valutando l'impatto complessivo sugli interessi americani o sul benessere di un approccio scoordinato alle relazioni con la più grande potenza nascente del mondo. E pochi negli Stati Uniti sembrano considerare la possibilità che l'antagonismo alla crescita della Cina possa finire per danneggiare gli Stati Uniti e i suoi partner asiatici di sicurezza più di quanto faccia la Cina. O che, in circostanze estreme, potrebbe addirittura portare a un devastante scambio nucleare trans-Pacifico.

Alcune delle denunce contro la Cina dalla massa contorta dei Sinofobi che si sono attaccati al presidente Trump sono pienamente giustificate. I cinesi sono stati lenti ad accettare l'idea capitalista secondo cui la conoscenza è proprietà che può essere posseduta in esclusiva. Dopotutto, questo è in contrasto con una millenaria tradizione cinese che riguarda la copia come adulazione, non una violazione del genio. Le imprese cinesi si sono impegnate nel furto dei diritti di proprietà intellettuale non solo gli uni dagli altri ma dagli stranieri. Altri potrebbero aver fatto lo stesso in passato, ma non erano neanche lontanamente grandi come la Cina. La semplice dimensione della Cina rende i suoi reati intollerabili. Né l'economia di mercato in Cina né i rapporti commerciali e di investimento internazionali della Cina possono realizzare il loro potenziale fino a quando la sua mancanza di rispetto per la proprietà privata viene corretta.

Molti cinesi sono d'accordo. Non pochi accolgono tranquillamente la pressione estera per rafforzare l'applicazione di brevetti e marchi, di cui sono ora grandi creatori, nel mercato interno cinese. Ancora di più la speranza che la guerra commerciale costringa il loro governo a rinvigorire "la riforma e l'apertura". Un trattamento più equo delle società cinesi investite all'estero non è solo una domanda ragionevole, ma serve gli interessi del settore privato economicamente dominante ma politicamente svantaggiato in Cina. Il protezionismo cinese è una porta aperta contro cui gli Stati Uniti e gli altri dovrebbero continuare a spingere.

Ma altri reclami contro la Cina vanno dal parzialmente giustificato al finto falso. Alcuni ricordano la cinica osservazione di Hermann Göring a Norimberga che:  "Il popolo può sempre essere portato agli ordini dei leader. Questo è facile. Tutto quello che dovete fare è dire loro che sono stati attaccati e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e per esporre il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in qualsiasi paese. "   C'è un sacco di questo tipo di ragionamento manipolativo in gioco nel deterioramento delle relazioni di sicurezza degli Stati Uniti con i cinesi. I media sociali e di nicchia, che rendono tutto plausibile e non lasciano alcuna verità non corretta, facilitano questo. Nel miasma di teorie cospirazioniste su Internet, false narrazioni, rapporti inventati, "fatti" fittizi e menzogne ​​vere, le ipotesi infondate sulla Cina diventano rapidamente convinzioni ferme e miti e voci a lungo screditate trovano facile resurrezione.

Considera la velocità con cui una frase scattante inventata da un polemista indiano - "diplomazia della trappola del debito" - è universalmente accettata come incapsulando una presunta politica cinese di predazione politico-economica internazionale. Tuttavia, l'unico caso di una cosiddetta "trappola del debito" mai citata è il porto di Hambantota, commissionato dal presidente autocratico dello Sri Lanka, ormai emesso, per glorificare la sua città natale. Il suo successore giudicò correttamente che il porto era un elefante bianco e decise di scaricarlo sulla compagnia cinese che l'aveva costruita chiedendo che la compagnia si scambiasse il debito con esso per equità. Per recuperare qualsiasi parte del suo investimento, l'azienda cinese ora deve costruire una sorta di hinterland economico per il porto. Hambantota è meno un esempio di una "trappola del debito" che di una risorsa bloccata.

Inoltre, la Cina è ora regolarmente accusata di iniquità che descrivono meglio gli Stati Uniti attuali rispetto al Regno medio-popolare. Tra le più ironiche di queste accuse c'è l'accusa che sia la Cina, non un assalto sociopatico alla "America First" sullo status quo internazionale  , che sta minando sia la leadership globale statunitense che l'ordine multilaterale che gli statisti americani, incredibilmente saggi, hanno messo in atto circa sette decenni. fa. Ma sono gli Stati Uniti, non la Cina, ad ignorare la Carta delle Nazioni Unite, a ritirarsi dai trattati e dagli accordi, a tentare di paralizzare i meccanismi di risoluzione delle controversie dell'Organizzazione mondiale del commercio e a sostituire i sistemi protezionistici bilaterali per agevolare multilaterali il commercio internazionale basato sul vantaggio comparativo.

L'OMC era inteso come antidoto al mercantilismo, noto anche come "commercio gestito dal governo". La Cina è venuta fortemente per sostenere la globalizzazione e il libero scambio. Queste sono le fonti principali della sua ascesa alla prosperità. Non sorprende che la Cina sia diventata un forte difensore del commercio e degli investimenti che gli americani hanno progettato e messo in atto.

Al contrario, l'amministrazione Trump si occupa esclusivamente di mercantilismo - aumentando la potenza nazionale riducendo al minimo le importazioni e massimizzando le esportazioni come parte di uno sforzo governativo per gestire gli scambi con tariffe unilaterali e quote, esentando gli Stati Uniti dalle regole che insiste che gli altri obbediscono.

Non andrò avanti se non per notare l'assurdità della tesi secondo cui "l'impegno" non è riuscito a trasformare il sistema politico cinese e dovrebbe quindi essere abbandonato. Coloro che più veemenza avanzare questa impostazione sono le stesse persone che si lamentavano che cambiando l'ordine politico della Cina è stato, non  l'obiettivo di impegno, ma che dovrebbe essere. Ora condannano l'impegno perché non ha realizzato obiettivi che volevano che avesse, ma sapevano che non era così. Sta dicendo che l'impegno americano con altre società illiberali (come l'Egitto, l'occupazione israeliana in Palestina o le Filippine sotto il presidente Duterte) non è condannato per aver omesso di cambiarle.

Detto ciò, non dovremmo minimizzare l'enorme impatto dell'apertura quarantennale dell'America alla Cina sul suo sviluppo socioeconomico.   L'impegno americano con la Cina ha aiutato a sviluppare politiche che hanno sollevato rapidamente almeno 500 milioni di persone dalla povertà. Trasformò la Cina da un potere arrabbiato, impoverito e isolato, intento a rovesciare l'ordine mondiale capitalista a un partecipante attivo, sempre più ricco e di grande successo in quell'ordine. Ostentava la nascita di un'economia modernizzata che ora è il più grande motore singolo della crescita economica mondiale e che, fino all'intervento della guerra commerciale, era il mercato d'oltremare in più rapida crescita in America. L'impegno americano con la Cina ha aiutato a riformare il suo sistema educativo per creare una forza lavoro scientifica, tecnologica, ingegneristica e matematica ("STEM") che già rappresenta un quarto di tali lavoratori nell'economia globale. Per un po ', la Cina fu un freno al progresso umano. Ora è un motore che lo accelera. Questa trasformazione deve molto all'ampiezza e alla profondità dell'impegno americano con esso.

Né dovremmo sottovalutare il potenziale impatto del disaccoppiamento economico, l'animosità politica e l'antagonismo militare che la politica statunitense sta ora istituzionalizzando.   Anche se le due parti concludessero l'attuale guerra commerciale, Washington ora sembra determinata a fare tutto il possibile per tenere giù la Cina. Sembra opportuno chiedersi: possono gli Stati Uniti riuscire a farlo? Quali sono i costi e le conseguenze probabili del tentativo di farlo? Se l'America si disimpegna dalla Cina, quale influenza, se ce ne saranno, gli Stati Uniti avranno sulla sua evoluzione futura? Che cosa potrebbe sembrare questa evoluzione in condizioni di coesistenza ostile tra i due paesi?

Alcune risposte probabili, problema per numero.

Primo : le conseguenze di  ridurre l'interdipendenza economica sino-americana. 

Le catene di approvvigionamento che collegavano le due economie insieme erano forgiate dal vantaggio comparato regolato dal mercato. Il tentativo degli Stati Uniti di imporre obiettivi dettati dal governo per gli acquisti cinesi di prodotti agricoli, semiconduttori e simili rappresenta una prelazione politica delle forze di mercato. Abbandonando contemporaneamente gli accordi sul clima di Parigi, il TPP, l'accordo sul nucleare iraniano e altri trattati e accordi, Washington ha dimostrato che non è più possibile fidarsi del rispetto della santità dei contratti. Il governo degli Stati Uniti ha anche dimostrato di poter ignorare gli interessi economici dei suoi agricoltori e produttori e imporre loro embarghi politicamente motivati. La lezione di base che il cinese ha tratto dalla recente diplomazia statunitense è che nessuno dovrebbe fare affidamento sulla parola americana o sulle sue esportazioni industriali e agricole.

Per questi motivi, l'imminente "accordo" commerciale tra la Cina e gli Stati Uniti - se ce n'è uno - sarà al massimo una tregua che invita a ulteriori lotte. Sarà un espediente a breve termine, non un rinvigorimento a lungo termine del commercio sino-americano e delle relazioni di investimento con il vantaggio americano. Nessun futuro governo cinese permetterà alla Cina di dipendere in modo sostanziale dalle importazioni o dalle catene di approvvigionamento che coinvolgono un paese tanto volubile e ostile come l'America di Trump ha dimostrato di essere. La Cina svilupperà invece fonti non americane di prodotti alimentari, risorse naturali e manufatti, pur perseguendo un maggior grado di autonomia. Un accesso più limitato al mercato cinese per le fabbriche e gli agricoltori statunitensi diminuirà i tassi di crescita degli Stati Uniti. Cercando di ridurre l'interdipendenza USA con la Cina, le conseguenze per i produttori americani di "perdere" il mercato cinese sono aggravate dalla questione della scala. L'economia cinese non-servizi è già al primo posto di quella degli Stati Uniti. La misura è importante. Le società cinesi, con sede in un mercato nazionale di dimensioni senza eguali, hanno economie di scala che danno loro grandi vantaggi nella competizione internazionale. Le aziende americane che producono beni - ad esempio, macchine movimento terra o apparecchiature di commutazione digitali - sono state appena messe in una grave svantaggio tariffario nel mercato cinese, in quanto la Cina si vendica contro il protezionismo americano, ricambiando il mercato. Un effetto collaterale dei nuovi handicap che le società statunitensi ora affrontano nel mercato cinese è la concorrenza più efficace da parte delle aziende cinesi, non solo in Cina, ma anche nei mercati dei paesi terzi.

Secondo : lo sforzo degli Stati Uniti per  bloccare un ruolo cinese ampliato nella governance globale .

Non è più probabile che abbia successo rispetto alla precedente campagna americana per persuadere gli alleati e i partner commerciali a boicottare l'Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) sponsorizzata dalla Cina. Questo ha isolato gli Stati Uniti, non la Cina. Carping sull'iniziativa Belt and Road e i relativi programmi esterni non fanno nulla per modellarli in vantaggio americano. Si limita a privare le società americane dei profitti che potrebbero trarre dalla loro partecipazione.

Gli Stati Uniti sembrano agire per nostalgia delle semplicità di un ordine mondiale bipolare, in cui i paesi potrebbero essere costretti a stare con gli Stati Uniti o il loro rivale. Ma la Cina non è ostacolata da un'ideologia e da un sistema economico disfunzionali, come lo era l'avversario sovietico dell'America. Inoltre, la Cina di oggi è un membro integrante della società internazionale, non un emarginato in stile sovietico. Ora, letteralmente, nessun paese è disposto ad accettare di essere costretto a fare una scelta tra Pechino e Washington. Invece, tutti cercano di estrarre tutti i benefici che possono dalle relazioni con entrambi e con altre capitali, se hanno qualcosa da offrire. Le scelte binarie, il pensiero diplomatico di gruppo e la guerra di trincea della Guerra Fredda sono stati seguiti dalla politica nazionale dell'identità e dalla ricerca opportunista di politica, interessi economici e militari ovunque possano essere serviti. Le alleanze passate non determinano in alcun modo il comportamento corrente.

La triste realtà è che gli Stati Uniti, che hanno guidato la creazione delle istituzioni di Bretton Woods che sono state al centro del sistema internazionale legato alle regole del secondo dopoguerra, ora offrono a queste istituzioni e ai loro membri né finanziamenti né riforme. Entrambi sono necessari per promuovere lo sviluppo come equilibrio tra offerta, domanda, ricchezza e cambiamento di potere. Le nuove organizzazioni, come l'AIIB e la New Development Bank, che la Cina e altri stanno creando non sono intrusioni predatorie nel dominio della finanza internazionale dominata dagli americani. Sono risposte necessarie a una domanda finanziaria ed economica insoddisfatta. La loro denuncia non altera quella realtà.

Altri paesi non vedono queste organizzazioni come supplenti istituti di credito preesistenti a lungo guidati dagli Stati Uniti. Le nuove istituzioni completano il gruppo della Banca mondiale e le banche di sviluppo regionali. Operano sotto versioni leggermente migliorate delle regole di prestito lanciate dagli stabilimenti di Bretton Woods. La Cina è uno dei principali contributori alle nuove banche di sviluppo, ma non esercita alcun diritto di veto su di loro come fanno gli Stati Uniti nel Fondo monetario internazionale e nella Banca mondiale. Lo staff dell'AIIB è multinazionale (e comprende gli americani in posizioni chiave). Il primo presidente della New Development Bank è indiano e la sua attività principale di prestito fino ad oggi è stata in Sud Africa.

Washington ha scelto di boicottare tutto e tutto sponsorizzato dalla Cina. Finora, il triste ma prevedibile risultato di questo tentativo di ostracizzare e ridurre l'influenza cinese non ha frenato l'influenza internazionale della Cina, ma l'ha ingrandita. Assentandosi dalle nuove istituzioni, gli Stati Uniti si stanno rendendo sempre più irrilevanti rispetto alla governance generale della finanza multilaterale per lo sviluppo.

Terzo : la campagna statunitense per  bloccare gli investimenti internazionali della Cina, paralizzare le sue società tecnologiche e ostacolare il suo progresso scientifico e tecnologico.

Le azioni del comitato per gli investimenti esteri negli Stati Uniti (CFIUS) per prevenire gli investimenti cinesi nell'industria e nell'agricoltura americana sono ben pubblicizzate e stanno diventando sempre più frequenti. Così sono le denunce ufficiali americane delle compagnie di telecomunicazioni cinesi come Huawei e ZTE tra gli sforzi intermittenti per chiuderle. In un'infausta eco dell'anti-tedesco anti-tedesco della prima guerra mondiale, della seconda guerra mondiale e della xenofobia anticomunista della Guerra Fredda, l'FBI ha iniziato a lanciare forti avvertimenti sulla minaccia posta dalla grande presenza studentesca cinese nei campus americani. Washington sta adeguando le politiche sui visti per scoraggiare le persone così pericolose da immatricolare qui. Ha anche organizzato una campagna stridente per persuadere altri paesi a respingere gli investimenti cinesi nell'ambito dell'iniziativa "Belt and Road".

Nel complesso, queste politiche rappresentano una decisione dell'élite politica americana di tentare di ostacolare la Cina, piuttosto che investire nel rafforzare la capacità dell'America di competere con essa. Non c'è alcuna ragione per credere che questo approccio possa avere successo. Gli investimenti diretti esteri della Cina sono più che raddoppiati negli ultimi tre anni. I paesi terzi stanno apertamente rifiutando di andare d'accordo con l'opposizione statunitense a intensificare le relazioni economiche con la Cina. Vogliono la capitale, la tecnologia e le aperture di mercato che gli investimenti cinesi offrono. Le denunce degli Stati Uniti sul loro interesse nel fare affari con la Cina raramente sono accompagnate da offerte credibili da parte delle compagnie americane per soddisfare ciò che offrono i loro concorrenti cinesi. Non puoi battere qualcosa senza niente.

Inoltre, non è chiaro quale paese sia più probabile che venga ferito dall'ostruzione del governo statunitense della collaborazione tra lavoratori cinesi e americani STEM. C'è una buona possibilità che il maggior danno sia per gli Stati Uniti. Un buon numero di americani nativi sembra più interessato ai miti religiosi, alla magia e ai supereroi che alla scienza. I risultati degli Stati Uniti in STEM devono molto all'immigrazione e alla presenza di ricercatori cinesi e di altri stranieri nelle scuole di specializzazione americane. L'amministrazione Trump sta cercando di ridurre entrambi.

La Cina possiede già un quarto della forza lavoro STEM del mondo. Attualmente sta diplomando tre volte più studenti STEM ogni anno come Stati Uniti. (Ironia della sorte, una percentuale significativa di laureati STEM negli Stati Uniti sono cinesi o altri cittadini asiatici, circa la metà di coloro che studiano scienze informatiche negli Stati Uniti sono stranieri.) Perdita americana di contatti con scienziati in Cina e una ridotta presenza cinese in Cina. Le istituzioni di ricerca statunitensi non possono che ritardare l'ulteriore avanzata della scienza negli Stati Uniti.

La Cina sta aumentando rapidamente i suoi investimenti in istruzione, scienza di base, ricerca e sviluppo, anche se gli Stati Uniti riducono i finanziamenti per queste attività, che sono la base del progresso tecnologico. Il ritmo dell'innovazione in Cina sta visibilmente accelerando. Togliendo gli americani dall'interazione con le loro controparti cinesi, mentre altri paesi continuano a rischiare di far arretrare gli Stati Uniti, non solo la Cina, ma altri concorrenti stranieri.

Infine : l'  esercito americano  è in faccia alla Cina .

La US Navy and Air Force pattuglia le coste della Cina e testa le sue difese quotidianamente. La strategia degli Stati Uniti in caso di guerra con la Cina, ad esempio su Taiwan, dipende dal superamento di quelle difese per poter penetrare profondamente nella patria cinese. Gli Stati Uniti si sono appena ritirati dal trattato sulle forze nucleari intermedie in parte per essere in grado di dispiegare armi nucleari verso la periferia cinese. A breve termine, c'è un crescente pericolo di una guerra per caso, scatenata da un contrattempo nel Mar Cinese Meridionale, nell'Arcipelago Senkaku, o dagli sforzi dei politici taiwanesi per spingere l'involucro della tolleranza continentale verso lo status quo politico instabile dell'isola . Queste minacce stanno guidando la crescita del budget della difesa in Cina e il suo sviluppo di capacità per negare il primato militare degli Stati Uniti nei mari adiacenti.

A lungo termine, gli sforzi degli Stati Uniti per dominare la periferia della Cina invitano una risposta militare cinese alla periferia dell'America come quella precedentemente montata dall'Unione Sovietica. Mosca pattugliava attivamente entrambe le coste americane, stazionava sottomarini lanciamissili appena fuori da loro, sosteneva i regimi anti-americani nell'emisfero occidentale e faceva affidamento sulla sua capacità di devastare la patria americana con armi nucleari per scoraggiare la guerra con gli Stati Uniti. Su quali basi Washington immagina che Pechino non possa e non voglia alla fine ricambiare la minaccia che le forze americane intorno alla Cina sembrano rappresentare per essa?

Durante i quarantadue anni della Guerra Fredda, gli americani mantennero un sostanziale dialogo militare-militare con i loro nemici sovietici. Entrambe le parti hanno riconosciuto esplicitamente la necessità di un equilibrio strategico e hanno sviluppato meccanismi per la gestione delle crisi che potrebbero limitare il rischio di una guerra e uno scambio nucleare tra di loro. Ma ora non esistono dialoghi, intese o meccanismi per controllare l'escalation tra le forze armate statunitensi e il PLA. In loro assenza gli americani attribuiscono al PLA ogni sorta di intenzioni e piani basati sull'imaging speculare piuttosto che sull'evidenza.

La possibilità che il malinteso reciproco intensifichi lo scontro militare e aumenti i pericoli che presenta è in crescita. Le possibilità di questo sono tanto maggiori perché gli apparati di sicurezza interna e di controspionaggio in Cina e negli Stati Uniti sembrano essere impegnati in una competizione per vedere quale possa alienare i cittadini dell'altro paese. La Cina è uno stato di polizia. Per il cinese in America, gli Stati Uniti a volte sembrano essere sulla buona strada per diventarlo.

È difficile evitare la  conclusione  che, se Washington continua il suo corso attuale, gli Stati Uniti guadagneranno poco, cacciando un terreno sostanziale verso la Cina e aumentando significativamente i rischi per il suo benessere, la leadership globale e la sicurezza.

Economicamente, la Cina diventerà meno accogliente per le esportazioni americane. Proseguirà la sostituzione delle importazioni o il sourcing alternativo per beni e servizi che ha precedentemente acquistato negli Stati Uniti. Con l'accesso limitato alla più grande classe media mondiale e all'economia dei consumi, gli Stati Uniti saranno spinti verso il basso nella catena del valore. I legami della Cina con le altre principali economie cresceranno più velocemente di quelli con l'America, influenzando negativamente i tassi di crescita degli Stati Uniti. Eventuali riduzioni del deficit commerciale degli Stati Uniti con la Cina saranno compensate da aumenti dei deficit commerciali con i paesi verso i quali è trasferita la produzione attuale in Cina.

Il ruolo della Cina nella  governance globale  si espanderà con l'aggiunta di nuove istituzioni e fondi all'attuale gamma di organizzazioni internazionali e assumerà un ruolo più ampio nella loro gestione. L'iniziativa Belt and Road amplierà la portata economica della Cina in ogni angolo del continente eurasiatico e nelle aree adiacenti. Il ruolo degli Stati Uniti nella definizione e attuazione delle regole globali continuerà a diminuire. La Cina sostituirà gradualmente gli Stati Uniti nella definizione di standard globali per il commercio, gli investimenti, i trasporti e la regolamentazione delle nuove tecnologie.

L' innovazione tecnologica cinese  accelererà, ma non progredirà più in collaborazione con i ricercatori e le istituzioni americane. Invece lo farà in modo indigeno e in collaborazione con scienziati fuori dagli Stati Uniti. Le università statunitensi non attireranno più gli studenti e i ricercatori più brillanti della Cina. I benefici delle nuove tecnologie sviluppate senza input americani possono essere negati piuttosto che condivisi con l'America, anche se i leader che gli Stati Uniti godono da lungo tempo di scienza e tecnologia si corrodono e sono eclissati. Poiché la cordialità e le connessioni tra Cina e Stati Uniti sono inaridite, le ragioni per i cinesi di rispettare la proprietà intellettuale degli americani diminuiranno invece di aumentare.

Dato il dispiegamento in avanti delle forze statunitensi, l' esercito cinese ha il grande vantaggio di una postura difensiva e di brevi linee di comunicazione. Il PLA è attualmente focalizzato sulla lotta alla proiezione di potenza negli Stati Uniti nell'ultimo decimo della portata di 6000 miglia dell'Oceano Pacifico. Col tempo, tuttavia, è probabile che cerchi di eguagliare la pressione americana sui suoi confini con la propria pressione militare diretta sugli Stati Uniti, sulla falsariga di ciò che le forze armate sovietiche facevano una volta.

Il rapporto conflittuale che ora esiste tra le forze armate statunitensi e il PLA alimenta già una corsa agli armamenti tra di loro. Questo probabilmente aumenterà e accelererà. Il PLA sta rapidamente riducendo il divario tra le sue capacità e quelle delle forze armate statunitensi. Sta sviluppando una triade nucleare simile a quella degli Stati Uniti. La buona notizia è che la reciproca deterrenza sembra possibile. La cattiva notizia è che i politici di Taiwan e dei loro compagni di viaggio a Washington stanno testando con determinazione i quadri politici e le intese che, negli ultimi quarant'anni, hanno temperato lo scontro militare nello stretto di Taiwan con il dialogo e il riavvicinamento. Alcuni a Taiwan sembrano credere di poter contare sugli Stati Uniti per intervenire se si mettono nei guai con i cinesi attraverso lo Stretto. La guerra civile cinese,

Come nota finale sugli aspetti politico-militari delle relazioni sino-americane, negli Stati Uniti, le autorizzazioni di sicurezza vengono ora regolarmente trattenute da chiunque abbia trascorso del tempo in Cina. Ciò garantisce che pochi analisti dell'intelligence hanno il Fingerspitzengefühl - il sentimento derivante dall'esperienza diretta - necessario per capire veramente la Cina o il cinese. Da non preoccuparsi. L'amministrazione non crede alla comunità dei servizi segreti. La politica viene ora attuata sulla base dell'ignoranza sovrapposta a fantasie prodotte dai media. In queste circostanze, alcuni intraprendenti americani hanno preso a pettinare lo sterco di drago per pepite di malevolenza cinese non digerita, in modo da poter ammansire prima che quelli al potere ora desiderosi di tali cose. Esiste un'espressione cinese che descrive bene tale finzione:

Detto questo, questo non aggiunge un approccio fruttuoso per affrontare le molteplici sfide che derivano dalla crescente ricchezza e potere della Cina. Quindi,  cosa si deve fare?   该 怎么 办?

Ecco alcuni  suggerimenti .

Innanzitutto, accetta la realtà che la Cina sia troppo grande e troppo integrata nel sistema internazionale per essere trattata a livello bilaterale. Il sistema internazionale deve adattarsi e adattarsi ai cambiamenti sismici negli equilibri regionali e globali di ricchezza e potere che l'aumento della Cina sta causando. Per avere qualche speranza di successo nell'adattarsi ai cambiamenti in corso, gli Stati Uniti devono essere sostenuti da una coalizione di persone ragionevoli e lungimiranti. Questo non può accadere se gli Stati Uniti continuano a comportarsi con disprezzo delle alleanze e delle partnership. Washington ha bisogno di riscoprire la politica basata sulla diplomazia e la cortesia.

In secondo luogo , dimenticare il commercio gestito dal governo e altre forme di mercantilismo. Nessuno può sperare di battere la Cina in questo gioco statalista. Il mondo non dovrebbe provarci. Né dovrebbe autorizzare il governo cinese a gestire il commercio a scapito delle forze di mercato o del settore privato cinese. I governi possono e, a mio avviso, fissare obiettivi di politica economica, ma tutti stanno meglio quando i mercati, non i politici, destinano capitali e manodopera per raggiungerli.

In terzo luogo, invece di fingere che la Cina possa essere esclusa da ruoli significativi nella governance regionale e globale, cedere con grazia alla sua inclusione in entrambi. Invece di tentare di ostracizzare la Cina, sfruttarne la ricchezza e il potere a sostegno dell'ordine vincolato dalle regole in cui è cresciuto fino alla prosperità, compresa l'OMC.

Quarto , accetta che gli Stati Uniti abbiano più o meno da guadagnare che perdere rimanendo aperti alla scienza, alla tecnologia e agli scambi educativi con la Cina. Sii vigile ma moderato. Lavora sulla Cina per convincerla che i costi del furto di tecnologia sono in definitiva troppo alti perché ne valga la pena.

Quinto  e infine, di nuovo lontano da provocatorie azioni militari sulla costa cinese. Scambi frequenti "libertà di operazioni di navigazione" per protestare contro le interpretazioni cinesi della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare per il dialogo volto a raggiungere una comprensione comune degli interessi e dei principi rilevanti. Ratifica la Convenzione sul diritto del mare e sfrutta i suoi meccanismi di risoluzione delle controversie. Per quanto possibile, fai appello allo scontro militare e cerca attività come la protezione della navigazione commerciale, che sono interessi comuni. Cercare un terreno comune senza pregiudicare le differenze persistenti.

In  conclusione : sia la Cina che gli Stati Uniti hanno bisogno di un ambiente internazionale pacifico per poter affrontare problemi domestici trascurati da tempo. Fare di più ciò che stiamo facendo adesso minaccia di impedire a nessuno di noi di sostenere i livelli di pace, prosperità e tranquillità domestica che un rapporto più cooperativo permetterebbe.  La coesistenza ostile tra due grandi nazioni ferisce entrambi e nessuno ne beneficia. Fa aumentare i rischi fino a livelli inaccettabili. Americani e cinesi hanno bisogno di abbandonare il percorso che stiamo percorrendo.   Possiamo - dobbiamo - trovare un percorso in avanti che sia meglio per entrambi.

Grazie.

Fonte: qui

Tradotto automaticamente con Google